#98 Lo cual dice mucho de la fiabilidad de ese índice para medir "lo liberal" que es un país...

#108 Ehhhh ¿me podrías decir un índice que mida lo socialista que es un país? Me supuesto a que me digas el índice que me digas se te van a quedar muchas cosas fuera.

#109 No hay. Ni falta que hace.

Si sabes que es el socialismo puedes ver en qué grado se acerca tu mismo.

Por ejemplo, las pensiones públicas son socialismo.
La sanidad pública y la educación pública son socialismo.

Y normalmente para tener medidas socialistas es necesario que haya impuestos elevados y PROGRESIVOS.

Porque los impuestos progresivos según los ingresos (que no proporcionales) también es socialismo.

Que haya empresas estratégicas (energía, banca) públicas, también es socialismo

#111 Un apunte, norcorea tiene todas esas cosas y los impuestos son 0%. A ver si va a resultar que norcorea es el pais mas liberal del mundo y los del heritage fundation no se han dado cuenta, por lo que sea

#124 Hombre eso es cosa tuya. Si consideras que tener impuestos bajos ya convierte a un país en liberal, allá tú.

Pero lo que es indiscutible es que un país con un estado grande y altos impuestos NO es liberal en ningún caso.

#125 Quietas las pistolas, que estaba de coña. Solo me estaba riendo del mantra liberal de los impuestos. Si la carga fiscal es signo de liberalismo la Republica Democratica y Popular de Corea es la vanguardia del liberalismo. Simplemente eso. Yo prefiero tener leucemia a sufrir de liberalismo

#98 siendo un micro estado que vive de las finanzas es fácil cuadrar las cosas.

Si ese mismo Singapur, con esa misma política, tuviese el tamaño de Indonesia, seguramente sus políticas serían bastante diferentes o se les caería el chiringuito

#113 Puede que el tamaño influya, pero Singapur tiene unos 5M de habitantes. Tampoco es un microestado. Es pequeño pero tienes muchos países más pequeños en el mundo. Dinamarca, Finlandia o Uruguay sin ir más lejos.

#126 Es pequeño, con 734 km². El microestado más poblado del mundo, pero no deja de ser lo que es

En términos de eficiencia, tener un estado pequeño les permite ahorrarse mucho dinero en seguridad (ejército, policía...) ya que no tienen que cubrir mucho terrotorio. Igualmente, la infraestructura viaria, energética y de comunicaciones va a ser pequeña. Tampoco no van a tener que cubrir la sanidad (que en Singapur es pública) de un territorio más amplio o dotar de servicios a zonas donde serían deficitarios desde un punto de vista económico.

Vamos a ponernos con la sanidad: si esta fuese privada, y tuviese que financiarse por sí misma (esto es, sin ayuda del estado), amplias áreas de España no tendrían médicos porque no saldría rentable. Por eso todos los grandes países (en extensión) de Europa tienen sanidad pública: hacer negocio en Madrid es fácil, pero en El Burgo de Osma, Soria, es más jodido.

El gasto público en sanidad en Singapur es de algo menos del 3,5% del PIB, mientras que en España se acerca al 7.3, en Alemania al 11 y en Francia al 10.3%

En resumen, si Singapur tuviese el tamaño de España su sistema económico no sería como es, porque tendría una serie de gastos mucho mayores que debería cubrir

#132 Hasta cierto punto puede influir, pero no creo que sea determinante. Tienes estados aún mas compactos que son mucho menos liberales y también tienes estados grandes que son bastante liberales.

Ahí va la clasificación. https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica

#98 Y yo soy el más guapo de mi bloque si excluimos a los de ojos azules, los que no tienen hijos y al del 4°B.

El cherry picking hace milagros.

#145 ya... Pero ... Y las más guapas?? La del 3°D verdad???

#84 Si. Por ejemplo estar arriba en la escala prácticamente garantiza un tamaño del estado GRANDE con una ELEVADA carga fiscal, salvo alguna excepción.

Esa escala no ordena los paises por "grado de liberalismo". Eso es falso.


El tema, es que no he encontrado aún ni un solo liberal que identifique con claridad que considera "Ser liberal", y mucho menos que diga: "Mira, estos paises son liberales en un grado bastante alto por esto y esto"

Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Paises Bajos, Alemania..... todos ellos tienen un mayor peso del estado en la economía y mayor presión fiscal que España. ¿ Por qué los consideras más "liberales" ?

#95 Por aclarar. Lo que mide el índice es lo siguiente:
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.

Singapur es la que más alto puntúa en el conjunto de los 4 y Korea del norte la que menos. Eso no quiere decir que en alguno de ellos haya otros países más abajo en la lista que le superen. Pero en el conjunto de ellos es el que más puntúa. Puede haber países como bien dices con mayor carga fiscal que España que puntúan mejor en la escala. Esos países lo compensan con otros factores como una mayor libertad de inversión, financiera, de trabajo, salud fiscal, derechos de propiedad, facilidad para de hacer negocios...

Este índice es una buena medida, pero tampoco es perfecto. Hay cosas del liberalismo que también son importantes y se quedan fuera. Como las libertades personales. Pero si tienes que escoger un solo índice este es con diferencia el mejor.

#75 Las libertades individuales no las mide el índice. Es una parte importante del liberalismo aunque no toque el tema económico. No existe ningún indicador perfecto.

#104 Resumiendo. Ese índice no mide lo liberal o no que es un país.

Es un coeficiente calculado con el conjunto de métricas que le salieron de los huevos a la fundación Heritage con la intención de que los países más desarrollados salieran arriba.

Un país con un alto grado de intervención estatal en la economía no se.puede considerar liberal económicamente de ningún modo.

O sea que decir que los países son liberales porque salen arriba en esa lista es de un falaz absolutamente ridículo.

Por cierto, no hace falta que te repitas, ya te entendí la primera vez.

#107 Un país con alta intervención estatal puntuará muy bajo en unos cuantos de los indicadores. Pero algún país puede compensarlo con otros. Un país con una alta intervención estatal puede puntar en el global más alto que otro con una menor.
De nada sirve un país con muy poca intervención estatal sino es capaz de garantizar el Estado de derecho. Por ponerte un ejemplo.

Muy poca intervención del estado, te deja hacer lo que te de la gana y no tienes casi impuestos, pero mañana vienen unos señores con unas pistolas y se quedan tu fábrica.

Pues puntúa más un estado más intervencionista pero que garantiza el rule of law.

#114 Un país con alta intervención estatal es menos liberal que un país con menos intervención estatal.

Eso es un hecho.

Lo que puntúe en esa lista es irrelevante

Hablamos de países liberales, no del orden que tengan en una lista que no mide nada respecto a eso

#115 Un país que no puede garantizar el estado de derecho es menos liberal que uno que si puede.

Eso es un hecho.

No puedes medir el grado de liberalismo de un país solo en base a la intervención estatal. Un estado fallido no tiene intervención estatal, pero al no poder garantizar ni lo más mínimo la propiedad privada no es un estado liberal.

#107 ¡Deliciosas lágrimas de nazi!

#75 En Singapur el estado decide donde vives, no puedes cambiarte libremente fe residencia.
Y te quita un tercio del sueldo y te lo mete en un fondo de pensiones privado.
Y te castiga con golpes de vara por faltas no muy graves.
Viva la libertad carajo.

#93 Y aún así es el país que más alto puntúa en el global de
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.

#98 Lo cual dice mucho de la fiabilidad de ese índice para medir "lo liberal" que es un país...

#108 Ehhhh ¿me podrías decir un índice que mida lo socialista que es un país? Me supuesto a que me digas el índice que me digas se te van a quedar muchas cosas fuera.

#109 No hay. Ni falta que hace.

Si sabes que es el socialismo puedes ver en qué grado se acerca tu mismo.

Por ejemplo, las pensiones públicas son socialismo.
La sanidad pública y la educación pública son socialismo.

Y normalmente para tener medidas socialistas es necesario que haya impuestos elevados y PROGRESIVOS.

Porque los impuestos progresivos según los ingresos (que no proporcionales) también es socialismo.

Que haya empresas estratégicas (energía, banca) públicas, también es socialismo

#111 Un apunte, norcorea tiene todas esas cosas y los impuestos son 0%. A ver si va a resultar que norcorea es el pais mas liberal del mundo y los del heritage fundation no se han dado cuenta, por lo que sea

#98 siendo un micro estado que vive de las finanzas es fácil cuadrar las cosas.

Si ese mismo Singapur, con esa misma política, tuviese el tamaño de Indonesia, seguramente sus políticas serían bastante diferentes o se les caería el chiringuito

#113 Puede que el tamaño influya, pero Singapur tiene unos 5M de habitantes. Tampoco es un microestado. Es pequeño pero tienes muchos países más pequeños en el mundo. Dinamarca, Finlandia o Uruguay sin ir más lejos.

#126 Es pequeño, con 734 km². El microestado más poblado del mundo, pero no deja de ser lo que es

En términos de eficiencia, tener un estado pequeño les permite ahorrarse mucho dinero en seguridad (ejército, policía...) ya que no tienen que cubrir mucho terrotorio. Igualmente, la infraestructura viaria, energética y de comunicaciones va a ser pequeña. Tampoco no van a tener que cubrir la sanidad (que en Singapur es pública) de un territorio más amplio o dotar de servicios a zonas donde serían deficitarios desde un punto de vista económico.

Vamos a ponernos con la sanidad: si esta fuese privada, y tuviese que financiarse por sí misma (esto es, sin ayuda del estado), amplias áreas de España no tendrían médicos porque no saldría rentable. Por eso todos los grandes países (en extensión) de Europa tienen sanidad pública: hacer negocio en Madrid es fácil, pero en El Burgo de Osma, Soria, es más jodido.

El gasto público en sanidad en Singapur es de algo menos del 3,5% del PIB, mientras que en España se acerca al 7.3, en Alemania al 11 y en Francia al 10.3%

En resumen, si Singapur tuviese el tamaño de España su sistema económico no sería como es, porque tendría una serie de gastos mucho mayores que debería cubrir

#132 Hasta cierto punto puede influir, pero no creo que sea determinante. Tienes estados aún mas compactos que son mucho menos liberales y también tienes estados grandes que son bastante liberales.

Ahí va la clasificación. https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica

#98 Y yo soy el más guapo de mi bloque si excluimos a los de ojos azules, los que no tienen hijos y al del 4°B.

El cherry picking hace milagros.

#145 ya... Pero ... Y las más guapas?? La del 3°D verdad???

#93 No sé de dónde sacas lo de que el estado decide dónde vives. En Singapur, la inmensa mayoría de la vivienda es pública en régimen de concesión, pero la gente puede elegir dónde la pide, igual que cuando alguien pide vivienda pública en España (cuando eso existía aquí ). Otra cosa es que si en un sitio hay más demanda que oferta, no te tocará, porque es imposible contentar a todo el mundo. Para eso hay sistemas de asignación que incluyen sorteos, priorización (por ejemplo por casarse, tener hijos, tener familia cerca, etc.), etc. Y si tienes mala suerte, también es perfectamente posible comprar una vivienda privada en el mercado, aunque son pocas y caras.

Por otra parte, el plan de pensiones que comentas no es privado, lo gestiona el gobierno.

De todas formas estoy de acuerdo con tu comentario, Singapur es de todo menos liberal. Sólo lo ponen de ejemplo cuando les conviene, pero la mayoría de las políticas que tienen allí serían tildadas de "perroflautas" y "bolivarianas" para arriba por la derecha de aquí. Lo de tener que pagarle al estado más de 100.000 dólares por el uso y tenencia de un coche durante diez años es otro ejemplo de política de ese tipo.

#121 OK en el último parrafo. No sabía lo del coche, me lo apunto.

En cuanto al plan de pensiones ha sido error mio, he dicho "privado" cuando quería decir "de capitalización" . De todas maneras la parte antiliberal que es que el estado te arrabata parte de tu sueldo y te obliga a meterlo en un fondo de pensiones , quieras o no, es la que quería remarcar.

Por otro lado, lo de intervenir donde vives me refiero a esto: https://www.tomorrow.city/es/integracion-forzada-singapur/ . Los bloques de viviendas debe tener una proporción determinada de etnias . Si eres malayo y te quieres mudar a un bloque con la cuota de malayos completa no te dejan hacerlo. Es un sistema que me resulta muy interesante y una idea buenísima.

#75 Singapur es lo más parecido en lo económico que existe a un país liberal. Aunque el estado intervenga en la vivenda.
¿?
Que el estado intervenga la vivienda en un grado altísimo como hace Singapur es propio de un país liberal ?

Según vuestra teoría si deja de hacerlo la vivienda será aún más accesible y barata ?

Además de eso un estado liberal se debería meter lo menos posible en las vidas de sus ciudadanos. Es decir, libertad sexual, religiosa, aborto y muchas otras cuestiones deberían ser cuestiones personales.

Como Arabia Saudita (más "liberal" que Italia según tu lista) o Emiratos Árabes (más liberal que UK, Islanda o EEUU ?
Una risa. "todo el mundo" sabe que Canadá es más liberal que EEUU.... mira la lista

#95 Por aclarar. Lo que mide el índice es lo siguiente:
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.

Singapur es la que más alto puntúa en el conjunto de los 4 y Korea del norte la que menos. Eso no quiere decir que en alguno de ellos haya otros países más abajo en la lista que le superen. Pero en el conjunto de ellos es el que más puntúa. Puede haber países como bien dices con mayor carga fiscal que España que puntúan mejor en la escala. Esos países lo compensan con otros factores como una mayor libertad de inversión, financiera, de trabajo, salud fiscal, derechos de propiedad, facilidad para de hacer negocios...

Este índice es una buena medida, pero tampoco es perfecto. Hay cosas del liberalismo que también son importantes y se quedan fuera. Como las libertades personales. Pero si tienes que escoger un solo índice este es con diferencia el mejor.

#75 Las libertades individuales no las mide el índice. Es una parte importante del liberalismo aunque no toque el tema económico. No existe ningún indicador perfecto.

#104 Resumiendo. Ese índice no mide lo liberal o no que es un país.

Es un coeficiente calculado con el conjunto de métricas que le salieron de los huevos a la fundación Heritage con la intención de que los países más desarrollados salieran arriba.

Un país con un alto grado de intervención estatal en la economía no se.puede considerar liberal económicamente de ningún modo.

O sea que decir que los países son liberales porque salen arriba en esa lista es de un falaz absolutamente ridículo.

Por cierto, no hace falta que te repitas, ya te entendí la primera vez.

#107 Un país con alta intervención estatal puntuará muy bajo en unos cuantos de los indicadores. Pero algún país puede compensarlo con otros. Un país con una alta intervención estatal puede puntar en el global más alto que otro con una menor.
De nada sirve un país con muy poca intervención estatal sino es capaz de garantizar el Estado de derecho. Por ponerte un ejemplo.

Muy poca intervención del estado, te deja hacer lo que te de la gana y no tienes casi impuestos, pero mañana vienen unos señores con unas pistolas y se quedan tu fábrica.

Pues puntúa más un estado más intervencionista pero que garantiza el rule of law.

#114 Un país con alta intervención estatal es menos liberal que un país con menos intervención estatal.

Eso es un hecho.

Lo que puntúe en esa lista es irrelevante

Hablamos de países liberales, no del orden que tengan en una lista que no mide nada respecto a eso

#115 Un país que no puede garantizar el estado de derecho es menos liberal que uno que si puede.

Eso es un hecho.

No puedes medir el grado de liberalismo de un país solo en base a la intervención estatal. Un estado fallido no tiene intervención estatal, pero al no poder garantizar ni lo más mínimo la propiedad privada no es un estado liberal.

#116 No. No es un hecho.

Hablamos de economía. El estado de derecho tiene que ver con las leyes, es decir con el estado.

Un liberal quiere que el estado deje hacer, no que regule con leyes lo que las empresas pueden y no pueden hacer.

#72 Singapur es un país con 5,6 millones de habitantes, es mas una gran ciudad que un estado, así que su gestión es sencilla, aparte de ser un sistema económico y cito:
La economía de Singapur es una economía de mercado muy desarrollada con características de dirigismo. (Wikipedia)
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Singapur

Y el dirigismo es, y sigo citando:
El dirigismo (del francés "dirigisme") es un concepto político-económico usado para designar un sistema en el cual el gobierno ejercita una fuerte influencia directiva en los sectores económicos, generalmente no a través del intervencionismo o de la estatización sino del uso de incentivos para promover prácticas que son de interés público o general. (Wikipedia)
https://es.wikipedia.org/wiki/Dirigismo

Y con estos datos yo no se si podemos tomar Singapur como ejemplo del liberalismo, porque el liberalismo y el control estatal esta muy muy reñidos.

#63 Si, Singapur lleva muchos años a la cabeza del índice de libertad económica y entendiendo que no existe ningún régimen puro y que todos tienen su mezcla Singapur es lo más parecido en lo económico que existe a un país liberal. Aunque el estado intervenga en la vivenda.

Lo que mide el índice es la libertad económica, que es una buena parte de lo que significa ser un estado liberal.

Además de eso un estado liberal se debería meter lo menos posible en las vidas de sus ciudadanos. Es decir, libertad sexual, religiosa, aborto y muchas otras cuestiones deberían ser cuestiones personales.
#74

#75 En Singapur el estado decide donde vives, no puedes cambiarte libremente fe residencia.
Y te quita un tercio del sueldo y te lo mete en un fondo de pensiones privado.
Y te castiga con golpes de vara por faltas no muy graves.
Viva la libertad carajo.

#93 Y aún así es el país que más alto puntúa en el global de
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.

#98 Lo cual dice mucho de la fiabilidad de ese índice para medir "lo liberal" que es un país...

#108 Ehhhh ¿me podrías decir un índice que mida lo socialista que es un país? Me supuesto a que me digas el índice que me digas se te van a quedar muchas cosas fuera.

#98 siendo un micro estado que vive de las finanzas es fácil cuadrar las cosas.

Si ese mismo Singapur, con esa misma política, tuviese el tamaño de Indonesia, seguramente sus políticas serían bastante diferentes o se les caería el chiringuito

#113 Puede que el tamaño influya, pero Singapur tiene unos 5M de habitantes. Tampoco es un microestado. Es pequeño pero tienes muchos países más pequeños en el mundo. Dinamarca, Finlandia o Uruguay sin ir más lejos.

#98 Y yo soy el más guapo de mi bloque si excluimos a los de ojos azules, los que no tienen hijos y al del 4°B.

El cherry picking hace milagros.

#145 ya... Pero ... Y las más guapas?? La del 3°D verdad???

#93 No sé de dónde sacas lo de que el estado decide dónde vives. En Singapur, la inmensa mayoría de la vivienda es pública en régimen de concesión, pero la gente puede elegir dónde la pide, igual que cuando alguien pide vivienda pública en España (cuando eso existía aquí ). Otra cosa es que si en un sitio hay más demanda que oferta, no te tocará, porque es imposible contentar a todo el mundo. Para eso hay sistemas de asignación que incluyen sorteos, priorización (por ejemplo por casarse, tener hijos, tener familia cerca, etc.), etc. Y si tienes mala suerte, también es perfectamente posible comprar una vivienda privada en el mercado, aunque son pocas y caras.

Por otra parte, el plan de pensiones que comentas no es privado, lo gestiona el gobierno.

De todas formas estoy de acuerdo con tu comentario, Singapur es de todo menos liberal. Sólo lo ponen de ejemplo cuando les conviene, pero la mayoría de las políticas que tienen allí serían tildadas de "perroflautas" y "bolivarianas" para arriba por la derecha de aquí. Lo de tener que pagarle al estado más de 100.000 dólares por el uso y tenencia de un coche durante diez años es otro ejemplo de política de ese tipo.

#121 OK en el último parrafo. No sabía lo del coche, me lo apunto.

En cuanto al plan de pensiones ha sido error mio, he dicho "privado" cuando quería decir "de capitalización" . De todas maneras la parte antiliberal que es que el estado te arrabata parte de tu sueldo y te obliga a meterlo en un fondo de pensiones , quieras o no, es la que quería remarcar.

Por otro lado, lo de intervenir donde vives me refiero a esto: https://www.tomorrow.city/es/integracion-forzada-singapur/ . Los bloques de viviendas debe tener una proporción determinada de etnias . Si eres malayo y te quieres mudar a un bloque con la cuota de malayos completa no te dejan hacerlo. Es un sistema que me resulta muy interesante y una idea buenísima.

#75 Singapur es lo más parecido en lo económico que existe a un país liberal. Aunque el estado intervenga en la vivenda.
¿?
Que el estado intervenga la vivienda en un grado altísimo como hace Singapur es propio de un país liberal ?

Según vuestra teoría si deja de hacerlo la vivienda será aún más accesible y barata ?

Además de eso un estado liberal se debería meter lo menos posible en las vidas de sus ciudadanos. Es decir, libertad sexual, religiosa, aborto y muchas otras cuestiones deberían ser cuestiones personales.

Como Arabia Saudita (más "liberal" que Italia según tu lista) o Emiratos Árabes (más liberal que UK, Islanda o EEUU ?
Una risa. "todo el mundo" sabe que Canadá es más liberal que EEUU.... mira la lista

#95 Por aclarar. Lo que mide el índice es lo siguiente:
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.

Singapur es la que más alto puntúa en el conjunto de los 4 y Korea del norte la que menos. Eso no quiere decir que en alguno de ellos haya otros países más abajo en la lista que le superen. Pero en el conjunto de ellos es el que más puntúa. Puede haber países como bien dices con mayor carga fiscal que España que puntúan mejor en la escala. Esos países lo compensan con otros factores como una mayor libertad de inversión, financiera, de trabajo, salud fiscal, derechos de propiedad, facilidad para de hacer negocios...

Este índice es una buena medida, pero tampoco es perfecto. Hay cosas del liberalismo que también son importantes y se quedan fuera. Como las libertades personales. Pero si tienes que escoger un solo índice este es con diferencia el mejor.

#75 Las libertades individuales no las mide el índice. Es una parte importante del liberalismo aunque no toque el tema económico. No existe ningún indicador perfecto.

#104 Resumiendo. Ese índice no mide lo liberal o no que es un país.

Es un coeficiente calculado con el conjunto de métricas que le salieron de los huevos a la fundación Heritage con la intención de que los países más desarrollados salieran arriba.

Un país con un alto grado de intervención estatal en la economía no se.puede considerar liberal económicamente de ningún modo.

O sea que decir que los países son liberales porque salen arriba en esa lista es de un falaz absolutamente ridículo.

Por cierto, no hace falta que te repitas, ya te entendí la primera vez.

#107 Un país con alta intervención estatal puntuará muy bajo en unos cuantos de los indicadores. Pero algún país puede compensarlo con otros. Un país con una alta intervención estatal puede puntar en el global más alto que otro con una menor.
De nada sirve un país con muy poca intervención estatal sino es capaz de garantizar el Estado de derecho. Por ponerte un ejemplo.

Muy poca intervención del estado, te deja hacer lo que te de la gana y no tienes casi impuestos, pero mañana vienen unos señores con unas pistolas y se quedan tu fábrica.

Pues puntúa más un estado más intervencionista pero que garantiza el rule of law.

#114 Un país con alta intervención estatal es menos liberal que un país con menos intervención estatal.

Eso es un hecho.

Lo que puntúe en esa lista es irrelevante

Hablamos de países liberales, no del orden que tengan en una lista que no mide nada respecto a eso

#74 control/ intervención != incentivos/ influencia

#101 Coño, ahora resulta que las subvenciones y las paguitas son "liberales"....

Cosas veredes...

#110 Es liberal lo que interesa, sigo pensado que la meca del liberalismo en EE.UU. por lo menos nació allí con las políticas desreguladoras del señor Reagan y se ha convertido en un infierno social donde la gente sigue trabajando en un Walmart con 80 años para poder pagarse la medicación, donde empresas de inversión arruinan los planes de pensión de los trabajadores y no les pasa nada y donde la asistencia sanitaria universal no existe.

#159 Y pese a ello sale en el medio de la lista, muy por debajo de Noruega...

#51 una buena métrica es el índice de libertad económica

Es una buena métrica para evaluar el nivel de propaganda de la fundación Heritage, think tank del Partido Republicano. A nivel político o económico no sirve para absolutamente nada.

#51 Si quieres ejemplos de países más liberales una buena métrica es el índice de libertad económica.


Singapur
¿ Este Singapur?
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2020/02/05/779764-el-particular-mercado-de-la-vivienda-en-singapur-el-80-de-la-poblacion-vive-en-pisos

https://www.elblogsalmon.com/entorno/vivienda-singapur-calidad-asequible-abundante-lado-oscuro

#63 Si, Singapur lleva muchos años a la cabeza del índice de libertad económica y entendiendo que no existe ningún régimen puro y que todos tienen su mezcla Singapur es lo más parecido en lo económico que existe a un país liberal. Aunque el estado intervenga en la vivenda.

Lo que mide el índice es la libertad económica, que es una buena parte de lo que significa ser un estado liberal.

Además de eso un estado liberal se debería meter lo menos posible en las vidas de sus ciudadanos. Es decir, libertad sexual, religiosa, aborto y muchas otras cuestiones deberían ser cuestiones personales.
#74

#75 En Singapur el estado decide donde vives, no puedes cambiarte libremente fe residencia.
Y te quita un tercio del sueldo y te lo mete en un fondo de pensiones privado.
Y te castiga con golpes de vara por faltas no muy graves.
Viva la libertad carajo.

#93 Y aún así es el país que más alto puntúa en el global de
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.

#98 Lo cual dice mucho de la fiabilidad de ese índice para medir "lo liberal" que es un país...

#108 Ehhhh ¿me podrías decir un índice que mida lo socialista que es un país? Me supuesto a que me digas el índice que me digas se te van a quedar muchas cosas fuera.

#98 siendo un micro estado que vive de las finanzas es fácil cuadrar las cosas.

Si ese mismo Singapur, con esa misma política, tuviese el tamaño de Indonesia, seguramente sus políticas serían bastante diferentes o se les caería el chiringuito

#113 Puede que el tamaño influya, pero Singapur tiene unos 5M de habitantes. Tampoco es un microestado. Es pequeño pero tienes muchos países más pequeños en el mundo. Dinamarca, Finlandia o Uruguay sin ir más lejos.

#98 Y yo soy el más guapo de mi bloque si excluimos a los de ojos azules, los que no tienen hijos y al del 4°B.

El cherry picking hace milagros.

#145 ya... Pero ... Y las más guapas?? La del 3°D verdad???

#93 No sé de dónde sacas lo de que el estado decide dónde vives. En Singapur, la inmensa mayoría de la vivienda es pública en régimen de concesión, pero la gente puede elegir dónde la pide, igual que cuando alguien pide vivienda pública en España (cuando eso existía aquí ). Otra cosa es que si en un sitio hay más demanda que oferta, no te tocará, porque es imposible contentar a todo el mundo. Para eso hay sistemas de asignación que incluyen sorteos, priorización (por ejemplo por casarse, tener hijos, tener familia cerca, etc.), etc. Y si tienes mala suerte, también es perfectamente posible comprar una vivienda privada en el mercado, aunque son pocas y caras.

Por otra parte, el plan de pensiones que comentas no es privado, lo gestiona el gobierno.

De todas formas estoy de acuerdo con tu comentario, Singapur es de todo menos liberal. Sólo lo ponen de ejemplo cuando les conviene, pero la mayoría de las políticas que tienen allí serían tildadas de "perroflautas" y "bolivarianas" para arriba por la derecha de aquí. Lo de tener que pagarle al estado más de 100.000 dólares por el uso y tenencia de un coche durante diez años es otro ejemplo de política de ese tipo.

#121 OK en el último parrafo. No sabía lo del coche, me lo apunto.

En cuanto al plan de pensiones ha sido error mio, he dicho "privado" cuando quería decir "de capitalización" . De todas maneras la parte antiliberal que es que el estado te arrabata parte de tu sueldo y te obliga a meterlo en un fondo de pensiones , quieras o no, es la que quería remarcar.

Por otro lado, lo de intervenir donde vives me refiero a esto: https://www.tomorrow.city/es/integracion-forzada-singapur/ . Los bloques de viviendas debe tener una proporción determinada de etnias . Si eres malayo y te quieres mudar a un bloque con la cuota de malayos completa no te dejan hacerlo. Es un sistema que me resulta muy interesante y una idea buenísima.

#75 Singapur es lo más parecido en lo económico que existe a un país liberal. Aunque el estado intervenga en la vivenda.
¿?
Que el estado intervenga la vivienda en un grado altísimo como hace Singapur es propio de un país liberal ?

Según vuestra teoría si deja de hacerlo la vivienda será aún más accesible y barata ?

Además de eso un estado liberal se debería meter lo menos posible en las vidas de sus ciudadanos. Es decir, libertad sexual, religiosa, aborto y muchas otras cuestiones deberían ser cuestiones personales.

Como Arabia Saudita (más "liberal" que Italia según tu lista) o Emiratos Árabes (más liberal que UK, Islanda o EEUU ?
Una risa. "todo el mundo" sabe que Canadá es más liberal que EEUU.... mira la lista

#95 Por aclarar. Lo que mide el índice es lo siguiente:
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.

Singapur es la que más alto puntúa en el conjunto de los 4 y Korea del norte la que menos. Eso no quiere decir que en alguno de ellos haya otros países más abajo en la lista que le superen. Pero en el conjunto de ellos es el que más puntúa. Puede haber países como bien dices con mayor carga fiscal que España que puntúan mejor en la escala. Esos países lo compensan con otros factores como una mayor libertad de inversión, financiera, de trabajo, salud fiscal, derechos de propiedad, facilidad para de hacer negocios...

Este índice es una buena medida, pero tampoco es perfecto. Hay cosas del liberalismo que también son importantes y se quedan fuera. Como las libertades personales. Pero si tienes que escoger un solo índice este es con diferencia el mejor.

#75 Las libertades individuales no las mide el índice. Es una parte importante del liberalismo aunque no toque el tema económico. No existe ningún indicador perfecto.

#104 Resumiendo. Ese índice no mide lo liberal o no que es un país.

Es un coeficiente calculado con el conjunto de métricas que le salieron de los huevos a la fundación Heritage con la intención de que los países más desarrollados salieran arriba.

Un país con un alto grado de intervención estatal en la economía no se.puede considerar liberal económicamente de ningún modo.

O sea que decir que los países son liberales porque salen arriba en esa lista es de un falaz absolutamente ridículo.

Por cierto, no hace falta que te repitas, ya te entendí la primera vez.

#107 Un país con alta intervención estatal puntuará muy bajo en unos cuantos de los indicadores. Pero algún país puede compensarlo con otros. Un país con una alta intervención estatal puede puntar en el global más alto que otro con una menor.
De nada sirve un país con muy poca intervención estatal sino es capaz de garantizar el Estado de derecho. Por ponerte un ejemplo.

Muy poca intervención del estado, te deja hacer lo que te de la gana y no tienes casi impuestos, pero mañana vienen unos señores con unas pistolas y se quedan tu fábrica.

Pues puntúa más un estado más intervencionista pero que garantiza el rule of law.

#114 Un país con alta intervención estatal es menos liberal que un país con menos intervención estatal.

Eso es un hecho.

Lo que puntúe en esa lista es irrelevante

Hablamos de países liberales, no del orden que tengan en una lista que no mide nada respecto a eso

#63 Añado. Lo que tienes arriba de la escala es sitios en los que se garantiza
el Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.

Lo que tienes abajo son las ausencias de eso. De hecho el último puesto es Korea del norte donde no existe ninguna de las anteriores. En las últimas posiciones tienes Estados fallidos donde no existe el estado de derecho no la libertad de mercado de ningún tipo. Suelen funcionar a base de sobornos y no existe ningún tipo de seguridad jurídica. Lo que hoy es tuyo mañana puede que no.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica

#84 Si. Por ejemplo estar arriba en la escala prácticamente garantiza un tamaño del estado GRANDE con una ELEVADA carga fiscal, salvo alguna excepción.

Esa escala no ordena los paises por "grado de liberalismo". Eso es falso.


El tema, es que no he encontrado aún ni un solo liberal que identifique con claridad que considera "Ser liberal", y mucho menos que diga: "Mira, estos paises son liberales en un grado bastante alto por esto y esto"

Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Paises Bajos, Alemania..... todos ellos tienen un mayor peso del estado en la economía y mayor presión fiscal que España. ¿ Por qué los consideras más "liberales" ?

#51 Máximo exponente de las políticas liberales, peor único país del llamado primer mundo sin cobertura medica universal... De hecho Rusia tiene cobertura medica universal y EE.UU. no.

#69 El máximo exponente de las políticas liberales es Singapur. Que por cierto, tiene uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo.

#72 Singapur es un país con 5,6 millones de habitantes, es mas una gran ciudad que un estado, así que su gestión es sencilla, aparte de ser un sistema económico y cito:
La economía de Singapur es una economía de mercado muy desarrollada con características de dirigismo. (Wikipedia)
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Singapur

Y el dirigismo es, y sigo citando:
El dirigismo (del francés "dirigisme") es un concepto político-económico usado para designar un sistema en el cual el gobierno ejercita una fuerte influencia directiva en los sectores económicos, generalmente no a través del intervencionismo o de la estatización sino del uso de incentivos para promover prácticas que son de interés público o general. (Wikipedia)
https://es.wikipedia.org/wiki/Dirigismo

Y con estos datos yo no se si podemos tomar Singapur como ejemplo del liberalismo, porque el liberalismo y el control estatal esta muy muy reñidos.

#74 control/ intervención != incentivos/ influencia

#101 Coño, ahora resulta que las subvenciones y las paguitas son "liberales"....

Cosas veredes...

#110 Es liberal lo que interesa, sigo pensado que la meca del liberalismo en EE.UU. por lo menos nació allí con las políticas desreguladoras del señor Reagan y se ha convertido en un infierno social donde la gente sigue trabajando en un Walmart con 80 años para poder pagarse la medicación, donde empresas de inversión arruinan los planes de pensión de los trabajadores y no les pasa nada y donde la asistencia sanitaria universal no existe.

#46 Ya he visto en boca de varios periodistas esto que me comentas, que hay aún muchos británicos que creen que en la relación entre ellos y la UE, quien ha perdido más tras el Brexit ha sido la UE, porque Alemania esta mal y el mayor cliente de UK es la propia UE.

Eso sí, pasan de pies puntillas por el hecho de que para seguir exportando a la UE, tienen que seguir cumpliendo las normativas de la UE.

#54 Mi opinión es que el sentir popular es que saben que la han cagado. No creo que muchos de ellos piensen que la UE ha perdido más que ellos. Lo que pasa es que la vergüenza y el orgullo les impiden reconocerlo. Y más allá de eso la saturación y el cansancio. El brexit ha sido el tema que no solo ha saturado la política durante los últimos años, sino la vida social. Se han roto familias y amistades por este tema. Nadie quiere volver a hablar de ello.

#46 El Brexit tuvo la suerte del Covid y la guerra de Ucrania que hace difícil saber que impacto económico ha tenido cada uno

#168 Lo cierto es que tanto la guerra como el covid también afectaron a sus socios comunitarios. Por lo tanto la comparación es bastante directa.

#101 Una puntualización por si me has malinterpretado: cuando dije "trampa" no me refería a que estuvieras manipulando los datos, sólo quería contextualizarlos ya que las condiciones de la primera y la segunda vuelta fueron radicalmente distintas. Por poner otro dato: en los distritos en los que ya fue designado un candidato en primera vuelta no se volvió a votar este domingo, lo que reduce el número de votos de algunas candidaturas. El voto en segunda vuelta no es un voto popular, es un desempate limitado.

#66 #81 #82 #87 #90 #100 ¡Deliciosas lágrimas de nazi!

#106 Suculentas lagrimas de perro flauta

#126 ¡Deliciosas lágrimas de nazi!

#98 #100 Hay un detalle que los diferencia. Los de Bildu han ido pagando sus delitos con cárcel, y los de AP pasaron a la democracia indultados.

#111 No se si lo recuerdas. Pero hubo una ley de amnistía en el 77 por la cual se hizo borrón y cuenta nueva. Se hizo tanto para crímenes franquistas como para terroristas. Se liberaron 1.200 terroristas, incluso con delitos de sangre, de los cuales casi la mitad se reintegro en la banda.

#115 Luego es cierto, los de AP no pagaron por sus crímenes, y los de Bildu en cambio, si. Lo digo porque si no me equivoco, se estaba comparando a los fundadores de AP con la Bildu actual.

#118 Se está comparando lo franquista que es el PP actual versus lo etarra que es el Bildu actual. Para mí ambos tienen cuatro nostálgicos pero ni uno es franquista ni el otro terrorista.

Aquí hay que distinguir dos etapas. ETA paramilitar y ETA en la democracia. Dejando atrás valoraciones morales, ETA paramilitar, (la que actuaba dentro del régimen franquista) fue anmistiada en su paso a la democracia junto con los crímenes franquistas. Ahí, se hizo el borrón y la cuenta nueva.

Pero eso no supone una nueva impunidad a la hora de comer nuevos crímenes. Los crímenes cometidos por cualquiera de ellos a partir de ese punto se persiguen. Porque ya estamos en una democracia. ETA siguio matando en democracia hasta hace cuatro días y esos crímenes se han perseguido. El franquismo dejo de matar en la democracia.

#119 Si se compara con el PP actual, vale.
Sólo añadir un apunte sin más, los "cuatro días" que hace que ETA dejó de matar son casi 15 años. Como pasa el tiempo

#123 Admito el apunte. Afortunadamente "cuatro días" no es la mejor expresión.