#38 Ok, correcto.
#20 No sé qué pinta poner como ejemplo un conductor borracho que tiene un accidente que provoca muertos, si me dices que ese conductor fue un kamikaze y lo hizo queriendo si tendría sentido la comparación.
Me parece una salvajada matar a un animal, pero este caso es de ser una persona con graves problemas mentales, esa gente, como dicen en otro comentario, me parece muy peligrosa, ¿en qué cabeza entra tapar la boca a un animal y abandonarlo para que muera de hambre? Hay humanos que no merecen ser tratados como humanos y sí como alimañas salvajes
Muy barato el abandono con maltrato e intento de matarlo de inanición.
Baratísimo si no tiene otras causas de hecho, y no pisa cárcel
#3 Bueno, hace no tanto esto no hubiera llegado tan lejos. Y si no tenían antecedentes, ahora sí los tienen.
Sé que pasan cosas más terribles en el mundo. Pero se me han saltado las lágrimas con esto. La crueldad es algo que no me entra en la cabeza. Estoy de acuerdo con #2: ojo con este tipo de personas, son muy peligrosas.
Que les pongan bridas en los hocicos a ellos ahora.
¿10 meses? Esta gente es un peligro para la sociedad.
#1 pero es que encima después de tres años ya puede tener otro perro 
Increíble.
#1 qué maldad. Qué basuras
#1 posiblemente tengan antecedentes y sí que la pisen. Ojalá.
Dos psicópatas que ni pisarán la cárcel. Ya hay que ser hijo de puta para hacer algo así...
#3 ¿Sabes que ya existen leyes que funcionan contra las ocupaciones?
¿No te preguntas por qué se habla tanto de ocupaciones y casi nada de desahucios? Ocupaciones hay muy pocas y desahucios hay una media de 70 al día, yo tengo casa propia y pagada y aun así estoy más cerca de que me desahucien a que me ocupen la casa y no pueda entrar en ella, eso se llamaría usurpación y es un delito grave que se soluciona en menos de 24 horas, dicho por jueces no por periodistas que dicen que saben de todo y no saben de nada
Yo llevo un tiempo pensando que tanto bombo que se está dando en los medios al asunto de las ocupaciones, los inquilinos morosos, etc, no tienen como objetivo vender alarmas como venimos creyendo. Tiene como objetivo que la gente no alquile la vivienda que acaba de heredar por miedo a todo eso, y en su lugar vendan a un fondo o a un gran tenedor. Porque ¿Donde vas a sacar más rentabilidad que con el alquiler de ese piso que acabas de heredar? Pero mira que complicado si te ocupan.. mejor déjaselo a otros y tu sigue currando y comprando letras del Tesoro....
#6 Pues entonces no entiendo por qué los nazis, de cuya ideología os alimentáis, robaron y requisaron todas las propiedades de los judíos en Alemania o de los "rojos" en España. Arrebatando la propiedad privada más sagrada que existe, que es la propia vida.
Hipócritas de mierda.
#14 porque los rojos habrían hecho lo mismo o que los rojos les obligaron a hacerlo porque patatas.
Por lo que aparece en la página el avión tendría capacidad para entre 60 y 80 pasajeros, no creo que sea rentable
#15 Es al revés, en países liberales lo primero que hacen es privatizar empresas públicas y dárselas a sus amigos. Después ponen leyes donde los que tienen dinero pueden hasta comprar hijos a la carta. Hasta la educación es privada y con eso aumentas la desigualdad porque el hijo del rico va a poder estudiar una carrera que el hijo del pobre o no puede o le va a costar mucho, como hipotecarse para pagarse una carrera y tener que trabajar mientras estudian
#13 En países autocráticos como Venezuela y China, generalmente es una transacción entre iguales. En países "democráticos" como España, casi siempre el político es empleado del rico. Y cuando digo rico no hablo de gente con un milloncete o 10, es gente con más de 100.
#14 En países liberales, el político no tiene poder que vender y ya puede tener el rico 100 millones que no va a transaccionar con el político... porque el político no tiene poder.
#16 Me temo que no es así, esas sociedades nunca se han considerado "liberales", eso es ridículo. Al contrario, eran sociedades que compartían gran parte de la propiedad y del trabajo, es decir que se basaban en lo común. Y por eso su estructura socioeconómica suele llamarse comunismo primitivo. Algo lógico, teniendo en cuenta que la forma humana de organizarse más obvia y más justa cuando no abundan los recursos es, precisamente, compartirlos.
Aunque en algún sitio he visto que también pueden considerarse como un anarquismo comunitario, teniendo en cuenta tanto esa forma colectiva de trabajo y propiedad como su modelo de toma de decisiones, en el que habitualmente, aunque haya un jefe, también participan todos de forma asamblearia. Pero realmente ignoro si eso es extensible a la mayoría de las sociedades tribales.
#31 No soy experto en el tema, pero creo que vas equivocado con que los nativos norteamericanos ejercían el concepto de propiedad compartida. La mayoría eran sociedades nómadas de cazadores / recolectores, no tenían ni el concepto de propiedad, ni de dinero, y tenían un concepto muy distinto de riqueza del que tenemos ahora. Tampoco tenían leyes, todo se resolvía en comunidad. Mi hipótesis inicial era más filosófica que académica en el sentido de que en esas sociedades eras libre de hacer lo que quisieras, incluyendo dejar de trabajar o incluso matar. Que luego la comunidad se reuniera para preguntarte por qué mataste o por qué dejarse de trabajar, no implica coartar tu libertad.
Se nota que entiendes del tema académicamente, por eso acabo de revisar algo de información en Internet y te acercas más con lo de anarquismo comunitario, que a su vez está relacionado con el socialismo libertario que rechaza el concepto de propiedad del estado (al contrario del socialismo) y la propiedad privada (libertarios modernos). Vamos que recién me entero que el libertarismo puede ser de izquierda o de derecha.
#122 Siento mucho reconocer que me sobrestimas Me interesa la antropología, y leo bastante sobre el tema, pero sólo a nivel divulgativo, no académico.
Sobre la propiedad compartida, en #31 me refería más bien a sus "medios de producción" y al consumo y necesidades básicas: lo que algunos cazaban, otros pescaban y otros recolectaban se consumía más o menos entre todos, comunalmente. Igual con las pieles, muchas herramientas y a veces hasta viviendas comunales. Pero otras cosas eran de cada uno, por supuesto. Del asado sobre la hoguera comían todos, pero tus mocasines no se los ponía nadie más
Sobre el trabajo o las reglas, no sé mucho sobre indígenas norteamericanos en particular, pero en general, en sociedades tribales todos debían colaborar. No se aceptaba que alguien no aportase algo, según sus posibilidades, y podían echarte de la comunidad si no ayudabas. Las más permisivas eran, si no recuerdo mal, algunas sociedades de las islas del pacífico, pero incluso allí debías colaborar mínimamente o te ganabas el rechazo social. Y en todas, por supuesto, se castigaba el asesinato a no ser que fuese en defensa propia o por algo MUY justificado. Tenían sus códigos y normas, a veces muy elaborados, y debías respetarlos si querías vivir en esas sociedades.
Sobre los libertarios: así es, aquí los libertarios siempre han sido los anarquistas clásicos, el socialismo libertario que comentas. Quizá te suenen de la guerra civil. Ahora los anarcocapitalistas, surgidos en la segunda mitad del siglo XX, se están apropiando del término por un falso amigo del inglés "libertarian", que realmente debería traducirse como libertariano. Supongo que no les gusta porque suena a "ano"
En realidad es lo que ya hizo la derecha con el término "liberal", que siempre han sido los opuestos a los conservadores, es decir, los progresistas. Ese lo tienen ya tan apropiado que por "liberal" todos entendemos alguien de derechas que sólo defiende el liberalismo económico, no el político. Curiosamente, en EEUU siguen manteniendo el significado original, por eso a muchos de aquí les choca que los republicanos llamen "liberales" con desprecio a los rojillos del partido demócrata.
PD. Si te interesa el tema de las sociedades tribales, su economía y el comienzo de uso del dinero, te recomiendo vivamente "En Deuda" de David Graeber. Un ensayo maravilloso que se carga unos cuantos mitos económicos sobre el dinero y la deuda.
#147 Mira, ese lo tengo yo en la cola de lectura, con otro medio millón de libros, más o menos... ains
#15 Es al revés, en países liberales lo primero que hacen es privatizar empresas públicas y dárselas a sus amigos. Después ponen leyes donde los que tienen dinero pueden hasta comprar hijos a la carta. Hasta la educación es privada y con eso aumentas la desigualdad porque el hijo del rico va a poder estudiar una carrera que el hijo del pobre o no puede o le va a costar mucho, como hipotecarse para pagarse una carrera y tener que trabajar mientras estudian
#11 Primero, en España que yo sepa no detuvieron a nadie por publicar algo en X o Twitter, llámalo como quieras.
Segundo, contra muchos de esos no van por ser de derechas o de izquierdas, quieren joder a quién esparce bulos, Vito Quiles o Alvise son gentuza, no por ser de derechas, son gentuza por publicar noticias falsas que son racistas. Se comete un crimen y ya dicen que es un musulmán, o cuelgan vídeos delictivos de hace años, de otros sitios y te ponen que es de ahora en España
#21 En España sí que detienen a mindundis por sus comentarios por publicaciones racistas, homófobas y demás en Twitter.
https://elpais.com/politica/2017/06/27/actualidad/1498560293_077939.html
https://www.20minutos.es/noticia/2960809/0/sucesos-detenido-tras-publicar-tuit-justificando-muerte-victima-violencia-genero/
https://www.diariodesevilla.es/tecnologia/detenidos-Espana-tuits-operacion-internacional_0_1672633649.html
Claro, que si eres una persona de bien como Vito Quiles o Alvise, a por ti no van.
#34 Podrias buscarme un comentario de esa asociacion que diga
"Hay que construir barracones, poner duchas con gas ciclón y eliminar a los homosexuales judios como si fuesen cucarachas"
Como dice el homofobo de tu primer link?
#41 Pues ni idea de si lo encontraría... Buscarlo podría hacerlo, pero no lo voy a hacer porque es irrelevante para lo que estamos hablando.
Cobraron 400 millones y no supieron hacer bien el algoritmo. Estos de Deloitte en vez de ir todo el día en traje deberían aprender a programar un poco mejor.
#19 Me flipa mucho ese precio, 400 millones es una barbaridad absoluta, seguro que costó mas la correa que el perro.
Por qué Tennessee no es un lugar soñado para vivir para los crypto-ratas como Andorra o Argentina?
#8 Esa gentuza se ha equivocado tantas veces y ha hecho tantas chapuzas sin ninguna consecuencia que no les hunde ya nada. Deben de tener buenos tentáculos en gobiernos y administraciones de medio mundo.
#12 si hay un problema se cambian de nombre y apañao. Antes Deloitte se llamaban Arthur Andersen.
#15 pues ya es raro porque Deloitte fue fundad en 1845 y Andersen en 1913
https://es.wikipedia.org/wiki/Deloitte
https://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Andersen
Lo que pasó es que Andersen se fragmentó y una parte se la quedó Deloitte. Pero ni fue cambio de nombre ni son la misma empresa.
#16 como si lo fuera, fuese o seriese.
No sé si serán perros distintos con el mismo collar o son el mismo perro con distinto collar.
Han ocupado su lugar, con gran parte del personal y con las mismas prácticas.
#10 ese es el precio del sistema algorítmico. Las indemnizaciones que corresponden a los damnificados pueden ser mucho mayores.
¿Ahora es cuando hay que comprar en corto contra acciones de Deloitte (o como se llame la jugada bursátil esa)? Porque una sentencia así en ese país les hunde.
#8 400 millones para Deloitte no son tantos, casi un error de redondeo teniendo en cuenta que factura unos 60.000 millones de euros
#10 ese es el precio del sistema algorítmico. Las indemnizaciones que corresponden a los damnificados pueden ser mucho mayores.
#8 Esa gentuza se ha equivocado tantas veces y ha hecho tantas chapuzas sin ninguna consecuencia que no les hunde ya nada. Deben de tener buenos tentáculos en gobiernos y administraciones de medio mundo.
#12 si hay un problema se cambian de nombre y apañao. Antes Deloitte se llamaban Arthur Andersen.
#15 pues ya es raro porque Deloitte fue fundad en 1845 y Andersen en 1913
https://es.wikipedia.org/wiki/Deloitte
https://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Andersen
Lo que pasó es que Andersen se fragmentó y una parte se la quedó Deloitte. Pero ni fue cambio de nombre ni son la misma empresa.
#16 como si lo fuera, fuese o seriese.
No sé si serán perros distintos con el mismo collar o son el mismo perro con distinto collar.
Han ocupado su lugar, con gran parte del personal y con las mismas prácticas.
Buscando el lado positivo, en 2019 empezaron los problemas, un año después estuvo denunciado y en 2024 hay veredicto.
Lo que es flipante no es que haya errores, es que el sector público no sea capaz de obligar a la empresa a arreglarlos y acaben en juicios.
#12 si hay un problema se cambian de nombre y apañao. Antes Deloitte se llamaban Arthur Andersen.
#15 pues ya es raro porque Deloitte fue fundad en 1845 y Andersen en 1913
https://es.wikipedia.org/wiki/Deloitte
https://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Andersen
Lo que pasó es que Andersen se fragmentó y una parte se la quedó Deloitte. Pero ni fue cambio de nombre ni son la misma empresa.
#16 como si lo fuera, fuese o seriese.
No sé si serán perros distintos con el mismo collar o son el mismo perro con distinto collar.
Han ocupado su lugar, con gran parte del personal y con las mismas prácticas.
La verdad, no sé por qué habría de importarnos una noticia de esta gente que vive encerrada en su sueño húmedo ignorante y gringo de ser el mejor país del mundo. Pero da morbo ver lo mal que hacen algunas cosas.
Bueno bueno, ¿ yquién nos dice que denegar esos servicios no estaba dentro del scope original del proyecto? 
#3 Pues porque es ilegal, si esta por escrito.
#20 En mi opinión lo de estos dos dista mucho de ser similar a lo de un borracho malnacido al volante.