#25 Y reemplazando parte de los cultivos intensivos por otros.
No obstante también hay un problema con la alta carbonización de la economía agrícola (combustible, fertilizantes, abonos, piensos, grasas hidrogenadas) todo tiene como base el gas y el petróleo. Así que es un sector que necesita urgentemente ser modernizado por el bien de todos. Pero está dominado por un grueso de reacios a cualquier cambio
#21 Lo peor es que hay una necesidad imperiosa de:
1- Reducir el consumo de agua en la actividad ganadera y agrícola para que los niveles de los acuíferos no dejen al descubierto los contaminantes sedimentados en el fondo.
2- Reducir el uso de productos contaminantes (herbicidas, pesticidas, abonos) que eviten aumentar el nivel de los sedimentos tóxicos en el fondo de los acuíferos.
3- Hacer una adecuada gestión de los residuos, principalmente ganaderos para, de nuevo, evitar que afecten al nivel de sedimentos tóxicos.
Las plantas de tratamiento de estos residuos y su aprovechamiento como biogás pueden ser una solución parcial al punto 3. Se ha de hacer bien, claro.
La reconversión de actividades agrícolas industrializadas por usos de generación renovable mantienen la actividad económica (incluso la aumenta) y reduce los puntos 1 y 2, además que se suele compatibilizar con una actividad ganadera o agrícola tradicional (por rédito económico, evidentemente).
Pero en los pueblos, los movimientos que luchan contra la despoblación están en contra de ambas. Está claro que prefieren el veneno y que todos vengamos a comerlo aquí.
Disclaimer: Menos del 2% de los terrenos agrícolas de CyL (con actividad o en barbecho) son ocupados para alguna actividad de las que comento. Hay algún municipio que por su proximidad a una subestación llega al 10%, pero es un caso único y que merece un tratamiento a parte.
La agricultura intensiva con su extractivismo del agua y su contaminación de los acuíferos está creando un gran problema. En mi provincia el 25% de los municipios están en rojo o naranja por la contaminación de nitratos, la situación es similar en otras provincias de la cuenca del Duero.
#42 Llevo unos 20 años en la comunidad. He borrado mi usuario varias veces, he sido lector si usuario y los bulos recientes en mi área (la energía) me han hecho volver a ser usuario activo.
#13 Añado la gráfica típica de control de reactiva de un generador síncrono como es la nuclear, la hidroeléctrica y las centrales térmicas.
Verás que no es simétrica y que todo lo que la capacidad de absorber reactiva (a la izquierda del coseno phi 1 (FP 1 en sistemas sin distorsión armónica) está muy limitada.
#7 La nuclear no puede absorver niveles de reactiva considerables, la subexcitación del nucleo está muy limitada. En cambio sí puede inyectar grandes niveles de reactiva con sobrexcitaciones. Es una propiedad intrínseca de las máquinas rotativas térmicas.
Las renovables físicamente están habilitadas para el control de tensión, al menos todas desde 2017 en que se empezaron a fabricar equipos cumpliendo las NTS. Las renovables desde 2017 suponen la gran mayoría del contingente. Si no participan en control de tensión es porque no se han habilitado hasta ahora, en septiembre con la modificación del PO 4.7 de REE que, por arte de las eléctricas y la CNMC ha caído y no se aprobó. Es decir a las renovables no se les permité controlar tensión a pesar de que son las que mejor lo pueden hacer por no tener limitaciones físicas gracias a su electrónica de potencia.
Por si alguien saca el tema de la inercia - que no fue causa alguna en el apagón - las renovables a partir de 2017 están habilitadas físicamente para aportar inercia sintética, no lo hacen ya que los PO de REE indican que son following grid, es decir, que copian la frecuencia de la red sin forzar nada.
Espero haberte aclarado. Si necesitas documentos, no dudes en pedirme y enlazo todo lo que consideres.
#4 El apagón se produjo porque las centrales térmicas y nucleares no fueron capaces de controlar la tensión bajo las premisas declaradas y por las que venían cobrando. Esto de dice claramente en los informes del MITERD, REE y ENTSOE. Por lo tanto las nucleares NO APORTAN NADA A LA SITUACIÓN DE INESTABILIDAD PRESENTE ACTUALMENTE.
#2 realmente las eléctricas no quieren alargar el plazo. Las nucleares españolas son deficitarias y no pueden competir.
La solicitud de alargar el plazo solo se entiende dentro de la batalla general que tienen con el Gobierno para mejorar su retribución de sus negocios regulados, como es la gestión de la red de distribución.
Ahora mismo la red está ocupada aproximadamente al 40%, , pero habrás leído muchas noticias diciendo que está sobrecargada, realmente lo que están es aplicando un método de cálculo de la capacidad muy restrictivo para generadores y consumidores, están secuestrando la capacidad de la red con el fin de que el gobierno apruebe unos planes de inversión que pagaremos todos los usuarios y que no son necesarios para liberar tal capacidad, pero ello es escudan en que esta capacidad no existe y la red está sobrecargada. La realidad es que ha sido la CNMC que les ha dado la herramienta para conseguir esta situación de bloqueo con las especificaciones de detalle del cálculo de la capacidad que les permite simular las redes en condiciones extremas, es decir, si quieres conectar generación miran el consumo que hay en ese punto a las 12 de la noche del 31 de diciembre y como es mínimo pues no conceden el acceso ya que no hay un consumo equivalente a la generación que se pretende conectar. Hacer lo contrario con demanda, simula la red en el momento de menor generación y por tanto, no hay aporte de energía para cubrir la demanda solicitada. Esos momentos extremos para nada tienen que coincidir con los momentos en los que haya la generación o el consumo solicitados, pero como la ley les habilita hace los cálculos, así han bloqueado toda la capacidad de la red exigiendo al gobierno unas inversiones en infraestructuras que no son necesarias.
Como parece que ni el PSOE ni sumar están por la labor, pues siguen metiendo presión en la olla con más fuego, y hoy toca las nucleares.
El ministerio no se opone a alargar la vida de las nucleares, pero se ha de cumplir la premisa de que no afecte a la seguridad de la población, ni de la red, ni tampoco que tenga un coste para los ciudadanos. Ahora mismo no se cumplen ninguna de las tres.
#22 es algo que hace toda Europa. Y yo no diría que son subvenciones ya que no las pagamos los ciudadanos lo paga el sistema eléctrico en el que participan todos, generadores, distribuidores, transportista y consumidores y que se paga solidariamente en función de la potencia. Ya que, aunque son peajes que se pagarían por la energía del importe que ellos se descuentan y se carga al resto de la potencia, en el termino fijo.
En proporción pagará más un consumidor! Estacional como una bodega que mantiene mucha potencia contratada todo el año pero solo la utiliza un corto periodo, que un doméstico que mantiene un consumo potencial bastante más estable a lo largo del año.
Yo no creo que esté mal el sistema, lo que no se entiende es que todo el mundo tenga los mismos peajes y que en los momentos en que nos sobra electricidad éstos sean más caros y por tanto se desincentive el consumo en esas horas.
#15 Hay una subasta anual (esto va a cambiar, hay borrador para actualizarlo), en esa subasta los consumidores proponen unos escalones de potencia a desconectar y un precio por cada uno. La subasta se hace por nudo de la red (cada consumidor tiene afección a determinados nudos).
Se van casando los consumidores al menor precio posible y al final de la subasta queda cuadrado cómo se remunerará el SRAD cada año en cada nudo.
Se les retribuye por disponibilidad y por activación. Por disponibilidad simplemente cobran por estar listos para desconectar y por activación cobran por cada hora que han desconectado cada bloque (mínimo de 1MW).
Por ejemplo: Un alto horno tiene 10 hornos de 5MW y lleva a subasta todos. El primero de ellos le oferta precio muy bajo, el segundo un poco más alto y así sucesivamente. Al final la casación dice que sólo 3 han sido adjudicatarios y todos cobran el mismo precio. Lo que significa que REE ha cuadrado potencia suficiente para deslastrar al precio, cuando menos, inferior al que ofertó el 4º del ejemplo.
Luego empieza a cobrar por la disponibilidad de esos tres hornos, a razón de x€/MW y día.
El consumidor puede elegir ciertos días al año para no participar en el SRAD, son días que no puede parar o días que está parado y no podría reducir.
En el momento que se necesita reducir consumo, REE a través del Centro de Control manda consigna de parada, es una consigna para cada bloque y con un %. Al menos hay que reducir eso. Imagina que recibe Bloque 1: 50% / Bloque 2: 50% / Bloque 3: 0% ==> Tendría que reducir la potencia un valor inferior a B1 2,5MW / B2 2,5MW / B3 0MW.
Y cobraría y€/MW reducido por cada hora que esté activado.
#5 Francamente, creo que no tiene mucho que ver, lo primero por la diferencia de tiempos entre ambos hechos, pero sobre todo, porque aunque Von der Leyen haya acordado con Trump la compra de una barbaridad de energía fósil a EE.UU. y la inversión de empresas europeas allí, creo que no se puede llevar a cabo en el marco normativo comunitario. La energía no la compra la Comisión, ni siquiera los propios estados, lo hacen las empresas y en el marco de la libre competencia no se puede obligar a tener proveedores de un determinado país, se pueden prohibir ciertos orígenes, pero no exigir unos concretos. Lo mismo sucede con la inversión en EE.UU.
Aunque al final parezca un mal acuerdo, si no hay obligación de cumplirlo, como creo, no es tan mal acuerdo, realmente son sólo fuegos artificiales.
#13 La interrumpibilidad ya no existe, ahora hay un sistema mediante subastas que se llama SRAD, sistema automático de regulación de demanda. Es algo bastante mejor y automático.
#8 Es una medida común a toda la industria electrointensiva europea.
Existía antes y se dejó en un limbo durante un año, pero como estaba el COVID y los precios bajos no tuvo impacto, cuando entró la guerra de Ucrania se aprobó con urgencia y ahora se ha intentado prorrogar por dos veces pero ambas ha sido tumbado por PP+VOX, Junts y Podemos.
Hay que recordar que:
1- El precio de la electricidad en ámbitos industriales tiene un impacto enorme en la productividad y en la competitividad y más en los electrointensivos. De media en España el 30% de coste de fabricación de un producto es electricidad (algo como el vino, por ejemplo) y en el caso de electrointensivos mucho mayor.
Para mejorar la competitividad no hay que echar más horas que un sereno, hay que reducir el ratio costes/ingresos.
2- Tiene un impacto directo en los empleos ya que sin esta reducción se eliminan tajos de mayor consumo eléctrico en los momentos en que los peajes son más caros. Y éstos son en los horarios que queremos los trabajadores trabajar. A las 1 de la mañana es mucho más barato que las 13h. Aunque la energía a las 13h es infinitamente más barata, pero el consumidor paga más. Con esta medida se corrige esta diferencia.
3- Además esta medida permite convertir otras industrias de alta demanda energética, pero fósil, en eléctrica (casi sin emisiones), como los procesos térmicos. Sin estas medidas la descarbonización no tiene rédito económico y sólo se puede hacer por imposición y ante la imposición las industrias prefieren la deslocalización.
No obstante también hay un problema con la alta carbonización de la economía agrícola (combustible, fertilizantes, abonos, piensos, grasas hidrogenadas) todo tiene como base el gas y el petróleo. Así que es un sector que necesita urgentemente ser modernizado por el bien de todos. Pero está dominado por un grueso de reacios a cualquier cambio