#16 Mi frase está redactada de manera poco clara pero dice eso: Las eléctricas quieren quitar impuestos para, manteniendo los costes del sistema, dejar espacio para repercutir el coste de los ajustes sin que aumente la factura. Es decir ellos cobran más, el Estado recauda menos.
Sobre el último párrafo, también estoy de acuerdo contigo. Pero creo que a las eléctricas no les interesa la transparencia en nada. Ahora mismo se estarian forrando ya que los ajustes se les está pagando caro (el precio del gas) y se está demandado mucho (modo reforzado) aunque no pueden trasladarlo fácilmente al consumidor. No obstante cuantificar el coste de la parte de energía y de ajustes, por ejemplo de un ciclo combinado en concreto, sólo lo podemos estimar. Así que sí, más transparencia y fiscalidad.
No debemos olvidar que los culpables del apagón fueron los que debían controlar la tensión de la red y cobraban por ello pero no lo hicieron (las grandes eléctricas y sus centrales térmicas), en el Operador del Sistema que debería haber previsto que había un contingente insuficiente para el control por los incumplidores (REE) y el regulador que debió modificar el procedimiento de operación de modo que se adecuara a la realidad tecnológica del sistema y permitiera u obligara a las tecnologías mayoritarias (renovables que la nuclear no tiene capacidad) que pudieran a regular la tensión (la CNMC).
#12 A los fondos de inversión les encanta comprar distribuidoras: Negocio regulado, sin competencia y monopolio natural. No es subjetivo, lo dice la propia normativa: MONOPOLIO NATURAL.
#4 No estoy aquí por el karma. Mi conciencia me dicta dejar así el titular. Si no tiene cabida así en la comunidad, lo entenderé, pero como decía en #8, el titular de Cinco Días daba lugar a la confusión y lo he corregido de manera que todos podáis comprobar que es una variación mía y no del autor de la noticia. Creo que es lo razonable.
Llevo unos 20 años en Meneame (he pasado por todas las fases) y nunca he entendido ciertas reglas sociales o del portal.
#2 El titular original de Cinco Días es erróneo, no hay más que leer la noticia. El que he puesto yo es correcto, pero quiero dejar constancia de la diferencia. Lo explico en #7
Os va a costar a llegar al párrafo que he copiado en la entradilla ya que primero dicen de bajar la factura al consumidor, pero realmente lo que quieren es que se quiten impuestos (que recauda el estado) para mantener los costes del sistema (que se reparten entre todos los intervinientes) y que se deje margen para que ellos repercutan más en concepto de ajustes al abonado final ya que ha subido y es algo que internalizan ellos.
Básicamente es una transferencia patrimonial entre el Estado (todos) a las eléctricas (ellas).
Los grandes consumidores lo quieren también ya que juegan en la liga de que ellos pagan todo directamente y un ahorro de impuestos pues les viene bien ya que están en el lado de los pagan más por el modo reforzado tras el apagón.
Recordemos que el modo reforzado viene por la necesidad de operar con más centrales que regulen y controlen la tensión ya que las tradicionales no lo estaban haciendo y REE no se estaba enterando hasta que se fue a la caca todo. Así que hay que pagar a más generadores ya que los que había no eran de fiar. Y aunque los renovables cobran entre 100 y 200 veces menos que el gas, con la subida de este combustible (thanks Trump) y la necesidad de más apoyo, todo se ha disparado. www.meneame.net/story/gas-cobra-control-tension-red-electrica-hasta-20
Veo que se está votando sin leer la noticia que apunta a todos los partidos como responsables. Primero al PSOE por anteponer su reelección y luego al PP por anteponer el dañar al Gobierno.
Sé que en Meneame no es frecuente, pero hay que leer los medios de todos los sesgos y descubrirás que los contrarios no son tan monstruosos como dijeron los tuyos.
Te adjunto una inscripción en el RAIPREE de 2007 de Palencia. Verás que fue la Junta de Castilla y León la que resolvió la en inscripción.
No voy a debatir más este asunto. El hecho es que las CCAA inscribían (e inscriben) y pasan la información al Ministerio. Es así. Lo que es un hecho objetivo no es debatible.
#41 El RAIPEE en aquel entonces RAIPREE es un registro autonómico obligatorio y paso necesario para la operación del parque.
Esos registros se envían al ministerio y se configura el registro PRETOR que es como se controla (ahora hay más medios) el nivel de implantación nacional.
#14 Aunque el Gobierno de ZP no hiciera una vigilancia activa apropiada, que así fue, las primas a las renovables son lo que han permitido el desarrollo de la tecnología a nivel mundial y pusieron a España como líderes en fabricación, diseño y construcción. Luego los recortes destrozaron, casi totalmente todo esto y una década después estamos recuperando terreno en muchos campos.
No obstante los laudos se están perdiendo por los recortes de 2013 que fueron contrarios a la legalidad.
#29 Justamente el caso de PV Investors reafirma mi posición. Iniciaron proceso en 2011 con los recortes de ZP y luego ampliaron con los de Rajoy. Reclamaban unos 1.900 millones de euros y en 2020 el tribuna internacional falló en su favor, pero sólo muy parcialmente.
Se sentenció a una indemnización de 91 millones, frente a los 1.900 reclamados. ¿Pero porqué?
NO LES DIO LA RAZÓN EN:
1- Los recortes de 2010 los consideraron que mantenían el trato justo y equitativo.
2- Consideró que el cambio regulatorio de 2010 cumplía y mantenía el criterio de inmutabilidad (que no era tal) de la norma del 2007
3- Que las medidas implantadas por España eran razonables, proporcionales y no arbitrarias.
EN QUÉ LES DIO LA RAZÓN:
1- El concepto de rentabilidad razonable de Rajoy y los Nadal en su RD-l 9/2013 no permitía en la realidad una rentabilidad razonable.
Es más, no condenaron en costas al Gobierno de España.
Estando de acuerdo en todo contigo, es muy importante el punto de que han sido los recortes de Rajoy y Nadal los que han permitido que los laudos sean ganado. También el apoyo de destacados miembros del Gobierno y de Abogados del estado ha sido muy importante.
Ahora mi opinión sobre los culpables:
1- Gobiernos regionales de 2007 por su falta de reporte de información.
2- Gobierno central de 2007 por no parar al comprobar que avanzan a ciegas.
3- Gobierno central de 2010 por los recortes que, aunque en forma jurídica mejor hechos, en el fondo eran un ataque a inversores que confiaron en el Estado de España como garante.
4- Gobierno central de 2013 por los nuevos recortes que, sumado a lo anterior, además se hizo jurídicamente mal.
5- Miembros del Gobierno de 2013 y Abogados del Estado de 2013 que se están lucrando personalmente dando soporte a los demandantes internacionales.
Lo del punto 4 no sé cómo pudo pasar, ya que, en mi opinión la Ley del Sector Eléctrico de 2013 fue una gran Ley (que luego ha habido que actualizar ya que 10 años en un sector tecnológico son muchos). Así que no fue la falta de capacidad la causa.
#20 Los laudos internacionales sólo denuncian el recorte de 2013. Los cambios de 2010 no han sido denunciados. La actuación del Gobierno de Rajoy y Nadal fue contraria a la legalidad. Aunque se vieran en la necesidad de equilibrar las cuentas lo hicieron de un modo contrario a la legalidad. Es más miembros del Gobierno de los recortes de 2013 y abogados del estado de aquel entonces son los que están defendiendo a los inversores internacionales. El más destacado ejemplo es Soraya Saenz de Santamaria, Vicepresidenta del Gobierno y ahora en Cuatrecasas ganando laudos para los inversores.
#11 Estimado Domingo hay un punto importante que estás obviando, siendo cierto todo lo que has dicho.
De todas las actuaciones que citas, sólo la del recorte de 2013 del Gobierno del PP es la que ha habilitado a los inversores internacionales (en muchos casos fondos soberanos como el noruego o el canadiense) a acudir a los laudos internacionales.
Es decir que:
1- El Gobierno Zapatero lanza un programa de primas (similar al alemán) muy rentable, pero limitado en el volumen a implantar.
2- Las CCAA de entonces no reportaban diligentemente datos al Gobierno Central para comprobar el cumplimiento del programa.
3- El Gobierno Central no hizo nada y se encontró con una implantación que sobrepasaba lo estimado y esperado.
4- 3 años después el mismo Gobierno Zapatero propone un cambio de fórmula de retribución que compensaba y, sobre el papel, dejaba en la misma rentabilidad a los inversores, pero permitiendo la estabilidad económica del sistema. Aunque fue un recorte, el primero.
5- El Gobierno de Rajoy los Nadal aplicaron un recorte brutal sobre las primas e incluyeron, además, el impuesto IVPEE del 7% sobre los ingresos brutos con el fin de equilibrar la balanza del sistema (que no sólo se descolgaba por culpa de las primas renovables, ya que se pagan mucha pasta a las eléctricas por conceptos como distribución, restricciones técnicas, aFRR, mFRR que son mies de millones que no se trasladaban a la factura del abonado).
6- El recorte de los Nadal estuvo tan mal hecho que fue recurrido en tribunales internacionales mediante los laudos del CIADI.
7- En el periodo de Pedro Sánchez se han publicado distintos decretos y órdenes ministeriales que han abierto la puerta a cobrar las mejoras de prima que se han aplicado siempre que los demandantes renunciaran a las acciones contra el Gobierno de España.
8- Desde 2018 alguno de estos laudos contra el estado de España están siendo liderados por despachos españoles que cuentan en su equipo con miembros del Gobierno que redactó la norma que se denuncia. Como el caso de Soraya Saenz de Santamaría en Cuatrecasas. Además están defendiendo a estos mecanismos de inversión extranjeros, con exitosa eficacia.
Ayuso al apropiarse de los éxitos de los colonizadores de la Corona de Castilla y Sheinbaum al acusar a los españoles de los hechos realizados por éstos.
Ambas obvian, al igual que sus correligionarios, que esos extranjeros que reclamaron como propias las tierras de América Central y los supervivientes autóctonos a los mismos son ancestros de los residentes del México actual, pero que, genealógicamente hablando tienen casi nula relación con los españoles actuales, sólo nos une haber nacido en la misma península, pero separados por medio milenio temporal.
Así que, en mi opinión, son más herederos (cultural y consanguiniamente hablando) de Sheinbaum que de Ayuso. Por tanto ni una puede adueñarse de su heroísmo para vestirlo de patriotismo, ni la otra mirar al más allá del Atlántico para buscar villanos causantes del dolor de una parte de su pueblo, cuando fue su propio pueblo (asimilado por la colonización) el ejecutor.
El SAP es usado por la defensa de una parte para desacreditar el testimonio de los menores.
Los profesionales que evalúan a los niños pueden detectar si su declaración tiene indicios de estar coartada, exagerada o ser una invención. Pero esto no debe hacerse con un informe de parte que diagnostique un síndrome no avalado por la OMS.
Los menores, sobre todo los más inmaduros, pueden ser inducidos por un progenitor a hacer un falso testimonio, pero ésto no es un síndrome y, deberá ser detectado por los profesionales imparciales designados por el Juzgado y/o la Autoridad Competente.
No obstante, mi opinión, es que el Gobierno debería haber un poco de pedagogía y explicar mejor el asunto ya que si es confuso cuando viene publicado en un medio afín como es El Diario, imagino que los medios con otro sesgo lo utilizarán en contra de la medida.
Dicho todo ésto, entiendo la medida, la situación y lo que se pretende, pero no tengo ninguna opinión a favor o en contra.
Lo de León (provincia entera) no tiene nombre, es difícil encontrar un pueblo que luche tan duro contra sus propios intereses. Y mira que ahora tenemos por toda la península muchos casos, pero lo de esta gente es digno de estudio.
#34 La ocupación de fotovoltaica para cumplir los objetivos máximos del PNIEC ocuparía en el caso más extremo el 0,2% de la superficie agraria útil, ahí entran los barbechos y, además debes saber que parte de la fotovoltaica va en tejados industriales.
Esa apreciación que haces es del todo falsa.
La producción agraria está cambiando a monocultivos industrializados que por la automatización requiere menos mano de obra y se concentra la propiedad.
Si necesitas más información sobre la realidad del campo y las renovables te puedo pasar información oficial. No hagas caso a las informaciones exageradas o falsas que los ámbitos de las extremas derechas o izquierdas publican. La realidad es muy distinta. Pero hay políticas que necesitan de enemigos para tener sentido.
Sobre el último párrafo, también estoy de acuerdo contigo. Pero creo que a las eléctricas no les interesa la transparencia en nada. Ahora mismo se estarian forrando ya que los ajustes se les está pagando caro (el precio del gas) y se está demandado mucho (modo reforzado) aunque no pueden trasladarlo fácilmente al consumidor. No obstante cuantificar el coste de la parte de energía y de ajustes, por ejemplo de un ciclo combinado en concreto, sólo lo podemos estimar. Así que sí, más transparencia y fiscalidad.
No debemos olvidar que los culpables del apagón fueron los que debían controlar la tensión de la red y cobraban por ello pero no lo hicieron (las grandes eléctricas y sus centrales térmicas), en el Operador del Sistema que debería haber previsto que había un contingente insuficiente para el control por los incumplidores (REE) y el regulador que debió modificar el procedimiento de operación de modo que se adecuara a la realidad tecnológica del sistema y permitiera u obligara a las tecnologías mayoritarias (renovables que la nuclear no tiene capacidad) que pudieran a regular la tensión (la CNMC).