@eaglesight1 Tu estas en tu derecho a decir lo que opinas. Claro que si.
Como yo estoy en mi derecho de contestarte. No veo por qué tanto drama. Pones una nota, se te contesta, ya sabes como va esto....
@eaglesight1 yo voto irrelevante una noticia, porque me parece irrelevante. Y puedo estar o no estar de acuerdo con la noticia.
Y cuando voto spam es porque me lo parece.
¿Votar negativo es censura? Venga hombre. Entonces votar positivo es hacer de lobista.
Lo que pasa es que me da la sensación de que tenéis bastante desplazado el termino medio, que es el de no votar, que según parece es lo correcto si no estás del lado que os interesa.
Vamos a ver, llevas en menéame desde 2011. Eso quiere decir que se supone que sabes perfectamente que cada uno vota lo que quiere y que nadie debe pedir explicaciones del voto. Es una regla básica de la net-etiqueta, que no creo que a estas alturas de la vida te deba explicar lo que es.
Siendo bruscos, y perdona que me exprese así, cada uno puede votar lo que le dela gana y pedir explicaciones del voto es bastante brusco y maleducado.
El debate aquí es nulo. Puede debatir sobre un comentario, sobre una nota, o sobre un artículo. Pero si le pides a otro usuario explicaciones sobre un voto te estas meando en las reglas de la net-etiqueta
El voto en menéame es libre y cada uno vota lo que quiera. Incluso aunque esté equivocado, tiene derecho a equivocarse y NADIE debe decirle cómo tiene que votar. La coacción en el voto no es buena para nadie. Lo bueno de menéame es que están en portada las noticias que la gente quiere y, si le decimos a los demás cómo pueden o no pueden votar, al final saldrán sólo las noticias que unos pocos quieren.
Debatir es dar un punto de vista. Te doy el mío, te explico el porqué de las cosas. Y como no te gusta mi respuesta, tal vez porque no la compartes, tu explicación es que es un respuesta intolerante.
Tal vez deberías ver como de fina tienes la piel.
Sobre el paternalismo, pues no hay mucho que explicar, vienes a reclamar a los demás lo que votan, como si votaran de una manera incorrecta, porque no votan lo mismo que tú, como si tu opinión fuera la correcta, madura, la que todos deberíamos tener cuando creces. En definitiva, la respuesta paternalista.
Sobre que no pides explicaciones, pues falso desde el principio de tu pregunta, que se basa en pedir explicaciones, y falso desde el final, que te dan una explicación y reaccionas como si no te la hubieran dado y tomas esa explicación como un ataque.
Te voy a decir algo. Cuidado que duele.
En menéame cada uno vota lo que le da la gana. Y nadie, absolutamente nadie, debe dar explicaciones de su voto. Se llama libertad.
Es lo que tienes la libertad. Que escuece.
Como decía Goethe: "Los pecados escriben la historia, el bien es silencioso." Por lo tanto, valora ese negativo en silencio y duda del positivo con palmada en el lomo y carantoña en los hocicos.
¿Quién decide que la culpa es de quien envía o publica?. Los usuarios de esta página con su voto. Por eso el voto es libre, para que cada uno vote lo que quiera. ¿Quién está libre de "pecado"? Nadie. Todos tenemos prejuicios. Eso no niega que el voto es libre y cada uno vota lo que quiere. Norma básica de una democracia. La intolerancia no es ninguna norma básica de higiene democrática La primer forma de intolerancia es pedir explicaciones a los demás usuarios porque "votan mal" en el momento que no nos gusta lo que votan. A parte de intolerante, es bastante paternalista.
Gracias por su tiempo, si les han gustado mis consejos denle al like
@ChiquiVigo A mi me hicieron una estapedectomía en el oído izquierdo por lo mismo, con la mala suerte de que perdí toda la audición por ese oído, sobrevivo con un audífono de 3000 pavos en el derecho (que tengo que cambiar cada tres años, más menos), vamos que llevo el manos libres más pequeño y caro del mercado. @eaglesight1@lamonjamellada
@eaglesight1 40 años, el problema empezó un poco antes de los 30. El médico que me hizo el implante coclear (de los mejores y claro, sanidad pública) me dijo sobre mis 30 años que eso no iba ocurrir nunca, la posibilidad de oír tan poco como para hacerme un implante coclear
.No os fieis jamas de un medico, obviamente yo en ese caso lo llevaba en mi ADN pero que no te engañen
Mi padre ya tenía otosclerosis pero lo mio fue nivel muy muy superior.
@eaglesight1 El receptor interno tan sólo es una transmisión hasta la coclea y que por descargas eléctricas crea una parecida sensación a la que se crea en la coclea por las ondas sonoras del tímpano. Los primeros días te suena más metálico el sonido que el de Dardh Vader Luego con el tiempo el cerebro te engaña y te suena muy parecido a lo escuchabas antes @lamonjamellada
@GPR0, con todo lo faltón que pueda resultar referirse a una localidad como pozo infecto*, no juega ni en la misma liga que lo de tirar bombas atómicas.
Pero vamos, como le decía a @eaglesight1, los que quisieron aprovechar el contexto de tu nota para decir esos dislates dudo mucho que estén arrepentidos, y los que habitualmente se persignan con frenesí diciendo Ave Pacha Mama Purísima, ¡qué herejías lee uno por aquí! no solo no hundirán a negativos a los asilvestrados sino que presumiblemente les reirán las gracias o se sumarán al desparrame.
Como comenté antes, en el Nótame hay barra libre cuando se está en El Lado Bueno de la HistoriaTM y el objeto de la invectiva (que, en otras ocasiones, sería objeto de sanción) no lo está.
P.D.: * sea de manera literal, o en sentido figurado donde la infección sería la insolidaridad, la corrupción, la criminalidad, etc
@eaglesight1 No, y tampoco creo que me pase nunca.
Porque mi respuesta si alguien me pregunta si puedo arreglarle algo, salvo que le tenga aprecio a esa persona, es un no. Y no le tengo aprecio a gente gilipollas.
@eaglesight1 Es muy sencillo: decir “no, gracias” cuando te inviten. Y, si se enfadan y no te vuelven a hablar (que lo hacen, por cierto, como coacción/chantajito emocional), eso que ganas.
Pongo muchas comas. Lo siento, me he comizado, no lo volveré a hacer.
@eaglesight1, hace falta una reforma constitucional.
El problema no son (solo) los aires tradicionalistas, o de ganancias privadas, pérdidas públicas, o comunistas, o franquistas, o separatistas, o centralistas. El problema es la suma de todo eso, el problema es que aunque (en mi opinión) la Constitución tiene bastantes taras, toda modificación
- tiene que ser para mejorar, no para empeorar
- tiene que ser apoyada por una amplia mayoría de las Cortes Generales
Entonces no es propicio por todos, porque no me fío de ninguno, de PSOE, de PP, de VOX, de PODEMOS, de ERC, de PNV, de Bildu, de nadie. No me fío de que no vayan a terminar pariendo un texto aún (mucho) peor que el actual.
Aunque terminase fracasando, no consiguiendo mayoría suficiente o la propuesta de nueva constitución siendo rechazada en referéndum, creo que deberían convocar elecciones a cortes constituyentes, con los partidos concurriendo con los cambios que quieren realizar, la gente votando en consonancia y la configuración de las nuevas Cortes Generales indicando si se va a poder hacer o no una reforma.
No quiero saberlo.
Como yo estoy en mi derecho de contestarte. No veo por qué tanto drama. Pones una nota, se te contesta, ya sabes como va esto....
Y cuando voto spam es porque me lo parece.
¿Votar negativo es censura? Venga hombre. Entonces votar positivo es hacer de lobista.
Lo que pasa es que me da la sensación de que tenéis bastante desplazado el termino medio, que es el de no votar, que según parece es lo correcto si no estás del lado que os interesa.
Vamos a ver, llevas en menéame desde 2011. Eso quiere decir que se supone que sabes perfectamente que cada uno vota lo que quiere y que nadie debe pedir explicaciones del voto. Es una regla básica de la net-etiqueta, que no creo que a estas alturas de la vida te deba explicar lo que es.
Siendo bruscos, y perdona que me exprese así, cada uno puede votar lo que le dela gana y pedir explicaciones del voto es bastante brusco y maleducado.
El debate aquí es nulo. Puede debatir sobre un comentario, sobre una nota, o sobre un artículo. Pero si le pides a otro usuario explicaciones sobre un voto te estas meando en las reglas de la net-etiqueta
El voto en menéame es libre y cada uno vota lo que quiera. Incluso aunque esté equivocado, tiene derecho a equivocarse y NADIE debe decirle cómo tiene que votar. La coacción en el voto no es buena para nadie. Lo bueno de menéame es que están en portada las noticias que la gente quiere y, si le decimos a los demás cómo pueden o no pueden votar, al final saldrán sólo las noticias que unos pocos quieren.
Mas información aquí
americanizandome.blogspot.com/2011/05/explicacion-de-los-votos-negativ
Debatir es dar un punto de vista. Te doy el mío, te explico el porqué de las cosas. Y como no te gusta mi respuesta, tal vez porque no la compartes, tu explicación es que es un respuesta intolerante.
Tal vez deberías ver como de fina tienes la piel.
Sobre el paternalismo, pues no hay mucho que explicar, vienes a reclamar a los demás lo que votan, como si votaran de una manera incorrecta, porque no votan lo mismo que tú, como si tu opinión fuera la correcta, madura, la que todos deberíamos tener cuando creces. En definitiva, la respuesta paternalista.
Sobre que no pides explicaciones, pues falso desde el principio de tu pregunta, que se basa en pedir explicaciones, y falso desde el final, que te dan una explicación y reaccionas como si no te la hubieran dado y tomas esa explicación como un ataque.
Te voy a decir algo. Cuidado que duele.
En menéame cada uno vota lo que le da la gana. Y nadie, absolutamente nadie, debe dar explicaciones de su voto. Se llama libertad.
Es lo que tienes la libertad. Que escuece.
Como decía Goethe: "Los pecados escriben la historia, el bien es silencioso." Por lo tanto, valora ese negativo en silencio y duda del positivo con palmada en el lomo y carantoña en los hocicos.
¿Quién decide que la culpa es de quien envía o publica?. Los usuarios de esta página con su voto. Por eso el voto es libre, para que cada uno vote lo que quiera.
¿Quién está libre de "pecado"? Nadie. Todos tenemos prejuicios. Eso no niega que el voto es libre y cada uno vota lo que quiere. Norma básica de una democracia.
La intolerancia no es ninguna norma básica de higiene democrática La primer forma de intolerancia es pedir explicaciones a los demás usuarios porque "votan mal" en el momento que no nos gusta lo que votan. A parte de intolerante, es bastante paternalista.
Gracias por su tiempo, si les han gustado mis consejos denle al like
.No os fieis jamas de un medico, obviamente yo en ese caso lo llevaba en mi ADN pero que no te engañen
Mi padre ya tenía otosclerosis pero lo mio fue nivel muy muy superior.
@lamonjamellada
@lamonjamellada
@lamonjamellada
Pero vamos, como le decía a @eaglesight1, los que quisieron aprovechar el contexto de tu nota para decir esos dislates dudo mucho que estén arrepentidos, y los que habitualmente se persignan con frenesí diciendo Ave Pacha Mama Purísima, ¡qué herejías lee uno por aquí! no solo no hundirán a negativos a los asilvestrados sino que presumiblemente les reirán las gracias o se sumarán al desparrame.
Como comenté antes, en el Nótame hay barra libre cuando se está en El Lado Bueno de la HistoriaTM y el objeto de la invectiva (que, en otras ocasiones, sería objeto de sanción) no lo está.
P.D.: * sea de manera literal, o en sentido figurado donde la infección sería la insolidaridad, la corrupción, la criminalidad, etc
cc/ @Accorn
cc/ @Accorn
Porque mi respuesta si alguien me pregunta si puedo arreglarle algo, salvo que le tenga aprecio a esa persona, es un no. Y no le tengo aprecio a gente gilipollas.
Sabe más un hinjeniero que un técnico especializado con título medio o superior. Y mucho más que un ingeniero.
@noexisto @eaglesight1 @dogday
Aunque ridículo también ponerme a hacer bricolaje con 40 grados
Pongo muchas comas. Lo siento, me he comizado, no lo volveré a hacer.
El problema no son (solo) los aires tradicionalistas, o de ganancias privadas, pérdidas públicas, o comunistas, o franquistas, o separatistas, o centralistas. El problema es la suma de todo eso, el problema es que aunque (en mi opinión) la Constitución tiene bastantes taras, toda modificación
- tiene que ser para mejorar, no para empeorar
- tiene que ser apoyada por una amplia mayoría de las Cortes Generales
Entonces no es propicio por todos, porque no me fío de ninguno, de PSOE, de PP, de VOX, de PODEMOS, de ERC, de PNV, de Bildu, de nadie. No me fío de que no vayan a terminar pariendo un texto aún (mucho) peor que el actual.
Aunque terminase fracasando, no consiguiendo mayoría suficiente o la propuesta de nueva constitución siendo rechazada en referéndum, creo que deberían convocar elecciones a cortes constituyentes, con los partidos concurriendo con los cambios que quieren realizar, la gente votando en consonancia y la configuración de las nuevas Cortes Generales indicando si se va a poder hacer o no una reforma.
De lo contrario, mejor no tocar nada.