@Joroba_Amplia Como si tiene 300. Estando la prensa de derechas en este país mirando con microscopio (o directamente inventándose bulos) lo que hacen los que no son de sus partidos, y más si son divulgadores como Wyoming, al no haber ninguna noticia más allá de que tiene 19 pisos, es porque ni ha echado a ninguna anciana ni cobra rentas desproporcionadas a los inquilinos. Más gente como él debería haber, así como menos gente como tú con tus falacias y gilipolleces varias.
Pasaré cuando me apetezca pero desde luego, ya he borrado esto de mis sitios habituales. No voy a dar tráfico a un proyecto con el que no estoy de acuerdo en su forma de administrar normas. No voy a colaborar creando contenido para que se penalice arbitrariamente. No voy a tolerar que me insulte alguien de forma impune.
Os invito a que recapaciteis si coger distancia, si no participar, si no colaborar con un proyecto en el que puede que ya no os sintáis acogidos, reconocidos o apreciados, será a la larga la mejor jugada.
Notame se ha convertido en un refugio de pelotas del todopoderoso se reunen para en el futuro implorar por alguna que otra inquisicion, purga, castigo divino, llamalo como quieras. Deberian renombrar esto a Peloteame
@elsnons@Pertinax
Estas tildando de bot a un usuario y acusándole de estar pagado por el partido que gobierna.
Esa acusación es muy grave si no se puede demostrar. Creo que @admin tendría que intervenir sancionando al infractor o al acusador después de las investigaciones pertinentes.
@carademalo Que huele? Que lee el país? Eso es "spam"? Hace publicidad de un periódico?
Es una norma absurda que obligaría al usuario a meter paja para poder seguir subiendo lo que considera relevante. Usando el sentido común se sabe cuando se está haciendo realmente spam y cuando no.
Y se han cargado una noticia con +700 de karma, mal victimizando a la cuenta admin porque lejos de ir de neutral dijo "lo pais" y la gente se lo afeó.
Los usuarios no vieron problema en el envío y lo votaron, en la mayoría. Lo mismo no hay que tomarse las normas como si fuera el código penal y dejar que sea la comunidad quién autorregule de verdad. Como supuestamente vendía este sitio. Que eso lleva pasando hace bastante tiempo, no es reciente.
@rutas Yo ayer me comí un strike de un día a 4.0 de karma por haber votado (por lo que entiendo leyendo el nótame, porque nunca lo explican) negativamente a la salida de tiesto de un admin. Es más: por haber coincidido con otros usuarios al hacerlo, lo cual entonces pasa a considerarse "jauría" por la administración.
Criticar (o negativizar) entre muchos a un admin significa que la actitud de quienes cuestionan a los sumos líderes está siempre equivocada y merece expulsión. Y cuantos más critiquen, más jauría.
Si la intención es hacer cumplir la norma de los cinco envíos a rajatabla y de forma inquebrantable, lo lógico sería que el propio código de menéame te impidiera hacer el envío para empezar, de una forma parecida a como ya te impide enviar enlaces de medios baneados.
Una viñeta que vi (esta sería la version traducida) que deja un poco en evidencia lo que muchos acaban haciendo cuando hablan de "no fiarse de los medios tradicionales". La idea de base es buena, pero se sigue un camino que lleva justo al polo opuesto de la meta a la que se desea llegar.
@Ripio Yo creo que no todos sabemos lo que ocurre, yo no tenía ni idea ni de quién ese usuario o de sus interacciones con la web, vamos, NI IDEA, por lo que no entiendo el motivo del strike a @paumal, un usuario que lleva aquí la tira y que no creo que haya dado problemas. #FREE@paumal @carademalo
@Elmonjeesmallao Yo conozco también un caso así. Era una chica preciosa que no se sabía muy bien de dónde sacaba el dinero pero siempre estaba como súper activa quejándose de la precariedad, y claro, yo pensaba que para ser precario había que trabajar. Así que bueno, se lo pregunté sin malos rollos y ella se descojonó, abrió su teléfono y me enseñó que esa chica era realmente el mismísimo Albert Einstein.
En 2021 tú criticabas unos baneos y yo denunciaba unos comportamientos, incluidos los insultos y las rencillas de aquella época. Ese contexto sigue ahí, aunque ahora interese reducirlo todo a una frase.
Y sí, dije que la web era de sus dueños y que se la follaban como quisieran. Lo mantengo. Tener el poder no significa tener la razón.
Si consideras que he cambiado de opinión, estupendo. No tengo ningún problema con ello. Cambiar de opinión en cinco años no es hipocresía, ni mantenerla inalterable te convierte en dueño de la verdad.
Lo que sí me sorprende es la cantidad de agravios que ha despertado una pregunta sobre moderación. Y no pienso seguir perdiendo el domingo discutiendo sobre mi supuesta madurez o mi pasado.
Si por criticar a los administradores termino baneado, tómate una cerveza a mi salud. No me quita el sueño.
Por mi parte, aquí termina el debate. Que tengas buena tarde.
Pedrario, creo que estamos mezclando cosas distintas.
En 2021 yo criticaba el comportamiento de determinados usuarios y la doble moral que veía en algunos de ellos. Tú denunciabas baneos que considerabas arbitrarios. Son dos cuestiones diferentes y podemos discrepar sobre ellas.
También dije que la web era de sus propietarios y que se la follaban como quisieran. Y lo mantengo. Tienen la última palabra, pero eso no significa que todas sus decisiones sean justas ni que esté prohibido preguntar por ellas.
Ahora, cinco años después, hago una pregunta sobre los criterios de moderación y resulta que hay que desenterrar aquella discusión para demostrar una supuesta hipocresía.
Ni he defendido los baneos arbitrarios ni he cambiado de opinión sobre quién manda en esta web.
Lo que sí me parece verdaderamente curioso es la cantidad de molestias que está causando una pregunta tan inocente, tanto entre usuarios como entre administradores. Hemos pasado de preguntar por unos criterios a rebuscar comentarios de hace cinco años y cuestionar mi madurez.
Para ser una pregunta sin importancia, está dando bastante de sí.
Benja, que aplicáis vuestros propios criterios lo entendí desde el principio.
Lo que cuestiono no es quién decide, sino cómo se garantiza que esas decisiones no sean arbitrarias.
Porque tener criterios no significa necesariamente aplicarlos de manera coherente, y apelar a la privacidad no impide explicar las reglas generales.
Lo irónico es que administras una comunidad dedicada a comentar, cuestionar y criticar las decisiones de otros, pero cuando alguien cuestiona las tuyas, la respuesta es llamarlo «chafarderín» y recomendarle que no se preocupe tanto, no vaya a salirle una arruga en el entrecejo.
Curiosa manera de entender el debate en una comunidad que vive precisamente de él.
En fin, creo que ambas posturas han quedado suficientemente claras.
Pues mira, te agradezco la sinceridad. Todos tenemos nuestras miserias y reconocerlas está bien.
Pero una cosa es reconocer el resentimiento y otra convertirlo en argumento.
No te estoy pidiendo que seas un ejemplo de virtud ni haciendo virtue signaling. Simplemente señalo que, si denuncias las burlas y los ataques personales, reproducirlos no deja de ser contradictorio porque seas consciente de ello.
Y, por cierto, antes de meterme en el saco de los bullies, estaría bien saber qué te he hecho yo.
@Suspicious me has metido en esta conversación no sé a santo de que. En la última interacción que he tenido contigo me has aconsejado que no te dé la espalda. No sé por qué. Te lo he preguntado y no me has contestado. No sé si es una amenaza. No sé si pasa algo en caso de que me dé la espalda. Mientras no aclares eso te agradecería que no me vuelvas a mentar. Llevo mal las amenazas veladas. Pasa buen domingo.
Pues si has sufrido todo eso, entiendo perfectamente que se te hayan quitado las ganas de debatir.
Lo que no entiendo es que, después de denunciar las burlas, los ataques personales y los mensajes pasivo-agresivos, hayas decidido participar precisamente con una burla hacia otro usuario.
¿No estaremos perpetuando entre todos aquello de lo que nos quejamos?
Entiendo que el asunto resulte cansino, y tampoco comparto las jaurías ni el escarnio contra nadie, reciba el strike quien lo reciba.
Pero creo que estamos confundiendo dos cosas.
No estoy defendiendo que se retire una sanción concreta. Desconozco sus motivos y respeto que sean privados.
Estoy preguntando cómo distinguís un reporte abusivo de uno presentado de buena fe que resulta equivocado.
He agradecido las aclaraciones que habéis dado sobre los strikes y el correo de reclamaciones. Pero esa pregunta sigue sin respuesta.
Y me preocupa que una cuestión sobre las normas termine despachándose con un «hay muchos peces en el mar» o un «yo dejaría ya el tema».
No pretendo dirigir la moderación ni discutir eternamente. Pero tampoco creo que preguntar por los criterios de una autoridad deba considerarse parte del problema.
La transparencia no consiste en que nadie cuestione las decisiones, sino en poder explicar los criterios con los que se toman.
Benjamí, no te he pedido entrar en la cocina ni revisar las cámaras frigoríficas.
Te he preguntado cómo distinguís un reporte malintencionado de otro presentado de buena fe que resulta equivocado.
Y ya que pones el ejemplo del restaurante, te recuerdo que existen normas sanitarias, inspecciones y criterios públicos. El propietario no puede responder a una pregunta sobre seguridad alimentaria con un «el criterio es el mío y si no te gusta, vete a otro restaurante».
Por supuesto que Menéame puede establecer sus propias normas. Nadie está discutiendo eso.
Pero una cosa es tener autoridad para aplicarlas y otra considerar que esa autoridad hace innecesario explicar los criterios.
No estoy pidiendo decidir cómo moderáis. Estoy preguntando cómo puede un usuario saber cuándo está utilizando incorrectamente una herramienta que vosotros mismos ponéis a su disposición.
Porque si la respuesta es simplemente «lo decidimos nosotros», seguimos sin saber dónde termina el error y empieza el abuso.
@Suspicious la verdad es que ahí andamos. Mi tía sigue ingresada, hematocrito bajo. Eso me tiene algo preocupado, porque un ingreso hospitalario largo a esas edades puede desestabilizar bastante, pero confío en ella.
Uno de mis hermanos tuvo prostatitis, menudo susto verse mear sangre! Pero controlado con antibióticos.
Otro de mis primos se pegó una ostia con la bici, clavícula rota. Me he enterado hoy.
La Rubia y Pepa bien, controlando los rizos, hay alerta de piojos en el cole.
Y mis padres haciéndose viejos, pero es ley de vida.
Pero bueno, tengo la suerte de tener una familia donde hay cariño y risas la mayoría de los días.
Gracias por preguntar. Espero que tú familia también esté bien.
Ah, edito porque no he entendido lo de la espalda. Me lo explicas?
Gracias por las aclaraciones. Me parece justo reconocer que el sistema de información de strikes anunciado en 2019 sigue funcionando, según explicáis.
Y también estoy de acuerdo en que utilizar los reportes para acosar a otros usuarios debe tener consecuencias.
Pero hay una distinción que me parece fundamental: ¿cómo diferenciáis un reporte deliberadamente abusivo de otro presentado de buena fe que el moderador considera incorrecto?
Porque no es lo mismo denunciar a alguien por fastidiar que interpretar equivocadamente una norma.
Si un usuario puede recibir un strike simplemente porque su interpretación no coincide con la del moderador, el resultado puede ser que la gente deje de reportar por miedo a equivocarse.
No estoy pidiendo que se toleren los abusos, sino que se distinga el abuso de un error honesto.
Creo que aclarar ese criterio beneficiaría tanto a los usuarios como a la propia moderación.
Hasta ahora no podía notear, desde ayer, por un strike1, según pone. Aunque esto es una parte pequeña* de mi vida y como tal lo relativizo, me fastidia un poco haber recibido esa penalización con las faltas de respeto, insultos, bulos, odio... que se ven por aquí todos los días. Y a los que intento no contribuir (antes trataba de contrarrestarlos activamente, pero contra el tsunami tomando por asalto internet no se puede hacer mucho).
En la notificación pone como motivo "viola las normas de uso". No hay enlace a un comentario. Escribí a abuse preguntando educadamente por el motivo, me contestaron que necesitaban saber mi usuario (firmaba con mi nick), así que respondí hace un rato indicándolo.
Sin confirmación no lo sé, supongo que puede ser por un negativo (a algo que me haya visto chungo o irrespetuoso). O por un reporte. Creo que el último que puse fue a un comentario con una ristra de enlaces tipo "el feminismo es misándrico" y "tal feminista es una odiahombres". Y la verdad, si se considera que algo así cumple las normas de la página, creo que como mínimo yo tendría que poder expresar o reportar que a mí no me lo parece. Y similar en otros casos, diría...
@ochoceros contar chistes y anécdotas sigue estando en nuestra mano, por ahora.
Por eso les digo, que si casa uno supiera el motivo de los strikes y las normas estuvieran claras, el el nótame habría muchísimo menos ruido. No sé, lo tiro como un consejo para mejorar la salud de la comunidad. Conocer las normas de forma clara.
@carademalo
I. Amarás a la Administración sobre todas las cosas.
II. No tomarás el nombre del Admin en vano. Suyo es el dominio y la gloria.
III. Santificarás sus avisos: el voto positivo es devoción; el negativo, desacato.
IV. Honrarás al Moderador y al Algoritmo, aunque no entiendas sus designios.
V. No matarás ni votarás negativo a la autoridad, que casi viene a ser lo mismo.
VI. No enviarás dos noticias seguidas del mismo medio. Rota seis y alcanzarás la pureza.
VII. No codiciarás la portada: es del pueblo, pero decide el cielo.
VIII. No harás preguntas incómodas: el Sentido Común no precisa explicaciones.
IX. No auditarás a quienes te auditan.
X. Cumplirás tu penitencia y, si sigues sin poder escribir, aceptarás los misterios del karma.
Estos mandamientos se resumen en dos: amarás al Admin sobre todas las cosas y al prójimo mientras vote positivo.
Y si no te gusta, haz tu propio Menéame.
Palabra de Admin. Amén.
Anda, ya funciona.
Queridos, queridas, tanta paz llevo como dejo.
Pasaré cuando me apetezca pero desde luego, ya he borrado esto de mis sitios habituales. No voy a dar tráfico a un proyecto con el que no estoy de acuerdo en su forma de administrar normas. No voy a colaborar creando contenido para que se penalice arbitrariamente. No voy a tolerar que me insulte alguien de forma impune.
Os invito a que recapaciteis si coger distancia, si no participar, si no colaborar con un proyecto en el que puede que ya no os sintáis acogidos, reconocidos o apreciados, será a la larga la mejor jugada.
Con dios. Y con los santos.
Estas tildando de bot a un usuario y acusándole de estar pagado por el partido que gobierna.
Esa acusación es muy grave si no se puede demostrar. Creo que @admin tendría que intervenir sancionando al infractor o al acusador después de las investigaciones pertinentes.
Es una norma absurda que obligaría al usuario a meter paja para poder seguir subiendo lo que considera relevante. Usando el sentido común se sabe cuando se está haciendo realmente spam y cuando no.
Y se han cargado una noticia con +700 de karma, mal victimizando a la cuenta admin porque lejos de ir de neutral dijo "lo pais" y la gente se lo afeó.
Los usuarios no vieron problema en el envío y lo votaron, en la mayoría. Lo mismo no hay que tomarse las normas como si fuera el código penal y dejar que sea la comunidad quién autorregule de verdad. Como supuestamente vendía este sitio. Que eso lleva pasando hace bastante tiempo, no es reciente.
Criticar (o negativizar) entre muchos a un admin significa que la actitud de quienes cuestionan a los sumos líderes está siempre equivocada y merece expulsión. Y cuantos más critiquen, más jauría.
Si la intención es hacer cumplir la norma de los cinco envíos a rajatabla y de forma inquebrantable, lo lógico sería que el propio código de menéame te impidiera hacer el envío para empezar, de una forma parecida a como ya te impide enviar enlaces de medios baneados.
.
@carademalo
En 2021 tú criticabas unos baneos y yo denunciaba unos comportamientos, incluidos los insultos y las rencillas de aquella época. Ese contexto sigue ahí, aunque ahora interese reducirlo todo a una frase.
Y sí, dije que la web era de sus dueños y que se la follaban como quisieran. Lo mantengo. Tener el poder no significa tener la razón.
Si consideras que he cambiado de opinión, estupendo. No tengo ningún problema con ello. Cambiar de opinión en cinco años no es hipocresía, ni mantenerla inalterable te convierte en dueño de la verdad.
Lo que sí me sorprende es la cantidad de agravios que ha despertado una pregunta sobre moderación. Y no pienso seguir perdiendo el domingo discutiendo sobre mi supuesta madurez o mi pasado.
Si por criticar a los administradores termino baneado, tómate una cerveza a mi salud. No me quita el sueño.
Por mi parte, aquí termina el debate. Que tengas buena tarde.
Pedrario, creo que estamos mezclando cosas distintas.
En 2021 yo criticaba el comportamiento de determinados usuarios y la doble moral que veía en algunos de ellos. Tú denunciabas baneos que considerabas arbitrarios. Son dos cuestiones diferentes y podemos discrepar sobre ellas.
También dije que la web era de sus propietarios y que se la follaban como quisieran. Y lo mantengo. Tienen la última palabra, pero eso no significa que todas sus decisiones sean justas ni que esté prohibido preguntar por ellas.
Ahora, cinco años después, hago una pregunta sobre los criterios de moderación y resulta que hay que desenterrar aquella discusión para demostrar una supuesta hipocresía.
Ni he defendido los baneos arbitrarios ni he cambiado de opinión sobre quién manda en esta web.
Lo que sí me parece verdaderamente curioso es la cantidad de molestias que está causando una pregunta tan inocente, tanto entre usuarios como entre administradores. Hemos pasado de preguntar por unos criterios a rebuscar comentarios de hace cinco años y cuestionar mi madurez.
Para ser una pregunta sin importancia, está dando bastante de sí.
Benja, que aplicáis vuestros propios criterios lo entendí desde el principio.
Lo que cuestiono no es quién decide, sino cómo se garantiza que esas decisiones no sean arbitrarias.
Porque tener criterios no significa necesariamente aplicarlos de manera coherente, y apelar a la privacidad no impide explicar las reglas generales.
Lo irónico es que administras una comunidad dedicada a comentar, cuestionar y criticar las decisiones de otros, pero cuando alguien cuestiona las tuyas, la respuesta es llamarlo «chafarderín» y recomendarle que no se preocupe tanto, no vaya a salirle una arruga en el entrecejo.
Curiosa manera de entender el debate en una comunidad que vive precisamente de él.
En fin, creo que ambas posturas han quedado suficientemente claras.
Pues mira, te agradezco la sinceridad. Todos tenemos nuestras miserias y reconocerlas está bien.
Pero una cosa es reconocer el resentimiento y otra convertirlo en argumento.
No te estoy pidiendo que seas un ejemplo de virtud ni haciendo virtue signaling. Simplemente señalo que, si denuncias las burlas y los ataques personales, reproducirlos no deja de ser contradictorio porque seas consciente de ello.
Y, por cierto, antes de meterme en el saco de los bullies, estaría bien saber qué te he hecho yo.
@admin @belfasus
Pues si has sufrido todo eso, entiendo perfectamente que se te hayan quitado las ganas de debatir.
Lo que no entiendo es que, después de denunciar las burlas, los ataques personales y los mensajes pasivo-agresivos, hayas decidido participar precisamente con una burla hacia otro usuario.
¿No estaremos perpetuando entre todos aquello de lo que nos quejamos?
Curiosa manera de participar en un debate: en lugar de discutir argumentos, propones estampar mensajes en la frente de quien no piensa como tú.
Pero oye, cada uno entiende el debate a su manera.
Entiendo que el asunto resulte cansino, y tampoco comparto las jaurías ni el escarnio contra nadie, reciba el strike quien lo reciba.
Pero creo que estamos confundiendo dos cosas.
No estoy defendiendo que se retire una sanción concreta. Desconozco sus motivos y respeto que sean privados.
Estoy preguntando cómo distinguís un reporte abusivo de uno presentado de buena fe que resulta equivocado.
He agradecido las aclaraciones que habéis dado sobre los strikes y el correo de reclamaciones. Pero esa pregunta sigue sin respuesta.
Y me preocupa que una cuestión sobre las normas termine despachándose con un «hay muchos peces en el mar» o un «yo dejaría ya el tema».
No pretendo dirigir la moderación ni discutir eternamente. Pero tampoco creo que preguntar por los criterios de una autoridad deba considerarse parte del problema.
La transparencia no consiste en que nadie cuestione las decisiones, sino en poder explicar los criterios con los que se toman.
Benjamí, no te he pedido entrar en la cocina ni revisar las cámaras frigoríficas.
Te he preguntado cómo distinguís un reporte malintencionado de otro presentado de buena fe que resulta equivocado.
Y ya que pones el ejemplo del restaurante, te recuerdo que existen normas sanitarias, inspecciones y criterios públicos. El propietario no puede responder a una pregunta sobre seguridad alimentaria con un «el criterio es el mío y si no te gusta, vete a otro restaurante».
Por supuesto que Menéame puede establecer sus propias normas. Nadie está discutiendo eso.
Pero una cosa es tener autoridad para aplicarlas y otra considerar que esa autoridad hace innecesario explicar los criterios.
No estoy pidiendo decidir cómo moderáis. Estoy preguntando cómo puede un usuario saber cuándo está utilizando incorrectamente una herramienta que vosotros mismos ponéis a su disposición.
Porque si la respuesta es simplemente «lo decidimos nosotros», seguimos sin saber dónde termina el error y empieza el abuso.
Uno de mis hermanos tuvo prostatitis, menudo susto verse mear sangre! Pero controlado con antibióticos.
Otro de mis primos se pegó una ostia con la bici, clavícula rota. Me he enterado hoy.
La Rubia y Pepa bien, controlando los rizos, hay alerta de piojos en el cole.
Y mis padres haciéndose viejos, pero es ley de vida.
Pero bueno, tengo la suerte de tener una familia donde hay cariño y risas la mayoría de los días.
Gracias por preguntar. Espero que tú familia también esté bien.
Ah, edito porque no he entendido lo de la espalda. Me lo explicas?
Gracias por las aclaraciones. Me parece justo reconocer que el sistema de información de strikes anunciado en 2019 sigue funcionando, según explicáis.
Y también estoy de acuerdo en que utilizar los reportes para acosar a otros usuarios debe tener consecuencias.
Pero hay una distinción que me parece fundamental: ¿cómo diferenciáis un reporte deliberadamente abusivo de otro presentado de buena fe que el moderador considera incorrecto?
Porque no es lo mismo denunciar a alguien por fastidiar que interpretar equivocadamente una norma.
Si un usuario puede recibir un strike simplemente porque su interpretación no coincide con la del moderador, el resultado puede ser que la gente deje de reportar por miedo a equivocarse.
No estoy pidiendo que se toleren los abusos, sino que se distinga el abuso de un error honesto.
Creo que aclarar ese criterio beneficiaría tanto a los usuarios como a la propia moderación.
Hasta ahora no podía notear, desde ayer, por un strike1, según pone. Aunque esto es una parte pequeña* de mi vida y como tal lo relativizo, me fastidia un poco haber recibido esa penalización con las faltas de respeto, insultos, bulos, odio... que se ven por aquí todos los días. Y a los que intento no contribuir (antes trataba de contrarrestarlos activamente, pero contra el tsunami tomando por asalto internet no se puede hacer mucho).
En la notificación pone como motivo "viola las normas de uso". No hay enlace a un comentario. Escribí a abuse preguntando educadamente por el motivo, me contestaron que necesitaban saber mi usuario (firmaba con mi nick), así que respondí hace un rato indicándolo.
Sin confirmación no lo sé, supongo que puede ser por un negativo (a algo que me haya visto chungo o irrespetuoso). O por un reporte. Creo que el último que puse fue a un comentario con una ristra de enlaces tipo "el feminismo es misándrico" y "tal feminista es una odiahombres". Y la verdad, si se considera que algo así cumple las normas de la página, creo que como mínimo yo tendría que poder expresar o reportar que a mí no me lo parece. Y similar en otros casos, diría...
Por eso les digo, que si casa uno supiera el motivo de los strikes y las normas estuvieran claras, el el nótame habría muchísimo menos ruido. No sé, lo tiro como un consejo para mejorar la salud de la comunidad. Conocer las normas de forma clara.
@admin @nilien @lamonjamellada