#13 No lo sabía pero al parecer tienes razón en que no tiene derecho a voto en la ONU... porque no ha pagado sus cuotas respecto al presupuesto de la ONU (claro, no tienen un duro, de hecho no tenían ni para pagar a una empresa rusa que les imprimía los billetes).
y encima no puedes poner nada en este contenedor de basura de página sobre esa etnia de animales salvajes porque te banean para tapar su sesgo ideológico.
Que unos asesinos ce 15 y 21 años esten libres, tras ASESINAR a un policia, denota la degeneración moral que hay en este pais. Estos hijos de la grandísima puta deberian ser propuestos para ejecución. Esta no es mas que una muestra del pais de pandereta en el que vivimos, en el que asesinos, violadores y todo tipo de escoria gozan de privilegios......
Por poner la cosa clara de Fraga a Huesca hay 103 Km a Lleida hay 32 Km. Lo normal es que Aragón de el transporte y pague la escolarización a Catalunya. Se está ahorrando 2/3 del recorrido.
Pero cuando te gobierna el odio hasta 2 menores que van a un centro de educación especial se usa como arma.
#44 Al colegio ya van en Catalunya, la noticia habla que ARAGON les retira el transporte, supongo porque el instituto dan clases en catalán.
Los catalanes no hemos votado al PP y Vox para que gobiernen ARAGON han sido ellos mismos..votar trae estas cosas y los demás no tenemos que cargar con las decisiones de los demás.
#14 La realidad es que adelantar un fallo sin publicar la sentencia que lo argumenta es una anomalía judicial, ni siquiera es normal o habitual que el TS lo haga. Sí, hay filtraciones, pero esto viene del TS directamente. Podría conllevar la vulneración de derechos fundamentales de la persona juzgada, como la tutela judicial efectiva, inseguridad jurídica o demora en la aplicación de justicia.
Entre otras cosas, porque la sentencia no es efectiva hasta que se publica: sí, lo han declarado culpable, pero no se sabe por qué (además, el tribunal ha cambiado la acusación en el fallo, pasando de investigado por "revelación de secretos" a culpable por "revelación de datos reservados", que se pueden parecer, pero no es lo mismo); mientras tanto, está como "alma en purgatorio", manteniendo un cargo (la inhabilitación no es efectiva hasta la publicación) para el que se sabe que ya no puede seguir ejerciendo; su abogado no puede plantear un recurso porque no conoce la argumentación, la sentencia (eso es indefensión)……
En realidad, parece hecho ex profeso para que entre el fallo y la publicación se aproveche ese periodo de indefensión para hacer daño al FGE y al Gobierno: no sabe por qué se le ha condenado, no puede recurrir, no está inhabilitado… pero está condenado.
De hecho, si la recusación que recomienda este letrado no funcionase, es muy fácil que el TC lo tumbe.
#10 Errónea. Una expresión como "todos e todas", en sustitución de un genérico "todos", forma parte del "lenguaje inclusivo" y se ajusta perfectamente a la norma.
Lo que censura este reglamento, con buen juicio en mi opinión, es el uso de formas como "todes", "tod@s" o "todxs".
#2 Dijo nadie nunca. Recordatorio que conocer las causas, estudiarlas e investigarlas no es justificar ningún acto: la idea es evitar que la situación se repita.
Ahora, que si las "soluciones" que te gustan son simplemente castigar más duramente al infractor a ver si el problema se arregla sólo (como contra los pobres), lo mismo te apetece aquí poner agravantes por incel.
#69 imaginaba que iban por ahí los tiros. El fallo de interpretación está en la equiparación errónea de dos conceptos:
1) Señalar el hecho de que la pobreza es el principal factor que afecta a la criminalidad, o que ciertos otros factores comúnmente mencionados (como el trasfondo cultural u origen de una persona) solo tienen relevancia estadística si no se aislan de la pobreza (o en otras palabras, que dos personas con el mismo nivel económico, pero con diferencias en esos factores, tienden a presentar índices de criminalidad iguales o muy parecidos).
2) Justificar la criminalidad por la condición de pobreza del criminal. Esto, según la RAE y la mayoría de acepciones informales de "justificar", implica usar esa condición para librar de la totalidad o parte de la responsabilidad personal o culpa al criminal, a nivel moral y/o legal. O en otras palabras, afirmar que la criminalidad es aceptable cuando se da ese factor.
El comentario que enlazas, así como cualquier otro comentario que he podido encontrar en esa línea, se ajusta a 1, pero ni se acerca a 2. Es decir, en muchos comentarios se está subrayando la pobreza como un factor clave en la criminalidad, pero en 0 comentarios se está usando la presencia de este factor para justificar el crimen, como tu comentario inicial afirmaba.
#1Llegaron a citar fuentes inexistentes de la Unidad Militar de Emergencias (UME), cuyos efectivos estaban trabajando en el parking junto con agentes de la Policía Nacional, que supuestamente afirmaban haber visto decenas de cadáveres.
Pues sí, pero con un "pequeño" detalle: quienes llegaron a citar fuentes falsas de la UME y dijeron que habían visto muertos no fueron los de Iker Jimenez, sino LaSexta. www.youtube.com/watch?v=ItMRgpKRjSE
#27 La Sexta: "Tardaran unas horas para saber la cantidad, si es que los hubiera, de momento indeterminada, de cuerpos en el interior"
El reportero no afirma que haya cadáveres, dice que la UME no le ha confirmado nada. Fíjate en el "si es que los hubiera", es que hasta te está diciendo que podrían no haber cadáveres.
Estaba buscando el vídeo de Iker en Youtube para comparar, pero no está, lo habrán borrado.
Pero no estoy mintiendo, simplemente no lo sabía.
Pero cuando te gobierna el odio hasta 2 menores que van a un centro de educación especial se usa como arma.
Los catalanes no hemos votado al PP y Vox para que gobiernen ARAGON han sido ellos mismos..votar trae estas cosas y los demás no tenemos que cargar con las decisiones de los demás.
Los yanquis y sus yanquinadas.
Las derechas salvajes y sus salvajadas... teniendo en cuenta que Milei ganó votos anunciando a bombo y platillo el "logro" de esas supuestas ayudas.
Es decir, otra estafa más de las derechas al Pueblo.
Entre otras cosas, porque la sentencia no es efectiva hasta que se publica: sí, lo han declarado culpable, pero no se sabe por qué (además, el tribunal ha cambiado la acusación en el fallo, pasando de investigado por "revelación de secretos" a culpable por "revelación de datos reservados", que se pueden parecer, pero no es lo mismo); mientras tanto, está como "alma en purgatorio", manteniendo un cargo (la inhabilitación no es efectiva hasta la publicación) para el que se sabe que ya no puede seguir ejerciendo; su abogado no puede plantear un recurso porque no conoce la argumentación, la sentencia (eso es indefensión)……
En realidad, parece hecho ex profeso para que entre el fallo y la publicación se aproveche ese periodo de indefensión para hacer daño al FGE y al Gobierno: no sabe por qué se le ha condenado, no puede recurrir, no está inhabilitado… pero está condenado.
De hecho, si la recusación que recomienda este letrado no funcionase, es muy fácil que el TC lo tumbe.
Lo que censura este reglamento, con buen juicio en mi opinión, es el uso de formas como "todes", "tod@s" o "todxs".
Ahora, que si las "soluciones" que te gustan son simplemente castigar más duramente al infractor a ver si el problema se arregla sólo (como contra los pobres), lo mismo te apetece aquí poner agravantes por incel.
1) Señalar el hecho de que la pobreza es el principal factor que afecta a la criminalidad, o que ciertos otros factores comúnmente mencionados (como el trasfondo cultural u origen de una persona) solo tienen relevancia estadística si no se aislan de la pobreza (o en otras palabras, que dos personas con el mismo nivel económico, pero con diferencias en esos factores, tienden a presentar índices de criminalidad iguales o muy parecidos).
2) Justificar la criminalidad por la condición de pobreza del criminal. Esto, según la RAE y la mayoría de acepciones informales de "justificar", implica usar esa condición para librar de la totalidad o parte de la responsabilidad personal o culpa al criminal, a nivel moral y/o legal. O en otras palabras, afirmar que la criminalidad es aceptable cuando se da ese factor.
El comentario que enlazas, así como cualquier otro comentario que he podido encontrar en esa línea, se ajusta a 1, pero ni se acerca a 2. Es decir, en muchos comentarios se está subrayando la pobreza como un factor clave en la criminalidad, pero en 0 comentarios se está usando la presencia de este factor para justificar el crimen, como tu comentario inicial afirmaba.
Pues sí, pero con un "pequeño" detalle: quienes llegaron a citar fuentes falsas de la UME y dijeron que habían visto muertos no fueron los de Iker Jimenez, sino LaSexta.
www.youtube.com/watch?v=ItMRgpKRjSE
El reportero no afirma que haya cadáveres, dice que la UME no le ha confirmado nada. Fíjate en el "si es que los hubiera", es que hasta te está diciendo que podrían no haber cadáveres.
Estaba buscando el vídeo de Iker en Youtube para comparar, pero no está, lo habrán borrado.