#8 ¿Qué es falso? ¿Qué se había introducido esa figura concreta en el código penal (artículo 172 quater), que VOX lo ha recurrido ante el TC, o que el TC ha fallado en contra?
#85 Es que la ley no tiene que asumir que todos somos buenos. Lo que tiene que figurar en la ley es que el que sea malo se le pegue un buen palo.
Es decir, la ley tiene que dejar claro cómo tiene que ser el reparto, que este reparto sea transparente por audiencias, y con responsabilidad personal si no se cumple ese reparto. Obviamente no vale de nada sancionar al gobierno que se la salte, la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato. De lo contrario no vale para nada.
#86 Los medios de comunicación privados están para ganar dinero. Si no cobran por ello, pueden no tener interés en publicarlo. Por eso se hacen las campañas.
#88 "la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato" Buena suerte con ello.
No es que la ley asuma que todos somos buenos. Era una manera sencilla de explicarlo. Lo que quiero decir es que, que el gobierno de dinero público a medios de comunicación supone un conflicto de intereses que afecta a la libertad de prensa. A partir de ahí se establecen medidas o instrumentos para intentar que no afecte, pero ese conflicto va a estar ahí. Y que no se manifieste depende tanto de cómo se redacten y ejecuten esas medidas como de las personas que lo gestionen tanto ahora como en un futuro. Es decir, partimos de una mala solución y se le van poniendo tiritas o parches para que llegue a funcionar. Si esos parches se despegan en un futuro o ahora, el conflicto de intereses subyacente aflora y se manifiesta.
Es mucho mejor no dar dinero público a medios de comunicación porque ya de primeras eliminas el conflicto de intereses. Ya no depende de que esos parches y tiritas funcionen y no se despeguen.
#75 #80 Cuando hablaba de RTVE estába incluyendo todo eso. Pero repito lo mismo ¿Creeis que llegan a todo el mundo? En el sentido universal, no geográfico. E incluyo a las autonómicas y las versiones Web de las mismas en el pack.
#72 #77 Si el reparto de fondos no depende de la voluntad del gobierno, no tienes por qué tratarle de una forma diferente. El problema es que el reparto sea discreccional; si no lo es, no debería haber problemas.
La opción de eliminarlo es tentadora, pero al final lo que resulta es que pierdes las campañas. Y puede hacer mucho daño que no existan, o que su alcance sea reducido y haya grandes bolsas de población que queden fuera.
#83 Como bien dices si todo funcionara perfecto en la asignación de publicidad institucional no debería de haber problemas. Pero aquí está el primer problema, que para que funcione se debe de cumplir esta premisa. Y eso puede darse o puede no darse. No deberías hacer una ley de publicidad institucional basándote en la premisa de que va a funcionar correctamente.
Sin embargo si esta publicidad institucional está enfocada en medios de comunicación públicos y en empresas privadas o públicas que no sean medios de comunicación no tienes ese "eslabón débil" de la cadena.
La comparación sería que hicieras una ley de cualquier tipo que para poder funcionar correctamente asumiera que todos somos legales o bienintencionados.
#85 Es que la ley no tiene que asumir que todos somos buenos. Lo que tiene que figurar en la ley es que el que sea malo se le pegue un buen palo.
Es decir, la ley tiene que dejar claro cómo tiene que ser el reparto, que este reparto sea transparente por audiencias, y con responsabilidad personal si no se cumple ese reparto. Obviamente no vale de nada sancionar al gobierno que se la salte, la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato. De lo contrario no vale para nada.
#86 Los medios de comunicación privados están para ganar dinero. Si no cobran por ello, pueden no tener interés en publicarlo. Por eso se hacen las campañas.
#88 "la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato" Buena suerte con ello.
No es que la ley asuma que todos somos buenos. Era una manera sencilla de explicarlo. Lo que quiero decir es que, que el gobierno de dinero público a medios de comunicación supone un conflicto de intereses que afecta a la libertad de prensa. A partir de ahí se establecen medidas o instrumentos para intentar que no afecte, pero ese conflicto va a estar ahí. Y que no se manifieste depende tanto de cómo se redacten y ejecuten esas medidas como de las personas que lo gestionen tanto ahora como en un futuro. Es decir, partimos de una mala solución y se le van poniendo tiritas o parches para que llegue a funcionar. Si esos parches se despegan en un futuro o ahora, el conflicto de intereses subyacente aflora y se manifiesta.
Es mucho mejor no dar dinero público a medios de comunicación porque ya de primeras eliminas el conflicto de intereses. Ya no depende de que esos parches y tiritas funcionen y no se despeguen.
#83 no deberia haber reparto alguno, lo unico que han conseguido con tal cosa es crear un ecosistema de buleros y mentirosos
#96 Es decir, prefieres no tener campañas, aunque reconoces que son útiles. ¿Te has planteado los perjuicios a la gente destinada a ellas?
#98 ¿puedes poner un ejemplo de cómo hacerlo? Teniendo en cuenta que los medios, sobre todo alternativos no van a estar en absoluto intenresados en hacer las cosas gratis.
Yo ya he hecho la propuesta. Reparto según audiencia, sin capacidad discreccional y responsabilidad individual si no se siguen esas directrices.
#102 ser un vivero de bulos solo le es util a la mafia que seria la unica perjudicada
#102 Tu dices que es imposible señalar que es un medio y que no. Yo te digo que eso es de una real fumada...
El interes o desinteres de los medios me es indiferente. Al igual que tienen poco interes en pagar la SS de sus empleados, se obliga por ley a dedicar un espacio. No hay mas.
Y prefiero un espacio obligatorio a todos, que sobrefinanciar a los medios mas generalistas y con mayor poder adquisitivo, aumentando la desigualdad con los medios independientes. Por eso de la pluralidad...
#83 ¿Creeis que llegan a todo el mundo?
A suficiente gente, mas o menos la misma a la que se llega subvencionando al País o al Español.
Y la mayoría de esas campañas apestan, como las de que somos una democracia plena que adora a su monarquía.
#70 Primero, no tienen por qué ser públicas. Y aunque lo sean, muchas veces tienen ya la propaganda vendida.
Segundo ¿Qué diferencia hay entre pagar a JCDecaux o a un medio de comunicación?
#71 Repito ¿cres que con los medios públicos sirve para llegar a todo el mundo? Y si piensas que sirven ¿crees que se debe prescindir de campañas que sirven porque sí?
Si no hay discrecionalidad en el reparto de los fondos, pierden todo el poder de control.
#72 Normalmente las empresas de transporte suelen ser municipales o al menos concesiones. También tienes vallas publicitarias y edificios públicos como centros de salud donde también puede y de hecho hay publicidad institucional. De todos modos sean empresas públicas o privadas no es lo más importante.
Lo importante es que no son medios de comunicación y eso tiene unas implicaciones muy grandes de cara a la libertad de prensa. ¿Vas a tratar del mismo modo al gobierno en las noticias que publicas que si no tuvieras esos ingresos del gobierno?
Sin embargo Metro Bilbao (o JCDecaux) por poner un ejemplo, no es un medio de comunicación y por lo tanto no tiene capacidad para formar la opinión pública. Se dedica a mover pasajeros ( o publicidad en vallas). Por lo tanto no existe conflicto de intereses.
https://www.metrobilbao.eus/es/espacios-comerciales
#75 #80 Cuando hablaba de RTVE estába incluyendo todo eso. Pero repito lo mismo ¿Creeis que llegan a todo el mundo? En el sentido universal, no geográfico. E incluyo a las autonómicas y las versiones Web de las mismas en el pack.
#72 #77 Si el reparto de fondos no depende de la voluntad del gobierno, no tienes por qué tratarle de una forma diferente. El problema es que el reparto sea discreccional; si no lo es, no debería haber problemas.
La opción de eliminarlo es tentadora, pero al final lo que resulta es que pierdes las campañas. Y puede hacer mucho daño que no existan, o que su alcance sea reducido y haya grandes bolsas de población que queden fuera.
#83 Como bien dices si todo funcionara perfecto en la asignación de publicidad institucional no debería de haber problemas. Pero aquí está el primer problema, que para que funcione se debe de cumplir esta premisa. Y eso puede darse o puede no darse. No deberías hacer una ley de publicidad institucional basándote en la premisa de que va a funcionar correctamente.
Sin embargo si esta publicidad institucional está enfocada en medios de comunicación públicos y en empresas privadas o públicas que no sean medios de comunicación no tienes ese "eslabón débil" de la cadena.
La comparación sería que hicieras una ley de cualquier tipo que para poder funcionar correctamente asumiera que todos somos legales o bienintencionados.
#85 Es que la ley no tiene que asumir que todos somos buenos. Lo que tiene que figurar en la ley es que el que sea malo se le pegue un buen palo.
Es decir, la ley tiene que dejar claro cómo tiene que ser el reparto, que este reparto sea transparente por audiencias, y con responsabilidad personal si no se cumple ese reparto. Obviamente no vale de nada sancionar al gobierno que se la salte, la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato. De lo contrario no vale para nada.
#86 Los medios de comunicación privados están para ganar dinero. Si no cobran por ello, pueden no tener interés en publicarlo. Por eso se hacen las campañas.
#88 "la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato" Buena suerte con ello.
No es que la ley asuma que todos somos buenos. Era una manera sencilla de explicarlo. Lo que quiero decir es que, que el gobierno de dinero público a medios de comunicación supone un conflicto de intereses que afecta a la libertad de prensa. A partir de ahí se establecen medidas o instrumentos para intentar que no afecte, pero ese conflicto va a estar ahí. Y que no se manifieste depende tanto de cómo se redacten y ejecuten esas medidas como de las personas que lo gestionen tanto ahora como en un futuro. Es decir, partimos de una mala solución y se le van poniendo tiritas o parches para que llegue a funcionar. Si esos parches se despegan en un futuro o ahora, el conflicto de intereses subyacente aflora y se manifiesta.
Es mucho mejor no dar dinero público a medios de comunicación porque ya de primeras eliminas el conflicto de intereses. Ya no depende de que esos parches y tiritas funcionen y no se despeguen.
#83 no deberia haber reparto alguno, lo unico que han conseguido con tal cosa es crear un ecosistema de buleros y mentirosos
#96 Es decir, prefieres no tener campañas, aunque reconoces que son útiles. ¿Te has planteado los perjuicios a la gente destinada a ellas?
#98 ¿puedes poner un ejemplo de cómo hacerlo? Teniendo en cuenta que los medios, sobre todo alternativos no van a estar en absoluto intenresados en hacer las cosas gratis.
Yo ya he hecho la propuesta. Reparto según audiencia, sin capacidad discreccional y responsabilidad individual si no se siguen esas directrices.
#102 ser un vivero de bulos solo le es util a la mafia que seria la unica perjudicada
#102 Tu dices que es imposible señalar que es un medio y que no. Yo te digo que eso es de una real fumada...
El interes o desinteres de los medios me es indiferente. Al igual que tienen poco interes en pagar la SS de sus empleados, se obliga por ley a dedicar un espacio. No hay mas.
Y prefiero un espacio obligatorio a todos, que sobrefinanciar a los medios mas generalistas y con mayor poder adquisitivo, aumentando la desigualdad con los medios independientes. Por eso de la pluralidad...
#83 ¿Creeis que llegan a todo el mundo?
A suficiente gente, mas o menos la misma a la que se llega subvencionando al País o al Español.
Y la mayoría de esas campañas apestan, como las de que somos una democracia plena que adora a su monarquía.
#72 no deberia haber reparto de fondos alguno con ninguna privada, ese metodo nos ha llevado a tener un millar de medios que viven de inventarse bulos para agradar al que les llena las alforjas.
#67 ¿Lees el BOE todas las mañanas? Eres el único.
Y si leyeras, verías cómo no defiendo para nada que se pueda repartir de forma discreccional, es más estaría a favor de penas de cárcel (como delito de prevaricación). Pero decir que las campañas de información no sirven, o que si no te enteras te jodes... no.
#69 perdona pero yo no he dicho que no sirvan, he dicho que teniendo los medios publicos con los que cuenta el gobierno español regalar dinero a los privados es un puto atraco a mano armada a todos los contribuyentes y solo sirve para alimentar la maquina del fango que han creado con el dinero de todos.
#70 Primero, no tienen por qué ser públicas. Y aunque lo sean, muchas veces tienen ya la propaganda vendida.
Segundo ¿Qué diferencia hay entre pagar a JCDecaux o a un medio de comunicación?
#71 Repito ¿cres que con los medios públicos sirve para llegar a todo el mundo? Y si piensas que sirven ¿crees que se debe prescindir de campañas que sirven porque sí?
Si no hay discrecionalidad en el reparto de los fondos, pierden todo el poder de control.
#72 Normalmente las empresas de transporte suelen ser municipales o al menos concesiones. También tienes vallas publicitarias y edificios públicos como centros de salud donde también puede y de hecho hay publicidad institucional. De todos modos sean empresas públicas o privadas no es lo más importante.
Lo importante es que no son medios de comunicación y eso tiene unas implicaciones muy grandes de cara a la libertad de prensa. ¿Vas a tratar del mismo modo al gobierno en las noticias que publicas que si no tuvieras esos ingresos del gobierno?
Sin embargo Metro Bilbao (o JCDecaux) por poner un ejemplo, no es un medio de comunicación y por lo tanto no tiene capacidad para formar la opinión pública. Se dedica a mover pasajeros ( o publicidad en vallas). Por lo tanto no existe conflicto de intereses.
https://www.metrobilbao.eus/es/espacios-comerciales
#75 #80 Cuando hablaba de RTVE estába incluyendo todo eso. Pero repito lo mismo ¿Creeis que llegan a todo el mundo? En el sentido universal, no geográfico. E incluyo a las autonómicas y las versiones Web de las mismas en el pack.
#72 #77 Si el reparto de fondos no depende de la voluntad del gobierno, no tienes por qué tratarle de una forma diferente. El problema es que el reparto sea discreccional; si no lo es, no debería haber problemas.
La opción de eliminarlo es tentadora, pero al final lo que resulta es que pierdes las campañas. Y puede hacer mucho daño que no existan, o que su alcance sea reducido y haya grandes bolsas de población que queden fuera.
#83 Como bien dices si todo funcionara perfecto en la asignación de publicidad institucional no debería de haber problemas. Pero aquí está el primer problema, que para que funcione se debe de cumplir esta premisa. Y eso puede darse o puede no darse. No deberías hacer una ley de publicidad institucional basándote en la premisa de que va a funcionar correctamente.
Sin embargo si esta publicidad institucional está enfocada en medios de comunicación públicos y en empresas privadas o públicas que no sean medios de comunicación no tienes ese "eslabón débil" de la cadena.
La comparación sería que hicieras una ley de cualquier tipo que para poder funcionar correctamente asumiera que todos somos legales o bienintencionados.
#85 Es que la ley no tiene que asumir que todos somos buenos. Lo que tiene que figurar en la ley es que el que sea malo se le pegue un buen palo.
Es decir, la ley tiene que dejar claro cómo tiene que ser el reparto, que este reparto sea transparente por audiencias, y con responsabilidad personal si no se cumple ese reparto. Obviamente no vale de nada sancionar al gobierno que se la salte, la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato. De lo contrario no vale para nada.
#86 Los medios de comunicación privados están para ganar dinero. Si no cobran por ello, pueden no tener interés en publicarlo. Por eso se hacen las campañas.
#88 "la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato" Buena suerte con ello.
No es que la ley asuma que todos somos buenos. Era una manera sencilla de explicarlo. Lo que quiero decir es que, que el gobierno de dinero público a medios de comunicación supone un conflicto de intereses que afecta a la libertad de prensa. A partir de ahí se establecen medidas o instrumentos para intentar que no afecte, pero ese conflicto va a estar ahí. Y que no se manifieste depende tanto de cómo se redacten y ejecuten esas medidas como de las personas que lo gestionen tanto ahora como en un futuro. Es decir, partimos de una mala solución y se le van poniendo tiritas o parches para que llegue a funcionar. Si esos parches se despegan en un futuro o ahora, el conflicto de intereses subyacente aflora y se manifiesta.
Es mucho mejor no dar dinero público a medios de comunicación porque ya de primeras eliminas el conflicto de intereses. Ya no depende de que esos parches y tiritas funcionen y no se despeguen.
#83 no deberia haber reparto alguno, lo unico que han conseguido con tal cosa es crear un ecosistema de buleros y mentirosos
#96 Es decir, prefieres no tener campañas, aunque reconoces que son útiles. ¿Te has planteado los perjuicios a la gente destinada a ellas?
#98 ¿puedes poner un ejemplo de cómo hacerlo? Teniendo en cuenta que los medios, sobre todo alternativos no van a estar en absoluto intenresados en hacer las cosas gratis.
Yo ya he hecho la propuesta. Reparto según audiencia, sin capacidad discreccional y responsabilidad individual si no se siguen esas directrices.
#102 ser un vivero de bulos solo le es util a la mafia que seria la unica perjudicada
#102 Tu dices que es imposible señalar que es un medio y que no. Yo te digo que eso es de una real fumada...
El interes o desinteres de los medios me es indiferente. Al igual que tienen poco interes en pagar la SS de sus empleados, se obliga por ley a dedicar un espacio. No hay mas.
Y prefiero un espacio obligatorio a todos, que sobrefinanciar a los medios mas generalistas y con mayor poder adquisitivo, aumentando la desigualdad con los medios independientes. Por eso de la pluralidad...
#83 ¿Creeis que llegan a todo el mundo?
A suficiente gente, mas o menos la misma a la que se llega subvencionando al País o al Español.
Y la mayoría de esas campañas apestan, como las de que somos una democracia plena que adora a su monarquía.
#72 no deberia haber reparto de fondos alguno con ninguna privada, ese metodo nos ha llevado a tener un millar de medios que viven de inventarse bulos para agradar al que les llena las alforjas.
#65 ¿Repartir dinero a esos medios sí está bien? Y tampoco llegas a todo el mundo, o no igual.
Lo suyo es repartir según audiencia, de manera objetiva. Y que saltarse ese criterio fuera considerado prevaricación.
#70 Primero, no tienen por qué ser públicas. Y aunque lo sean, muchas veces tienen ya la propaganda vendida.
Segundo ¿Qué diferencia hay entre pagar a JCDecaux o a un medio de comunicación?
#71 Repito ¿cres que con los medios públicos sirve para llegar a todo el mundo? Y si piensas que sirven ¿crees que se debe prescindir de campañas que sirven porque sí?
Si no hay discrecionalidad en el reparto de los fondos, pierden todo el poder de control.
#72 Normalmente las empresas de transporte suelen ser municipales o al menos concesiones. También tienes vallas publicitarias y edificios públicos como centros de salud donde también puede y de hecho hay publicidad institucional. De todos modos sean empresas públicas o privadas no es lo más importante.
Lo importante es que no son medios de comunicación y eso tiene unas implicaciones muy grandes de cara a la libertad de prensa. ¿Vas a tratar del mismo modo al gobierno en las noticias que publicas que si no tuvieras esos ingresos del gobierno?
Sin embargo Metro Bilbao (o JCDecaux) por poner un ejemplo, no es un medio de comunicación y por lo tanto no tiene capacidad para formar la opinión pública. Se dedica a mover pasajeros ( o publicidad en vallas). Por lo tanto no existe conflicto de intereses.
https://www.metrobilbao.eus/es/espacios-comerciales
#75 #80 Cuando hablaba de RTVE estába incluyendo todo eso. Pero repito lo mismo ¿Creeis que llegan a todo el mundo? En el sentido universal, no geográfico. E incluyo a las autonómicas y las versiones Web de las mismas en el pack.
#72 #77 Si el reparto de fondos no depende de la voluntad del gobierno, no tienes por qué tratarle de una forma diferente. El problema es que el reparto sea discreccional; si no lo es, no debería haber problemas.
La opción de eliminarlo es tentadora, pero al final lo que resulta es que pierdes las campañas. Y puede hacer mucho daño que no existan, o que su alcance sea reducido y haya grandes bolsas de población que queden fuera.
#83 Como bien dices si todo funcionara perfecto en la asignación de publicidad institucional no debería de haber problemas. Pero aquí está el primer problema, que para que funcione se debe de cumplir esta premisa. Y eso puede darse o puede no darse. No deberías hacer una ley de publicidad institucional basándote en la premisa de que va a funcionar correctamente.
Sin embargo si esta publicidad institucional está enfocada en medios de comunicación públicos y en empresas privadas o públicas que no sean medios de comunicación no tienes ese "eslabón débil" de la cadena.
La comparación sería que hicieras una ley de cualquier tipo que para poder funcionar correctamente asumiera que todos somos legales o bienintencionados.
#85 Es que la ley no tiene que asumir que todos somos buenos. Lo que tiene que figurar en la ley es que el que sea malo se le pegue un buen palo.
Es decir, la ley tiene que dejar claro cómo tiene que ser el reparto, que este reparto sea transparente por audiencias, y con responsabilidad personal si no se cumple ese reparto. Obviamente no vale de nada sancionar al gobierno que se la salte, la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato. De lo contrario no vale para nada.
#86 Los medios de comunicación privados están para ganar dinero. Si no cobran por ello, pueden no tener interés en publicarlo. Por eso se hacen las campañas.
#88 "la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato" Buena suerte con ello.
No es que la ley asuma que todos somos buenos. Era una manera sencilla de explicarlo. Lo que quiero decir es que, que el gobierno de dinero público a medios de comunicación supone un conflicto de intereses que afecta a la libertad de prensa. A partir de ahí se establecen medidas o instrumentos para intentar que no afecte, pero ese conflicto va a estar ahí. Y que no se manifieste depende tanto de cómo se redacten y ejecuten esas medidas como de las personas que lo gestionen tanto ahora como en un futuro. Es decir, partimos de una mala solución y se le van poniendo tiritas o parches para que llegue a funcionar. Si esos parches se despegan en un futuro o ahora, el conflicto de intereses subyacente aflora y se manifiesta.
Es mucho mejor no dar dinero público a medios de comunicación porque ya de primeras eliminas el conflicto de intereses. Ya no depende de que esos parches y tiritas funcionen y no se despeguen.
#83 no deberia haber reparto alguno, lo unico que han conseguido con tal cosa es crear un ecosistema de buleros y mentirosos
#96 Es decir, prefieres no tener campañas, aunque reconoces que son útiles. ¿Te has planteado los perjuicios a la gente destinada a ellas?
#98 ¿puedes poner un ejemplo de cómo hacerlo? Teniendo en cuenta que los medios, sobre todo alternativos no van a estar en absoluto intenresados en hacer las cosas gratis.
Yo ya he hecho la propuesta. Reparto según audiencia, sin capacidad discreccional y responsabilidad individual si no se siguen esas directrices.
#102 ser un vivero de bulos solo le es util a la mafia que seria la unica perjudicada
#102 Tu dices que es imposible señalar que es un medio y que no. Yo te digo que eso es de una real fumada...
El interes o desinteres de los medios me es indiferente. Al igual que tienen poco interes en pagar la SS de sus empleados, se obliga por ley a dedicar un espacio. No hay mas.
Y prefiero un espacio obligatorio a todos, que sobrefinanciar a los medios mas generalistas y con mayor poder adquisitivo, aumentando la desigualdad con los medios independientes. Por eso de la pluralidad...
#83 ¿Creeis que llegan a todo el mundo?
A suficiente gente, mas o menos la misma a la que se llega subvencionando al País o al Español.
Y la mayoría de esas campañas apestan, como las de que somos una democracia plena que adora a su monarquía.
#72 no deberia haber reparto de fondos alguno con ninguna privada, ese metodo nos ha llevado a tener un millar de medios que viven de inventarse bulos para agradar al que les llena las alforjas.
#66 propongo hacer como con el boe (pero a ser posible mejor claro), la informacion oficial esta ahi, si no te has moletado en mirarla tu mismo pero luego no llores. Lo que no puede ser es que con la excusa barata de la publi institucional las mafias mayoritarias se dediquen a mantener medios amiguitos del alma cuando no directamente a financiar maquinas de bulos.
#67 ¿Lees el BOE todas las mañanas? Eres el único.
Y si leyeras, verías cómo no defiendo para nada que se pueda repartir de forma discreccional, es más estaría a favor de penas de cárcel (como delito de prevaricación). Pero decir que las campañas de información no sirven, o que si no te enteras te jodes... no.
#69 perdona pero yo no he dicho que no sirvan, he dicho que teniendo los medios publicos con los que cuenta el gobierno español regalar dinero a los privados es un puto atraco a mano armada a todos los contribuyentes y solo sirve para alimentar la maquina del fango que han creado con el dinero de todos.
#70 Primero, no tienen por qué ser públicas. Y aunque lo sean, muchas veces tienen ya la propaganda vendida.
Segundo ¿Qué diferencia hay entre pagar a JCDecaux o a un medio de comunicación?
#71 Repito ¿cres que con los medios públicos sirve para llegar a todo el mundo? Y si piensas que sirven ¿crees que se debe prescindir de campañas que sirven porque sí?
Si no hay discrecionalidad en el reparto de los fondos, pierden todo el poder de control.
#72 Normalmente las empresas de transporte suelen ser municipales o al menos concesiones. También tienes vallas publicitarias y edificios públicos como centros de salud donde también puede y de hecho hay publicidad institucional. De todos modos sean empresas públicas o privadas no es lo más importante.
Lo importante es que no son medios de comunicación y eso tiene unas implicaciones muy grandes de cara a la libertad de prensa. ¿Vas a tratar del mismo modo al gobierno en las noticias que publicas que si no tuvieras esos ingresos del gobierno?
Sin embargo Metro Bilbao (o JCDecaux) por poner un ejemplo, no es un medio de comunicación y por lo tanto no tiene capacidad para formar la opinión pública. Se dedica a mover pasajeros ( o publicidad en vallas). Por lo tanto no existe conflicto de intereses.
https://www.metrobilbao.eus/es/espacios-comerciales
#75 #80 Cuando hablaba de RTVE estába incluyendo todo eso. Pero repito lo mismo ¿Creeis que llegan a todo el mundo? En el sentido universal, no geográfico. E incluyo a las autonómicas y las versiones Web de las mismas en el pack.
#72 #77 Si el reparto de fondos no depende de la voluntad del gobierno, no tienes por qué tratarle de una forma diferente. El problema es que el reparto sea discreccional; si no lo es, no debería haber problemas.
La opción de eliminarlo es tentadora, pero al final lo que resulta es que pierdes las campañas. Y puede hacer mucho daño que no existan, o que su alcance sea reducido y haya grandes bolsas de población que queden fuera.
#83 Como bien dices si todo funcionara perfecto en la asignación de publicidad institucional no debería de haber problemas. Pero aquí está el primer problema, que para que funcione se debe de cumplir esta premisa. Y eso puede darse o puede no darse. No deberías hacer una ley de publicidad institucional basándote en la premisa de que va a funcionar correctamente.
Sin embargo si esta publicidad institucional está enfocada en medios de comunicación públicos y en empresas privadas o públicas que no sean medios de comunicación no tienes ese "eslabón débil" de la cadena.
La comparación sería que hicieras una ley de cualquier tipo que para poder funcionar correctamente asumiera que todos somos legales o bienintencionados.
#83 no deberia haber reparto alguno, lo unico que han conseguido con tal cosa es crear un ecosistema de buleros y mentirosos
#83 ¿Creeis que llegan a todo el mundo?
A suficiente gente, mas o menos la misma a la que se llega subvencionando al País o al Español.
Y la mayoría de esas campañas apestan, como las de que somos una democracia plena que adora a su monarquía.
#72 no deberia haber reparto de fondos alguno con ninguna privada, ese metodo nos ha llevado a tener un millar de medios que viven de inventarse bulos para agradar al que les llena las alforjas.
#56 #57 Ya he contestado más arriba. Poner un nuevo impuesto "en especie" puede crear más problemas de los que solucione. Por ejemplo ¿Quien lo gestiona? ¿Cómo se reparte? ¿Qué consideramos "medio"?
Y sobre la eficacia, si la publicidad no fuera eficaz no se pagaría por ella... ¿por qué la institucional es diferente? Además que muchas campañas son informativas, no buscan concienciar sino informar.
#54 No llega a todo el mundo ni de coña.
#70 Primero, no tienen por qué ser públicas. Y aunque lo sean, muchas veces tienen ya la propaganda vendida.
Segundo ¿Qué diferencia hay entre pagar a JCDecaux o a un medio de comunicación?
#71 Repito ¿cres que con los medios públicos sirve para llegar a todo el mundo? Y si piensas que sirven ¿crees que se debe prescindir de campañas que sirven porque sí?
Si no hay discrecionalidad en el reparto de los fondos, pierden todo el poder de control.
#72 Normalmente las empresas de transporte suelen ser municipales o al menos concesiones. También tienes vallas publicitarias y edificios públicos como centros de salud donde también puede y de hecho hay publicidad institucional. De todos modos sean empresas públicas o privadas no es lo más importante.
Lo importante es que no son medios de comunicación y eso tiene unas implicaciones muy grandes de cara a la libertad de prensa. ¿Vas a tratar del mismo modo al gobierno en las noticias que publicas que si no tuvieras esos ingresos del gobierno?
Sin embargo Metro Bilbao (o JCDecaux) por poner un ejemplo, no es un medio de comunicación y por lo tanto no tiene capacidad para formar la opinión pública. Se dedica a mover pasajeros ( o publicidad en vallas). Por lo tanto no existe conflicto de intereses.
https://www.metrobilbao.eus/es/espacios-comerciales
#75 #80 Cuando hablaba de RTVE estába incluyendo todo eso. Pero repito lo mismo ¿Creeis que llegan a todo el mundo? En el sentido universal, no geográfico. E incluyo a las autonómicas y las versiones Web de las mismas en el pack.
#72 #77 Si el reparto de fondos no depende de la voluntad del gobierno, no tienes por qué tratarle de una forma diferente. El problema es que el reparto sea discreccional; si no lo es, no debería haber problemas.
La opción de eliminarlo es tentadora, pero al final lo que resulta es que pierdes las campañas. Y puede hacer mucho daño que no existan, o que su alcance sea reducido y haya grandes bolsas de población que queden fuera.
#83 Como bien dices si todo funcionara perfecto en la asignación de publicidad institucional no debería de haber problemas. Pero aquí está el primer problema, que para que funcione se debe de cumplir esta premisa. Y eso puede darse o puede no darse. No deberías hacer una ley de publicidad institucional basándote en la premisa de que va a funcionar correctamente.
Sin embargo si esta publicidad institucional está enfocada en medios de comunicación públicos y en empresas privadas o públicas que no sean medios de comunicación no tienes ese "eslabón débil" de la cadena.
La comparación sería que hicieras una ley de cualquier tipo que para poder funcionar correctamente asumiera que todos somos legales o bienintencionados.
#83 no deberia haber reparto alguno, lo unico que han conseguido con tal cosa es crear un ecosistema de buleros y mentirosos
#83 ¿Creeis que llegan a todo el mundo?
A suficiente gente, mas o menos la misma a la que se llega subvencionando al País o al Español.
Y la mayoría de esas campañas apestan, como las de que somos una democracia plena que adora a su monarquía.
#72 no deberia haber reparto de fondos alguno con ninguna privada, ese metodo nos ha llevado a tener un millar de medios que viven de inventarse bulos para agradar al que les llena las alforjas.
#49 Y las campañas necesarias ¿Qué haces con ellas?
He puesto como ejemplos las campañas de tráfico y de hacienda, pero a nada que piense se me ocurren seguro muchas más.
Muerto el perro se acabó la rabia... pero te quedas sin poder reunir el rebaño.
#53 las administraciones deberían poder usar espacios publicitarios sin coste alguno para campañas muy concretas como concienciación o lo que sea. Que de todas formas dudo mucho de su repercusión, pero bueno. Pero no se da ni un duro, y si la ley de medios no contempla "regalar" espacio publicitario a las administraciones, pues se cambia la ley de medios.
#56 #57 Ya he contestado más arriba. Poner un nuevo impuesto "en especie" puede crear más problemas de los que solucione. Por ejemplo ¿Quien lo gestiona? ¿Cómo se reparte? ¿Qué consideramos "medio"?
Y sobre la eficacia, si la publicidad no fuera eficaz no se pagaría por ella... ¿por qué la institucional es diferente? Además que muchas campañas son informativas, no buscan concienciar sino informar.
#54 No llega a todo el mundo ni de coña.
#70 Primero, no tienen por qué ser públicas. Y aunque lo sean, muchas veces tienen ya la propaganda vendida.
Segundo ¿Qué diferencia hay entre pagar a JCDecaux o a un medio de comunicación?
#71 Repito ¿cres que con los medios públicos sirve para llegar a todo el mundo? Y si piensas que sirven ¿crees que se debe prescindir de campañas que sirven porque sí?
Si no hay discrecionalidad en el reparto de los fondos, pierden todo el poder de control.
#26 Si quieres que una campaña llegue a todo el mundo, RTVE no cumple esa función.
Pongamos una campaña de información de tráfico o de hacienda, por ejemplo.
#46 pues la mejoras para que pueda cumplirla hasta que no sea necesario regalar dinero a los medios privados
#66 propongo hacer como con el boe (pero a ser posible mejor claro), la informacion oficial esta ahi, si no te has moletado en mirarla tu mismo pero luego no llores. Lo que no puede ser es que con la excusa barata de la publi institucional las mafias mayoritarias se dediquen a mantener medios amiguitos del alma cuando no directamente a financiar maquinas de bulos.
#67 ¿Lees el BOE todas las mañanas? Eres el único.
Y si leyeras, verías cómo no defiendo para nada que se pueda repartir de forma discreccional, es más estaría a favor de penas de cárcel (como delito de prevaricación). Pero decir que las campañas de información no sirven, o que si no te enteras te jodes... no.
#69 perdona pero yo no he dicho que no sirvan, he dicho que teniendo los medios publicos con los que cuenta el gobierno español regalar dinero a los privados es un puto atraco a mano armada a todos los contribuyentes y solo sirve para alimentar la maquina del fango que han creado con el dinero de todos.
#70 Primero, no tienen por qué ser públicas. Y aunque lo sean, muchas veces tienen ya la propaganda vendida.
Segundo ¿Qué diferencia hay entre pagar a JCDecaux o a un medio de comunicación?
#71 Repito ¿cres que con los medios públicos sirve para llegar a todo el mundo? Y si piensas que sirven ¿crees que se debe prescindir de campañas que sirven porque sí?
Si no hay discrecionalidad en el reparto de los fondos, pierden todo el poder de control.
#75 y sitios web
#75 #80 Cuando hablaba de RTVE estába incluyendo todo eso. Pero repito lo mismo ¿Creeis que llegan a todo el mundo? En el sentido universal, no geográfico. E incluyo a las autonómicas y las versiones Web de las mismas en el pack.
#72 #77 Si el reparto de fondos no depende de la voluntad del gobierno, no tienes por qué tratarle de una forma diferente. El problema es que el reparto sea discreccional; si no lo es, no debería haber problemas.
La opción de eliminarlo es tentadora, pero al final lo que resulta es que pierdes las campañas. Y puede hacer mucho daño que no existan, o que su alcance sea reducido y haya grandes bolsas de población que queden fuera.
#83 Como bien dices si todo funcionara perfecto en la asignación de publicidad institucional no debería de haber problemas. Pero aquí está el primer problema, que para que funcione se debe de cumplir esta premisa. Y eso puede darse o puede no darse. No deberías hacer una ley de publicidad institucional basándote en la premisa de que va a funcionar correctamente.
Sin embargo si esta publicidad institucional está enfocada en medios de comunicación públicos y en empresas privadas o públicas que no sean medios de comunicación no tienes ese "eslabón débil" de la cadena.
La comparación sería que hicieras una ley de cualquier tipo que para poder funcionar correctamente asumiera que todos somos legales o bienintencionados.
#85 Es que la ley no tiene que asumir que todos somos buenos. Lo que tiene que figurar en la ley es que el que sea malo se le pegue un buen palo.
Es decir, la ley tiene que dejar claro cómo tiene que ser el reparto, que este reparto sea transparente por audiencias, y con responsabilidad personal si no se cumple ese reparto. Obviamente no vale de nada sancionar al gobierno que se la salte, la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato. De lo contrario no vale para nada.
#86 Los medios de comunicación privados están para ganar dinero. Si no cobran por ello, pueden no tener interés en publicarlo. Por eso se hacen las campañas.
#88 "la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato" Buena suerte con ello.
No es que la ley asuma que todos somos buenos. Era una manera sencilla de explicarlo. Lo que quiero decir es que, que el gobierno de dinero público a medios de comunicación supone un conflicto de intereses que afecta a la libertad de prensa. A partir de ahí se establecen medidas o instrumentos para intentar que no afecte, pero ese conflicto va a estar ahí. Y que no se manifieste depende tanto de cómo se redacten y ejecuten esas medidas como de las personas que lo gestionen tanto ahora como en un futuro. Es decir, partimos de una mala solución y se le van poniendo tiritas o parches para que llegue a funcionar. Si esos parches se despegan en un futuro o ahora, el conflicto de intereses subyacente aflora y se manifiesta.
Es mucho mejor no dar dinero público a medios de comunicación porque ya de primeras eliminas el conflicto de intereses. Ya no depende de que esos parches y tiritas funcionen y no se despeguen.
#83 no deberia haber reparto alguno, lo unico que han conseguido con tal cosa es crear un ecosistema de buleros y mentirosos
#96 Es decir, prefieres no tener campañas, aunque reconoces que son útiles. ¿Te has planteado los perjuicios a la gente destinada a ellas?
#98 ¿puedes poner un ejemplo de cómo hacerlo? Teniendo en cuenta que los medios, sobre todo alternativos no van a estar en absoluto intenresados en hacer las cosas gratis.
Yo ya he hecho la propuesta. Reparto según audiencia, sin capacidad discreccional y responsabilidad individual si no se siguen esas directrices.
#102 ser un vivero de bulos solo le es util a la mafia que seria la unica perjudicada
#102 Tu dices que es imposible señalar que es un medio y que no. Yo te digo que eso es de una real fumada...
El interes o desinteres de los medios me es indiferente. Al igual que tienen poco interes en pagar la SS de sus empleados, se obliga por ley a dedicar un espacio. No hay mas.
Y prefiero un espacio obligatorio a todos, que sobrefinanciar a los medios mas generalistas y con mayor poder adquisitivo, aumentando la desigualdad con los medios independientes. Por eso de la pluralidad...
#83 ¿Creeis que llegan a todo el mundo?
A suficiente gente, mas o menos la misma a la que se llega subvencionando al País o al Español.
Y la mayoría de esas campañas apestan, como las de que somos una democracia plena que adora a su monarquía.
#99 no hace falta, el 99% en cuanto se les acabe la sopa boba ya cierran ellos solos
#10 Si tienes obligación de repartir, no lo es tanto. También se puede poner un "impuesto en especie" a los medios, pero tiene otros problemas... ¿Quien lo gestiona? ¿cómo se reparte? ¿cómo evitamos que los medios no quieras ser considerado como tales para evitarlo?
#96 Es decir, prefieres no tener campañas, aunque reconoces que son útiles. ¿Te has planteado los perjuicios a la gente destinada a ellas?
#98 ¿puedes poner un ejemplo de cómo hacerlo? Teniendo en cuenta que los medios, sobre todo alternativos no van a estar en absoluto intenresados en hacer las cosas gratis.
Yo ya he hecho la propuesta. Reparto según audiencia, sin capacidad discreccional y responsabilidad individual si no se siguen esas directrices.
#102 ser un vivero de bulos solo le es util a la mafia que seria la unica perjudicada
#102 Tu dices que es imposible señalar que es un medio y que no. Yo te digo que eso es de una real fumada...
El interes o desinteres de los medios me es indiferente. Al igual que tienen poco interes en pagar la SS de sus empleados, se obliga por ley a dedicar un espacio. No hay mas.
Y prefiero un espacio obligatorio a todos, que sobrefinanciar a los medios mas generalistas y con mayor poder adquisitivo, aumentando la desigualdad con los medios independientes. Por eso de la pluralidad...
#1 Bulo.
Esos no van a sitios masificados
¿Cómo? ¿Que Sánchez ha colocado como presidente de Telefonica a su compañero de pupitre del colegio?
#1 Prohibida no; hay campañas institucionales necesarias.
Pero sí regulada y tranparente. Y no poder dar a unos medios sí y a otros no de forma discreccional.
#3 Campañas en todos los medios, exacto No los que sean de mi cuerda.
#4 en todos los medios pero con un pago proporcional a la audiencia que tenga ese medio
#15 Todo tiene trampa. Medios como El Español u OK diario hacen de hosting para paginas web y así apuntarse más visitas de usuarios únicos, y trincar más pasta.
#40 Puedes separar fácilmente las visitas según el dominio y subdominio
#40 quería decir una especie de auditora externa tipo OJD como había para losas medios impresos. Pero el tablero de juego ha cambiado y se puede hacer falsas visitas etc
#96 Es decir, prefieres no tener campañas, aunque reconoces que son útiles. ¿Te has planteado los perjuicios a la gente destinada a ellas?
#98 ¿puedes poner un ejemplo de cómo hacerlo? Teniendo en cuenta que los medios, sobre todo alternativos no van a estar en absoluto intenresados en hacer las cosas gratis.
Yo ya he hecho la propuesta. Reparto según audiencia, sin capacidad discreccional y responsabilidad individual si no se siguen esas directrices.
#10 Estoy de acuerdo pero haría que el la Administración abonase el coste de imprimir una página extra a precio de coste.
#3 ya tenemos radio televisión española y todo lo que la rodea
#46 pues la mejoras para que pueda cumplirla hasta que no sea necesario regalar dinero a los medios privados
#66 propongo hacer como con el boe (pero a ser posible mejor claro), la informacion oficial esta ahi, si no te has moletado en mirarla tu mismo pero luego no llores. Lo que no puede ser es que con la excusa barata de la publi institucional las mafias mayoritarias se dediquen a mantener medios amiguitos del alma cuando no directamente a financiar maquinas de bulos.
#67 ¿Lees el BOE todas las mañanas? Eres el único.
Y si leyeras, verías cómo no defiendo para nada que se pueda repartir de forma discreccional, es más estaría a favor de penas de cárcel (como delito de prevaricación). Pero decir que las campañas de información no sirven, o que si no te enteras te jodes... no.
#75 y sitios web
#75 #80 Cuando hablaba de RTVE estába incluyendo todo eso. Pero repito lo mismo ¿Creeis que llegan a todo el mundo? En el sentido universal, no geográfico. E incluyo a las autonómicas y las versiones Web de las mismas en el pack.
#72 #77 Si el reparto de fondos no depende de la voluntad del gobierno, no tienes por qué tratarle de una forma diferente. El problema es que el reparto sea discreccional; si no lo es, no debería haber problemas.
La opción de eliminarlo es tentadora, pero al final lo que resulta es que pierdes las campañas. Y puede hacer mucho daño que no existan, o que su alcance sea reducido y haya grandes bolsas de población que queden fuera.
#26 mientras más medios a más gente se llega si es un mensaje necesario
#111 Que mensaje?? Que somos una democracia plena? Que hubo una modélica transición? Que a la familia real la queremos mucho?
Si cree algunas de esas cosas, supongo que la chusma política puede dar por bien invertido el dinero que nos roba para que nos paguemos la propaganda.
Ummm, de repente me viene a la mente esa vieja película distopica donde la gente tenia que pagarse su propia tortura. Era para una buena causa, el gobierno necesitaba acceder a información precisa.
#3 no, prohibida, hecha la ley hecha la trampa, nadie vigila nada, ni va a estar bien regulada ni va a ser transparente. Ya estamos hartos de declaraciones de bienes que no se dan o se maquillan, o de leyes que no se cumplen. Muerto el perro se acabó la rabia.
#53 las administraciones deberían poder usar espacios publicitarios sin coste alguno para campañas muy concretas como concienciación o lo que sea. Que de todas formas dudo mucho de su repercusión, pero bueno. Pero no se da ni un duro, y si la ley de medios no contempla "regalar" espacio publicitario a las administraciones, pues se cambia la ley de medios.
#56 #57 Ya he contestado más arriba. Poner un nuevo impuesto "en especie" puede crear más problemas de los que solucione. Por ejemplo ¿Quien lo gestiona? ¿Cómo se reparte? ¿Qué consideramos "medio"?
Y sobre la eficacia, si la publicidad no fuera eficaz no se pagaría por ella... ¿por qué la institucional es diferente? Además que muchas campañas son informativas, no buscan concienciar sino informar.
#54 No llega a todo el mundo ni de coña.
#3 No se me ocurre ninguna. Y creo que si es realmente necesaria, por excepcionalcy extraordinaria, bien podía haber una ley para que tuvieran que publicarla gratis.
Lo de la UE, me suena a que no cambia nada.
#3 con los medios publicos con los que cuenta el gobierno no deberia de gastar ni un duro en los privados
#3 Que hagan notas de prensa y que quien quiera las publique. NO deben usar dinero público para campañas institucionales. Que comuniquen lo que quieran en los medios públicos, que para eso están.
#85 Es que la ley no tiene que asumir que todos somos buenos. Lo que tiene que figurar en la ley es que el que sea malo se le pegue un buen palo.
Es decir, la ley tiene que dejar claro cómo tiene que ser el reparto, que este reparto sea transparente por audiencias, y con responsabilidad personal si no se cumple ese reparto. Obviamente no vale de nada sancionar al gobierno que se la salte, la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato. De lo contrario no vale para nada.
#86 Los medios de comunicación privados están para ganar dinero. Si no cobran por ello, pueden no tener interés en publicarlo. Por eso se hacen las campañas.
#88 "la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato" Buena suerte con ello.
No es que la ley asuma que todos somos buenos. Era una manera sencilla de explicarlo. Lo que quiero decir es que, que el gobierno de dinero público a medios de comunicación supone un conflicto de intereses que afecta a la libertad de prensa. A partir de ahí se establecen medidas o instrumentos para intentar que no afecte, pero ese conflicto va a estar ahí. Y que no se manifieste depende tanto de cómo se redacten y ejecuten esas medidas como de las personas que lo gestionen tanto ahora como en un futuro. Es decir, partimos de una mala solución y se le van poniendo tiritas o parches para que llegue a funcionar. Si esos parches se despegan en un futuro o ahora, el conflicto de intereses subyacente aflora y se manifiesta.
Es mucho mejor no dar dinero público a medios de comunicación porque ya de primeras eliminas el conflicto de intereses. Ya no depende de que esos parches y tiritas funcionen y no se despeguen.
Esto es lo que les parece "buena educación" a los derechorros indignados con Puente.
#1 Se ha quedado agusto, mucho chino en China
#6 Una cosa curiosa, China.
#1 gentuza jugando al poker con el futuro de la humanidad.
Está demostrado que el futuro de un ser humano no depende únicamente de su esfuerzo. Existen infinidad de variables que interactuan en su futuro, existen ejemplos y ensayos científicos que lo demuestran. En cambio está gentuza, seguramente y mayoritariamente desde una posición privilegiada, nos quieren hacer creer que si eres un pobre desgraciado es únicamente porque no te has esforzado suficientemente.
Psicópatas aupados por legiones de analfabetos.
#8 "gracias" a la brutal manipulación de los miedos de comunicación
#24 así és. Así de triste. Es como ver a obejas suplicando ser degolladas. Es como ver una fila de obejas con la tarjeta visa en la mano, esperando su turno para pasar el chip y pagar por ser degolladas.
Es desesperante.
#24 Lo de los miedos de comunicación supongo que va por el "nos comen los chinos" o el "que vienen los rojos" 
#33 o "están islamizando occidente"
#1 a algunas les gusta la fruta en sede parlamentaria y los hipócritas de su partido hacen chanza de ello
#26 no, es mucho peor. Esta pajarraca, pija asquerosa se ha metido con los tropecientos millones de ciudadanos chinos. El otro se metió con el presidente más garrulo de toda latinoamerica.
#39 Una disculpa oficial, dejar hacer a los chinos lo que estaban haciendo y todo arreglado. Las autoridades chinas son pragmáticas.
Si tienen una base en Argentina y están metiendo dinero es porque esperan sacar un beneficio. Las palabras de esta señora les pueden indignar, pero al final es el dinero el que habla y el cumplir objetivos.
#49 a China se la suda 3 pueblos como les llames mientras les des lo que quieren.
#26 Pues yo veo esto más grave.
Aquello fue contra un politico concreto de ideologia opuesta en un acto político de partido (que no institucional). Político que ya había dicho antes sus cosas. Esto es racismo a todo un país.
#26 si te parece poco insultar a todo un país y a toda su población…
Esto demuestra el nivel que tienen
#48 me parece que estas exagerando una barbaridad. Es un comentario que todo el mundo hemos hecho en privado: "Estos chinos se ven todos iguales".
Lo que pasa esque ella es una figura pública y no se le debe escapar ese comentario. Por eso digo que es desafortunado.
#65 exacto, en privado, ¿te acuerdas del comentario de un chat privado fusilar a los 26 millones de hijos de puta?
Otra cosa es en público y es una falta de respeto grave y un poco racista
#66 joder, me parece una gran diferencia en los mensajes
#65 todo el mundo 
No.
#1 Las declaraciones de la canciller son increíbles vendiendo de un político de 'su nivel' (es increíble que la gente ponga este tipo de gente alando) y la carta del gobierno de Argentina a Pedro es alucinante. Se parece una carta de un adolescente.
Pero estas dos cosas no quitan que Puente también parece un político bastante chusquero que debería mantener el pico cerrado a veces.
#1 Si tu lo dices... Joder, que tontería y que falsa dicotomía. El karmawhorismo de MNM al ataque.
#161 Ahí has puesto un enlace dónde Pedro Solves reconoce que existe, y que un pinchazo sería nocivo y no se preveía a corto plazo. Lo mismo que estoy diciendo.
Y recuerdo multiples discursos hablando de desinflarla, y de cambiar el modelo productivo. Lo que tiene tener memoria.
#137 Si miras los datos que pone #152 verás que todas las encuestas muestran que el PSOE se estaba acercando mucho en la campaña electoral al PP. No se publicaban datos porque estaba prohibido, pero se hablaba de empate técnico, y por evolución se pensaba que el PSOE podía ganar perfectamente.
Opina: 5.0 - 3.5 - 2.5
Sigma 2: 6.2 - 4.5 - 2.8
Celeste: 5.7 - 5.3
TNS: 5.1 - 4.7
#144 Podía decirlo, y lo decía. Que yo me acuerdo.
Lo que también podía decir y decía era que la burbuja había que desincharla pero no pincharla porque los resultados podrían ser muy nocivos. (cc #154)
#146 No falló sólo por eso. Falló porque la crisis era mucho más seria de lo que se imaginaba, y falló porque desde Europa en lugar de echar una mano la echó al cuello, y no dejó medidas de estímulo de la economía. Sólo recortes y austeridad, que se sabía perfectamente que las consecuencias en el sur iban a ser catastróficas pero...
#159 La verdad es que sí dijo que existía burbuja, aunque no la pinchara ni hiciera pronosticos catastrofistas. La verdad es que sí dijo que había problemas económicos, aunque no lo llamara crisis.
Hay que saber diferenciar entre mentir y decir las cosas de una forma u otra. Y en un gobierno se espera la diplomacia.
#160 La verdad es que sí dijo que existía burbuja
No se si llamar a esto admitir la burbuja
Carme Chacón, Ministra de vivienda
"¿Burbuja inmobiliaria?, Vamos a terminar ahora mismo, si no te importa"
Pedro Solbes, , Vicepresidente del Gobierno y ministro de economía
considera que el sector de la construcción continuará adelante y que no hay motivos para temer un pinchazo brusco de la llamada burbuja inmobiliaria, a pesar de que el euribor continúa subiendo.
desde-rato-zapatero-pasando-solbes-caruana-botin-etc-todos-dijeron-no-
#55 Ni ahora ni nunca. No se hacen homenajes ni a asesinos ni a genocidas, y nunca se ha hecho.
Otra cosa es que algunos personajes más que dudosos hayan pasado a la cultura pop... pero aún así no veo de buen gusto poner en Whitechapel una calle Jack the ripper. O en Chicago un parque Al Capone.
#24 Pues yo cambiaría el nombre a "Islas Baleares", que deja pocos problemas y no homenajea a unos asesinos.
Imagina en Alemania una calle llamada "Campo de concentración de Auschwitz" ¿Lo verías bien? ¿Crees que no merecería la pena tocarlo?
#40 "Victimas del crucero Baleares" sería otra opción, sí.
#54 Ahora mismo Auschwitz es historia reciente y entiendo que puede no ser adecuado, pero en 300 años, será algo para recordar de lo que no tiene que volver a pasar, y se podría estudiar en balancear un nombre correcto.
En el ADN del PP está la corrupción/el Partido Popular es la única alternativa política
twitter.com[C&P] Ciudadanos entrega la cuchara. No queda ni quien cierre la sede.
#15 Podría ser acoso por otra figura, dependería de la interpretación del juez. Si te fijas aparece esto en el artículo recurrido:
Artículo 172 quater.
4. Las penas previstas en este artículo se impondrán sin perjuicio de las que pudieran corresponder a los delitos en que se hubieran concretado los actos de acoso.
Puede ser que cuadre con otra figura además, pero sirve para clarificar. Ya no es interpretable si esto es o no acoso, lo es respecto a este artículo.