#18 Joder
#18 sin ánimo de minimizar el dato de la anécdota... En 2023 se suicidaron más de 3000 personas. Las profesiones con más tasa de suicidio son las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y los profesionales de la medicina ¿prohibimos esas profesiones porque son tan exigentes con quienes las practican que les llevan al suicidio? No tiene sentido.
#29 Esas profesiones que mencionan tienen algo en común: acceso a medios que facilitan el suicidio: armas y medicamentos.
Seguramente eso también contribuye a que se suiciden más.
#146 Eso puedes ahora mismo ¿cual es el problema?
Vamos a ser sincero. El problema es que no quieres pagar la sanidad de los pobres, porque piensas que nunca te va a tocar usarla.
#156 Puedo yo, pero hay mucha gente que no puede porque tras el expolio fiscal, no le queda otra que ser cliente forzoso de la pública.
Como te comenté, creo necesario que paguemos un sobrecargo para poder cubrir la sanidad de los más necesitados.
No intentes deshumanizar a la hora de debatir.
#157 Entonces quieres tener tú una sanidad mejor a cambio que los que no pueden pagar la tengan peor. Es decir, lo que decía al principio. Estás dispuesto a pagar migajas para lavar tu conciencia y que los pobres no se rebelen.
Ahora se busca una sanidad digna para todos. Y los que quieran y puedan pagar más, privada. Tú lo que pretendes es que haya una sanidad poco menos que de supervivencia para los que no puedan pagar, y a cambio los que paguen la tengan mejor.
Porque no te engañes, si lo que propones es que sólo una mínima parte de lo que pagas en sanidad vaya "para los más necesitados", con eso no se consigue algo ni de lejos parecido a lo que quieres tener tú.
#160 No he dicho nada de eso, pero si vas a estar poniendo cosas en mi boca que no he dicho, no entiendo porqué vamos seguir discutiendo del tema.
#5 Es que el caso de Nevenka fue claramente las feministas que exageraron un caso para meter a un hombre indefenso entre rejas, el feminismo de antes si que luchaba por las mujeres no como ese o el actual que solo quiere destruir al hombre.
#10 Claro, claro, y tú eres Sto. Tomás de Aquino.
#11 Evidentemente, Sto Tomás a Ahin no iba en serio.
#10 ahora dilo sin llorar 
#10 entiendo tu ironía.
#17 Este la única ironía que entiende es el planchazo que le metió su madre en la frente cuando era un bebe, suponemos que por accidente...
#18 pues, cámbiale las pilas al detector de sarcasmo.
#19 Shurmano, esto es menéame. Si dices blanco, es que piensas que es blanco, si dices negro, es que piensas que es negro, y para detectar tan fina ironía, o le pones el trolecillo de coletilla ( ) o la mayoría no nos vamos a enterar por qué no se si te has dado cuenta, pero aunque los dueños de esto quieran meter 500 fachas más, los que hay, ya trabajan a destajo, por cuatro cacahuetes, pero a destajo, y todos y cada uno de ellos no reconocería la ironía ni aunque le golpeara la frente.
Dicho esto, si de verdad era ironía, yo no lo he pillado... Go to #22
#39 la verdad es que quiero subir el nivel de los troles de la derecha y liberales, que suden esos cacahuetes.
#10 Creo que has experimentado en vivo y en directo las implicaciones de la ley de Poe...
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
#22 esa era la idea.
#10 si intentabas ser sarcástico no te ha salido nada bien...
#23 si, tenía que haber sido más cantoso.
#10 Siempre ha existido el feminismo mal entendido, que consiste en creer que las mujeres son buenas y los hombres unos monstruos por definición. Recuerdo en los 80 encontrarme con una "agenda feminista" con consignas puestas dentro. Sí, daba miedo, y era todo bastante irracional, básicamente se dedicaban a convencer que el hombre era el diablo. Sinceramente, no creo que haya mas ahora.
#46 y siempre ha existido el feminismo mal entendido, que es lo más común del mundo.
#40 Y la gente apoyandole, que es lo más sagrante.
#144 Claro. Y si todos tienen una sanidad digna ¿para qué pagar por una privada?
Antes de "lo indispensable" te falta "lo mínimo".
#145 Porque hay quienes además de digna, queremos una sanidad más completa.
Si me ingresan, me gustaría disponer de habitación individual con baño, cama para acompañate y algunos servicios más que me gustaría complentar.
#156 Puedo yo, pero hay mucha gente que no puede porque tras el expolio fiscal, no le queda otra que ser cliente forzoso de la pública.
Como te comenté, creo necesario que paguemos un sobrecargo para poder cubrir la sanidad de los más necesitados.
No intentes deshumanizar a la hora de debatir.
#157 Entonces quieres tener tú una sanidad mejor a cambio que los que no pueden pagar la tengan peor. Es decir, lo que decía al principio. Estás dispuesto a pagar migajas para lavar tu conciencia y que los pobres no se rebelen.
Ahora se busca una sanidad digna para todos. Y los que quieran y puedan pagar más, privada. Tú lo que pretendes es que haya una sanidad poco menos que de supervivencia para los que no puedan pagar, y a cambio los que paguen la tengan mejor.
Porque no te engañes, si lo que propones es que sólo una mínima parte de lo que pagas en sanidad vaya "para los más necesitados", con eso no se consigue algo ni de lejos parecido a lo que quieres tener tú.
#160 No he dicho nada de eso, pero si vas a estar poniendo cosas en mi boca que no he dicho, no entiendo porqué vamos seguir discutiendo del tema.
#96 Es decir, que los pobres tengan sanidad de pobres... pero que no parezca que queremos que se mueran.
#143 No. Los pobres tendrán garantizada una sanidad digna porque entre todos aportaremos lo indispensable para crear una red de seguridad. Lo que no quita, que los ciudadanos podamos decidir si queremos estar suscritos al sistema público o privado.
#145 Porque hay quienes además de digna, queremos una sanidad más completa.
Si me ingresan, me gustaría disponer de habitación individual con baño, cama para acompañate y algunos servicios más que me gustaría complentar.
#156 Puedo yo, pero hay mucha gente que no puede porque tras el expolio fiscal, no le queda otra que ser cliente forzoso de la pública.
Como te comenté, creo necesario que paguemos un sobrecargo para poder cubrir la sanidad de los más necesitados.
No intentes deshumanizar a la hora de debatir.
#157 Entonces quieres tener tú una sanidad mejor a cambio que los que no pueden pagar la tengan peor. Es decir, lo que decía al principio. Estás dispuesto a pagar migajas para lavar tu conciencia y que los pobres no se rebelen.
Ahora se busca una sanidad digna para todos. Y los que quieran y puedan pagar más, privada. Tú lo que pretendes es que haya una sanidad poco menos que de supervivencia para los que no puedan pagar, y a cambio los que paguen la tengan mejor.
Porque no te engañes, si lo que propones es que sólo una mínima parte de lo que pagas en sanidad vaya "para los más necesitados", con eso no se consigue algo ni de lejos parecido a lo que quieres tener tú.
#21 Y quien no lo gestione que se muera. O quien no tenga dinero para gestionarlo.
#93 Podemos establecer mecanismos para que siempre exista un mínimo y una red de seguridad. Es cuestión de buscar un equilibrio sin tener que recurrir a mecanismo extremadamente coactivos.
#143 No. Los pobres tendrán garantizada una sanidad digna porque entre todos aportaremos lo indispensable para crear una red de seguridad. Lo que no quita, que los ciudadanos podamos decidir si queremos estar suscritos al sistema público o privado.
#145 Porque hay quienes además de digna, queremos una sanidad más completa.
Si me ingresan, me gustaría disponer de habitación individual con baño, cama para acompañate y algunos servicios más que me gustaría complentar.
#9 ¿cuanto tienes que ahorrar para tener pensión y derecho a invalidez? Para eso están las cotizaciones.
El último país que quitó las pensiones públicas y las pasó a un sistema de capitalización fue Chile. Puedes ver los resultados
#6 Trabajar 8.5-9h 4 días por semana.
#2 Yo creo que la idea sería más bien la contraria. A nadie le interesa tener contaminación radiactiva en tu tierra, y las nubes se expanden.
#30 Supongo que defiendes que contigo también se pueda recurrir a la violencia si algo de lo que haces no gusta a otra persona ¿verdad?
#32 el día que me aproveche de las leyes para arruinarte la vida y jactarme de ello, y que encima te joda tus propiedades, pues si en lugar de conformarte y esperar años a que recuperes lo tuyo contratas a gente para hacer lo que el estado debería hacer por ti, sí, lo entenderé.
Pero sabes qué? Nunca pasará porque yo tengo principios y vivo según la ley, y jamás me aprovecharía de nadie así. Así que no me preocupa.
La culpa de TODO esto es del gobierno.
Pagamos una barbaridad de impuestos, pero si quiero cita en el médico me dan para tres semanas. Si quiero una eco, me dan cita para varios meses y ahora si quiero no morirme por algo urgente más me vale pagar 600€ por análisis por lo privado.
Pagamos impuestos para ayudas a los pobres, pero si un pobre no puede pagar el alquiler de la casa que estoy pagando con mi esfuerzo y quitándome de caprichos para poder compensar la pensión de mierda que me quedara siendo autónomo, el estado en lugar de quitarme el problema y ayudar a ese pobre con una vivienda social, prefiere que el pobre viva A MI COSTA durante años, y así, el problema de la vivienda para ese pobre le sale gratis durante años porque lo pago yo, y cuando después de cuatro o cinco años lo tiren, pues nada, se va de alquiler a casa de otro y vuelta a empezar otros cuatro o cinco años.
Es el GOBIERNO el que tiene que solucionar la vida a esta gente no echarme el muerto a mi porque he sido capaz de tener una segunda vivienda POR EL MOTIVO QUE SEA, que es que parece que todo el que tiene más de una vivienda sea una empresa buitre y unos desalmados.
No se debería usar la violencia, pero es que ESTÁS DESPROTEGIDO COMO PROPIETARIO. Igual que no tendría que pagar 600€ por unos análisis porque tenemos “la mejor medicina del mundo” y sin embargo ahora como tengas algo malo, más te vale que te vean morirte en urgencias o el proceso normal ahora te puede acabar matando. Ayer a una amiga que tiene que ver al especialista en noviembre y necesitaba una ecografía antes le dieron cita para la eco en junio de 2025. Por qué? Porque al puto gobierno central, o el provincial o el que sea le interesa joder el sistema de salud para que vayas al privado si te lo puedes permitir y si no, te jodes y te mueres. De nuevo, trasladan la responsabilidad de pagar lo que debía ser cosa del estado al que todavía tiene algo de dinero después de pagar impuestos, casa, comida que se ha duplicado en 5 años. Etc.
#42 no está justificada la violencia en defensa propia? Por qué? Porque su alguien te ataca está justificado que te defiendas.
Si te roban una casa de 300.000€ y te estás arruinando porque el gobierno en vez de ayudarte a ti, que no has hecho nada malo, decide ayudar al que te está robando durante años…mmmm está claro que NADIE quiere recurrir a la violencia, pero qué opción te deja si el gobierno prefiere velar por el que te jode la vida que por ti, que juegas según las reglas?
Cuando la gente se ha levantado por injusticias y se ha enfrentado a la policía, ejército y tal… justificas la violencia o las protestas han de ser sentarse en el suelo y ya está?
#44 Eso es una falacia. Claro, si por la calle me empujas y te meto dos tiros no es defensa propia. Pero si estoy en mi casa, entras con un puñal a robarme o, vete a saber si a matarme, porque te da igual la vida de los míos, y yo te pego un tiro, sí lo consideraría defensa propia. ¿O tú no? ¿O tú eres de los que piensa que si estoy en mi dormitorio y entra alguien en mi casa a robarme con un machete, tengo que arriesgarme a llegar hasta la cocina a coger un cuchillo, porque si uso la pistola que tengo en la mesita el asesino encima soy yo?
El no tener acceso a una vivienda digna, me parece bien que utilices la violencia para tenerla, claro que sí. Igual que entiendo que si no tienes para comer y robas en un supermercado, se te tenga en cuenta, y en lugar de encerrarte en la cárcel, el gobierno se encargue de darte lo mínimo para que no te veas obligado a robar.
PERO si tú no tienes casa, y tienes derecho a entrar con violencia para tenerla y defenderla, si la casa en la que has entrado es la mía, yo también tendré derecho a defender lo que es mío con violencia. Obviamente nadie mata a un okupa ni a un inquilino que no paga, y pocas palizas he oído por ahí, la verdad, normalmente es INTIMIDACIÓN, porque lo que no puede ser es que el gobierno tenga leyes para que esa gente viva A TU COSTA. Que no costaba nada, coño.
- Oiga, han entrado en mi casa de alquiler.
- No se preocupe, velamos por usted, que paga más impuestos que 20 okupas juntos.
Entonces, la policía se presenta en mi casa, desalojan al okupa, y acto seguido se reúnen con él con un asistente social, y le buscan solución de habitabilidad y de estabilidad para que pueda rehacer su vida. PERO ME QUITAS EL MARRÓN A MI, que yo no tengo por qué mantener los gastos de una vivienda que me han ROBADO. Porque sí, hay mucho especulador hijodeputa y grandes multinacionales, que ojalá no existiera ninguna, pero en la inmensa mayoría de casos, esa segunda vivienda ha costado sudor y esfuerzo y sacrificios poder comprarla, o heredarla por el impuesto, o reservarla para que cuando tu hijo crezca tenga un sitio donde vivir. Y si contabas con alquilarla para poder mantenerte o para compensar la pensión de mierda que se te queda como autónomo normal, no hay DERECHO a que alguien se quede dentro, y que la ley LE DEFIENDA por encima de tus propios derechos. NO HAY DERECHO. El malo eres tú, el que entras en la casa de otro. El dueño de la casa es el agredido, la víctima del robo, de la violencia. Si te sientes desamparado por la justicia es NORMAL que al final se creen maneras alternativas para buscar soluciones.
O es que te crees que las empresas como desokupa existen en muchos países? NO sé si habrá otras en otros lugares del mundo...pero si no las hay... POR ALGO SERÁ... igual es porque no les hace puta falta.
#45 Es decir, estás justificando al okupa (al real). Y estás justificando que las víctimas de desokupa vayan a por el propietario del piso a darle una manita de leches.
Que mundo tan bonito estás dejando.
(Lo de dar más derechos a los ricos que pagan más impuestos que a los pobres que no tienen qué pagar ya es la guinda)
#4 Es verdad que la justicia no funciona. Esa panda de desgraciados que acosa a la gente en sus casas sigue en libertad.
Pero es normal que la justicia funcione mal habiendo conseguido que un porcentaje tan grande de la población se ponga, como tú, del lado de los criminales.
#28 o es normal que crezca el número de criminales, porque la justicia no funciona y va del lado del poder y del dinero.
#28 y la gente que se aprovecha del sistema y se dedica a ir de casa de alquiler en casa de. Alquiler, que no solo no te paga el alquiler sino que encima te destroza la casa? A mis suegros les reventaron su piso de toda la vida, les costó tres años echarlos y les costó 20000€ dejar el piso habitable para otro de los hijos que ahora sí lo necesita. Casi les arruina. Otro amigo lleva cinco años para tirar a una mujer gitana que era la novia de uno que le alquiló un piso. Él se fue porque ya no quería vivir con ella, y ella se quedó se okupa sin pagar nada. Cinco años lleva. Y mi amigo pagando la hipoteca de este piso que era el suyo de toda la vida y que alquiló porque se fue a vivir unos años con una novia.
La verdad es que cuando te tiras años con gente aprovechándose de tu esfuerzo y el estado les protege para que en vez de darles una vivienda digna y que no estén en la calle, seas tú, como particular, el que les tengas que mantener a costa de tu sueldo, pues es NORMAL que al final la gente recurra a la violencia. No es ni medio normal que estemos todos desprotegidos ante gente que se aprovecha de este tipo de leyes que les protegen durante años. Me parece fatal que empresas usureras usen estos servicios para enriquecerse y tal, pero es que solo en mi entorno ya conozco al menos 6 casos de gente que los inquilinos se les han atrincherado sin pagar durante AÑOS. Y claro. Qué le impide hoy en día a cualquier inquilino dejar de pagar hasta que le tires? Nada!
#32 el día que me aproveche de las leyes para arruinarte la vida y jactarme de ello, y que encima te joda tus propiedades, pues si en lugar de conformarte y esperar años a que recuperes lo tuyo contratas a gente para hacer lo que el estado debería hacer por ti, sí, lo entenderé.
Pero sabes qué? Nunca pasará porque yo tengo principios y vivo según la ley, y jamás me aprovecharía de nadie así. Así que no me preocupa.
La culpa de TODO esto es del gobierno.
Pagamos una barbaridad de impuestos, pero si quiero cita en el médico me dan para tres semanas. Si quiero una eco, me dan cita para varios meses y ahora si quiero no morirme por algo urgente más me vale pagar 600€ por análisis por lo privado.
Pagamos impuestos para ayudas a los pobres, pero si un pobre no puede pagar el alquiler de la casa que estoy pagando con mi esfuerzo y quitándome de caprichos para poder compensar la pensión de mierda que me quedara siendo autónomo, el estado en lugar de quitarme el problema y ayudar a ese pobre con una vivienda social, prefiere que el pobre viva A MI COSTA durante años, y así, el problema de la vivienda para ese pobre le sale gratis durante años porque lo pago yo, y cuando después de cuatro o cinco años lo tiren, pues nada, se va de alquiler a casa de otro y vuelta a empezar otros cuatro o cinco años.
Es el GOBIERNO el que tiene que solucionar la vida a esta gente no echarme el muerto a mi porque he sido capaz de tener una segunda vivienda POR EL MOTIVO QUE SEA, que es que parece que todo el que tiene más de una vivienda sea una empresa buitre y unos desalmados.
No se debería usar la violencia, pero es que ESTÁS DESPROTEGIDO COMO PROPIETARIO. Igual que no tendría que pagar 600€ por unos análisis porque tenemos “la mejor medicina del mundo” y sin embargo ahora como tengas algo malo, más te vale que te vean morirte en urgencias o el proceso normal ahora te puede acabar matando. Ayer a una amiga que tiene que ver al especialista en noviembre y necesitaba una ecografía antes le dieron cita para la eco en junio de 2025. Por qué? Porque al puto gobierno central, o el provincial o el que sea le interesa joder el sistema de salud para que vayas al privado si te lo puedes permitir y si no, te jodes y te mueres. De nuevo, trasladan la responsabilidad de pagar lo que debía ser cosa del estado al que todavía tiene algo de dinero después de pagar impuestos, casa, comida que se ha duplicado en 5 años. Etc.
#42 no está justificada la violencia en defensa propia? Por qué? Porque su alguien te ataca está justificado que te defiendas.
Si te roban una casa de 300.000€ y te estás arruinando porque el gobierno en vez de ayudarte a ti, que no has hecho nada malo, decide ayudar al que te está robando durante años…mmmm está claro que NADIE quiere recurrir a la violencia, pero qué opción te deja si el gobierno prefiere velar por el que te jode la vida que por ti, que juegas según las reglas?
Cuando la gente se ha levantado por injusticias y se ha enfrentado a la policía, ejército y tal… justificas la violencia o las protestas han de ser sentarse en el suelo y ya está?
#1 por encontrarse en situación de vulnerabilidad económica sobrevenida, no pueden hacer frente al pago de sus alquileres. Según explican desde esta plataforma, estas prácticas abusivas, de las que han tenido conocimiento directamente y por boca de las propias víctimas, son llevadas a cabo por «grupos de individuos siempre corpulentos, uniformados en negro, sin identificarse y sin acreditar la representación que dicen ostentar de los propietarios».
una pena que se utilicen esta tecnicas mafiosas porque no hay medio legales en este pais donde no funciona la justicia
#4 Una pena va a ser como a alguno se le crucen los cables y haya que llamar a desapuñala, ir a amenazar a casa de los demás también tiene riesgos, además de ser absolutamente ilegal.
#7 pocos funerales nazis hay en españa 
#4 Es verdad que la justicia no funciona. Esa panda de desgraciados que acosa a la gente en sus casas sigue en libertad.
Pero es normal que la justicia funcione mal habiendo conseguido que un porcentaje tan grande de la población se ponga, como tú, del lado de los criminales.
#28 o es normal que crezca el número de criminales, porque la justicia no funciona y va del lado del poder y del dinero.
#28 y la gente que se aprovecha del sistema y se dedica a ir de casa de alquiler en casa de. Alquiler, que no solo no te paga el alquiler sino que encima te destroza la casa? A mis suegros les reventaron su piso de toda la vida, les costó tres años echarlos y les costó 20000€ dejar el piso habitable para otro de los hijos que ahora sí lo necesita. Casi les arruina. Otro amigo lleva cinco años para tirar a una mujer gitana que era la novia de uno que le alquiló un piso. Él se fue porque ya no quería vivir con ella, y ella se quedó se okupa sin pagar nada. Cinco años lleva. Y mi amigo pagando la hipoteca de este piso que era el suyo de toda la vida y que alquiló porque se fue a vivir unos años con una novia.
La verdad es que cuando te tiras años con gente aprovechándose de tu esfuerzo y el estado les protege para que en vez de darles una vivienda digna y que no estén en la calle, seas tú, como particular, el que les tengas que mantener a costa de tu sueldo, pues es NORMAL que al final la gente recurra a la violencia. No es ni medio normal que estemos todos desprotegidos ante gente que se aprovecha de este tipo de leyes que les protegen durante años. Me parece fatal que empresas usureras usen estos servicios para enriquecerse y tal, pero es que solo en mi entorno ya conozco al menos 6 casos de gente que los inquilinos se les han atrincherado sin pagar durante AÑOS. Y claro. Qué le impide hoy en día a cualquier inquilino dejar de pagar hasta que le tires? Nada!
#32 el día que me aproveche de las leyes para arruinarte la vida y jactarme de ello, y que encima te joda tus propiedades, pues si en lugar de conformarte y esperar años a que recuperes lo tuyo contratas a gente para hacer lo que el estado debería hacer por ti, sí, lo entenderé.
Pero sabes qué? Nunca pasará porque yo tengo principios y vivo según la ley, y jamás me aprovecharía de nadie así. Así que no me preocupa.
La culpa de TODO esto es del gobierno.
Pagamos una barbaridad de impuestos, pero si quiero cita en el médico me dan para tres semanas. Si quiero una eco, me dan cita para varios meses y ahora si quiero no morirme por algo urgente más me vale pagar 600€ por análisis por lo privado.
Pagamos impuestos para ayudas a los pobres, pero si un pobre no puede pagar el alquiler de la casa que estoy pagando con mi esfuerzo y quitándome de caprichos para poder compensar la pensión de mierda que me quedara siendo autónomo, el estado en lugar de quitarme el problema y ayudar a ese pobre con una vivienda social, prefiere que el pobre viva A MI COSTA durante años, y así, el problema de la vivienda para ese pobre le sale gratis durante años porque lo pago yo, y cuando después de cuatro o cinco años lo tiren, pues nada, se va de alquiler a casa de otro y vuelta a empezar otros cuatro o cinco años.
Es el GOBIERNO el que tiene que solucionar la vida a esta gente no echarme el muerto a mi porque he sido capaz de tener una segunda vivienda POR EL MOTIVO QUE SEA, que es que parece que todo el que tiene más de una vivienda sea una empresa buitre y unos desalmados.
No se debería usar la violencia, pero es que ESTÁS DESPROTEGIDO COMO PROPIETARIO. Igual que no tendría que pagar 600€ por unos análisis porque tenemos “la mejor medicina del mundo” y sin embargo ahora como tengas algo malo, más te vale que te vean morirte en urgencias o el proceso normal ahora te puede acabar matando. Ayer a una amiga que tiene que ver al especialista en noviembre y necesitaba una ecografía antes le dieron cita para la eco en junio de 2025. Por qué? Porque al puto gobierno central, o el provincial o el que sea le interesa joder el sistema de salud para que vayas al privado si te lo puedes permitir y si no, te jodes y te mueres. De nuevo, trasladan la responsabilidad de pagar lo que debía ser cosa del estado al que todavía tiene algo de dinero después de pagar impuestos, casa, comida que se ha duplicado en 5 años. Etc.
#42 no está justificada la violencia en defensa propia? Por qué? Porque su alguien te ataca está justificado que te defiendas.
Si te roban una casa de 300.000€ y te estás arruinando porque el gobierno en vez de ayudarte a ti, que no has hecho nada malo, decide ayudar al que te está robando durante años…mmmm está claro que NADIE quiere recurrir a la violencia, pero qué opción te deja si el gobierno prefiere velar por el que te jode la vida que por ti, que juegas según las reglas?
Cuando la gente se ha levantado por injusticias y se ha enfrentado a la policía, ejército y tal… justificas la violencia o las protestas han de ser sentarse en el suelo y ya está?
#17 Te pongo una lista de las manipulaciones, falacias e incoherencias que haces en tu respuesta:
-Me citas cuando digo "¿Te ha quedado claro?" como si lo hubiese dicho en un contexto donde con la definiciones quedara claro lo que es un niño y es justo lo contrario, porque he dicho "¿Te ha quedado claro? Pues a mi tampoco". Manipulación rastrera de manual que te deja en muy mal lugar.
-Ya te he explicado por qué establece la ONU que un niño es un menor de edad. Es por simplicidad legal. Si me argumentas, hazlo respondiendo a mis argumentos, porque no lo has hecho. ¿Qué es un adolescente según la ONU?
-El argumento que usas, el "lo dice la ONU", es una falacia de autoridad.
-Me pones un mapa con los países que firman la Convención y resulta que el país de la noticia, EEUU, no lo firma. Resulta que según tu ridículo argumento, en EEUU no aplicaría lo que dices y por lo tanto la definición de lo que es un niño en EEUU la tendrías que buscar en otro lugar.
Además, muchos de esos países tienen una edad penal que incluiría a niños. Francia, por poner un ejemplo, tiene una edad penal de 13 años. En Inglaterra, entre los 10 y los 14 años, los menores son "niños" desde el punto de vista legal; entre 15 y 16 años son "jóvenes", y los que cuentan entre 17 y 20 años son "semi-adultos". Y esos dos países han firmado la Convención de la ONU y en sus legislaciones dicen otra cosa. ¿A qué definición nos atenemos entonces?
#7 Por norma considero útil el enlazar extractos lo más resumido posible en los comentarios en Meneame.
Precisamente el título del artículo que enlazo es "Convención sobre los Derechos del Niño", así que probablemente se sobreentienda el ámbito aplicable.
Otra cosa es que tú quieras destacar con tu comentario la "irrelevancia" de tal Convención, acudiendo a que lo excluyo de manera intencionada, cuando directamente aporto en #6 el enlace donde se lee todo el documento.
Ahora, considero que de irrelevante tiene poco tal Convención, ya que ha sido firmada por 170 estados.
No así por EEUU, que es precisamente dónde ha sucedido este caso.
Es probable que #8 no considere "niño" a alguien de 15 años tampoco, como así afirma también #4.
Pero no seré yo quién cuestione vuestro criterio. Eso se lo dejo a la ONU.
#12 Y haces bien en resumir, excepto cuando obvias partes importantes. La ONU no está estableciendo una definición universal para niño, simplemente establece la convención de que a efectos de esa declaración se considera niño a todo menor de 18 años. Lo mismo que se hace en infinidad de declaraciones y textos de todo tipo cuando tienes que referirte a un grupo heterogéneo. Por ejemplo, la constitución española cuando habla de españoles.
Fuera de ese contexto, una persona de 6 meses sigue siendo un bebé, una de 6 años un niño y una de 16 un adolescente.
#4 Bueno, seguramente en tus tiempos una persona de 15 años sería igualmente un niño, como afirma la ONU desde hace décadas:
"se entiende por niño todo ser humano menor de dieciocho años de edad, salvo que, en virtud de la ley que le sea aplicable, haya alcanzado antes la mayoría de edad."
https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child
#6 Te has comido el principio del párrafo que citas, que comienza diciendo "Para los efectos de la presente Convención,..." . Están haciendo una simplificación para agrupar todos los menores de 18 años y referirse a ellos a lo largo de toda la Declaración.
El becario que ha redactado la noticia simplemente está haciendo un titular más lastimero y sensacionalista porque es lo que le toca en esta. Cuando toca meter miedo, en lugar de niños te hablan de adolescentes o menores.
#7 Por norma considero útil el enlazar extractos lo más resumido posible en los comentarios en Meneame.
Precisamente el título del artículo que enlazo es "Convención sobre los Derechos del Niño", así que probablemente se sobreentienda el ámbito aplicable.
Otra cosa es que tú quieras destacar con tu comentario la "irrelevancia" de tal Convención, acudiendo a que lo excluyo de manera intencionada, cuando directamente aporto en #6 el enlace donde se lee todo el documento.
Ahora, considero que de irrelevante tiene poco tal Convención, ya que ha sido firmada por 170 estados.
No así por EEUU, que es precisamente dónde ha sucedido este caso.
Es probable que #8 no considere "niño" a alguien de 15 años tampoco, como así afirma también #4.
Pero no seré yo quién cuestione vuestro criterio. Eso se lo dejo a la ONU.
#12 Y haces bien en resumir, excepto cuando obvias partes importantes. La ONU no está estableciendo una definición universal para niño, simplemente establece la convención de que a efectos de esa declaración se considera niño a todo menor de 18 años. Lo mismo que se hace en infinidad de declaraciones y textos de todo tipo cuando tienes que referirte a un grupo heterogéneo. Por ejemplo, la constitución española cuando habla de españoles.
Fuera de ese contexto, una persona de 6 meses sigue siendo un bebé, una de 6 años un niño y una de 16 un adolescente.
#14 Si te exposan por una dixcusión entre exposo y exposa, si extaría juxtificado.
#26 Me estás acojontando:
#14 Si lo importante es el acto de esposar, podría haberlo titulado Degradan a un juez que mandó esposar a un bebe ciego por dormirse en su juzgado
Tienes razón en que manda huevos tener que discutir por esta subnormalidad, pero es lo que tiene que algunos prefieran comprar el sensacionalismo a la realidad.
#6 Sí, niños de 17 años, así va la ONU. 
#8 Sí, después opinamos que a esas edades nosotros teníamos los huevos negros mientras que los críos de ahora son unos niñatos.
La opinión propia sí que vale, si se pone en un periódico entonces debe estar pristino todo, no vaya a ser que alguno ponga la pega.
Gastad la tontería en otras cosas más inútiles.
#6 El diccionario de la RAE seguro que nos ayuda:
niño, niña
1.
adjetivo
Que está en la niñez. Usado también como sustantivo.
niñez
1.
nombre femenino
Período de la vida humana, que se extiende desde el nacimiento a la pubertad.
pubertad
Del lat. pubertas, -ātis.
1. f. Primera fase de la adolescencia, en la cual se producen las modificaciones propias del paso de la infancia a la edad adulta.
O sea, que un niño es un a persona hasta la pubertad y la pubertad es el paso de la infancia a la adultez. ¿Te ha quedado claro? Pues a mi tampoco.
Dicho esto, de toda la vida, y diga lo que diga la ONU, una persona de 15 años es un adolescente, no un niño. Con 13 años ya sí sería más cuestionable y, en cualquier caso, es más fácil decir si una persona es niño o adolescente al verla que por la edad que tiene. La ONU habla en términos legales para simplificar la nomenclatura y no hablar de Derechos del niño y el adolescente porque según la ONU entonces no existiría la adolescencia.
#17 Te pongo una lista de las manipulaciones, falacias e incoherencias que haces en tu respuesta:
-Me citas cuando digo "¿Te ha quedado claro?" como si lo hubiese dicho en un contexto donde con la definiciones quedara claro lo que es un niño y es justo lo contrario, porque he dicho "¿Te ha quedado claro? Pues a mi tampoco". Manipulación rastrera de manual que te deja en muy mal lugar.
-Ya te he explicado por qué establece la ONU que un niño es un menor de edad. Es por simplicidad legal. Si me argumentas, hazlo respondiendo a mis argumentos, porque no lo has hecho. ¿Qué es un adolescente según la ONU?
-El argumento que usas, el "lo dice la ONU", es una falacia de autoridad.
-Me pones un mapa con los países que firman la Convención y resulta que el país de la noticia, EEUU, no lo firma. Resulta que según tu ridículo argumento, en EEUU no aplicaría lo que dices y por lo tanto la definición de lo que es un niño en EEUU la tendrías que buscar en otro lugar.
Además, muchos de esos países tienen una edad penal que incluiría a niños. Francia, por poner un ejemplo, tiene una edad penal de 13 años. En Inglaterra, entre los 10 y los 14 años, los menores son "niños" desde el punto de vista legal; entre 15 y 16 años son "jóvenes", y los que cuentan entre 17 y 20 años son "semi-adultos". Y esos dos países han firmado la Convención de la ONU y en sus legislaciones dicen otra cosa. ¿A qué definición nos atenemos entonces?
#2 En las mismas condiciones aquí los mandamos al CGPJ
#13 Gil ya había estado en la cárcel por la muerte de varias personas al derrumbarse una construcción que él hizo.
Disfrutad lo votado, rojelios.
El piso de Vallecas del moñetas, ¿está parado o lo tiene produciendo?
#8 La virgen del motocross. Tómate algo pa la acidez, guaje, que eructas fuego
#24 prefieres los eructos contra la Ayuso, a que si?
#97 Por preferir, prefiero que no te hagas pajas mentales poniendo palabras en mi boca.
Tus filias no tienen porqué ser extensibles a los demás. Cuando cumplas 15 años a lo mejor lo empiezas a entender...o no.
#124 galán, disfruta lo votado.
#125 Y sigues presuponiendo lo que he votado o dejado de votar, galán.
Disculpa, desconocía que tienes 13 años y tus argumentos no pasan de infantiles.
Venga, galán, a pastar
#8 Si lo tiene produciendo a un precio razonable, ningún problema, no?
#51 o al precio de mercado. Por mi, cojonudo. Es totalmente legal. Cabalgando contradicciones.
#37 La definición de clases es muy variable. Así que prefiero dejarla fuera del debate.
En lo que tienes razón es que la vivienda es un problema muy serio. Si vives fuera de las capitales, o por algún motivo la tienes pagada con ese dinero se puede vivir razonablemente. Si no... puede no darte más que para vivir en una habitación compartida.
#3 Pues pese a lo que piensan algunos de por aquí, en la segunda república gobernaron las derechas.
#10 Por eso he dicho "te quedas cerca". Hay gente que con un piso heredado en la capital alquilado y otro en el pueblo para vivir sin lujos le da... pero sí, es ir justo.
Lo que quería señalar es que no tiene por qué ser una cantidad tan escandalosamente alta si tus aspiraciones son bajas. Y que el problema del precio de la vivienda es muy, muy serio.
#23 Sinceramente, no considero pobre a una persona que gana 1.600€ mensuales por 14 pagas. Me parece un insulto para los que no llegan al SMI (Que hay muchos)
#35 Los que no llegan evidentemente son pobres, pero si lees bien, con 1.600 en 14 pagas, no eres clase media. Gran parte del salario se va en la hipoteca o el alquiler. Si tienes críos, te tienes que ajustar bastante el cinturón.
#37 La definición de clases es muy variable. Así que prefiero dejarla fuera del debate.
En lo que tienes razón es que la vivienda es un problema muy serio. Si vives fuera de las capitales, o por algún motivo la tienes pagada con ese dinero se puede vivir razonablemente. Si no... puede no darte más que para vivir en una habitación compartida.
#19 El problema no es que se consideren clase media (que depende de la definición que se haga lo son o no). El problema es que piensen que pagan más impuestos que los servicios que reciben a cambio, y que podrían vivir sin ellos.
Lo primero es un debate de café. Lo segundo es mentira y peligroso.
#21 Lo primero era una cifra al azar, pero inflada, porque conozco gente que por bastante menos se considera clase media y no pobre.
Lo segundo como dices es bastante peligroso (y mentira) y está calando en esa "clase media".
#35 Los que no llegan evidentemente son pobres, pero si lees bien, con 1.600 en 14 pagas, no eres clase media. Gran parte del salario se va en la hipoteca o el alquiler. Si tienes críos, te tienes que ajustar bastante el cinturón.
#37 La definición de clases es muy variable. Así que prefiero dejarla fuera del debate.
En lo que tienes razón es que la vivienda es un problema muy serio. Si vives fuera de las capitales, o por algún motivo la tienes pagada con ese dinero se puede vivir razonablemente. Si no... puede no darte más que para vivir en una habitación compartida.
#29 ¿La gente que trabaja en las FCSE y en medicina lo hace porque es su única opción? Porque me parece que te has saltado esa parte.