#4 Además que de existir dicho déficit es algo que se soluciona echando un paseo de vez en cuando. Sale barato si no quieres pagar por las pastillas #1 #3

#5 Mi médico me dijo que con diez o quince minutos diarios al exterior y sin necesidad de exposición directa. Ni farmacéuticas ni leches, esa manía importada de los americanos de echar culpas de todo a las farmacéuticas. Que sí tienen, y muchas, pero intentar culparlas de cualquier chorrada tiene el efecto contrario de lo que quieren.

Edtio: La exposición al sol, cuando es directa, recomiendan que sea a primera o última hora, no hacía eo mediodía.

#26 no. A primera hora no vas a conseguir vitamina d

#26 Mi médico dice lo contrario: exposición directa entre 11 a 3 de la tarde, sino es inútil, no hay suficiente luz solar.

#26 también pasa otra cosa: si estas muy moreno puedes capacidad para generar la vitamina D por la exposición al sol

#65 podría ser, yo estoy muy moreno, salgo mucho a la calle durante el día con exposición directa(de ahí el tono moreno en brazos y cara), y tengo déficit según una analítica de hace 3 semanas... (Creo que es el 30 el umbral y yo estaba en 20...)

#65 odio el corrector de mi móvil

#26 Si no es cerca del mediodía la cantidad de UVB (la que produce vitamina D) es muy baja. Está bien exponerse al sol al amanecer o al atardecer (es decir, la recomendación es buena pero por otros motivos), pero no esperes con ello producir vitamina D.

Tiene que ser cerca del mediodía, sin protección ni cremas. Eso sí, por poco tiempo. Si eres de fototipo mediterráneo, y aún no has cogido color, máximo 15 minutos. Lo importante es no quemarse, que es lo que te compra billetes para el sorteo del melanoma.

#5 De eso nada. No se soluciona tan fácilmente.

#5 mucho tiempo libre debes tener tu para poder ir echando paseos cada día todo el año y durante las horas que hay sol...

#44 que vida más triste,un abrazo

#47 cuestión de valores. Los hay que preferimos aprovechar el tiempo en vez de perderlo. Un abrazo para ti

#44 y los días concretos que haya sol, en mi ciudad, Vitoria-Gasteiz, hemos tenido 3 días de sol, sol en julio, alguno más en junio, 2 días en mayo y alguno más en abril. Saliendo de casa a las 6 de la mañana, coche, trabajo, coche, casa, comer y descansar un poco, hasta las 18h no puedo salir de casa, así que poco sol puedo pillar

#84 #81

En ese tipo de clima supongo que conviene tomar la vitamina D en los alimentos. Ejemplos:

* Pescados: sardinas, salmón, bacalao, trucha, caballa... supongo que también bonito del norte, anchoas y muchos otros.

* Quesos (no light): idiazábal, parmesano, manchego semicurado, cheddar... Hay muchos.

* Huevos: fritos, tortilla de patatas, duros, etc.

Por otro lado, esta semana dicen que viene una ola de calor, así que supongo que no creo que esté tan nublado, y con los rayos UVB el cuerpo puede sintetizarla y acumularla.
Por supuesto, en casos más extremos o delicados de déficit de vitamina D, especialmente en ancianos y en mujeres ancianas en particular, el médico puede recetar la vitamina D.

#5 De hecho, no me extraña que haya déficit considerando que la mayoría de gente trabaja en sitios cerrados y, por tanto, pasa la mayor parte del tiempo sin que le dé el sol.

#4 hay muchos productos baratos, ibuprofeno, paracetamol... Pero si consigues que la gente se los tome como chuches, ya está el negocio hecho.
Lo mejor es tomar un poco el sol con regularidad, pero la gente piensa que da mucho cáncer, y lo evitan, o se untan la piel de bloqueador, cancerígeno.

#6 ¿De dónde sacas que usar protector solar es cancerígeno?

#39 Lo que es cancerígeno es la radiación solar.

#48 Pero #6 escribe que lo que es cancerígeno es el protector solar.

#49 Para nada. De hecho, es la mejor protección contra el cáncer de piel.

#61 Es un magufo que dice que la protección solar es la que te da cáncer.

Por suerte esto no es como las vacunas, y si se expone demasiado y desarrolla un melanoma, pues eso que se lleva, solo se perjudica a si mismo.

#6 ¿Puedes ampliar lo de "piel de bloqueador, cancérigeno" o es sólo para meter miedo?

#40 Tal parece. Lo mismo le he preguntado yo.

#40 El último que vi diciendo que el protector solar es cancerígeno esgrimía que claro, que en los países donde más protector se usaba, era donde más melanomas había, la zonas del ecuador, hacia los trópicos...

#50 #40
Como decir que los bomberos son pirómanos, porque allí donde hay más incendios hay más bomberos. Y donde hay más crímenes suele haber más policías.

Una clásica falacia de confundir correlación con causalidad.

En este caso la correlación es por causalidad inversa: más cáncer de piel causa más cremas protectoras solares... Más incendios causa más bomberos. Más crímenes causa más policías. No al revés.

Nota: para distinguir o probar la causalidad se usan experimentos, es decir estudios de intervención rigurosos. De esa forma se sabe que las cremas solares protegen de melanomas y no los causan.
Con estudios observacionales (captar datos de forma pasiva, sin intervenir) solo se puede ver correlación, no causalidad.


Creo que #6 se refería a lo que afirman otros... y no que él piense que las cremas solares son cancerígenas.

#50 no es por eso, es por los disruptores endocrinos. Pero a mí me la sopla enormemente, untaos la piel de petróleo, suerte con eso.

#6 Negativo por magufo. Qué perra os ha dado ahora con que los protectores solares dan cáncer, virgensanta…

#74 te devuelvo el negativo encantado, tú sigue untándote la piel de petróleo. Mañana prohibirán tu crema solar, pero tranquilo, te ofrecerán otra nueva que esta vez sí, esta vez no es perjudicial para la salud. Suerte.

#4 Que sea barato no significa que no sea un buen negocio

#4 ¿De qué concentración? Te lo digo porque se supone que es tóxica si te pasas de dosis, no es como el resto de vitaminas que el exceso se expulsa por la orina, por eso los complejos vitamínicos que llevan Vitamina D lo hacen en una proporción ridícula que ni de lejos ante un déficit la cubren.
Yo tomo hidroferol (0,266 mg) desde hace unos 12 años, dos al mes y aún así estoy en el supuesto límite inferior.

#102 Estoy tomando unas 1500 UI al día (entre el multi y la específica de D), que vienen a ser 0.003mg.

Podría tomar más pero tampoco quiero tomar dosis mayores, tengo problemas de intolerancia de algún tipo (con dosis mayores suelo pasarlo bastante mal).

#5 pues no sé qué hacen un país laico la verdad. 

#7 Escapar de regímenes que no les permiten ciertas libertades en su país y de paso tener muchos hijos que en el futuro podrán votar por opciones más conservadoras para no escapar jamás del poder de la religión.

#5 Normas para vivir en sociedad

#1 El deportista que quiera llevar símbolos religiosos lo tiene fácil. Que no compita en los JJOO.

#1 claro. Todo menos respetar la propiedad privada de las personas.

#5 Que solo tienen pisos para especular.

#1 #5 Un piso vacío sigue teniendo que pagar los meses de comunidad y cuesta más ponerlo de nuevo en alquiler porque un piso vacío se deteriora porque nadie se da cuenta de los problemas que van surgiendo hasta que es tarde.

#13 Se tarda más si tardas mucho en ponerlo en alquiler. Fácil, alquilalo....

#5 Y respetar el DERECHO a una vivienda?
Porque eso pone en la constitución.
No debería ser legal especular con las necesidades básicas.

#5 En que caso subir los impuestos a los pisos vacíos no respeta la propiedad privada?

#5 en un bien de primera necesidad no hay que respetar a los especuladores, hay que freírlos a impuestos

#5 El derecho a la vivienda esta por encima.

#5 El interés general está por encima, o no existe algo llamado expropiación. Aquí solo hablan de impuestos de momento.

#5 la propiedad privada se respeta, nadie va a quitar pisos a nadie. Lo que no puede ser es que este por encima de el bien común el hacer negocio de unos pocos.

#5 los del "impuesto al sol", los oligopolios o la venta de viviendas públicas a fondos de inversión donde trabajan sus hijos, hablando de "propiedad privada", lo siguiente decir que son los defensores de la libertades

#1 Asi sin pensar mucho...con crear una empresa y alquilarse a si mismo... (pienso en grandes tendedores).

Al final pringaran los que tengan un par de pisos y no tengan medios.

Igual bastaria con leyes que no impidan desalojar un piso en 1 año y encontrarlo destrozado como "venganza".

#11 Con visitar esa vivienda unos dias al año ya no esta vacio. Punto

#11 Otra cosa que está poniendo de"moda" es pedir muchos meses de aval... Cosa que tiene su logica por lo que tú dices.

#1 Y que se haga una ley para penalizar a los fondos buitre, por supuesto.

#12 Correcto.

#1 Lo prefiero vacío a unos vecinos haciendo fiestas hasta las 5 de la mañana y comportándose como energúmenos porque se la pela la comunidad de vecinos.

#14 yo también. Pero también prefiero tener u os buenos vecinos por 3 meses que este vacio.

Creo que no es obligatorio hacer fiestas si alquilas una casa

#1 Ese es el camino de este gobierno, solo puede acabar penalizando tener un piso vacío.

#18 el problema es el bajo stock y si las medidas son reducirlo el problema crece.

La gente necesita tener casa y a buen precio cosa que no se logra con las decisiones tomadas hasta el momento

#18 Si no lo alquilas, mal. Si lo alquilas te dejan desemparado ante el inquilino que tiene todos los derechos.
Es una idea cojonuda, oye.

#18 puedes aplucarlo a lo que quieras , su solucion siempre sera prohibir o subir impuestos

#1 .
Si esto lleva a que se hagan más VPO..

Ahhh no, que la gente puede hacer lo que le de la gana con sus casas..

¿No será el problema los fondos buitres y las mínimas VPO existentes o vivienda pública?.

#1 lo de pensar porqué alguien elige dejar de ingresar dinero por un alquiler ¿lo dejamos para el siguiente gobierno?

#36 Lo de especular, lo dejamos para pensar para más adelante?

#1 La gente que tiene pisos si les supone un coste los venderán a esos bancos y fondos de inversión, luego todo son lloros porque todas las viviendas pertenecen a bancos y fondos de inversión.
PD: Que no sé si caes en el detalle que cuando eso ocurra, el monopolio de viviendas que tendrán bancos y fondos de inversión será tal que podran negociar agarrando la sartén por el mango.

#46 no se dan cuenta, les han dicho que la constitución çes tiene que dar un piso casi gratis y dinde quieran y no quieren comprobarlo por si se les chafa la ilusión.

#46 Esta claro, porque la opción de alquilar no está en la baraja... Anda, menos llorar.

#1 esta claro que las medidas de izquierdas buscan apoyar a la banca y fondos buitre

#53 Totalmente, eso lo sabe todo el mundo, faltaría más!

#1 Y al partido que se le ocurra hacer eso, no vuelve a oler un escaño ni con toda la suerte del mundo.

Solo hay que ver que pasa cuando se toca lo mas mínimo las pensiones.

#57 #1 totalmente de acuerdo. A los trabajadores que han ahorrado y comprado una segunda vivienda con su esfuerzo porque prefieren invertir en bienes raíces en vez dentro de un mercado en el que se especulaba. Les vas a cambiar las normas del juego y los vas a arruinar. Los particulares que han preferido tener un plan y ahorrar si dinero no tendrán otra forma de invertir su dinero que en bancos, o negocios. Sal final beneficias a los bancos y las corporaciones haciendo eso.

#116 ¿Y? Eso son lloros, nadie les obligó a hacer esa apuesta. Cada uno es libre de jugarse el dinero en lo que quiera, pero si al final terminan perdiendo es su problema. Lo siento mucho, pero a estas alturas no me queda ni pizca de empatía con los parásitos que quieren sacar perras a costa del trabajo de otros.

#116 Yo tengo una casa alquilada, ya que no vivo en España, y especular cero. Precio justo y tranquilidad. No me hizo falta poner anuncios, boca a boca y total confianza.

#1 estoy de acuerdo, prefiero que se queden todos esos pisos vacíos a que sigan creciendo los pisos turísticos. En mi barrio están creciendo como setas y la gentrificación se empieza a notar de lo lindo.
Y lo que hay queda hacer, precisamente, es aumentar los impuestos a los pisos vacíos de los grandes tenedores.

#1 Si el impuesto fuera progresivo y creciera exponencialmente tampoco aguantarían los grandes usureros.

#39 En qué parte dice que el marido no tiene que hacer nada por la mujer? Porque en el artículo no dice nada de eso. Igual en tu imaginación?

#41 En tu imaginación existe un artículo igual para los hombres publicado en esa misma web católica, no te jode.

#148
Qué penica

#161 Es que me quieres tomar por gilipollas, como si yo fuera un puto imbécil, directamente.

Sabes muy bien que ese anuncio está dirigido exclusivamente a mujeres por el motivo de que quienes lo publican tienen una ideología clara de que la mujer debe realizarse exclusivamente satisfaciendo al hombre. Sin embargo aquí te tenemos llorando y haciéndote el longuis "es que veis machismo por todos lados, ay qué mala gente sois". Tomarnos por imbéciles, eso es lo que haces. Buenos días.

#196 Yo no te he tomado por nada, tú solito te estás tomando por algo.
Cosa tuya.

Por mi parte ya me has respondido, no hay nada en la noticia respecto de un hombre.
Así que literalmente mentiste.
Respecto de si hay o no otros artículos, ni los enlazas, ni nada y yo no voy a ponerme a buscarlos.
Lo qué sí veo es que por algun motivo estás enfadado con el mundo o algo y como sé que esto acabará en insultos hacia mi, ya conozco a las personas como tú, te paso a ignorar, así los 2 nos ahorramos que hagas el ridículo.

Un saludo

#39 Y claro que los consejos son simétricos. Prueba de ser un holgazán con tu pareja y ya me cuentas si cenas hostias o collejas.

#42 En mi casa no cenamos hostias, no sé en la tuya qué tal.

#39 A excepcion del consejo de finjir una sonrisa, cumplo todo esos requisitos con mi compañero... y él los cumple conmigo. Eso me lleva a pensar... ¿Nos habremos vuelto católicos sin percatarnos? Con lo ateos que éramos. ¿Se habrá vuelto él una mujer católica sin yo enterarme? ¡Si hasta cocina para mí muchas noches!

#137 Católicos no sé, pero te aseguro que somos cada vez menos hogares los que cocinamos a diario y hacemos un esfuerzo porque nuestras parejas se sientan bien cada día.

#178 A pesar de tener la misma sensación, no sé si es cierto que cada vez hay menos, pero sí que he visto un desprecio bastante extendido por las mujeres que deciden ejercer de guardianas del hogar.
Mi pareja y yo teníamos muy claro que éramos más felices con uno de los dos en casa cuidando de todo. Años atrás fue él el que se quedó mientras yo trabajaba y traía dinero. Ahora soy yo la que ha decidido quedarse. En salud, calma y felicidad, nos compensa con creces.

#181 Lidiar con las opiniones de los demás es lo de menos, todos podemos opinar de todos y lo único importante es que vosotros estéis conformes así.

Mi señora y yo también nos apañamos así aunque un poco por necesidad, vivimos muy lejos de la familia y tenemos dos peques que requieren mucha atención. Trabajar ambos no es imposible, pero sí muy complicado.

#39 yo tengo un amigo amo de casa porque querían que algunos de los cuidara de los niños, tuviera la casa limpia, etc... y ella cobraba el doble que él, aparte que ella tiene posibilidades de ascender. Es machista esto? A mi me parecen dos personas configurando su forma de vida. Y me vale en ambos sentidos.

#39 Para los hombres también tienen consejos.

https://encuentra.com/matrimonio_catolico/10-consejos-de-como-un-hombre-catolico-debe-tratar-a-su-esposa-y-ella-a-el/

#1 Eso de "con horarios de 8 horas al día" dicho en tono de queja suena a "quiero camareros que hagan 12 horas de jornada, pero cobrando 8".

#34 Mira que he currado años en la hostelería en Londres y nunca hice más de 8 horas, incluyendo la de cierre y limpieza del garito... Qué raro oye que aquí hay que hacer 10, 12,...

#40 Yo curré en un sitio, en la sierra de Madrid en el que, 20 minutos antes de la hora de cierre, se paraba de servir y se empezaba a limpiar barras y cargar cámaras. 8 horas justas por turno y pagadas todas y cada una de ellas; eso sí todo en negro

#59 Siempre hay algo con la hostelería en este país.

#68 Yo no me quejaba, era un niñato y cotizaba por otro lado

#34 8 dice! 4 contratadas y 2 en negro como máximo.

#34 Pero cobrando 6.