Subira hasta que baje, o se desplome, ya todo el mundo se olvido del 2008, pero a la siguiente recesion (que llegara), con re-emigracion (que se dará porque no habrá trabajo) el precio de los pisos bajara.
Entonces todo volvera a ser culpa de los malvados "especuladores", y los que se arruinen que se jodan, Salvo los bancos que rescataremos otra vez.
#58 Si, quien ha cortado es Iran, listo, y EEUU bastante gilipollas, pero no ha sido el capitalismo de EEUU, a sido el Gobierno de EEUU, al capitalismo "los ciudadanos que pagan los impuestos" de EEUU no le ha gustado, y en Noviembre el estupido Gobierno de EEUU va a tener un susto, y se lo va a dar ese capitalismo que no le va demasiado eso de perder dinero.
#49 Te recuerdo, Isla tropical, que comercia con todo el planeta, y cuya protiena viene importada de USA, básicamente pollo, el bloque es que si no pagas no te dan el pollo. También podrian dejar que la gente produjese en granjas y vendieran libremente "o cohartado con impuestos", pero si el estado te requisa la producción durante 70 puros años por debajo del coste de producción, o sorpresa, la gente se muere de hambre porque no eres capaz de producir alñimentos en una fertiel tierra con agua de sobra, y ademas es una Isla, tampoco son capaces de pescar. Sistema capitalista = libertad límitada, Socialismo Cubano = distopia.
#20 Si, preferible el sistema socialista cubano por ejemplo, se represalia a todos por igual, es decir atope, se deja al borde de la inanición a todo quisqui, y baja considerablemente los indices de delinquencia. Muy racional, si.
#31 Bueno, entiendo que lo decia con animo de ofender, sin embargo si somos monos, es decir primates del grupo de los simios (Chimpances, orangutanes, gorilas y humanos). Puede ser oafensivo, y cierto al mismo tiempo.
Cicatrices a largo plazo, bueno es lo que tienen la cesareas, que es una evolución que garantiza la vida y salud de la madre, una cicatriz es un secuela, vale te lo compro, grave a largo plazo ya no.
33% de secuelas graves, para casi la mitad de la pobación, solo la cifra debiera hacerte sospechar, que haya lisatas online, sincermante.
Simplemente usa la lógica básica, no existriamos, las sociadades las forman hombres y mujeres, ambos son criticos, si una parte sufre "secuelas grave a largo plazo" por dar a luz, colapsariamos, hoy. Es parecido a lo del la mortalidad del 25%.
Puedes defender estudios, puedes creer en ellos aunque sean totalmente falsos, puedes abandonarte en la creencia común y popular, como lo del corte de digestion, que aún se cree. Pero no lo hace cierto.
Alternativamente puedes pensar, con lógica, y entender que un informe no necesariamente refleja la realidad, y la interpretación que le hagas aún menos. Insisto, casi un tercio, un sexto de la población con (secuelas graves), debido a gestar es simplemente imposible.
Otro dato, y este deberia revlarte el que, en la edad media la mitad de os bebes no llegaban al año, y superado el año muchos, más de un cuarto de los restantes no llegaban a la adolescencia. La mujeres debian tener de 4 a 6 hijos, solo para mantener el nivel de población. Y despues tenian de parir, trabajan en el campo (depues de recuperarse), solo para sobrevivir. Trabajo de campo duro, para el yo mismo no aguantaria.
Repito imposible, en esta proporcion, ni siquiera en la mitad de esa proporción, hubieran soltado un 10%, igual dudaba, un par de minutos.
#38 respondo y remito "#15 digo que aunque un embarazo sea deseado, destroza el cuerpo de las mujeres. Y suele provocar problemas psicológicos, sociales, laborales y si quieres espirituales. Pero como de eso no se habla y se reviste la maternidad de purpurina y unicornios, parece que es un proceso inocuo y no uno con un 25% de muerte hasta hace nada."
Dice literalmente que le embarazo destroza el cuerpo de las mujeres, No dice a veces o puntualmente, y también habla de un 25 % de muerte hasta hace nada, por cierto en el Siglo XIX esa tasa era una o dos magnitudes superior, entre 500 y 100 por cada 100.000, y era especialmente peligroso parir en hospitales por el riesgo de infección. pero ni de coña un 25%.
Mi respuesta iba dirigida a esta aberrante y falsa información.
#35 Si, claro, pero que el desgaste, la maternidad, es parte de la gestion del cuerpo biologica, no una decision como tal. El desgaste de trabajar, recolectar, pasar frio o hambre es sensiblemente superior.
Pero se indica en la conversación, que la causa de la decision del aborto es el conocimiento del desgaste natural de un embarazo, o varios, e insisto, se trata de riesgos, la mayor parte de mujeres no tienen secuelas a largo plazo, el desgaste es recuperable, en general. El envejecimiento es retrasable, pero si o si sucedera, de ahí el "dramatizar", no lo siento, no te degradas por maernidad, o no es lo habitual, te degradas porque envejeces. Como todos.
Por otro lado se mezcla situaciones historicas, si quieres se puede hablar de ellas per no son la causa actual de elección de aborto.
Respecto a lo del sacrificio de la madre, es que hay past que pareciera que cada parto es una elección entre la salud física de la madre o la vida de neonato, y no.
Es una elección de vida, concretamente la elección de no tener hijos, no lo valoro, pero no acepto la excusa de la presevacion salud. Hoy en dia no, puede haber causas económicas, pero básicamente es una decisión de una persona, una elección, no es una situación sobrvenida no prevenible, no suele serlo. Lo cancer iba por lo de la diabetes, estudios que indican una u otra prevalencia en función de la maternidad.
#33 No se oculta, de hecho es más visible que nunca, y me remito a la contestación anterior, la maternidad tiene precio en la salud, y la no maternidad también, ambos procesos bioligicos que mitigamos con medicina.
Pero el origen de la conversación es el motivo de la elección del aborto, la incidencia sobre la salud no es la causa de ladecisión, incidencia mínima por otro lado. de ahí el "dramatizar".
Se aborta, en general, por decisiones de estilo de vida, no por riesgos de salud o por recomendación médica. Pero se ha criticado la maternidad como si fueramos una especie que debe sacrificar a la madre para continuar la vida (como es el caso de lo pulpos por ejemplo). Y lo siento, pero no es nuestro caso, nunca lo ha sido, al reves nuestra superviviencia requiere que la madre sobreviva y ademas en condiciones para que la nueva generación reciba alimentación, cuidado, protección e instrucción.
Por naturaleza los riesgos son asumibles, y por desarrollo médico y cientifico estos riesgos se han mínimizado.
PD, sin venir a cuento de lo que comentamos.
Por cierto con lo de la incontinencia urinaria mes has recordado el anuncio para hombres del mafioso que sabe que no tiene fugas porque usa equipo especial. Vivir implica desgastar el cuerpo, ver peor, oir peor, etc etc. la salud no es un activo permanente.
#29 No, pero igual debemos de dejar de dramatizar el embarazo, es muy importante y se destinan ingentes recursos médicos, en el siglo XIX, pues esta muy bien valorarlo como dato historico, pero estamos hablando de partos en el siglo XXI en España, la posicion en la I es clave, y el seguimento obstrectico existe y es de calidad.
Por cierto se olvida a parte de la salud, la contrapartida de verdad, tener descendcia y continuar un legado, tuyo y de tus antepasadas. Sinceramente nunca había sido ni tan seguro, ni menos gravoso, pero gratis tampoco.
#25 Pues yo si, y ninguna tiene secuelas "significativas". y de hecho han repetido, y no tienen más por límites económicos y de disposición de tiempo, no por ganas.
La mayoria trabaja por cierto, y en todo caso debieras comparar estado global del mujeres que han parido, con mujeres que no, cuando envejecen, hay pros, y hay contras, y alguno de los contras es realmente chungo. Porque se habla del la incidencia de la diabetes, pero curiosamente se olvida de la incidencia del cancer de mama, ovario y endometri.
#22 Vives en el siglo XIX, la tasa de mortaildad a sido siempre brutal, especialmente sabes en que etapa de la vida? en la infancia. Tienes idea del promdeio de hijos por mujer qu han tenido que parir esas mujeres, no solo para mantener el número de humanos, si no para multiplicarlos en la revolución industrial.
Sin epidural, pariendo en casa, sin antibioticos ni doctores, solo parteras.
Y te quejas de la diabetes, problema del siglo 20 debido a una incorrecta ingesta de alimentos extra azucarada.
Nunca la tasa de mortalidad en embarzos a sido tan baja es de uns 5 por cada 100.000, en España, 15 o 20 al año, mueren atropelladas de 35 a 45 años. En el pasado el parto era una cuestion peligrosa, en algún caso épica.
Hoy en dia el riesgo para la salud y las secuelas, en España, es lo de menos, no se aborta porque el parto sea traumatico, se aborta para evitar la gigante responsabilidad que implica la maternidad (los muchos años de cuidados y atención que requiere la prole).
El riesgo de salud física para la mujer en el embarazo, es a dia de hoy risible, tendente a 0.
#16 A ver drama Queen, que la humanidad lleva reproduciendose por este sistema desde siempre, y por lo general la mujeres se reponen repetidamente de los embarazos, embarazos multiples tradicionalmente.
Si realmente el embarazo "destrozara" el cuerpo de las mujeres, les provocara signifacntes daños psicologicos, nos hubieremos extinguido hace muuuucho tiempo.
No se conocen, por cierto, metodo alternativos para nuestra reproducción.
#61 Cuando fui a la uni, vi muchas alumnas interesadas en profesores, algunas iniciaron una relación, aqui la relación de docencia no implica ningún problema para iniciar una relación.
Es básicamente la edad, la del chaval, que si tuviera 21 en lugar de 14 o 15, nadie diria nada.
#14 Estoy en contra de toda tu frase, es un bien límitado? lo será por la administración, no porque seamos tecnologicamente incapaces de construir mas de las necesarias, como ya hicimos en los 2.000.
Y que los bienes límitados no sean objeto de inversión?? porque no van a poder serlo, otra cosa es que su límite sea el único criterio de valor, me acuerdo aún de forum filatelico, que sea límitado no indica que sea valioso, ni rentable.
Vamos a ver, han perdido un caso ante la justicia que no debiera iniciarse, han usado recursos públicos (gastado), han perjudicado la imagen de España (si, nos afecta si gente con talento o dinero decide no venir por esto).
Su trabajo no merece respeto, merece análisis, supervisión y corrección. ¿se han planteado corregir sus normas y procedimientos despues del fallo? noo.. piden respeto y se acabo.
No todos podemos permitirnos litigar como Shakira, la mayor parte nos comemos sus "paralelas", porque los gastos en abogados tributarios simplemente no compensan.
Entonces todo volvera a ser culpa de los malvados "especuladores", y los que se arruinen que se jodan, Salvo los bancos que rescataremos otra vez.