#2 Exactamente la misma. Fueron dos delitos, detención ilegal (art. 153.2 CP: pena de prisión de 4 a 6 años) y maltrato en el ámbito familiar (art. 153.2 CP: pena de prisión de 3 meses a 1 año o de trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días). La Fiscalía pedía más, pero entre el atenuante de reparación de daño (consignó 3.500€) y que se llegó a un acuerdo de conformidad entre las partes le impusieron 2 años de prisión por la detención ilegal y 60 jornadas de trabajos por el maltrato.
Y sobre lo de la violencia vicaria… aunque el agresor hubiera sido un hombre, tampoco entraría automáticamente. Para que se considere violencia vicaria hace falta que se instrumentalice al menor con el objetivo de causar daño o sufrimiento al otro progenitor. Aquí no hay ni rastro de eso: los hechos describen un maltrato directo al chico, no una forma de castigar o controlar al padre.
Incluso si imagináramos que la ley también contemplara a las agresoras (que no lo hacía), este caso seguiría sin caber, porque falta el elemento clave: la intención de dañar a la pareja a través del hijo.
#13 En cualquier caso, #12 los convenios de empresa, están por encima de los Sindicales, esa reforma ya se hizo en su dia, así que
De qué sirve sindicarme?
Este año comeré palomitas, a ver que votan "los sabios" que saben lo que "de verdad necesitamos".
Yo me limitaré a aprender e iluminarme, mientras luego veo todo arder.
#13 Los de verdad lo hacen, en las bases de los mayoritarios tambien.
Que arriba del todo haya solo comegambas no significa que los de abajo del todo no ayuden a los empleados
#15 Y con la misma táctica que usaron contra Craso, les tiran flechas-misiles desde lejos evitando el contacto directo y le está haciendo mucha pupa.
Ya seria bonito que pillaran al puto del POTUS y le hicieran tragar un caldero de oro fundido lejía concentrada...
#15 Era solo por clarificar. Tienen las piezas para ganar, pero están cometiendo errores de bulto en la estrategia. El primero, quizá, meterse en una guerra de este tamaño
#3 tranquilo que mañana van pa allá pedrito y GRANDE marlaska.
se ponen en la valla y al que vean le dan una colleja y se da la vuelta
pero mientras tanto 1 día entero viendo lo que pasa y sin hacer nada.
#3 Pues yo creo que la UE debería colaborar. No es normal que la gestión de las fronteras de la UE se deje en manos de los países fronterizos y el resto no haga nada.
#9 No recordamos esa época de la misma forma. En 2005 se veia claramente como la burbuja se hinchaba de forma descontrolada, que cayese con el crack de USA fue un adelanto de lo que iba a pasar igualmente mas adelante.
#9Tampoco parecia burbuja lo del 2008, habia una inmigración masiva (46'8 Millones de habitantes) en 2012, y por tanto una demanda finalista
No había "demanda finalista". Se hacían viviendas en mucha cantidad a precios muy caros. El estrato de población que podía comprar eso era totalmente insuficiente para tanta demanda.
Igual que ahora, que toda la vivienda que se construye no es accesible para un porcentaje muy alto de la población.
No sé datos, algún día lo consultaré, pero supongo que ahora lo que se construye se vende en gran parte a fondos de inversión internacionales para especular. No van a viviendas para los trabajadores.
#13 Los precios no bajarán de manera significativa si aquellos con grandes capacidades económicas (que literalmente pueden comprar a tocateja o no se mueven en el mercado bancario convencional). Es el motivo por el que no han caído los precios desde hace años pese a que cada vez menos gente no se puede permitir una casa/hipoteca.
Los tipos de interés para esta gente afecta principalmente a otros portfolios, no los bienes raíz, ya que estos obtienen un retorno fijo de bajo riesgo.
En resumen, lo que controla el mercado inmobiliario hoy no es la gente, son los fondos y los muy ricos (varios millones en el banco y probablemente múltiples propiedades)
Y sobre lo de la violencia vicaria… aunque el agresor hubiera sido un hombre, tampoco entraría automáticamente. Para que se considere violencia vicaria hace falta que se instrumentalice al menor con el objetivo de causar daño o sufrimiento al otro progenitor. Aquí no hay ni rastro de eso: los hechos describen un maltrato directo al chico, no una forma de castigar o controlar al padre.
Incluso si imagináramos que la ley también contemplara a las agresoras (que no lo hacía), este caso seguiría sin caber, porque falta el elemento clave: la intención de dañar a la pareja a través del hijo.