#165 no está obligado a declarar ni por su mujer ni por hermanos tampoco, artículo 416 de la ley de enjuiciamiento criminal. No sé quien es ese Barrabes jaja
Vaya imágen para el páis, debe dimitir o haber una moción de censura.
Si ha sido tán descarado en algo tan claro es que se sentia impune y a saber la de mierda que habrá tras el.
#91 Sí, debería haberlo hecho ya, pero la poltrona no la va a soltar. Un político que defiende lo publico no puede directamente estar vinculado en un escandalo como el hecho de que a su mujer le regalen una catedra en la universidad, si defiendes lo público esto debería literalmente asquearte.
Por no hablar del tema del hermano, que esa es otra pelicula.
Además del caso Koldo, que volvemos a la misma, el pone a dedo a la gente ahí, pero él no es responsable de nada y no se enteró de nada, ya claro.
#24 No le hace falta; Sánchez puede acogerse a su derecho a no declarar como testigo por su relación matrimonial como Begoña. Las derechas lo van a criticar con o sin video así que mejor si el show que persigue este payazo togado.
Se sienta y con su mejor sonrisa se lo indica al juez al tiempo que le pide que se vaya lo más rápido psoble por la puerta del servicio del Palacio de la Moncloa
Este caso de corrupción judicial es tan palmario que en varias encuestas de estos dias (de las de verdad) el Psoe sube enteros y casi roza al PP en intención de voto; esto solo lo compran radicales de derechas y delincuente ...que a mi me parecen lo mismo.
Para estrategia del PP está de intentar un golpe de estado tan chabacano.
#25 Ahhh y para esos segundos de grabación que Pedro coja la silla más grande del siglo XVIII del palacio y a Peinado te de una butaca de cocina ... no hay normas para eso.
#29 para el juez que le apañen un cojín en el suelo.
#34 Lo que va a salir de esto (si el gobierno se afianza) es una ley similar a las democracias avanzadas de la UE en que los jueces instructores españoles perderán su poder omnisciente y tendrán que compartirlo a partes iguales con la fiscalía.
Y Peinado en todos los clubs judiciales será una oveja negra que lo propicio.
Hay un recurso de urgencia ante la audiencia provincial: solo nos falta ver si la atienden y hasta dónde llega el nido de ratas prevaricadoras en este golpe de estado. Además entre las urgencias del nuevo CGPJ (tiene potestad) deberia estar poner orden en todo este asunto ... y llevarse por delante a medio TSJM si hace falta como colaboradores necesarios ... esos mismos que autorizaron una concentración facha frente a Ferraz porque no veían intención política.
Limpieza de la fosa séptica de las cupulas judiciales ... son unos indignos.
Pedro solo tiene que decir; me acojo a no declarar al ser Begoña mi esposa. Y a continuación mandar al juez a tomar por culo a la puerta de su casa.
Punto.
#47 Dais lástima ... Nivel niños de 5 años.
#47 Luego se quejan de la falta de objetividad de los jueces, pero apoyan que los jueces dependan de los fiscales que son literalmente puestos a dedo por el gobierno.
Todo por salvar a los suyos de la corrupción, eso sí cuando vengan y gobiernen los otros a llorar que los fiscales no hacen nada.
Es triste
#111 Si, la omnisciencia es saberlo todo. Se dice que es un atributo propio de Dios pero estos funcionarios "endiosados" se lo creen para sí. Si pudieran se harían hasta auto-mamadas.
#36 sería la hostia, pero el PSOE no tiene huevos a hacer eso.
#36 eso sería si el PSOE fuera un partido medio decente, pero ni por estas va a hacer nada de nada.
#103 Yo por si acaso haría un cacheo exhaustivo, con guantes de látex incluidos, podría llevar una bomba alojada en el recto 
#25 Creo que te equivocas. En el momento que citas al presidente de gobierno como testigo, supones que de quién parte la corrupción es de su esposa, no de él. Craso error. Ahora como testigo, le das la herramienta, al ser cónyuge se acoge a no declarar.
El juez no es tan tonto, su función es hacer que parezca culpable. Después estará el circo mediático y hasta que Peinado dentro de 2 años no se vaya seguirá el circo, basado en 5 recortes de periódicos.
No es golpe de estado, es que no son capaces de echar a Sánchez de la Moncloa y sólo único que les mantiene vivos es parecer moralmente mejor que ellos. Porque ahora no pueden decir que su gestión es mejor. La economía va bien. Sánchez hace lo que le dicen desde EE.UU. y desde la UE. Ahí tampoco reciben apoyo. Están que les falta material y hay que sacarlo de donde sea.
#35 No, no está obligado a declarar, ni P. Sánchez tiene las manos atadas.
Si quiere procesar a P. Sánchez, que recurra al Supremo, pues es aforado.
https://www.iberley.es/legislacion/articulo-416-ley-enjuiciamiento-criminal
#51 Es tan burdo, cutre y evidente que hasta PedroJota está defendiendo ai perro en esto... No porque no quiera que se vaya, sino porque se nota demasiado que es un montaje y no va a colar
#19 artículo 416 de la ley de enjuiciamiento criminal, Pedro Sánchez es un alto funcionario aforado y NO está obligado a declarar en contra de su esposa, por el hecho de ser su esposa. Solo podría hacerlo el Tribunal Supremo, el Constitucional o TSJUE.
#14 Imagínate decir esas cipotadas y encima creerte listo. Tú y los que te votan. No dáis para más. Definitivamente, no dáis para más. Y con eso explicamos el resto de vuestras contribuciones.
#58 jajaja espera, espera... que aún viene a pedirme que "le argumente".
Suzy, a mí, que "argumente".
jajaj
#HayQueQuererlosAsí
Me recuerda al estilo de Sungha Jung:
#19 si le limitaran la comida verías tu si bajaba de peso como un tiro 
yo estaba pesando alrededor de 130 kg y a raíz de una diverticulitis tuve que hacer una dieta durante algo más de una semana, y bajé como 10 kg en ese tiempo, apenas dos semanas. La dieta era los primeros días solo caldo, zumo... Luego introducia tostadas con pavo, pescado o pollo guisado... Y lo sorprendente es que tampoco pasaba mucha hambre jaja.
#127 bien por ti. Si es una dieta de deficiencia calórica leve, que puedes mantener por años (no meses) con calidad de comida que te puedes preparar tu mismo o pagar para que alguien te la haga y si tienes el factor psicológico en estado optimista. Pues eso, muy bien por ti.
Pero no es tan sencillo para otros.
#9 Afecta a servidores y puestos de trabajo, hasta cualquier mini-pc que tengas para mostrar información (puertas de embarque, citas llamadas en un hospital...) también se ve afectado
#54 mira que bonito quedaba en este mostrador
Lo más jodido de todo esto es que los windows afectados están en un loop de reinicio. Da igual lo que hagan en Crowdstrike, las máquinas no se van a actualizar, no acaban de arrancar y se reinician.
No me gustaría currar en helpdesk y tener que andar apañando uno a uno cada PC, y explicarle a la gente cómo arrancar en modo seguro y borrar un fichero.
PD: Y los servidores, siempre en Linux. Siempre.
Pues a ver si es verdad... Y lo hacen cumplir. Porque la normativa actual de no poder fumar en terrazas cerradas se cumple muy pocas veces.
#51 y a mí qué me importa lo que hagan en Japón. Ni que fuese un gran ejemplo de sociedad.
#11 En japon no puedes fumar ni en los pasos de cebra y normal me parece. Si quieres drogarte hazlo, pero no obligues a los demas a hacerlo.
#51 y a mí qué me importa lo que hagan en Japón. Ni que fuese un gran ejemplo de sociedad.
#51 Eso no es cierto del todo. Yo he fumado en los bullet trains y en la mitad de bares de Tokyo. De hecho, cenicero es la única palabra que sé decir en japonés.
P.D: Lo de los pasos de cebra es por si le metes el cigarro a un crío, queda a la altura, en un ojo cerca de un colegio.
#50 Molesta más el humo de un cigarro que el de los coches, en cual es más perjudicial no voy a entrar porque ni idea, ahora bien, los vehículos son una necesidad en el sistema en el que vivimos, el tabaco solo es un vicio.
#62 Tocarse también es un vicio, prohibido!
#72 Juraría que masturbarse en una terraza ya está prohibido.
#76 Solo si hay menores, así que prohíban los menores en las terrazas y ya no tendré que fumar, cada vez que quiera fumar podré masturbarme
#62 Vicio, que tiempos cuando Franco.
#167 Es el nombre que tienen las cosas que son perjudiciales y que se hacen por mero placer, no entiendo tu extrañeza.
#176 Pués es un moralismo propio del nacionalcatolicismo, el tabaquismo es una adicción, una enfermedad si quieres.
Prohibir el chocolate, el del cacao no el otro, que también se come por vicio.
#178 Es perjudicial y se hace solo por placer, es la definición exacta de vicio, que moralismo no que cojones, el moralismo ataca cosas que no son perjudiciales, sino inmorales según la ideología dada, creo que no hace falta discutir que el tabaco está más que demostrado que es dañino para la salud.
Además, nadie está prohibiendo el tabaco.
#11 Y además la razón es para que no molestes a los demás con el humo de tu pitillo. Cojones, un pitillo dura 5 minutos y es solo uno, pero si estás sentado en una terraza, ¿que pasa con el humo de los coches? ¿Ese humo no te molesta?
Soy fumador y entiendo que el humo molesta a quienes no están acostumbrados a respirarlo, pero el humo de los coches molesta a todo dios.
Esta medida es como pedir una coca light con un menú de 5k calorías en el mcdonalds: solo sirve para nada excepto para tranquilizar la conciencia y para hacer llegar a la ciudadanía que el gobierno trabaja por su salud.
#35 para ser honestos, 5 minutos los cojones, hay quien de fuma uno detrás de otro.
#45 Claro, para ser honestos, uno detrás de otro, como los coches... y eso sin contar que pasan autobuses, camiones con una carburación digamos antigua, etc... uno detrás de otro, constantemente... pero el peligro es el cigarrillo del que tienes detrás.
#50 Molesta más el humo de un cigarro que el de los coches, en cual es más perjudicial no voy a entrar porque ni idea, ahora bien, los vehículos son una necesidad en el sistema en el que vivimos, el tabaco solo es un vicio.
#62 Tocarse también es un vicio, prohibido!
#72 Juraría que masturbarse en una terraza ya está prohibido.
#76 Solo si hay menores, así que prohíban los menores en las terrazas y ya no tendré que fumar, cada vez que quiera fumar podré masturbarme
#62 Vicio, que tiempos cuando Franco.
#167 Es el nombre que tienen las cosas que son perjudiciales y que se hacen por mero placer, no entiendo tu extrañeza.
#176 Pués es un moralismo propio del nacionalcatolicismo, el tabaquismo es una adicción, una enfermedad si quieres.
Prohibir el chocolate, el del cacao no el otro, que también se come por vicio.
#35 los coches no pasan a 3 metros de mi comida.
#64 En las terrazas que han puesto en las plazas de aparcamiento, a medio metro.
#229 no sé que terrazas son esas pero me imagino que tienen una pared añadida exprofeso
#246 Desde la pandemia se han permitido terrazas sobre la calzada, quitando plazas de aparcamiento para poner las mesas. Los coches pasan a 2 palmos. Y pared pared lo que se dice pared no tienen, una vallita de un metro de alto más o menos decorada.
#340 será en tu barrio
#382 https://maps.app.goo.gl/r9ckPAoCN3n37pBq6 Y en todos los barrios, hasta el kebab tiene terraza así.
#35 Personalmente, si una terraza está pegada a una calle con tráfico y pasan coches, no me siento en esa terraza. Precisamente porque efectivamente, el humo de los coches también me molesta. Y no creo que sea el único, porque las terrazas que conozco de esas características suelen ser las que menos gente tienen. Así que sospecho que respirar humo de coches no es demasiado popular.
Por otra parte, entiendo que no se pueden prohibir de golpe los coches de combustión porque son necesarios, aunque se están dando bastantes pasos para ir retirando los más contaminantes de las ciudades, y bienvenidos sean. El tabaco en las terrazas sí se puede prohibir de golpe porque no es necesario, el que quiere fumar puede hacerlo donde no moleste a los demás.
No sé, siempre queréis buscar incoherencias con eso y... en general no las hay, no niego que haya gente que proteste por el tabaco pero le guste una humareda de bus diésel recién echada, hay gente para todo, pero yo diría que a la mayoría no nos gusta respirar ni un humo ni el otro.
#35 Pues depende, si vives en un pueblo poco humo de coches respiras. Si evitas también el del tabaco mucho mejor.
#35 para ser honestos, 5 minutos los cojones, hay quien de fuma uno detrás de otro.
#45 Claro, para ser honestos, uno detrás de otro, como los coches... y eso sin contar que pasan autobuses, camiones con una carburación digamos antigua, etc... uno detrás de otro, constantemente... pero el peligro es el cigarrillo del que tienes detrás.
#50 Molesta más el humo de un cigarro que el de los coches, en cual es más perjudicial no voy a entrar porque ni idea, ahora bien, los vehículos son una necesidad en el sistema en el que vivimos, el tabaco solo es un vicio.
#62 Tocarse también es un vicio, prohibido!
#72 Juraría que masturbarse en una terraza ya está prohibido.
#76 Solo si hay menores, así que prohíban los menores en las terrazas y ya no tendré que fumar, cada vez que quiera fumar podré masturbarme
#62 Vicio, que tiempos cuando Franco.
#167 Es el nombre que tienen las cosas que son perjudiciales y que se hacen por mero placer, no entiendo tu extrañeza.
#176 Pués es un moralismo propio del nacionalcatolicismo, el tabaquismo es una adicción, una enfermedad si quieres.
Prohibir el chocolate, el del cacao no el otro, que también se come por vicio.
#178 Es perjudicial y se hace solo por placer, es la definición exacta de vicio, que moralismo no que cojones, el moralismo ataca cosas que no son perjudiciales, sino inmorales según la ideología dada, creo que no hace falta discutir que el tabaco está más que demostrado que es dañino para la salud.
Además, nadie está prohibiendo el tabaco.
#77 Si no puedes aguantar un poco de humo quizás una terraza no es tu sitio
Si no puedes aguantar un ratito sin fumar quizás una terraza no es tu sitio.
La molestia es subjetiva, si el tabaco solo oliese pues habría que aguantarse, como si llega alguien hasta arriba de perfume, pero es que la toxicidad del tabaco en fumadores pasivos es algo absolutamente objetivo y demostrado.
#82 es que me da igual la toxicidad, quien no quiera ser fumador pasivo que no esté en una terraza con fumadores. Punto.
Un cuarto de la población es fumadora, no es ninguna chorrada que haya espacios para disfrute de estas personas. Si quieren habilitar terrazas para no fumadores me parece bien, pero que dejen espacios para fumar, la prohibición absoluta es una medida draconiana.
Que mucho llorar por la toxicidad (que es insignificante en una terraza al aire libre) y luego la gente se mete unos lingotazos del copón.
#123 el mismo argumento puedo decir yo. Te jodes y chulas humo si quieres estar en tu terraza. Que ni has leído el mensaje entero, has pillado la parte que te interesa.
#83 los camareros tampoco tienen que tragar vuestro humo día sí día también.
#151 los cojones tragas humo en una terraza
#83 Tres cuartas partes de la población son muchos menos moco de pavo que una cuarta parte.
A esa cuarta parte, entre la que estoy incluido yo, no se nos está prohibiendo fumar, se está prohibiendo molestar a los demas (y ya es triste que se tenga que hacer por ley y no por conciencia de los que fumamos)
#158 sí... Moco de pavo porque tú lo digas. Yo pido espacios para todo el mundo, cosa que para tí es mucho pedir en tu mezquindad. Allá cada uno.
#204 Lo has dicho tú lo de moco de pavo, tú has dicho que una cuarta parte no es moco de pavo, pues si una cuarta parte no es moco de pavo, tres cuartas partes lo serán mucho menos, al menos mantén la coherencia interna de tus argumentos.
#280 curioso que achaques a un problema de coherencia lo que es tu falta de comprensión lectora.
Lo que estoy pidiendo es que haya espacios para todo el mundo, no usa prohibición general que desprecia los hábitos de una cuarta parte. He dicho expresamente que estoy de acuerdo con que haya terrazas sin humo. ¿Dónde está la incoherencia? Dime, campeón, que ni leer sabes.
#293 La incoherencia fue decir que no es moco de pavo lo que yo quiera.
No acuses de poca comprensión lectora a otros cuando no sabes ni lo que escribes.
¿Espacios para todo el mundo?, espacio para ti claro que tienes, tan solo debes estar ahí sin fumar.
#83
Joder, deja de fumar y asunto acabado
¿que no puedes?
Ese es tu problema.
#252 Joder, deja de ir a la terraza si te molesta el humo y asunto acabado... etc.
Yo puedo usar el mismo no-argumento. Que no te enteras.
Pero yo no soy tan intolerante como para soltar esas chorradas, que yo lo que pido es que haya espacios para todos, si quieren delimitar terrazas sin humo, perfecto, pero que siga habiendo opciones para fumar.
#82 Se supone que las terrazas son la zona de fumadores desde que las montaron porque prohibieron fumar en interiores. Llevo 15 años viendo como los fumadores papan frío en invierno mientras los no fumadores estan y tan calentitos. No lo vendas ahora como que están asaltando una zona libre de humo.
#122 No, no se supone que las terrazas eran las zonas de fumadores, las terrazas son zonas al aire libre y por tanto a donde van los fumadores.
#147 Son una zona común. A quien no le guste, que no vaya.
#156 Hostia, y luego os quejais de que se prohíban cosas, con esa actitud egoísta no es de extrañar. Que no vaya el que no es capaz de ser cívico con otros, yo hace años que me alejo de las terrazas para fumar, desde el COVID, y no es ningun drama.
#163 Yo? Perdona pero yo no soy quien pide prohibir las terrazas para los no fumadores, o que prohíban tomar más de dos comsumiciones con alcohol porque yo no tengo que aguantar borrachos a mi lado.
#180 ¿Prohibir las terrazas para los no fumadores?, no entiendo.
Pues si no se puede fumar ni en la terraza, apaga y vámonos...
#11 La libertad de uno termina donde empieza la de los demás. En la terraza de tu casa podrás seguir fumando.
Fdo: un fumador.
#17 será que te obligan a estar en una terraza
#17 tu terraza bloquea el humo para que no llegue al vecino?
Hay que prohibir. Lo que sea, da igual
El proceso siempre es el mismo:
- se busca una víctima con mala prensa social, en este caso es el tabaco, pero podría ser cualquier otra, como los AirBnbs, el porno, los chiringuitos, las estatuas de Franco, las calles franquistas, los bollos en el colegio, los toros en Cataluña o la prostitución machista.
- se establece la prohibición, con polémica, siempre, porque hay perjudicados que quieren que todo siga igual, obviamente.
- el gobierno socialcomunista queda como salvador de la moral y las buenas costumbres, y un "malo" con mala prensa social queda como villano, todo humillado
- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
#11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#25 Tengo niños, hasta los huevos de que se me ponga un fumador al lado en las terrazas. Fuma tu, no obligues alos demas a fumar los restos de tu mierda.
Deberian llamarlo ley de la libertad para respirar aire limpio y ale, asi ya no parece que se prohibe nada.
#25 "- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es"
No hace falta, ya lo hacéis vosotros solos.
#25 jamás entenderé los que les ofende que se prohíba tocar los cojones al de enfrente con el humo, obligándole a respirarlo pero que a la vez no son tan respetuosos con la libertad cuando se trata de ir con la polla fuera por la calle o comerle la boca a la maroma o maromo que lleves por la percha.
No quiero tragar tu puto humo y que las moléculas tóxicas que desprende un fumador tener que respirarlas. Quiero mi libertad para ir a una terraza y no comérmelo.
Tenéis un sentido muy distorsionado de la libertad.
#25 Yo prohibía los que responden a 20 comentarios con un chorra-texto porque quieren que se les haga casito.
Bueno, con ponerles un gorro de papel y sentarles en la esquina un rato me valía.
#25 libertad o prohibición 🗽 🚫
#25 por lo que sea, en lo de asociar a la derecha como contrarios a la prohibición te has dejado mencionar lo de franco. Por lo que sea.
#25 Te has dejado lo de los monaguillos...
#25 Eso, como esos grupejos que solo piensan en prohibir la libertad de los demás al aborto, a poder expresarse en su idioma en las instituciones de su pueblo, al matrimonio homosexual, etc...
#11 Y además la razón es para que no molestes a los demás con el humo de tu pitillo. Cojones, un pitillo dura 5 minutos y es solo uno, pero si estás sentado en una terraza, ¿que pasa con el humo de los coches? ¿Ese humo no te molesta?
Soy fumador y entiendo que el humo molesta a quienes no están acostumbrados a respirarlo, pero el humo de los coches molesta a todo dios.
Esta medida es como pedir una coca light con un menú de 5k calorías en el mcdonalds: solo sirve para nada excepto para tranquilizar la conciencia y para hacer llegar a la ciudadanía que el gobierno trabaja por su salud.
#35 para ser honestos, 5 minutos los cojones, hay quien de fuma uno detrás de otro.
#35 los coches no pasan a 3 metros de mi comida.
#35 Personalmente, si una terraza está pegada a una calle con tráfico y pasan coches, no me siento en esa terraza. Precisamente porque efectivamente, el humo de los coches también me molesta. Y no creo que sea el único, porque las terrazas que conozco de esas características suelen ser las que menos gente tienen. Así que sospecho que respirar humo de coches no es demasiado popular.
Por otra parte, entiendo que no se pueden prohibir de golpe los coches de combustión porque son necesarios, aunque se están dando bastantes pasos para ir retirando los más contaminantes de las ciudades, y bienvenidos sean. El tabaco en las terrazas sí se puede prohibir de golpe porque no es necesario, el que quiere fumar puede hacerlo donde no moleste a los demás.
No sé, siempre queréis buscar incoherencias con eso y... en general no las hay, no niego que haya gente que proteste por el tabaco pero le guste una humareda de bus diésel recién echada, hay gente para todo, pero yo diría que a la mayoría no nos gusta respirar ni un humo ni el otro.
#35 Pues depende, si vives en un pueblo poco humo de coches respiras. Si evitas también el del tabaco mucho mejor.
#11 En japon no puedes fumar ni en los pasos de cebra y normal me parece. Si quieres drogarte hazlo, pero no obligues a los demas a hacerlo.
#51 y a mí qué me importa lo que hagan en Japón. Ni que fuese un gran ejemplo de sociedad.
#51 Eso no es cierto del todo. Yo he fumado en los bullet trains y en la mitad de bares de Tokyo. De hecho, cenicero es la única palabra que sé decir en japonés.
P.D: Lo de los pasos de cebra es por si le metes el cigarro a un crío, queda a la altura, en un ojo cerca de un colegio.
#11 bien traído. Lo de apagar, digo
#11 literalmente, apaga e iros
#213 no... Se joderán los fumadores, otra vez.
#11 pues apaga.
#11 La libertad de uno termina donde empieza la de los demás. En la terraza de tu casa podrás seguir fumando.
Fdo: un fumador.
#17 será que te obligan a estar en una terraza
#41 Exacto, como nadie te obliga a estar en una terraza, puedes ir a otro sitio a fumar.
#61 y tú irte a otro sitio a beber
#69 Beber no molesta a nadie a mí alrededor, (lo de la libertad de uno acaba donde empieza la de otro recuerdas), y cuando quiera fumar si que me levantaré y me iré a otro sitio.
#74 igual sí que molesta a alguien si es musulmán, o les molesta que hables, o tu cara no les gusta. La molestia es subjetiva, por eso yo pido respeto para todos. Si no puedes aguantar un poco de humo quizás una terraza no es tu sitio y estás mejor dentro, o en otro lado. Ahora pocos sitios para fumadores quedan, así que no hay excusas.
#77 Si no puedes aguantar un poco de humo quizás una terraza no es tu sitio
Si no puedes aguantar un ratito sin fumar quizás una terraza no es tu sitio.
La molestia es subjetiva, si el tabaco solo oliese pues habría que aguantarse, como si llega alguien hasta arriba de perfume, pero es que la toxicidad del tabaco en fumadores pasivos es algo absolutamente objetivo y demostrado.
#77 Exactamente lo mismo se dijo cuando se prohibió fumar en interiores, y ahora a nadie se le ocurriría volver a atrás. Fuma donde no molestes a nadie.
#77 te equivocas ""maquina"". Tu libertad acaba donde empieza la mía, y yo no tengo pq tragarme el humo de tu cigarro, ni en la calle ni en ningún interior. Si vas andando y fumando posiblemente no me molestarás, si estás sentado en una mesa de una terraza al lado mío, sí.
Si eres incapaz de entenderlo tienes un problema, pero que vas a entender tu si hace dos días estabas aquí defendiendo los toros.
#69 Se puede ir a una terraza sin beber alcohol. Existen los refrescos.
#347 ¿y qué?
#17 tu terraza bloquea el humo para que no llegue al vecino?
#94 Mi terraza no tiene vecinos.
#239 Pero el humo va a la propiedad privada de otro vecino...
#1 Negativo por lo de los perros. Y es que sin conocerse, estoy seguro que me molestaría más verte a la cara a ti que tener a cuarenta perros ladrando a mi alrededor.
#58 Pues fíjate q a mi me pasa lo contrario, mi perro al lado mío y los de las mesas de alrededor queriendo darle de comer, sin respeto alguno y sin pedir permiso. Mi perro tiene alergias según a q alimentos.
Si te meten el hocico en el plato, hostia al canto, ya vas a ver q rápido lo pilla, y no, eso no es maltrato, en el mundo cánido se le llama marcar y establecerle límites. Y si te viene el dueño (ahí ya se dió cuenta, pero mientras su perro estaba dando por culo no), a él otra con la mano bien abierta.
La violencia no es el camino, pero a veces una buena hostia a tiempo te pone a andarlo.
#152 Me parece de tan mala educación como dejar al perro suelto.
Luego las diarreas te las comes tú
#152 Hombre, si coges y me das un guantazo y te lo devuelvo yo, cuando estés en el suelo sin dientes lo que espero es que no llores con una denuncia.
La violencia no es el camino nunca porque como la empieces, acabas tú peor. Hazme caso.
#1 ¿un perro tumbado bajo una mesa te causa cáncer de pulmón?
#38 ¿Cuánto se ha reducido el cáncer con medidas de este tipo?
#47 Pues en la misma medida que el tabaquismo:
https://www.apepoc.es/actualidad/884-el-grafico-que-plasma-la-historia-del-tabaquismo-y-su-efecto-en-las-muertes-por-cancer
#282 Muy científico lo de "bastante".
https://es.statista.com/estadisticas/606783/numero-de-muertes-por-cancer-de-pulmon-por-genero-espana/
#318 No sé qué quieres decir con eso. El cáncer no aparece automáticamente con el primer cigarrillo; los efectos de la ley antitabaco se ven ya en la reducción del número de fumadores y se verán en unos años en la reducción del cáncer de pulmón.
Aquí tienes los datos:
https://ine.es/jaxi/Tabla.htm?path=/t00/ICV/dim3/l0/&file=33201.px&L=0
#320 Del "bastante" hemos pasado al "se verá en unos años".
¿Cuántos años hace que no se puede fumar dentro de una bar?
¿Cuántos más hay que esperar para ver los resultados?
Si no quieren que se fume en las terrazas porque les molesta me parece estupendo, ahora, que no vayan poniendo excusas baratas.
Ahora, a otros le molestan los perros y a otros los que hablan alto... y no acabamos nunca. Que no hagan pasar el egoísmo y la intolerancia por salud pública.
Si ves lo que yo te he pasado y sumas géneros verás que las muertes por cáncer de pulmón aumentan.
Tú dices que el consumo de tabaco baja. Vaya. Pues a ver si va a haber algo más.
#321 Como digo, los resultados ya se han visto en la reducción del número de fumadores. Te he pasado los datos del INE.
Que una reducción en el número de fumadores implicará menos casos de cáncer de pulmón es tan evidente que no creo que necesites datos sobre ello.
#322 Que hay más muertos por cáncer de pulmón que hace 20 años, ¿te lo digo en chino?
Lo puedes ponderar con la curva demográfica, pero ni así creo que lo dejes plano.
Y toma nota porque en mujeres se ha doblado.
#38 El problema es que por cada perro tumbado bajo una mesa hay cuatro lamiendote las piernas o queriendo meter el hocico en tu plato.
Como siempre, el problema no es el chucho en sí mismo sino el dueño que pasa de él.
#58 Eso no te pasa ni aunque comas en la terraza de una protectora.
#131 Eso me pasa en el paseo marítimo de mi barrio día si y día también.
Tengo las espinillas más folladas que...
#134 Entonces vigila que hidratante o colonia te echas. Porque debe llevar hormonas de perra en celo.
Voy con mi perra a terrazas todos los días y ni ella va a done otra gente ni veo a otros perros ni venir a mí ni a otra gente.
En concreto la mía se queda en posición de firmes por si le cae algo. Cosa que hacen el 90% de los perros que veo en bares y terrazas.
#138 Si la gente tuviese a sus perros controlados me podría poner extracto de huesos.
Donde tu vives la gente será muy civilizada pero aquí se sientan a beber y dejan al perro a su aire.
Creo que lo dije en mi primer comentario, no es el perro, es el dueño.
Hará un mes estaba comiendo en un hotel al lado de la playa y había un niño en el salón jugando con un balón de reglamento, al segundo pelotazo me largué porque el personal me dijo que no podían hacer nada y no me apetecía decirles a los padres lo que pensaba. Y no soy anti niños, que he criado a tres, pero jamás les hubiera dejado jugar al fútbol en un restaurante.
#58 Pues fíjate q a mi me pasa lo contrario, mi perro al lado mío y los de las mesas de alrededor queriendo darle de comer, sin respeto alguno y sin pedir permiso. Mi perro tiene alergias según a q alimentos.
Si te meten el hocico en el plato, hostia al canto, ya vas a ver q rápido lo pilla, y no, eso no es maltrato, en el mundo cánido se le llama marcar y establecerle límites. Y si te viene el dueño (ahí ya se dió cuenta, pero mientras su perro estaba dando por culo no), a él otra con la mano bien abierta.
La violencia no es el camino, pero a veces una buena hostia a tiempo te pone a andarlo.
#152 Me parece de tan mala educación como dejar al perro suelto.
Luego las diarreas te las comes tú
#152 Hombre, si coges y me das un guantazo y te lo devuelvo yo, cuando estés en el suelo sin dientes lo que espero es que no llores con una denuncia.
La violencia no es el camino nunca porque como la empieces, acabas tú peor. Hazme caso.
#164 Er capullo me súa canales con tu opinión, como dicen en mi barrio
#58 entonces a quien hay que prohibir la entrada es el dueño, no al perro
#232 Sin duda
#38 Si eres alérgico a los perros lo mismo te da algo
#38 Apuesto lo que quieras que a tí como fumador pasivo tampoco. Ni al perro.
#128 Nadie está obligado a declarar contra un familiar como testigo, no es necesario ser un alto cargo, ni aforado.