Imagina que tienes una fábrica con una máquina que ha estado produciendo tornillos durante 50 años. Mides el diámetro de miles de tornillos de ese período y determinas:
Diámetro medio: 10.00 mm
Desviación estándar (σ): 0.05 mm
La distribución de los errores de fabricación alrededor de la media es normal (típico en procesos industriales).
Un día, un ingeniero cambia un ajuste crítico en la máquina sin decírselo a nadie. Tú tomas un tornillo de la nueva producción y mides su diámetro: 10.34 mm.
Calculas la anomalía: es una desviación de +6.8 σ ((10.34 - 10.00) / 0.05).
La probabilidad de que la máquina, bajo sus ajustes originales, produjera un tornillo tan grande por puro azar es infinitesimal.
Si tú argumentaras: "El conjunto de datos de todos los tornillos (viejos y nuevos) ya no sigue una distribución normal, por lo tanto tu cálculo de probabilidad es erróneo", estarías perdiendo el punto.
El cálculo no tiene como objetivo describir la nueva realidad. Su objetivo es usar la realidad antigua como vara de medir para demostrar, con una certeza estadística abrumadora, que la máquina ha sido alterada.
Conclusión:
La comparación con la distribución normal no es un "error". Es el método científico estándar para la prueba de hipótesis. Se utiliza para cuantificar lo inverosímil que es una observación actual bajo un modelo anterior. Lejos de ser un fallo, es precisamente la herramienta que nos permite decir con confianza: "Esto no es variabilidad natural. Esto es un cambio de régimen".
#30 Estas troleando no? No te das cuentas que primero, nadie dice que la distribución de temperaturas de ese periodo sea una distribución normal (precisamente probando la existencia del cambio cliImatico que dices no negar, ya no teneis huevos o vergüenza a negarlo). A ver si con una analogía dejas de mirar al dedo aunque sospecho el troleo:
imagina que eres el médico de un paciente y has medido su temperatura corporal cada día durante 50 años. Sabes que su temperatura normal fluctúa entre 36.5°C y 37.5°C (este es tu período de referencia, tu "baseline"). Calculas que la desviación estándar (σ) de esas fluctuaciones es de 0.2°C.
Un día, el paciente llega con 42°C de fiebre.
Tú, como médico, dices: "¡Esto es una anomalía de +25 desviaciones estándar! Es un evento extremadamente peligroso y sin precedentes. El paciente está gravemente enfermo".
Tu amigo escéptico te responde:
"Sensacionalista. El historial de temperatura de tu paciente no sigue una distribución normal. ¡Mira, hubo una semana en 1985 que tuvo 37.4°C todos los días! ¡Eso no es aleatorio! Por tanto, no puedes concluir que 42°C sea un evento de 1 en X mil millones."
"Demuéstrame un estudio que diga que la temperatura de un humano a lo largo de 50 años es una distribución normal."
La respuesta es obvia. El argumento del escéptico es un sinsentido. La conclusión correcta no es que la estadística está mal, sino que el paciente ha pasado de un estado de salud estable a un estado de enfermedad grave.
El clima es el paciente. La temperatura de 2024 es la fiebre de 42°C. El valor de 6.818 σ no es "sensacionalista", es el diagnóstico.
#1 En un mercado perfecto, sin intervención del estado, así sería: cuando sus clientes-compradores comenzasen a morir envenenados, tendrían que cerrar el negocio. Un anarcocas-liberal no verá nada problemático en esto.
El envenenamiento masivo es el mercado regulándose a si mismo. Lo que pasó en España con el aceite de colza industrial reetiquetado como aceite de oliva en 1981. Esta nueva enfermedad se produjo en España en 1981, debida a la ingesta de aceite de colza destinado a uso industrial, que había sido coloreado con anilinas y posteriormente decolorado de forma fraudulenta y vendido como aceite de oliva. En total se produjeron unos 20.000 casos y unos 400 fallecimientos.Empresas como RAPSA y RAELSA lo distribuyeron en mercadillos y canales informales, sin controles sanitarios ni etiquetado adecuado. Solo dos, directivos de RAPSA y Raelsa, fueron condenados a 20 y 12 años de cárcel, respectivamente
Él mismo asegura en su perfil de redes sociales ser el “Científico nº 1 (ranking mundial) en Gender Violence”.
Científico de sociología, este de violencia de género.
Vagascal. Científico nº 1 en la una, grande y libre.
Moraleja. Sociología: bateas para parásitos sociales.
#73 Falsa dicotomía. Dos afinadores que admiten a trámite demandas del PPVox que el resto de jueces en su sano juicio desestimarían ipso-facto por falta de prueba e indicios concluyentes no representan a toda la judicatura. www.elplural.com/sociedad/tribunales/hurtado-peinado-cortados-mismo-pa
Los primeros y los últimos en cagarse en la separación de poderes siempre, gobiernen o estén en la oposición, ha sido y es el Partido Podrido. Y sin consecuencias públicas, políticas o penales algunas por ello.
#66 Oye, se lo dices a los jueces que no son de izquierdas, sinó todo lo contrario, como Hurtado o Peinado, que de momento, pruebas de los delitos que imputan, ninguna, y yendo al límite en prevaricación para ayudar a sus amigos del PP, véase hemeroteca, a los cuales les afinan lo que necesiten. www.eldiario.es/politica/angel-hurtado-juez-desvinculo-pp-gurtel-despu
Cuando dejaréis de montar el puto circo mientras a los del PP por robar descaradamente sin siquiera molestarse a dimitir jamás de sus puestos, mirais siempre a otro lado? La ciencia ya ha confirmado que corrupto derechas no le importará la corrupción de los corruptos de derechas. www.elnacional.com/2025/06/un-estudio-revela-que-el-cerebro-votantes-d
#64 y 0 pruebas de que hayan cometido un delito. Pero sabemos de que pié cojean los jueces que llevan esas causas y que grupos/personas las han iniciado, y para quienes trabajan actualmente.
#57 Exactamente. Queda claro que no tienen prueba seria alguna contra Abalos o Cerdán, salvo escuchas ilegales. Si comparamos con el PP en el que no dimitió nadie en el caso de la Gurtel por ejemplo, cuado se imputó a Bárcenas y lo metieron en prisión en el 2009 (antes de que sacase su mejor resultado en unas elecciones el PP en el 2011 con un tal M punto Rajoy ) . Entonces, al que hicieron dimitir, inhabilitado durante 11 años, fué a Baltasár Garzón por escuchas ilegales.
La mafia de derechas y las cloacas del Estado van siempre juntas, inimputables y sin verguenza o moral se hacen los suecos mejor que nadie. Hace poco estaba el mismo mafioso corrupto M.Rajoy (nadie sabe quién es) hablando de la corrupción del PSOE es que te tiés que reir.
#32 Tampoco dimitió Rajoy (este, a diferencia de Sanchez, con motivos más que sobrados para hacerlo) , ni admitió culpa alguna Aznar, a pesar de que ambos tuvieron el mismo tesorero que "repartía sobresueldos en dinero negro por importes que irían de los 5000 a los 15 000 euros mensuales" a altísimos cargos del Partido Popular. M punto incluido.
O Cospedal negándose reconocer en las grabaciones con Villarejo.
Si os fijais se salta el primer semáforo en amarillo el que filma. Parece que va demasiada velocidad para detenerese o precisamente para no hacerlo.
Y el que le pasa por la derecha en el segundo semáforo ha tenido que saltárse el primer semáforo estando en rojo, o ir pegado al que filma, yendo por el carríl lento adelantando al del carril rápido.
El peatón invade la calzada y el semáforo está en verde, cierto, pero los coches han cometido infracciones de circulación y han quedado grabados cometíendolos.
#11 No entiendo a que viene eso de mis morenitos. El resto de tu comentario hubiese tenido mi positivo.
A vale, lo dices por el cometario anterior. Te lo compenso en otro.
#14 Y añado que no solo no tienen peores resultados en las elecciones, sus votantes, aún sabiendo que votan a un partido de corruPPtos reconocidos, los votan aún más:
Rajoy en 2011 logra el mejor resultado del PP en las elecciones, después de que les empezasen a salir casos de corrupción de la Gurtel, desde el 2007, con el tesorero del PP Bárcenas, desde tiempo de Aznar, pagando mordidas por importes que irían de los 5000 a los 15 000 euros mensuales a altos cargos de su partido, siendo imputado, entrando en la carcel el 2009 y saliendo libre a pesar de todas las pruebas, simplemente haciendo dimitir a Garzón, 11 años de inhabilitación, por escuchas ilegales. 0 repercusiónes electorales o políticas 0 dimisiones salvo la del juéz que los investiga.
Lo mejor que les puede a pasar a Gaza, Iran, Irak ... y Oriente Medio por completo es que los colonos sionistas, temerosos de experimentar en sus propias carnes el mismo tratamiento que han dado a sus vecinos árabes o persas, regresen de nuevo a Europa: Ucrania, Polonia, Alemania, Lituania o a Rusia y Estados Unidos, que es de done procede la mayoría de ellos.
Los que nacieron antes de la creación de el proyecto sionista de Israel y sus descendientes (los Sabras) son los únicos que tienen derecho de vivir en un Palestina/Israel en la que todos los colonos sionistas genocidas hayan vuelto a sus paises de procedencia.
La basura nazi-cobarde de Mertz, pro-genocida y pelele de los americanos, lo veremos entonces arrastrándose de nuevo, tragándose sus palabras "Israel nos está haciendo el trabajo sucio"
#166 Hablas con un jugador de cafredréz nivel experto bro. Yo tengo preparado, además del saco: bandera de España que pegaré al saco de dormir, pulserita de Ejpaña, un rosario, una biblia, una copia de Meditaciones de Marco Aurelio, un PPP que para entonces, si el Dios de Israél de Nethanyahu no me maldice, para entonces ya será adulto. De este modo debería estar a salvo de la PPolicia PPatriótica o la Voxrregada, de dia, y de noche para que no me prendan fuego. Lo dicho, tengo pensado integrarme por completo en el fachapobrismo.
Ruleta, sale el rojo, haber apostado al rojo, a joderse. Haber comprado cuando reventó la burbuja, a joderse como todos los pobres, hmm no, pobres no, llamémosles inquiocupas, a los no les llega el salario para pagar un alquiler y menos comprar.
Oye si no hay derecho a vivienda o vida digna efectivo en España que el Frijol cuando baje el SMI lo borre de la constitución. A ver si algún ingenuo se lo va a creer.
Y cuando nos haga Trump gastar 80.000 millones en armas, muchas de ellas de americanas, también borramos el 135 de estabilidad presupuestaria.
#128 Para alguien de derechas, si eres pobre, vida digna es como viven en la India.
Ahora si hablamos de umbral de pobreza en 2025 en España esta muy bién definido:
Para un hogar de una persona, el umbral de riesgo de pobreza en 2025 es el 60% de la mediana de los ingresos por unidad de consumo de los hogares. está en 1072 euros
#5 Te van a desahuciar en dos años? Como gobierne esta derecha para entonces, de español nada... serás:
a) un inquiocupa bolchevique comunista o
b) alguien que hay que deportar a El Salvador sin juicio previo
#51España paga lo que puede, y punto, frente a tu discurso llorón y acusica
Venga lo dicho, camino de vuelta a forofachas mermados, donde tener un iq de retrasado y decir mongoladas es algo cotidiano sin que te ignoren como hacen tus papis y cualquier persona que haya trabajado una vez en su vida.
es que te tiés que reir. 
Imagina que tienes una fábrica con una máquina que ha estado produciendo tornillos durante 50 años. Mides el diámetro de miles de tornillos de ese período y determinas:
Diámetro medio: 10.00 mm
Desviación estándar (σ): 0.05 mm
La distribución de los errores de fabricación alrededor de la media es normal (típico en procesos industriales).
Un día, un ingeniero cambia un ajuste crítico en la máquina sin decírselo a nadie. Tú tomas un tornillo de la nueva producción y mides su diámetro: 10.34 mm.
Calculas la anomalía: es una desviación de +6.8 σ ((10.34 - 10.00) / 0.05).
La probabilidad de que la máquina, bajo sus ajustes originales, produjera un tornillo tan grande por puro azar es infinitesimal.
Si tú argumentaras: "El conjunto de datos de todos los tornillos (viejos y nuevos) ya no sigue una distribución normal, por lo tanto tu cálculo de probabilidad es erróneo", estarías perdiendo el punto.
El cálculo no tiene como objetivo describir la nueva realidad. Su objetivo es usar la realidad antigua como vara de medir para demostrar, con una certeza estadística abrumadora, que la máquina ha sido alterada.
Conclusión:
La comparación con la distribución normal no es un "error". Es el método científico estándar para la prueba de hipótesis. Se utiliza para cuantificar lo inverosímil que es una observación actual bajo un modelo anterior. Lejos de ser un fallo, es precisamente la herramienta que nos permite decir con confianza: "Esto no es variabilidad natural. Esto es un cambio de régimen".