Es una locura ir arreglando capa por capa, además de que no tienes la seguridad al 100% que no se quedase algo mal, a parte del trabajo y el tiempo aplicado, todo un crack
#9 Es cierto que la solar fotovoltaica introduce retos importantes en el sistema eléctrico, pero el planteamiento que haces mezcla problemas reales con conclusiones que no son del todo correctas.
Primero, los precios negativos no son un “fallo” exclusivo de la solar, sino un síntoma de un mercado marginalista poco adaptado a tecnologías de coste variable cercano a cero. También se han dado históricamente con nuclear, hidráulica o eólica en situaciones de sobreoferta. El problema no es la tecnología en sí, sino la falta de señales de flexibilidad, almacenamiento y gestión de demanda.
Segundo, nadie plantea que la solar por sí sola suministre electricidad 24/7. El sistema eléctrico moderno no se basa en tecnologías aisladas, sino en un mix: solar, eólica, hidráulica, almacenamiento, interconexiones y gestión de demanda. La nuclear tampoco es flexible: no puede modular bien su potencia y, de hecho, en muchos países es la que agrava los excedentes en horas de baja demanda.
Respecto a las baterías, es correcto que requieren energía para cargarse, pero eso no implica “aumentar muchísimo la producción” de forma ineficiente. Las baterías se cargan precisamente con excedentes que hoy se están desperdiciando o vertiendo a cero o negativo. Además, el almacenamiento no es solo baterías: bombeo hidráulico, almacenamiento térmico, hidrógeno y gestión de demanda ya aportan flexibilidad a gran escala.
Sobre la ocupación del territorio, conviene poner cifras en contexto. Sustituir decenas de TWh con solar requiere superficie, sí, pero muy inferior a la que ocupa, por ejemplo, la agricultura energética, las infraestructuras fósiles o incluso algunas explotaciones mineras. Además, una parte relevante puede ir en cubiertas, suelos degradados o combinada con usos agrícolas (agrovoltaica).
En cuanto a los “50 TWh de gas y 50 TWh de nuclear”, nadie serio propone una sustitución directa y lineal solo con solar. La transición energética es progresiva y diversificada. El gas aporta respaldo flexible (aunque con emisiones) y la nuclear aporta energía firme, pero ambas tienen costes sistémicos, económicos y ambientales que no siempre se reflejan en el precio del mercado.
Por último, el argumento de los residuos nucleares no es menor. La nuclear genera residuos peligrosos de muy larga vida cuya gestión, custodia y responsabilidad se extiende durante décadas o siglos, con costes que suelen socializarse. Las renovables no están exentas de impactos, pero estos son de otra naturaleza, gestionables y no heredables a generaciones futuras en el mismo grado.
En resumen: la solar no es una solución mágica ni sencilla, pero tampoco lo es mantener un sistema basado en gas y nuclear ignorando sus costes reales. El debate no es “solar contra nuclear”, sino cómo diseñar un sistema eléctrico flexible, seguro, competitivo y sostenible combinando tecnologías y adaptando el mercado a esa realidad.
???? Fregona Manuel Jalón 1956 Palo de escoba Chupachups Enric Bernat 1958 Palo para caramelo Futbolín Alejandro Finisterre 1937 Barras metálicas ️ Sacapuntas de manivela Ignacio Urresti 1945 Manivela Jeringuilla desechable Manuel Jalón 1975 Émbolo Castañuelas Tradición popular S. XVI Palos de madera Expositor de Chupachups Enric Bernat ~1960 Soporte vertical
???? Galeón Alberto Durero S. XVI Mástiles
#2 Una posible razón de no nacionalizarlas es que el proceso de nacionalización no es tan simple ni necesariamente ventajoso. Implicaría que el Estado compre (o expropie, con la correspondiente indemnización) unas infraestructuras cuya vida útil está prácticamente agotada, y que además van a requerir grandes inversiones para su desmantelamiento y la gestión de residuos durante décadas. Nacionalizarlas en este punto sería asumir todos esos costes directamente desde lo público, sin ningún beneficio operativo a cambio.
Además, hay compromisos legales y económicos previos. Muchas de estas centrales están gestionadas por empresas privadas bajo concesiones o autorizaciones estatales, y el marco legal español y europeo no favorece la nacionalización, salvo en situaciones excepcionales, como una crisis energética o de seguridad nacional, lo cual no es el caso actual.
Por otro lado, ya existen mecanismos para que el Estado supervise y controle el cierre y desmantelamiento de las nucleares. Estos procesos están regulados y calendarizados, y el coste se reparte parcialmente entre las empresas operadoras y el Estado, a través del Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos.
En resumen, nacionalizarlas ahora supondría asumir un coste enorme sin una contrapartida clara en términos de producción energética, y con una alta carga política, legal y económica. Por eso, muchos consideran más sensato dejar que las empresas cumplan con sus compromisos y que el Estado actúe como supervisor y garante del proceso.
#124 Yo tuve un corsa 1.0 del 82 que le dimos tres vueltas. Hubo que cambiarlo, pues las camisas tenían mucha holgura y mezclaba la gasolina con el aceite. Pero ninguna avería gorda, de vez en cuando una limpieza en la tapa del delco y poco más.
Ahora con un focus del 2008 con 250.000 con alguna avería tipica (alternador, bimasa...) pero espero que dure unos años más.
#2 A ver, llevas un coche con 17 años si vas acompañado de alguien con experiencia, esto ya se hace en otros sitios, la de practicas que te puedes ahorrar aquí.
Lo de llevar una moto de 125cc aunque tengas 25 o 30 años, si nunca has tocado una es un peligro, poco tiene que ver el manejo del coche con el uso de la moto... y después vienen los accidentes.
#106 Si lo que vendes, lo vendes por un precio menor de lo comprado (no obtienes beneficio) ya puedes hacer 30 ventas por 2000€ como una sola, que no hay nada que declarar