#2 creo que ya lo harán sin que se lo diga nadie, y a esperar que los turistas queden completamente asqueados y por el boca-oreja dejen de ir

#11 no entiendo, creo que te equivocaste de comentario?

#19 Que sea de al menos 16gb de vram.

#33 no entiendo nada... Me quedé mongola?

#37 creo que son bots

#40 Un bot que lleva 9 años registrado en Menéame. Los admins deberían hacer limpieza. No se les puede pasar algo así.

#40 es

#37 #40 Yo me he partido de risa

cc: #33

#40 lo de decir que la peña son bots ya es un poco ranciofacts

#37 yo tampoco, pero sea lo que sea siempre con cebolla.

#41 ¡Disidente!

#41 al terminar, lávate bien.

#19 Si no me equivoco creo que fue Wilfredo el Velloso alrededor del año 870.

#19 no, no está equivocado

#11 estos es como los restaurantes estafa de la rambla, un restaurante normal cerraría al mes con ese modelo negocio, pero con los guiris siempre hay nuevos primos a los que estafar, , así que el boca-oreja no serviría de nada

#11 Mal, hay que hacer lo contrario! Todos a la calle, a saturar las aceras!

#102 pues si, a parte de los turistas ellos también a ocupar los burros y el teleférico que baja fe Fira a puerto hasta que alguno pierda el crucero y sea la experiencia más horrible de sus vidas

#22 Con diferencia la opción menos mala? Debes de tener muy buena vista

#42 Bastante buena, si ¿Cual de las opciones dices que es mejor?

#64 Yo no tengo tan buena vista para apreciar tanta diferencia. Pero si me preguntas, diría que la menos belicista.

#22 Trump puede ser bastante malo para los estadounidenses en general, pero para la política internacional (que es la importante, ya que implica la vida o la muerte de millones de muchas más personas) me parece que es el menos malo: "you have to finish up your war", "we got to get to peace".

#46 Eso pienso yo desde hace un tiempo.

Los demócratas no le han hecho ningún favor al mundo estos últimos 4 años. Es más, nos han orquestado una guerra en Europa.

#46 los que decís estas cosas teníais la cabeza metida bajo tierra durante su mandato? Porque vamos, el tipo no arrancó unas cuantas guerras porque le pararon desde dentro

#106 Históricamente los Demócratas han iniciado más guerras que los Republicanos.

#106 > el tipo no arrancó unas cuantas guerras porque le pararon desde dentro

Pero eso va incluido en el paquete. Con ese tipo al mando, el establishment no puede permitirse una guerra con Rusia o Irán. Por lo que le sabotean desde dentro para evitarlo.

#121 Porque con Biden o con Obama han arrancado muchas guerras contra Rusia o Iran. De hecho con nadie han arrancado una guerra contra paises grandes.

#106 Efectivamente, a este le paran desde dentro, al Biden o a su sucesora no hay quien los pare. Tal como dice #121

#106 el tipo no arrancó unas cuantas guerras. En concreto ninguna. Punto. Ese es el hecho. Otro hecho es que Obama bombardeo 7 países diferentes y le dieron el nobel de la paz.

#136 Obama no empezó ninguna guerra ni biden tampoco . Y si cuentas intervenciones, deberías hacerlo con trump también https://www.reuters.com/article/world/fact-check-which-us-presidents-led-the-nation-into-new-wars-idUSKBN2A22QR/

#46 Hasta cierto punto. El problema es que EEUU marca la tendencia. Si allí se impone el recorte de derechos y libertades, Europa le va a seguir en breve. Y Trump representa la América de 'El cuento de la criada'.

#116 El hecho de que la presidenta de la comisión europea sea una extremista pro genocidio, y que se esté persiguiendo a la gente por mostrar banderas palestinas en público es suficiente para entender hacia adonde estamos yendo.

#116 Entiendo el problema de lo de marcar tendencia. Pero cuando Trump nos dijo a Europa que no le compráramos el 5G a China porque China nos quería controlar (ya nos lo vendían ellos, para cobrarnos ellos y controlarnos ellos, claro) les dijimos que al menos China era más barato y tal vez de mejor calidad, no le hicimos ni caso y les compramos y no nos envió a los marines. Así que tanta tendencia no marca.

Entiendo la problemática entre elegir susto y muerte, pero a Europa nos interesa que quien mande en EEUU no sea un buen gobernante, porque si lo es nos aplasta porque aquí tenemos un nivel muy bajo (el fascismo lo inventamos y lo implementamos en Europa, no fueron ellos. De hecho, combatieron contra él y ganaron).

#46 ¿No fue Trump el que movió la embajada de EEUU de Tel Aviv a Jerusalén? Sólo con eso ya mandó un mensaje de apoyo incondicional al gobierno israelí y sus políticas.

#119 Sí, es grave, pero queda como un simple símbolo frente a enviar el 10 de octubre al el USS Gerald R. Ford, el portaviones más grande del mundo y todo el armamento que siguió después.

#46 A mi me toca muchos los huevos reconocerlo, pero quizás el mundo necesita un jefe que sepa de negocios y uno un político pagado y controlado por lobbies, este señor se ha reunido con Putin y Kim Jong-Un, los negocios son los negocios, pero mejor para todos y no para unos pocos.

Lo que esta pasando en el mundo solo favorece a los señores de la guerra, los demás sufrimos algunos con todo lo que tienen, con su vida o la de sus familiares, otros, solo con precios inflados.

#137 A mí me jode reconocerlo también y me gustaría no positivear cosas así, pero ahí va mi positivo.

Ahora bien, si yo viviera en EEUU (siendo simple y rasa clase media-baja como soy y ni siquiera demasiado blanquito ni straight), al ganar Trump saldría por patas, aprovechando que el resto del mundo tiene una oportunidad para ser un poquito más seguro y para tener oportunidades de desarrollo.

Para los norteamericanos medios y hasta los medio-bajos, los beneficios de la guerra se nota en su economía, pero la ley de la selva que deviene al mandar los republicanos sin dinero fresco del expolio y la venta de armas se les nota, así que pierden el lado "bueno".

Si ganan los demócratas y yo fuera chino, entonces me iría sí por patas de China.

#46 no está condenando nada. Está comentándoles que ha sido un fallo estratégico pq puede dar mala imagen. Algo así como sigue siendo un asesino pero que se te note menos. Que las prisas son malas.

#22 No es cierto. Kamala Harris es un lavado de cara solamente físico del partido demócrata. Saben perfectamente como ha ido con Biden, y llevan guardándosela desde Bush.
Con la crisis de las farmacéuticas, la de la aviación yanki, las amenazas de escisión tejanas, el corte a la democracia de diferentes formas (ya no solo los republicanos conspiranoicos piensan que hubo tongo en las elecciones) necesitan a alguien así: mestiza, mujer, inteligente. Pero es parte del establishment, es irascible y se controla poco.
Yo no creo que sea mejor que Trump, y dudo que le gane.

#51 "Pero es parte del establishment, es irascible y se controla poco"
Pues Trump mucho peor en las tres cosas y además no es inteligente¿En qué es mejor Trump?

#63 Joder, por ejemplo que quiere empezar a tumbar la mentira del dólar, o la de la OTAN, o que se quita la careta rápido.

#67 Claro, como la otra vez

#63 Tú lo has dicho: en que no es inteligente. En Europa nuestros gobernantes tienen un nivel muy bajo, así que alguien de la talla de Kamala nos puede torear facilmente y movernos los hilos para que hagamos lo que ella quiera.

Kamala sí que es capaz de hacer América Great a costa de destrozar el resto del planeta, cosa que evidentemente no nos interesa a no ser que tengas pensado mudarte a EEUU a llevarte una parte del botín.

#150 Pues llámame loco pero prefiero que quien dirige el país mas poderoso del mundo sea una persona razonablemente inteligente, ésto no es una partida de Risk, es un planeta en el que vivimos todos, y que en usa gobierne un imbécil negacionista, aunque pudiese venirnos bien a nivel estrategico si esto fuese una partida de Risk prefiero alguien que vea las ventajas de la colaboración o el problema del cambio climático o cimentar una relación amistosa con china

#22 Lo de la opción menos mala no estoy seguro yo...

#57 comparado con las otras dos, sin duda

#61 ¿Puedes decirme por qué lo crees? Estoy más que confuso en todo lo que rodea este tema.

#77 por lo pronto es la única de las tres opciones que no necesitará pañales para adultos durante su legislatura

#77 Hombre, yo diría que, para empezar, la opción que no es un violador pederasta es mejor opción.

#22 Kamala al menos se ríe como una mula loka histérica descojonándose sonríe ...

#52 No se dan argumentos ante estupideces. Como mucho se explica esto y por supuesto se pone el correspondiente negativo para ahorrar a otros la pérdida de tiempo de leer tonterías, y a seguir.

#56 Eso de los negativos, por cierto, yo no pongo ninguno, no es para evitar nada a nadie. Es para censurar y evitar los argumentos, como hacen todos los totalitarios y, sobre todo, los de extrema izquierda.

#52 El único fanático aquí es quien llama "tirano" a un presidente democráticamente elegido por demostrar un poco de sentido común.

#52 Cinco

#52 Venga, quiero leer tus argumentos a favor de mantener la tortura a animales. Lúcete, colega.

#18 si date cuenta que los social-comunistas-bildu-etarras que gobiernan ahora son muy anti-clericales y van contra la iglesia de todas las formas posibles

#21 Cuéntanos más. Con ejemplos.

#32 si mira pedro sanchez comiendose un bebe

#38 Que lo denuncien! Hay pruebas!

#40 garcia castellon esta en ello no te preocupes

#21 ojalá legislarán al menos en pro de la libertad de expresión y se eliminarán las tontadas esas de sentimientos religiosos

#24 Tiene huecos que venga hablando de libertad y criticando opinioned un jerarca eclesiástico que no para de pontificar.

Ellos saben que no se les ataca históricamente por religiosos sino plr actores políticos. Pero les gusta hacerse la victimita.

#24 te está contestando, por lo tanto ¿qué te hace pensar que sea un ser con raciocinio?

El viernes estuve cenando con una persona que tiene el síndrome de Lyme después de haber sido transmitido por una garrapata. Siendo de mi edad parecía 15 años mayor que yo, tiene problemas neurológicos y su día a día se ha visto afectada brutalmente. Con nada que haga se agota, está súper delgado y ha perdido muchísima masa muscular. Lo está pasando realmente mal y es algo que no os deseo a ninguno #5 #7

#8 Conozco un señor que es alérgico a la carne de mamifero por una picadura de garrapata... Curiosamente no es alergico a la carne de primate (es decir, no se da alergia a si mismo) podría comer humano o mono pero no está bien visto.

Las garrapatas dan mal rollo y yablo dije más veces, collares de gato en los tobillos.

#8 Yo también conozco a una persona que la padece. Su hijo pequeño tenía unos meses cuando fue diagnosticada y, la primera vez que pudo dejar la silla de ruedas y caminar ese mismo hijo le dijo sorprendido: mamá, nunca te había visto de pie.

Yo ando muchísimo por el monte, a diario con los perros y el finde haciendo rutas de senderismo. En los días siguientes siempre me da miedico lavarme la cabeza por lo que pueda encontrar.

#41 porque era verdad?

#46 Fue verdad porque se investigo, aquí de primeras ni explicaciones dan

#22 Lo harían como jugando al fútbol, quien marca se pone de portero...si lo importante es jugar

#22 Esas categorías las inventaron los hetero (homófobos) o los homos (homófobos) de closet.

#155 No creo, en la antigüedad lo que estaba bien visto era sodomizar al joven, no al revés. Al revés era como uhhhh, degeneración absoluta.

cc #22

#184 La antigüedad era básicamente el despiporre de los que tenían poder.
Que te la chuparan estaba bien visto, chuparla no, comerle el coño a tu señora mucho peor. Dar por culo socialmente bien visto, recibir ya no.

Vamos, que los antiguos romanos y griegos básicamente tenían la cara mas dura que el cemento...o bueno, para la época el mármol Pero seguro que en privado mas de un emperador disfrutaba recibiendo.

#8 #7 En cierta medida tiene algo de razón, pero no vale dejarnos fuera. La persecución a los comportamientos no heteros son relatívamente modernas, nos cuesta imaginar a Alejandro Magno o Aquiles siendo alegremente enculados la noche antes de la batalla o a dos curas "adelfopoiesándose" antes de maitines pero es que antes teníamos otras tonterías...

#16 Si Patroklos era el muerdealmudas o el soplanucas quedará como uno de los grandes misterios de la historia. Supongo que un poco de cada, pero como todos tendrían sus preferencias.

#16 pero las relaciones homosexuales en la antigüedad no eran como ahora. En algunos casos,si,hablamos de amor,la pareja era el amante. Se buscaba tener mujer por tener descendencia y por imagen social. No estaba mal visto tener un amante masculino (las relaciones entre mujeres eran otra cosa) pero no se pareja a todos los efectos.
En Roma, parecido,las relaciones homosexuales en general tenían un componente de dominación,de poder sobre el otro.
Hoy en día es muy diferente, aunque por desgracia no en todas partes.

#16 Como se ve en el moderno antiguo testamento con condenas a muerte a los homosexuales. Son culturales. Lo que ocurre que algunas culturas se han impuesto con la ayuda del poder

#8 vale, pero #7 menciona algo interesante.

En esas 1500 especies donde se ha documentado la conducta homosexual, los individuos que han demostrado conducta homosexual, ¿no manifestarían conducta heterosexual dada la posibilidad?

#37 https://www.dw.com/es/dos-ping%C3%BCinos-del-mismo-sexo-adoptan-a-un-polluelo-en-un-zool%C3%B3gico-de-eeuu/a-60627573
Por cierto. A veces una imagen...

#8 Es una hipótesis, "hay científicos que sostienen que la homosexualidad puede ser una ventaja adaptativa."

Y ya puestos defiende el asesinato de la misma manera https://elpais.com/ciencia/2021-11-13/los-machos-matan-para-tener-crias-las-hembras-para-protegerlas.html

#8 en todas esas especies, pregunto, ¿Los miembros homosexuales de esa especie no se aparean con hembras?

#1 #7 #8 Golpes en el pecho, chascarrillos y zascas. Nivel.

#8 La homosexualidad no tiene ninguna utilidad evolutiva. Eso es un contrasentido.
Lo que indica esa interpretación sensacionalista de un reportero de el país, que no estudio científico, es que ciertas conductas, que antropomórficamente se asocian a la homosexualidad en humanos, se dan también en contextos totalmente distintos en otras especies animales.

#8 fuente científica? Que no sea de la sucursal del PSOE 

#8  Comparar a seres humanos con animales referente a la moralidad es un gran error

#7 me cuelgo de aquí porque @ NPC1 está hoy sensible y no quiere leer lo que he escrito:

Y es que un estudio que le da la razón no quiere decir que la homosexualidad tenga razón real evolutiva.

#19 Tampoco que sea una enfermedad...

#19 y qué quiere decir entonces? Estudio frente vs creencia...

En esa batalla siempre gana el estudio y no estás aportando nada que lo rebate (y no pido enlaces, ni pruebas. No soy una guaja. Sólo digo que ante alguien que aporta datos y otro nada, gana el de
los datos)

#19 Es que no la tiene, que hayamos llegado a un nivel de evolución donde podamos permitirnos que cada sujeto de la especie pueda elegir orientación sexual o no tener que forzar la heterosexualidad, porque ni de coña peligra la supervivencia de la especia, no quiere decir que la homosexualidad sea algo "normal" evolutivamente hablando.

Me parece la hostia que hoy en día no haya nadie acomplejado por no poder seguir sus gustos sexuales, pero no caigamos en la tontería de que es algo natural biológicamente hablando, porque no lo es.

#7: todo agujero es trinchera.

No sé si 2500, pero en muchas especies no hay solo penetración, también hay relación de pareja.

Por ejemplo, los patos, que son una vergüenza desde un punto de vista etológico, sí puede que sea eso que dices, pero en las #ocas, que evolutivamente son muy superiores a los #patos, cuando hay una relación homosexual es porque se quieren así.

Lo de que los patos son una MMMMMM evolutivamente no lo digo yo, es algo que la ciencia ha constatado, los patos practican necrofilia, se violan entre ellos... y si os fijáis, a nivel físico son una birria, tienen el pico plano, son blandengues... Las ocas no hacen eso, las ocas se quieren, sean de sexos opuestos o del mismo sexo, y físicamente son mucho más robustas que los patos, una oca nos puede plantar cara, un pato no.

#33 ¿Cuál es el criterio para decir que una especie es evolutivamente superior a otra? ¿Su lugar en la cadena trófica, su antigüedad su numero de individuos o algo más?

#33 En el caso de los patos me imagino que la homosexualidad sí debe ser considerada patológica.

/Festival del Humor.

#33 si pesa más que un ganso, es que es una bruja!

#33 también lo hacen por necesidad, por falta de hembras disponibles.

En cuanto al ser humano, a muchos nos le quedará otra por el mismo motivo, ya sea por feos, por gilipollas o por tener nulas habilidades sociales.

#33 Eres un antipático, según puedo apreciar.

#33 tienes razón, los patos son una lacra. En San Fermines se han visto bandadas manadas de patos agrediendo a las pobres patas en cualquier arbusto. Vienen de toda España, incluso del extranjero.

#7 Lo tuyo también se da en una única especie.

#7 en todas las especies, los agujeros son trinchera, menos en la tuya que el agujero es tu puto cerebro

#7 https://blog.nwf.org/2022/06/new-science-on-same-sex-behavior-in-wildlife/

#7 Pues si que hay montones de especies con mamiferos homosexuales como orientación sexual y emotiva propia. No digas disparates

#168 En algunos pero ¿en cuántos? ¿en las 1500 especies que nombra el otro comentario? y ¿cuánto representan del total de su especie? en España el porcentaje de personas lgtbi está sobre el 14%

La cuestión es que yo creo que confundís el que una especie tenga individuos que también le da a los de su mismo sexo, con ser homosexuales, eso más bien sería ser bisexual como apunta #7

#180 14% homosexuales y un poco de bisexuales además que son los que tambalean las estadisticas y a veces hacen subir al 20%o asi y a veces no. Es lo que parece haber en todas las sociedades humanas por naturaleza humana y lo que es necesario para la supervivencia correcta de la especie.

No. Nadie confunde eso. Eres tu que intentas confundir la realidad con tus prejuicios porque te falta mucha empatía y no soportas la realidad

Problema tuyo. No molestes a la demás gente y guárdate tu odio hacia el negro, el homosexual o el diferente para ti y deja de joder a los demás

#207 ¿Tú has entendido el comentario de #7 o no?

#210 ¿tu tienes su misma disonancia cognitiva y crees que no existe la orientación homosexual y que todos son heterosexuales y que los homosexuales van contra sus impulsos naturales como piensa él?

DESPIERTA

Se forman parejas afectivamente estables entre individuos del mismo sexo en diversos animales o sea que existen en ellos orientacion homosexual como existe en los humanos


¿YA?

#24 en MNM es la corriente que más lo dice

#19 Uno de los mayores problemas sociales del siglo xxi, raíz de muchos otros, es que tengamos que explicarle a alguien que comparar la violencia del que se defiende, con la del que ataca, es justificar al que ataca.

Ve a decirle a los ucranianos que dejen las armas, y que dejen el terreno ganado a los rusos. Hipócrita justificador de colonizadores, invasiones y genocidios.

Lo dicho, vuelve por donde has venido.

#24 en MNM es la corriente que más lo dice

#19 Estarias en contra de que una persona (huties) que ve a otra siendo asesinada (palestinos) use la violencia para parar al asesino (israelitas)?

#1 Eiichirō Oda debe estar vomitando sobre vuestras almas por usar su obra para justificar asesinatos.

#10 El único vomitando eres tú aquí, para defender un genocidio ni más ni menos. Vuelve por donde has venido.

#11 "Como te parece mal que se asesinen civiles judíos estás a favor de que los judíos comerán un genocidio"

Así estáis de zumbados algunos.

Todos los asesinatos están mal. Todos. Quién no tenga esto claro es un peligro para la sociedad y uno de los grandes motivos por los cuales los civiles no deben tener acceso a armas.

#15 Asesinan colonos. Colonizadores invadiendo una tierra que no es suya igual que los rusos.

Así de zumbado estás que justificas invasiones y colonizaciones.

Sí, todos los asesinatos están mal menos los que se defienden de una invasión y de un genocidio.

Hipócrita equidistante.

#18 Si yo tuviera tu problema me lo haría mirar.

En el momento en el que jaleas y aplaudes un asesinato, obviamente, algo no funciona bien en tu cabeza.

Busca ayuda, por tu bien y el de todos.

#15 Solo hay unos pocos civiles judios en palestina..los que vivian alli desde siempre.
El resto..ladrones de tierras y sus piaras.
Que por muy pacifistas que sean, no les veo devolviendo las tierras robadas..que se quedan sin casita en la playa!!!

#15 no son civiles son invasores.

#11 negativo por falta de compresión lectora.

#71 Negativo porque me sale de los cojones.