#22 Lo harían como jugando al fútbol, quien marca se pone de portero...si lo importante es jugar

#22 Esas categorías las inventaron los hetero (homófobos) o los homos (homófobos) de closet.

#155 No creo, en la antigüedad lo que estaba bien visto era sodomizar al joven, no al revés. Al revés era como uhhhh, degeneración absoluta.

cc #22

#184 La antigüedad era básicamente el despiporre de los que tenían poder.
Que te la chuparan estaba bien visto, chuparla no, comerle el coño a tu señora mucho peor. Dar por culo socialmente bien visto, recibir ya no.

Vamos, que los antiguos romanos y griegos básicamente tenían la cara mas dura que el cemento...o bueno, para la época el mármol Pero seguro que en privado mas de un emperador disfrutaba recibiendo.

#8 #7 En cierta medida tiene algo de razón, pero no vale dejarnos fuera. La persecución a los comportamientos no heteros son relatívamente modernas, nos cuesta imaginar a Alejandro Magno o Aquiles siendo alegremente enculados la noche antes de la batalla o a dos curas "adelfopoiesándose" antes de maitines pero es que antes teníamos otras tonterías...

#16 Si Patroklos era el muerdealmudas o el soplanucas quedará como uno de los grandes misterios de la historia. Supongo que un poco de cada, pero como todos tendrían sus preferencias.

#16 pero las relaciones homosexuales en la antigüedad no eran como ahora. En algunos casos,si,hablamos de amor,la pareja era el amante. Se buscaba tener mujer por tener descendencia y por imagen social. No estaba mal visto tener un amante masculino (las relaciones entre mujeres eran otra cosa) pero no se pareja a todos los efectos.
En Roma, parecido,las relaciones homosexuales en general tenían un componente de dominación,de poder sobre el otro.
Hoy en día es muy diferente, aunque por desgracia no en todas partes.

#16 Como se ve en el moderno antiguo testamento con condenas a muerte a los homosexuales. Son culturales. Lo que ocurre que algunas culturas se han impuesto con la ayuda del poder

#8 vale, pero #7 menciona algo interesante.

En esas 1500 especies donde se ha documentado la conducta homosexual, los individuos que han demostrado conducta homosexual, ¿no manifestarían conducta heterosexual dada la posibilidad?

#37 https://www.dw.com/es/dos-ping%C3%BCinos-del-mismo-sexo-adoptan-a-un-polluelo-en-un-zool%C3%B3gico-de-eeuu/a-60627573
Por cierto. A veces una imagen...

#8 Es una hipótesis, "hay científicos que sostienen que la homosexualidad puede ser una ventaja adaptativa."

Y ya puestos defiende el asesinato de la misma manera https://elpais.com/ciencia/2021-11-13/los-machos-matan-para-tener-crias-las-hembras-para-protegerlas.html

#8 en todas esas especies, pregunto, ¿Los miembros homosexuales de esa especie no se aparean con hembras?

#1 #7 #8 Golpes en el pecho, chascarrillos y zascas. Nivel.

#8 La homosexualidad no tiene ninguna utilidad evolutiva. Eso es un contrasentido.
Lo que indica esa interpretación sensacionalista de un reportero de el país, que no estudio científico, es que ciertas conductas, que antropomórficamente se asocian a la homosexualidad en humanos, se dan también en contextos totalmente distintos en otras especies animales.

#8 fuente científica? Que no sea de la sucursal del PSOE 

#8  Comparar a seres humanos con animales referente a la moralidad es un gran error

#7 me cuelgo de aquí porque @ NPC1 está hoy sensible y no quiere leer lo que he escrito:

Y es que un estudio que le da la razón no quiere decir que la homosexualidad tenga razón real evolutiva.

#19 Tampoco que sea una enfermedad...

#19 y qué quiere decir entonces? Estudio frente vs creencia...

En esa batalla siempre gana el estudio y no estás aportando nada que lo rebate (y no pido enlaces, ni pruebas. No soy una guaja. Sólo digo que ante alguien que aporta datos y otro nada, gana el de
los datos)

#19 Es que no la tiene, que hayamos llegado a un nivel de evolución donde podamos permitirnos que cada sujeto de la especie pueda elegir orientación sexual o no tener que forzar la heterosexualidad, porque ni de coña peligra la supervivencia de la especia, no quiere decir que la homosexualidad sea algo "normal" evolutivamente hablando.

Me parece la hostia que hoy en día no haya nadie acomplejado por no poder seguir sus gustos sexuales, pero no caigamos en la tontería de que es algo natural biológicamente hablando, porque no lo es.

#7: todo agujero es trinchera.

No sé si 2500, pero en muchas especies no hay solo penetración, también hay relación de pareja.

Por ejemplo, los patos, que son una vergüenza desde un punto de vista etológico, sí puede que sea eso que dices, pero en las #ocas, que evolutivamente son muy superiores a los #patos, cuando hay una relación homosexual es porque se quieren así.

Lo de que los patos son una MMMMMM evolutivamente no lo digo yo, es algo que la ciencia ha constatado, los patos practican necrofilia, se violan entre ellos... y si os fijáis, a nivel físico son una birria, tienen el pico plano, son blandengues... Las ocas no hacen eso, las ocas se quieren, sean de sexos opuestos o del mismo sexo, y físicamente son mucho más robustas que los patos, una oca nos puede plantar cara, un pato no.

#33 ¿Cuál es el criterio para decir que una especie es evolutivamente superior a otra? ¿Su lugar en la cadena trófica, su antigüedad su numero de individuos o algo más?

#33 En el caso de los patos me imagino que la homosexualidad sí debe ser considerada patológica.

/Festival del Humor.

#33 si pesa más que un ganso, es que es una bruja!

#33 también lo hacen por necesidad, por falta de hembras disponibles.

En cuanto al ser humano, a muchos nos le quedará otra por el mismo motivo, ya sea por feos, por gilipollas o por tener nulas habilidades sociales.

#33 Eres un antipático, según puedo apreciar.

#33 tienes razón, los patos son una lacra. En San Fermines se han visto bandadas manadas de patos agrediendo a las pobres patas en cualquier arbusto. Vienen de toda España, incluso del extranjero.

#7 Lo tuyo también se da en una única especie.

#7 en todas las especies, los agujeros son trinchera, menos en la tuya que el agujero es tu puto cerebro

#7 https://blog.nwf.org/2022/06/new-science-on-same-sex-behavior-in-wildlife/

#7 Pues si que hay montones de especies con mamiferos homosexuales como orientación sexual y emotiva propia. No digas disparates

#168 En algunos pero ¿en cuántos? ¿en las 1500 especies que nombra el otro comentario? y ¿cuánto representan del total de su especie? en España el porcentaje de personas lgtbi está sobre el 14%

La cuestión es que yo creo que confundís el que una especie tenga individuos que también le da a los de su mismo sexo, con ser homosexuales, eso más bien sería ser bisexual como apunta #7

#180 14% homosexuales y un poco de bisexuales además que son los que tambalean las estadisticas y a veces hacen subir al 20%o asi y a veces no. Es lo que parece haber en todas las sociedades humanas por naturaleza humana y lo que es necesario para la supervivencia correcta de la especie.

No. Nadie confunde eso. Eres tu que intentas confundir la realidad con tus prejuicios porque te falta mucha empatía y no soportas la realidad

Problema tuyo. No molestes a la demás gente y guárdate tu odio hacia el negro, el homosexual o el diferente para ti y deja de joder a los demás

#207 ¿Tú has entendido el comentario de #7 o no?

#210 ¿tu tienes su misma disonancia cognitiva y crees que no existe la orientación homosexual y que todos son heterosexuales y que los homosexuales van contra sus impulsos naturales como piensa él?

DESPIERTA

Se forman parejas afectivamente estables entre individuos del mismo sexo en diversos animales o sea que existen en ellos orientacion homosexual como existe en los humanos


¿YA?

#24 en MNM es la corriente que más lo dice

#19 Uno de los mayores problemas sociales del siglo xxi, raíz de muchos otros, es que tengamos que explicarle a alguien que comparar la violencia del que se defiende, con la del que ataca, es justificar al que ataca.

Ve a decirle a los ucranianos que dejen las armas, y que dejen el terreno ganado a los rusos. Hipócrita justificador de colonizadores, invasiones y genocidios.

Lo dicho, vuelve por donde has venido.

#24 en MNM es la corriente que más lo dice

#19 Estarias en contra de que una persona (huties) que ve a otra siendo asesinada (palestinos) use la violencia para parar al asesino (israelitas)?

#1 Eiichirō Oda debe estar vomitando sobre vuestras almas por usar su obra para justificar asesinatos.

#10 El único vomitando eres tú aquí, para defender un genocidio ni más ni menos. Vuelve por donde has venido.

#11 "Como te parece mal que se asesinen civiles judíos estás a favor de que los judíos comerán un genocidio"

Así estáis de zumbados algunos.

Todos los asesinatos están mal. Todos. Quién no tenga esto claro es un peligro para la sociedad y uno de los grandes motivos por los cuales los civiles no deben tener acceso a armas.

#15 Asesinan colonos. Colonizadores invadiendo una tierra que no es suya igual que los rusos.

Así de zumbado estás que justificas invasiones y colonizaciones.

Sí, todos los asesinatos están mal menos los que se defienden de una invasión y de un genocidio.

Hipócrita equidistante.

#18 Si yo tuviera tu problema me lo haría mirar.

En el momento en el que jaleas y aplaudes un asesinato, obviamente, algo no funciona bien en tu cabeza.

Busca ayuda, por tu bien y el de todos.

#15 Solo hay unos pocos civiles judios en palestina..los que vivian alli desde siempre.
El resto..ladrones de tierras y sus piaras.
Que por muy pacifistas que sean, no les veo devolviendo las tierras robadas..que se quedan sin casita en la playa!!!

#15 no son civiles son invasores.

#11 negativo por falta de compresión lectora.

#71 Negativo porque me sale de los cojones.

#10 Imagina que estás en el siglo XXI y está apoyando, blanqueando y siendo el cheerleader de un régimen fanático religioso, fascista y alegremente genocida contra los judíos

#14 Imagina que estás en el siglo XXI y está apoyando, blanqueando y siendo el cheerleader de un régimen fanático religioso, fascista y alegremente genocida contra los judíos Palestinos.

#14 Uno de los mayores problemas sociales del siglo xxi, raíz de muchos otros, es que tengamos que explicarle a alguien que puedes estar en contra de cualquier tipo de violencia y a favor de la paz.

#19 Uno de los mayores problemas sociales del siglo xxi, raíz de muchos otros, es que tengamos que explicarle a alguien que comparar la violencia del que se defiende, con la del que ataca, es justificar al que ataca.

Ve a decirle a los ucranianos que dejen las armas, y que dejen el terreno ganado a los rusos. Hipócrita justificador de colonizadores, invasiones y genocidios.

Lo dicho, vuelve por donde has venido.

#24 en MNM es la corriente que más lo dice

#19 Estarias en contra de que una persona (huties) que ve a otra siendo asesinada (palestinos) use la violencia para parar al asesino (israelitas)?

#14 Hasta la ultima palabra de tu comentario era imposible saber a quien te estabas refiriendo.

Pero curiosamente no se os ve tan preocupados por los otros.

#14 Son los sionistas los que se hacen llamar judíos e introducen esa confusión para justificar cualquier ataque hacia Israel como antisemitismo.

Hasta el fundador de Hamas dijo que no tenía ningún problema con los judíos, lo tenía con las personas que los expulsaron de sus tierras y los asesinaron, fueran judíos, cristianos, árabes o ateos.

#32 Y aquí las pruebas.

Aquí el fundador diciéndolo:

#32 El día que Israel pierda una guerra, los van a aniquilar. Cómo ha pasado en todos las teocracias islámicas en decenas de países cuando ha habido una minoría judía. El problema es con los judíos, no con los sionistas. Es odio genocida. No verlo así es ser muuuuuy optimista.

En cuanto a la historia del conflicto, es que es imposible sacar algo en claro. Cuando dices: "personas que los expulsaron de sus tierras y los asesinaron" hay una hipocresía clara. El expansionismo árabe ha expulsado de sus tierras y asesinado a cientos de pueblos. Eso por un lado. Y por el otro, la historia del conflicto es larga, compleja y difícil de desentrañar. Es muy largo de explicar, pero he visto otros puntos de vista sobre la Nakba y no todo es tan sencillo. Por apuntar algo: todos los países árabes de la zona se aliaron para aniquilar el estado de Israel, después de la declaración de la ONU. Pensaron que se los iban a cepillar rápido porque creyeron que los judíos eran cuatro gatos y claramente fracasaron. Los árabes perdieron una guerra después de un ataque sibilino y genocida, abusando de su posición de superioridad. Eso es un hecho.

Te he intentando responder con educación. De verdad. No justifico nada, solo intento ser razonable.

#43 El odio genocida contra los judíos es el de Europa. Y si tanta culpa tienen y tanto les importa, que les den una parte de Alemania o de EEUU que tienen terreno de sobra. No que regalen territorios de otra gente que no les pertenece.

No ver el genocidio actual en Gaza y la limpieza étnica y el ethnoestado de Israel, sí que es ser optimista.

¿Hipocresía? Hipocresía ninguna, o hipocresía la europea. Eso de querer rebuscar miles de años atrás para justificar tus actos sí que es hipócrita. Mejor busca recientemente y encontrarás el holocausto europeo de los judíos.

Por apuntar algo, crear tu país encima de otro después de haber desplazado a la población, y creado un ejército que pudiese destruir a todos los de los países vecinos, no te parece algo reseñable por algún motivo. Eso sin entrar Israel provocaba a todos sus vecinos desde hace décadas. No lo digo yo, lo dice Moshe Dayan, un general del ejército israelí de aquella época:

El General Dayan interrumpió: ''Eso no importa. Después de todo, sé cómo empezó al menos el 80 por ciento de los enfrentamientos allí. En mi opinión, más del 80 por ciento, pero hablemos del 80 por ciento. Fue de esta manera: Enviábamos un tractor a arar alguna zona donde no se podía hacer nada, en la zona desmilitarizada, y sabíamos de antemano que los sirios empezarían a disparar. Si no disparaban, le decíamos al tractor que avanzara más, hasta que al final los sirios se enfadaban y disparaban. Y entonces usábamos la artillería y más tarde también la aviación, y así era".
- Moshe Dayan, ex Ministro de Defensa israelí, 1976

https://web.archive.org/web/20091115173910/http://www.nytimes.com/1997/05/11/world/general-s-words-shed-a-new-light-on-the-golan.html
https://www.routledge.com/The-Israeli-Military-and-the-Origins-of-the-1967-War-Government-Armed/Gluska/p/book/9780415545112
https://imemc.org/article/norman-finkelstein-six-day-war-50-year-occupation-what-really-happened-in-june-1967/

Utilizaban las mismas tácticas que utilizan ahora. Estás comprando el discurso sionista de que el pobre Estado de Israel fue atacado por todos sus vecinos. Cuando es el Estado de Israel, mucho antes de su aprobación en la ONU el que llevaba atacando y provocando a sus vecinos. Y la aprovación de la ONU regalando territorio Palestino vale nada y se ha demostrado un tremendo error histórico.

¿Abusando de su posición de superioridad quién? ¿Los que perdieron contra un país recién creado?

¿Yo te he respondido sin educación?

#43 No te da vergüenza mentir tan descaradamente.

#43 qué pena que los paises Árabes no pudiesen eliminar la plaga colonial sionista entonces y que pena que no estén igual de unidos ahora para expulsarles.
Si alguna vez se ganaron el derecho a vivir en paz en esas tierras bajo su propio estado, sin duda ya lo han perdido.

#43 por eso los judíos han vivido siglos en países musulmanes sin problemas tras que los cristianos los expulsaran o masacraran una y otra vez. Donde están los sefardíes? Y ningún judío fue expulsado de Irán, se fueron yendo a Israel de forma paulatina pero a diferencia de ciertos países europeos jamás expulsaron a los judíos.

Bulos los metes en los blogs

#10 Toma, listo, que eres un listo

#31 Puto amo ese señor. Me quito el sombrero por el y por el zasca

#42 Na, me comí un fake. Busqué rápido y lo pegué pero es una cuenta parodia.

#44 ooops 😅

#31 Jojojo eso se escuchó desde Pekín

#10 lo conoces?

#10

#1 Grandes! Un ejemplo de valor y compromiso en este mundo insolidario y egoísta donde los criminales y genocidas quedan impunes cuando no son encumbrados.

Sus hazañas frente a la ignominia de "occidente".

#15 Asesinan colonos. Colonizadores invadiendo una tierra que no es suya igual que los rusos.

Así de zumbado estás que justificas invasiones y colonizaciones.

Sí, todos los asesinatos están mal menos los que se defienden de una invasión y de un genocidio.

Hipócrita equidistante.

#18 Si yo tuviera tu problema me lo haría mirar.

En el momento en el que jaleas y aplaudes un asesinato, obviamente, algo no funciona bien en tu cabeza.

Busca ayuda, por tu bien y el de todos.

#23 Si yo tuviera tus neuronas, no hubiese dejado el parvulario.

En el momento que justificas y comparas toda violencia. Equiparas la violencia contra los nazis, la resistencia judía contra el holocausto o la resistencia de la República contra Franco.

No podrías dar más asco ni aunque lo intentaras.

Busca ayuda moral, porque no tienes ninguna.

#26 o sea que le parecerá de perlas que en Dresde se asesinasen 35.000 alemanes inocentes en un bombardeo con la guerra ya ganada.

#72 Y tú hablas de comprensión lectora.

Es decir, yo hablo de resistir contra los nazis... y tú sueltas no se qué de civiles inocentes...

No te da para un mínimo de nivel intelectual y coherencia.

Ah! Y negativo por falta de comprensión lectora!!

#76 puedes poner 40 monigotes por minuto pero eso no te hace menos capullo por alegrarte de la muerte de civiles inocentes en la capital israelí.

#15 Solo hay unos pocos civiles judios en palestina..los que vivian alli desde siempre.
El resto..ladrones de tierras y sus piaras.
Que por muy pacifistas que sean, no les veo devolviendo las tierras robadas..que se quedan sin casita en la playa!!!

#15 no son civiles son invasores.

#13 ooooooohhhhhhh

#8 que bien traído lo del "nicho"

#6 Buena aclaración.

#2 Robando, que es gerundio

Si es que no saben hacer otra cosa los muy patanes

#6 En caso de guerra es normal que las infraestructuras que tiene el enemigo en tu territorio queden confiscadas, da igual que sean chinas o marroquies. Podemos criticar que en esa hipotética guerra nos ha embarcado fulanito o menganito (o sea, EE. UU.) pero la medida es lógica.

#23 ¿España le ha declarado la guerra a Rusia? Entonces, ¿Por qué ha congelado los activos rusos?

Lo que tu dices tiene mucho sentido, pero el juego aquí es que los países andan manteniéndose en el limbo y sólo se declaran "proteger a Ucrania".

#23 No, si en tiempos de paz roban igual, ya te digo que no saben hacer otra cosa.

#31 #29 #27 #45 a ver, en el artículo dice más o menos según el traductor: "Un funcionario de la OTAN dijo que SI estallaba una guerra, la infraestructura “ casi seguramente sería nacionalizada, o las naciones asumirían temporalmente el control operativo, bajo medidas de seguridad de emergencia. China puede demandarlos en la corte después del hecho.”" lo que me sigue pareciendo lógico, si China declara la guerra a los países de la OTAN, otra cosa es que, como siempre, EE. UU. haga trampas y nos obligue a estar en ese limbo de mierda que bien caro pagaremos.

#61 Si Uruguay declarase la guerra a "Europa", casi seguro que ocurriría lo mismo ¿es eso?.
Lo entrecomillo porque no me queda claro a que se refieren, que me sacan la foto de una infraestructura ferroviaria que va desde Hungría (UE) a Serbia (not UE).

Pero la noticia es más graciosa que todo eso... un funcionario estadounidense ha dicho... la OTAN... el este del continente... Nueva Zelanda (esto debe estar al este del continente o debe ser el occidente, hay abajo a la derecha, antiguamnete conocido como nuestras antípodas)

Vamos, que China ya es nuestro enemigo. O nosotros, la UE, enemigos de China.

#61 No amigo, limbo ninguno, estamos como punta de la lanza que es muy diferente.

#61 Básicamente están mandando el mensaje de que si China entra abiertamente en la guerra de Ucrania con Rusia o suministrandole armas, que los países de europa del este, tendrían que expropiar las infraestructuras que han quedado en manos de los chinos. Vamos que los USA están mandando a sus lacayos que hagan cosas contra sus intereses, como lo del NS2, para apoyar su política exterior.

#23 La UE no está en guerra oficialmente con nadie. Aunque China atacara Ucrania, que es algo impensable, no estaría en guerra con la UE.

#23 SI, es normal que Ucrania confisque las propiedades de Rusia, porque está en guerra con ellos... pero que yo sepa ni España, ni ningún otro país de la Otan ni de la UE está en guerra con Rusia, ni siquiera EEUU, no tenemos derecho a embargarles nada... Existe una cosa que se llama derecho internacional....

#23 En caso de guerra de Europa ¿contra quién? ¿China ya es el enemigo?

#2 ¿Cuánto te paga la CIA y el Mosat por jodernos la vida?

#8 le caen las cáscaras de los cacahuetes de mysto. A veces incluso alguno está medio roído y come.

#2 te importaría citar la frase del artículo donde dice que hablar de China entrando en guerra con Ucrania? Porque lo he leído y no encuentro esa referencia.

#2 Y qué se le ha perdido a la UE en la guerra de Ucrania como para suicidarnos económicamente?
Recuerdo que Ucrania no es de la UE, ni de la OTAN, ni es aliado nuestro de ninguna manera.
Solo son blancos y con un gobierno tirando a fascista.

#2 podíamos haber confiscado el NordStream

#5 No lo puede evitar, para él eso de dilatar el ano y contraer el recto es un movimiento reflejo (como le pasa a las cabras).

#4 el conflicto lo expande la otan eeuu