#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.
#8 No, no es la Sharia. La Sharia es la fuente principal. Para que me entiendas, nuestra fuente principal de derecho es el Derecho Romano, pero hay cosas del derecho romano (como las relativas a la esclavitud, o incluso las relativas a la ciudadanía), que ya no existen en nuestros códigos civiles, o que nos parecería una barbaridad aplicar las que aplicaban los romanos. El mundo cambia, evoluciona.
https://derecho.udp.cl/wp-content/uploads/2016/08/020_Dabed.pdf
Ese artículo explica, básicamente, que la fuente principal sea la Sharia no tiene por qué implicar ni una islamización del estado, ni una garantía a los derechos individuales. Implica la estatalización de la ley y, por tanto, la interpretación y control de la misma desde instancias estatales (la Corte Suprema). Vamos, que puede ser una constitución de mierda o no, como en cualquier país, independientemente de que la fuente principal de la misma sea la Sharia.
¿Se entiende?
Por ejemplo (las negritas son mías):
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-ley-islamica-sharia-que-paises-aplica_20210818611d0f67acffc1000125b815.html
La ley Sharia es la base del derecho islámico, unas normas que rigen el código de conducta y la moral de los ciudadanos. Se tratan de un conjunto de reglas fundamentadas en el Corán, el libro religioso del Islam, que establecen qué cosas están permitidas o no, desde el punto de vista de la moral religiosa. Es decir, es una guía que deben seguir musulmanes durante su vida, en ella están incluidas las rutinas diarias, las obligaciones familiares y religiosas y los negocios financieros, pero no todos los países la aplican en la misma medida. De hecho, según apunta la UNESCO "la sharía es un concepto epistémico, flexible y adaptable sujeta a modificaciones en función de las épocas y cambios sociales".
[...]
La religión islámica está extendida por diferentes países de todo el mundo, aunque no en todos ellos se aplica la ley Sharia ni tampoco con la misma intensidad, entre los que se encuentran: Arabia Saudita, Indonesia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Catar, Brunéi y el Estado Islámico en Siria e Irak.
Los países de la lista fundamentan su ley en la Sharia. Algunos de ellos, como Pakistán o Indonesia, han tenido, por ejemplo, primeras ministras.
El prejuicio en tu comentario está aquí:
- Creer que el mundo musulmán es un monolito y que todos ellos son iguales.
- Creer, como consecuencia de la anterior premisa, que todos interpretan la Sharia de la misma manera.
Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia? Es un país fundamentalmente cristiano por mucho ateo que haya, por muy laico que sea. El prejuicio es pensar que por ser un país de tradición católica van a ser como todos los católicos.
#16 Que manera de manipular
#30 ¿Algún argumento? Porque los busco en tu extensa reflexión y no los veo.
#52 Decir que no se basará en la sharia no es manipular? Claro claro
#66 Yo no he dicho eso, rey. He dicho que NO es la Sharia, sino que la Sharia es la fuente principal
#33 La gente no entiende lo que citó 
Lo que cito, dice que usaran como principio básico legal la sharia. Que según tengo entendido son "las leyes tradicionales que emanan del Corán y la costumbre árabe recopilada por los heruditos árabes". No que la apliquen de peh a pah.
Dicho de otra manera, cuando un legislador legisle o un juez intérprete la ley... Lo hará en base a la ley escrita y la constitución, y también en la costumbre que emana de la Sharia.
Para complementar y responder a lo de #16 el derecho romano es la base sobre la que se construye por ejemplo históricamente el derecho español, rigiendo también parte de la costumbre y principios legales. Pero, eso como tal no esta escrito y recogido en la constitución. Y eso posibilita que sea más abierta la modificación e interpretación de las leyes.
Que este eso (la sharia como base legal) recogido en una constitución moderna que como digo en #15 es de corte democrática "liberal" confesional islámica: que se ve reflejado en toda la constitución. Es potencialmente peligroso. Y más si llega el día de mañana a gobernar Hamas o un partido islamista.
Para comparar lo que citas #33 la Constitución española de 1978 es mucho más garantista en cuanto a libertades personales, primero porque España es un estado aconfesional y segundo porque desarrolla más los derechos y libertades personales. Sino, leete y compara los artículos 14 y 20 de la Constitución españolas, con lo que citas.
Dicho de otra manera, por ejemplo, el colectivo LGBTI no está protegido por esa constitución y en la nuestra, si.
#53 en el contexto de un genocidio en curso, tus explicaciones son interesantísimas
#56 si eres tu el que no deja de dar el coñazo 
#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.
Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.
Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.
El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.
Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.
#68 Entiendo lo que tú dices de que no se puede contradecir el articulado y por lo tanto la sharia se queda mermada.
Pero, eso no tiene porqué ser tan así... Y se puede interpretar de muchas maneras, casi siempre haciendo malabares legislativos y otros directamente follandose directamente "el articulado de la constitución".
Por ejemplo: los hombres y mujeres somos iguales ante la ley en derechos y obligaciones... Pero, eso lo interpretamos con la sharia y podríamos interpretar desde una igualdad musulmana. En la que por ejemplo, que la mujer tenga restricciones en vestimenta, en ciertos puestos de trabajo o tenga un rol social de cuidadora y el hombre de "pater" recogido en la ley etc... no atente contra la igualdad legal.
Aveces por ejemplo en este país se interpreta la constitución de una manera torcidera según la composición política del constitucional (tanto desde el PP como PSOE), para justificar o tumbar leyes. Por ejemplo, la ley de violencia de género crea AD Hoc, una discriminación legal por motivo de sexo qué atenta contra el artículo 14 de la constitución. Pero, luego se sacaron de la manga que para hacer efectiva la igualdad "efectiva" legal, social etc... Pues que está bien discriminar por motivos de sexo si se utiliza para garantizar que las mujeres tengan "igualdad" real.
"...Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web?..."
Pues no, pero sé que tienen una constitución, etnocentrica. Y si, no debería de hacerse una pelea de quien tiene mejor o peor constitución. Sino de intentar mejorar en la medida de posible todas. Porque, la española tiene muchas cosas buenas... Otras que están mal redactadas a propósito para ser interpretables y abiertamente derechos que no son derechos sino principios legales. Como el derecho a la vivienda.
De todos modos, lo del estado de excepción y limitación de derechos fundamentales que tiene Israel. Lo tienen todos o casi todos los países del mundo, también España. Regulándose el famoso estado de alarma, excepción y sitio.
La suerte, es que en España solo se han usado dos veces el estado de alarma, y que siga asi. Y una de las veces se hizo follandose la constitución porque debería de haberse hecho como estado de excepción (aunque limitado)... Pero por motivos políticos y de emergencia se hiciera como de alarma (el del COVID) y puedo llegar a entenderlo... Pero fue torcidero.
#53 Muy sencillo. Primero, lo que citas dice que la Sharia es la FUENTE PRINCIPAL, no el PRINCIPIO BÁSICO. Es distinto.
Segundo. Muchos de nuestros aliados no protegen al colectivo LGBTI. ¿Nosotros lo hacemos desde hace cuánto? Te diré, menos de 20 o 30 años. Quizá la diferencia no es como para sentirse tan superior.
Tercero. La constitución española de 1978 es ambigua, muy abierta a interpretación. Es una mierda de constitución porque dificulta su reforma y genera muchas situaciones que dependen de la interpretación que se le de.
Cuarto. Te he citado varios países que "aplican" la Sharia, todos ellos de forma distinta. Creo que es suficiente prueba de que la Sharia, y lo dice la Unesco, no es algo fijo e inamovible, como tampoco lo es el Derecho Romano. El laicismo en el estado es algo que pocos países tienen, ni siquiera el nuestro es laico.
#13 "Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia?"
Me encanta como intentas normalizar una forma de vida mediaval comparándola con uno de los derechos más justos del mundo. La sharia es mal por el que el mundo se debería unir por erradicar, representa todo lo malo de la sociedad. La discrimacion, el machismo, la tortura, la falta de liberta y la muerte por ser libre.
Que tu vengas a manipular con falacias diciendo que si en Europa vivimos de la biblia o no se que tontería me está diciendo realmente, no cambia que en los países donde se aplica la sharia los derechos humanos son opcionales.
#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.
#22 "o no se que tontería me está diciendo realmente" -> creo que esto lo resume todo. Si no eres capaz de comprender mi comentario, todo el resto de tu opinión sobra. Si das tu opinión sin haber comprendido mi comentario, estás diciendo mucho sobre ti mismo. Nuestra conversación termina aquí.
#51 no es que no sea capaz o lo sea. Es que no tiene ningún sentido tu blanqueamiento.
Básicamente hablas de la sharia como si fuera una especie de derecho romano. No puedes estar más alejado de la realidad, ni se acerca al derecho romano de hace 2000 años. Así de dura es esa ley. Luego dices que nuestra justicia se basa en el cristianismo. Eso es falso. Se basa en el derecho romano, se basa, aquí no tenemos derecho sobre los esclavos y mierdas así, muy diferente de la kafala en estados islámicos o la esclavitud pura en el estado islámico de Siria e irak.
#64 Al declarar la independencia de Israel, se hizo la promesa de que se promulgaría una Constitución antes del 1 de octubre de 1948. Sin embargo, la presión de diversos grupos religiosos impidió que se realizara el proyecto: muchos religiosos judíos se oponen a la Constitución porque piensan que la máxima ley nunca debe ser terrenal, pues las leyes básicas son la Torá, el Tanaj, el Talmud y el Shulján Aruj.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_fundamentales_de_Israel#Historia
#13 Buenas puntualizaciones, sin embargo el problema de fondo es que la Sharia parte del Corán, es como si nuestro derecho se basara en la biblia y no en el derecho romano.
En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos, allí siguen mezclados y eso no lleva a nada bueno.
#37 Hombre, de todos los comentarios que me han llegado en desacuerdo con el mío (o con una parte del mismo), uno razonable. Enhorabuena, te llevas el premio a la persona que usa el cerebro. Deja que te ponga una medalla (no lo digo sarcásticamente, de verdad).
El ejemplo creo que era claro. El derecho romano podría no estar vinculado a la Biblia, pero legislava en materias que hoy nos parecen fuera de lugar. Si nosotros podemos omitir esto, ¿qué te hace pensar que los musulmanes no? ¿A caso no son seres pensantes? Quizá, la cuestión, es dejar que ellos mismos lleguen a esa conclusión. Gran parte de nuestros derechos, por no decir todos, han sido conquistados a base de lucha social, ¿qué te hace pensar que será diferente en su caso?
Te contaré algo: en la Edad Media, la Iglesia regía prácticamente la moral del pueblo. La Iglesia Medieval era mucho más protectora con las mujeres, llegando a permitir separaciones de matrimonios por maltrato. Eso cambió en la Edad Moderna. Cualquiera pensaría que en el paso del Medievo a la Edad Moderna la iglesia se moderaría, pero en muchos aspectos se radicalizó. El nivel de radicalidad de una sociedad depende de muchos factores. ¿Qué quiero decir con esto? Que la Sharia puede decir misa, es la sociedad Palestina la que va a decidir, de una forma u otra, cómo se aplica. E incluso puede que hoy su constitución se fundamente en la Sharia, y en 50 años deje de hacerlo porque la sociedad Palestina así lo ha decidido.
El hecho de que la Sharia diga esto o aquello es irrelevante, porque cada uno de los países que fundamenta su ley en la Sharia la aplica de la misma manera. ¿O me dirás que es exactamente igual la ley en Pakistán, en Afganistán y en Indonesia? No, no lo es. Solo este detalle, ya tira por tierra esto: "En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos", dado que cada país lo acaba haciendo a su manera.
#61 No es comparable, un artículo de nuestras leyes se puede modificar fácilmente siempre que exista una mayoría social que lo demande, un artículo basado en "la ley de Dios" es practicamente inamovible a no ser que un grupo de religiosos proponga una nueva interpretación de esa ley.
En Marruecos o en Jordania, países bastante moderados, el adulterio o la homosexualidad se siguen considerando delitos, lo pagarás con penas económicas o de cárcel y no con lapidamientos o latigazos lo cual desde luego es un avance, pero sigue siendo un gran atraso respecto a occidente.
#79 en Jordania no está penalizada la homosexualidad. Otros ejemplos donde no está penado son Turquía, o Indonesia. Estos los que sé de primera mano, y aunque no creo que haya muchos mas, probablemente algún otro exista. No lo remarco como positivo, ya que deberían ser muchos más, pero para que veas que la "ley de Dios" no es tan inamovible. Al igual que no lo es tampoco con alcohol, tabaco, cerdo, vestimenta etc. Concuerdo con el anterior meneante en que quien realmente acaba marcando la pauta son las sociedades (excepto en regímenes autoritarios, donde por desgracia la voluntad de la sociedad no siempre es escuchada).
#13 Vaya lección que les has dado a los ignorantes. 👏
#13 Y como veis chicos, este es el problema de los hijos de mierder, que ellos con 20 caracteres tienen hecho un discurso para "imbéciles" y las personas con un mínimo de cordura necesitan dos ordenes de magnitud superiores para poder contrarestar el discurso del odio. Por favor, necesitamos poner una solución a este problema, más allá de grisear a los odiadores por que está claro que no es suficiente.
#13 alguno donde secrespeten derechos a todos sea hombre o mujer, esteas casado o soltero ? Ya no me meto en LGBT
#11 No es la sharia, pero dice literalmente que "Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación."
A partir de ahí ya, la experiencia me dice que cada uno interpreta eso como quiera, según el grado de fundamentalismo del juez o gobernante de turno.
Yo creo que eso ha sido una cagada.
#50 ¿Y me has visto decir que la palestina sea una teocracia dictatorial?
Por otra parte: la sharia no es la única fuente. Pero ES una fuente. No se puede negar. Te avergüenza reconocerlo? Pues no lo pongas. Tienes que matizarlo? Matizarlo. Pero no puedes ir de guays diciendo que es la Constitución de Dinamarca.
#11 No lo es porque tu lo digas
#7 es la sharia o no es la sharia?
#11 No es la sharia, pero dice literalmente que "Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación."
A partir de ahí ya, la experiencia me dice que cada uno interpreta eso como quiera, según el grado de fundamentalismo del juez o gobernante de turno.
Yo creo que eso ha sido una cagada.
#50 ¿Y me has visto decir que la palestina sea una teocracia dictatorial?
Por otra parte: la sharia no es la única fuente. Pero ES una fuente. No se puede negar. Te avergüenza reconocerlo? Pues no lo pongas. Tienes que matizarlo? Matizarlo. Pero no puedes ir de guays diciendo que es la Constitución de Dinamarca.
#11 No lo es porque tu lo digas
#8 No, no es la Sharia. La Sharia es la fuente principal. Para que me entiendas, nuestra fuente principal de derecho es el Derecho Romano, pero hay cosas del derecho romano (como las relativas a la esclavitud, o incluso las relativas a la ciudadanía), que ya no existen en nuestros códigos civiles, o que nos parecería una barbaridad aplicar las que aplicaban los romanos. El mundo cambia, evoluciona.
https://derecho.udp.cl/wp-content/uploads/2016/08/020_Dabed.pdf
Ese artículo explica, básicamente, que la fuente principal sea la Sharia no tiene por qué implicar ni una islamización del estado, ni una garantía a los derechos individuales. Implica la estatalización de la ley y, por tanto, la interpretación y control de la misma desde instancias estatales (la Corte Suprema). Vamos, que puede ser una constitución de mierda o no, como en cualquier país, independientemente de que la fuente principal de la misma sea la Sharia.
¿Se entiende?
Por ejemplo (las negritas son mías):
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-ley-islamica-sharia-que-paises-aplica_20210818611d0f67acffc1000125b815.html
La ley Sharia es la base del derecho islámico, unas normas que rigen el código de conducta y la moral de los ciudadanos. Se tratan de un conjunto de reglas fundamentadas en el Corán, el libro religioso del Islam, que establecen qué cosas están permitidas o no, desde el punto de vista de la moral religiosa. Es decir, es una guía que deben seguir musulmanes durante su vida, en ella están incluidas las rutinas diarias, las obligaciones familiares y religiosas y los negocios financieros, pero no todos los países la aplican en la misma medida. De hecho, según apunta la UNESCO "la sharía es un concepto epistémico, flexible y adaptable sujeta a modificaciones en función de las épocas y cambios sociales".
[...]
La religión islámica está extendida por diferentes países de todo el mundo, aunque no en todos ellos se aplica la ley Sharia ni tampoco con la misma intensidad, entre los que se encuentran: Arabia Saudita, Indonesia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Catar, Brunéi y el Estado Islámico en Siria e Irak.
Los países de la lista fundamentan su ley en la Sharia. Algunos de ellos, como Pakistán o Indonesia, han tenido, por ejemplo, primeras ministras.
El prejuicio en tu comentario está aquí:
- Creer que el mundo musulmán es un monolito y que todos ellos son iguales.
- Creer, como consecuencia de la anterior premisa, que todos interpretan la Sharia de la misma manera.
Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia? Es un país fundamentalmente cristiano por mucho ateo que haya, por muy laico que sea. El prejuicio es pensar que por ser un país de tradición católica van a ser como todos los católicos.
#16 Que manera de manipular
#30 ¿Algún argumento? Porque los busco en tu extensa reflexión y no los veo.
#52 Decir que no se basará en la sharia no es manipular? Claro claro
#33 La gente no entiende lo que citó
Lo que cito, dice que usaran como principio básico legal la sharia. Que según tengo entendido son "las leyes tradicionales que emanan del Corán y la costumbre árabe recopilada por los heruditos árabes". No que la apliquen de peh a pah.
Dicho de otra manera, cuando un legislador legisle o un juez intérprete la ley... Lo hará en base a la ley escrita y la constitución, y también en la costumbre que emana de la Sharia.
Para complementar y responder a lo de #16 el derecho romano es la base sobre la que se construye por ejemplo históricamente el derecho español, rigiendo también parte de la costumbre y principios legales. Pero, eso como tal no esta escrito y recogido en la constitución. Y eso posibilita que sea más abierta la modificación e interpretación de las leyes.
Que este eso (la sharia como base legal) recogido en una constitución moderna que como digo en #15 es de corte democrática "liberal" confesional islámica: que se ve reflejado en toda la constitución. Es potencialmente peligroso. Y más si llega el día de mañana a gobernar Hamas o un partido islamista.
Para comparar lo que citas #33 la Constitución española de 1978 es mucho más garantista en cuanto a libertades personales, primero porque España es un estado aconfesional y segundo porque desarrolla más los derechos y libertades personales. Sino, leete y compara los artículos 14 y 20 de la Constitución españolas, con lo que citas.
Dicho de otra manera, por ejemplo, el colectivo LGBTI no está protegido por esa constitución y en la nuestra, si.
#53 en el contexto de un genocidio en curso, tus explicaciones son interesantísimas
#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.
Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.
Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.
El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.
Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.
#68 Entiendo lo que tú dices de que no se puede contradecir el articulado y por lo tanto la sharia se queda mermada.
Pero, eso no tiene porqué ser tan así... Y se puede interpretar de muchas maneras, casi siempre haciendo malabares legislativos y otros directamente follandose directamente "el articulado de la constitución".
Por ejemplo: los hombres y mujeres somos iguales ante la ley en derechos y obligaciones... Pero, eso lo interpretamos con la sharia y podríamos interpretar desde una igualdad musulmana. En la que por ejemplo, que la mujer tenga restricciones en vestimenta, en ciertos puestos de trabajo o tenga un rol social de cuidadora y el hombre de "pater" recogido en la ley etc... no atente contra la igualdad legal.
Aveces por ejemplo en este país se interpreta la constitución de una manera torcidera según la composición política del constitucional (tanto desde el PP como PSOE), para justificar o tumbar leyes. Por ejemplo, la ley de violencia de género crea AD Hoc, una discriminación legal por motivo de sexo qué atenta contra el artículo 14 de la constitución. Pero, luego se sacaron de la manga que para hacer efectiva la igualdad "efectiva" legal, social etc... Pues que está bien discriminar por motivos de sexo si se utiliza para garantizar que las mujeres tengan "igualdad" real.
"...Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web?..."
Pues no, pero sé que tienen una constitución, etnocentrica. Y si, no debería de hacerse una pelea de quien tiene mejor o peor constitución. Sino de intentar mejorar en la medida de posible todas. Porque, la española tiene muchas cosas buenas... Otras que están mal redactadas a propósito para ser interpretables y abiertamente derechos que no son derechos sino principios legales. Como el derecho a la vivienda.
De todos modos, lo del estado de excepción y limitación de derechos fundamentales que tiene Israel. Lo tienen todos o casi todos los países del mundo, también España. Regulándose el famoso estado de alarma, excepción y sitio.
La suerte, es que en España solo se han usado dos veces el estado de alarma, y que siga asi. Y una de las veces se hizo follandose la constitución porque debería de haberse hecho como estado de excepción (aunque limitado)... Pero por motivos políticos y de emergencia se hiciera como de alarma (el del COVID) y puedo llegar a entenderlo... Pero fue torcidero.
#53 Muy sencillo. Primero, lo que citas dice que la Sharia es la FUENTE PRINCIPAL, no el PRINCIPIO BÁSICO. Es distinto.
Segundo. Muchos de nuestros aliados no protegen al colectivo LGBTI. ¿Nosotros lo hacemos desde hace cuánto? Te diré, menos de 20 o 30 años. Quizá la diferencia no es como para sentirse tan superior.
Tercero. La constitución española de 1978 es ambigua, muy abierta a interpretación. Es una mierda de constitución porque dificulta su reforma y genera muchas situaciones que dependen de la interpretación que se le de.
Cuarto. Te he citado varios países que "aplican" la Sharia, todos ellos de forma distinta. Creo que es suficiente prueba de que la Sharia, y lo dice la Unesco, no es algo fijo e inamovible, como tampoco lo es el Derecho Romano. El laicismo en el estado es algo que pocos países tienen, ni siquiera el nuestro es laico.
#13 "Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia?"
Me encanta como intentas normalizar una forma de vida mediaval comparándola con uno de los derechos más justos del mundo. La sharia es mal por el que el mundo se debería unir por erradicar, representa todo lo malo de la sociedad. La discrimacion, el machismo, la tortura, la falta de liberta y la muerte por ser libre.
Que tu vengas a manipular con falacias diciendo que si en Europa vivimos de la biblia o no se que tontería me está diciendo realmente, no cambia que en los países donde se aplica la sharia los derechos humanos son opcionales.
#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.
#22 "o no se que tontería me está diciendo realmente" -> creo que esto lo resume todo. Si no eres capaz de comprender mi comentario, todo el resto de tu opinión sobra. Si das tu opinión sin haber comprendido mi comentario, estás diciendo mucho sobre ti mismo. Nuestra conversación termina aquí.
#51 no es que no sea capaz o lo sea. Es que no tiene ningún sentido tu blanqueamiento.
Básicamente hablas de la sharia como si fuera una especie de derecho romano. No puedes estar más alejado de la realidad, ni se acerca al derecho romano de hace 2000 años. Así de dura es esa ley. Luego dices que nuestra justicia se basa en el cristianismo. Eso es falso. Se basa en el derecho romano, se basa, aquí no tenemos derecho sobre los esclavos y mierdas así, muy diferente de la kafala en estados islámicos o la esclavitud pura en el estado islámico de Siria e irak.
#64 Al declarar la independencia de Israel, se hizo la promesa de que se promulgaría una Constitución antes del 1 de octubre de 1948. Sin embargo, la presión de diversos grupos religiosos impidió que se realizara el proyecto: muchos religiosos judíos se oponen a la Constitución porque piensan que la máxima ley nunca debe ser terrenal, pues las leyes básicas son la Torá, el Tanaj, el Talmud y el Shulján Aruj.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_fundamentales_de_Israel#Historia
#13 Buenas puntualizaciones, sin embargo el problema de fondo es que la Sharia parte del Corán, es como si nuestro derecho se basara en la biblia y no en el derecho romano.
En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos, allí siguen mezclados y eso no lleva a nada bueno.
#37 Hombre, de todos los comentarios que me han llegado en desacuerdo con el mío (o con una parte del mismo), uno razonable. Enhorabuena, te llevas el premio a la persona que usa el cerebro. Deja que te ponga una medalla (no lo digo sarcásticamente, de verdad).
El ejemplo creo que era claro. El derecho romano podría no estar vinculado a la Biblia, pero legislava en materias que hoy nos parecen fuera de lugar. Si nosotros podemos omitir esto, ¿qué te hace pensar que los musulmanes no? ¿A caso no son seres pensantes? Quizá, la cuestión, es dejar que ellos mismos lleguen a esa conclusión. Gran parte de nuestros derechos, por no decir todos, han sido conquistados a base de lucha social, ¿qué te hace pensar que será diferente en su caso?
Te contaré algo: en la Edad Media, la Iglesia regía prácticamente la moral del pueblo. La Iglesia Medieval era mucho más protectora con las mujeres, llegando a permitir separaciones de matrimonios por maltrato. Eso cambió en la Edad Moderna. Cualquiera pensaría que en el paso del Medievo a la Edad Moderna la iglesia se moderaría, pero en muchos aspectos se radicalizó. El nivel de radicalidad de una sociedad depende de muchos factores. ¿Qué quiero decir con esto? Que la Sharia puede decir misa, es la sociedad Palestina la que va a decidir, de una forma u otra, cómo se aplica. E incluso puede que hoy su constitución se fundamente en la Sharia, y en 50 años deje de hacerlo porque la sociedad Palestina así lo ha decidido.
El hecho de que la Sharia diga esto o aquello es irrelevante, porque cada uno de los países que fundamenta su ley en la Sharia la aplica de la misma manera. ¿O me dirás que es exactamente igual la ley en Pakistán, en Afganistán y en Indonesia? No, no lo es. Solo este detalle, ya tira por tierra esto: "En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos", dado que cada país lo acaba haciendo a su manera.
#61 No es comparable, un artículo de nuestras leyes se puede modificar fácilmente siempre que exista una mayoría social que lo demande, un artículo basado en "la ley de Dios" es practicamente inamovible a no ser que un grupo de religiosos proponga una nueva interpretación de esa ley.
En Marruecos o en Jordania, países bastante moderados, el adulterio o la homosexualidad se siguen considerando delitos, lo pagarás con penas económicas o de cárcel y no con lapidamientos o latigazos lo cual desde luego es un avance, pero sigue siendo un gran atraso respecto a occidente.
#79 en Jordania no está penalizada la homosexualidad. Otros ejemplos donde no está penado son Turquía, o Indonesia. Estos los que sé de primera mano, y aunque no creo que haya muchos mas, probablemente algún otro exista. No lo remarco como positivo, ya que deberían ser muchos más, pero para que veas que la "ley de Dios" no es tan inamovible. Al igual que no lo es tampoco con alcohol, tabaco, cerdo, vestimenta etc. Concuerdo con el anterior meneante en que quien realmente acaba marcando la pauta son las sociedades (excepto en regímenes autoritarios, donde por desgracia la voluntad de la sociedad no siempre es escuchada).
#13 Vaya lección que les has dado a los ignorantes. 👏
#13 Y como veis chicos, este es el problema de los hijos de mierder, que ellos con 20 caracteres tienen hecho un discurso para "imbéciles" y las personas con un mínimo de cordura necesitan dos ordenes de magnitud superiores para poder contrarestar el discurso del odio. Por favor, necesitamos poner una solución a este problema, más allá de grisear a los odiadores por que está claro que no es suficiente.
#13 alguno donde secrespeten derechos a todos sea hombre o mujer, esteas casado o soltero ? Ya no me meto en LGBT
#1 Hay un poco de prejuicios en tu comentario.
La Ley Básica Palestina:
La Ley Básica: Una Constitución Provisional
La primera llamada palestina para una constitución vino en argelia el 15 de noviembre de 1988, cuando el Concejo Nacional Palestino declaró la independencia palestina y se emprendió para preparar un gobierno democrático y una constitución.[1] En 1993, antes del establecimiento de la AP, Yasser Arafat preparó un comité encabezado por el Dr. Anis Al-Qassem para delinear una Ley Básica para servir como un documento provisional para la recientemente-formada AP hasta que el tiempo para una constitución podría prepararse. El comité preparó varios proyectos, el último del cual fue presentado a Arafat a finales de 1995 pero Arafat no lo aprobó.[2]
Después de que la AP fue establecida, el CLP trabajó para delinear su propia Ley Básica. Esto estaba de acuerdo con las condiciones del acuerdo interino Israel-OLP firmado el 28 de septiembre de 1995, bajo el cual la OLP se emprendió para establecer un concejo palestino que legislaría la Ley Básica de la AP que no incluirá ningún elemento opuesto al espíritu del acuerdo.[3]
Para su Ley Básica, el CPL utilizó dos documentos: la Ley Básica delineada por el comité encabezado por el Dr. Al-Qassem, y un proyecto preparado por Al-Haqq’, la Organización de Derechos Humanos No-Gubernamental Palestina. El CLP aprobó esta Ley Básica en su tercio y lectura final el 2 de octubre de 1997.[4] La ley fue sometida a Arafat para su aprobación, pero no fue aceptada.[5]
Cinco años después, el 29 de mayo de 2002, bajo ascendente presión internacional, Arafat aprobó la Ley Básica del CLP. La ley entró en vigor el 7 de julio del 2002, y se considera como una constitución provisional hasta la realización de la verdadera constitución en el establecimiento de un estado palestino independiente.[6]
https://www2.memri.org/espanol/sobre-la-constitucin-palestina/416
#7 es la sharia o no es la sharia?
#11 No es la sharia, pero dice literalmente que "Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación."
A partir de ahí ya, la experiencia me dice que cada uno interpreta eso como quiera, según el grado de fundamentalismo del juez o gobernante de turno.
Yo creo que eso ha sido una cagada.
#50 ¿Y me has visto decir que la palestina sea una teocracia dictatorial?
Por otra parte: la sharia no es la única fuente. Pero ES una fuente. No se puede negar. Te avergüenza reconocerlo? Pues no lo pongas. Tienes que matizarlo? Matizarlo. Pero no puedes ir de guays diciendo que es la Constitución de Dinamarca.
#11 No lo es porque tu lo digas
#8 No, no es la Sharia. La Sharia es la fuente principal. Para que me entiendas, nuestra fuente principal de derecho es el Derecho Romano, pero hay cosas del derecho romano (como las relativas a la esclavitud, o incluso las relativas a la ciudadanía), que ya no existen en nuestros códigos civiles, o que nos parecería una barbaridad aplicar las que aplicaban los romanos. El mundo cambia, evoluciona.
https://derecho.udp.cl/wp-content/uploads/2016/08/020_Dabed.pdf
Ese artículo explica, básicamente, que la fuente principal sea la Sharia no tiene por qué implicar ni una islamización del estado, ni una garantía a los derechos individuales. Implica la estatalización de la ley y, por tanto, la interpretación y control de la misma desde instancias estatales (la Corte Suprema). Vamos, que puede ser una constitución de mierda o no, como en cualquier país, independientemente de que la fuente principal de la misma sea la Sharia.
¿Se entiende?
Por ejemplo (las negritas son mías):
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-ley-islamica-sharia-que-paises-aplica_20210818611d0f67acffc1000125b815.html
La ley Sharia es la base del derecho islámico, unas normas que rigen el código de conducta y la moral de los ciudadanos. Se tratan de un conjunto de reglas fundamentadas en el Corán, el libro religioso del Islam, que establecen qué cosas están permitidas o no, desde el punto de vista de la moral religiosa. Es decir, es una guía que deben seguir musulmanes durante su vida, en ella están incluidas las rutinas diarias, las obligaciones familiares y religiosas y los negocios financieros, pero no todos los países la aplican en la misma medida. De hecho, según apunta la UNESCO "la sharía es un concepto epistémico, flexible y adaptable sujeta a modificaciones en función de las épocas y cambios sociales".
[...]
La religión islámica está extendida por diferentes países de todo el mundo, aunque no en todos ellos se aplica la ley Sharia ni tampoco con la misma intensidad, entre los que se encuentran: Arabia Saudita, Indonesia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Catar, Brunéi y el Estado Islámico en Siria e Irak.
Los países de la lista fundamentan su ley en la Sharia. Algunos de ellos, como Pakistán o Indonesia, han tenido, por ejemplo, primeras ministras.
El prejuicio en tu comentario está aquí:
- Creer que el mundo musulmán es un monolito y que todos ellos son iguales.
- Creer, como consecuencia de la anterior premisa, que todos interpretan la Sharia de la misma manera.
Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia? Es un país fundamentalmente cristiano por mucho ateo que haya, por muy laico que sea. El prejuicio es pensar que por ser un país de tradición católica van a ser como todos los católicos.
#16 Que manera de manipular
#30 ¿Algún argumento? Porque los busco en tu extensa reflexión y no los veo.
#52 Decir que no se basará en la sharia no es manipular? Claro claro
#33 La gente no entiende lo que citó
Lo que cito, dice que usaran como principio básico legal la sharia. Que según tengo entendido son "las leyes tradicionales que emanan del Corán y la costumbre árabe recopilada por los heruditos árabes". No que la apliquen de peh a pah.
Dicho de otra manera, cuando un legislador legisle o un juez intérprete la ley... Lo hará en base a la ley escrita y la constitución, y también en la costumbre que emana de la Sharia.
Para complementar y responder a lo de #16 el derecho romano es la base sobre la que se construye por ejemplo históricamente el derecho español, rigiendo también parte de la costumbre y principios legales. Pero, eso como tal no esta escrito y recogido en la constitución. Y eso posibilita que sea más abierta la modificación e interpretación de las leyes.
Que este eso (la sharia como base legal) recogido en una constitución moderna que como digo en #15 es de corte democrática "liberal" confesional islámica: que se ve reflejado en toda la constitución. Es potencialmente peligroso. Y más si llega el día de mañana a gobernar Hamas o un partido islamista.
Para comparar lo que citas #33 la Constitución española de 1978 es mucho más garantista en cuanto a libertades personales, primero porque España es un estado aconfesional y segundo porque desarrolla más los derechos y libertades personales. Sino, leete y compara los artículos 14 y 20 de la Constitución españolas, con lo que citas.
Dicho de otra manera, por ejemplo, el colectivo LGBTI no está protegido por esa constitución y en la nuestra, si.
#53 en el contexto de un genocidio en curso, tus explicaciones son interesantísimas
#56 si eres tu el que no deja de dar el coñazo
#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.
Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.
Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.
El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.
Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.
#68 Entiendo lo que tú dices de que no se puede contradecir el articulado y por lo tanto la sharia se queda mermada.
Pero, eso no tiene porqué ser tan así... Y se puede interpretar de muchas maneras, casi siempre haciendo malabares legislativos y otros directamente follandose directamente "el articulado de la constitución".
Por ejemplo: los hombres y mujeres somos iguales ante la ley en derechos y obligaciones... Pero, eso lo interpretamos con la sharia y podríamos interpretar desde una igualdad musulmana. En la que por ejemplo, que la mujer tenga restricciones en vestimenta, en ciertos puestos de trabajo o tenga un rol social de cuidadora y el hombre de "pater" recogido en la ley etc... no atente contra la igualdad legal.
Aveces por ejemplo en este país se interpreta la constitución de una manera torcidera según la composición política del constitucional (tanto desde el PP como PSOE), para justificar o tumbar leyes. Por ejemplo, la ley de violencia de género crea AD Hoc, una discriminación legal por motivo de sexo qué atenta contra el artículo 14 de la constitución. Pero, luego se sacaron de la manga que para hacer efectiva la igualdad "efectiva" legal, social etc... Pues que está bien discriminar por motivos de sexo si se utiliza para garantizar que las mujeres tengan "igualdad" real.
"...Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web?..."
Pues no, pero sé que tienen una constitución, etnocentrica. Y si, no debería de hacerse una pelea de quien tiene mejor o peor constitución. Sino de intentar mejorar en la medida de posible todas. Porque, la española tiene muchas cosas buenas... Otras que están mal redactadas a propósito para ser interpretables y abiertamente derechos que no son derechos sino principios legales. Como el derecho a la vivienda.
De todos modos, lo del estado de excepción y limitación de derechos fundamentales que tiene Israel. Lo tienen todos o casi todos los países del mundo, también España. Regulándose el famoso estado de alarma, excepción y sitio.
La suerte, es que en España solo se han usado dos veces el estado de alarma, y que siga asi. Y una de las veces se hizo follandose la constitución porque debería de haberse hecho como estado de excepción (aunque limitado)... Pero por motivos políticos y de emergencia se hiciera como de alarma (el del COVID) y puedo llegar a entenderlo... Pero fue torcidero.
#53 Muy sencillo. Primero, lo que citas dice que la Sharia es la FUENTE PRINCIPAL, no el PRINCIPIO BÁSICO. Es distinto.
Segundo. Muchos de nuestros aliados no protegen al colectivo LGBTI. ¿Nosotros lo hacemos desde hace cuánto? Te diré, menos de 20 o 30 años. Quizá la diferencia no es como para sentirse tan superior.
Tercero. La constitución española de 1978 es ambigua, muy abierta a interpretación. Es una mierda de constitución porque dificulta su reforma y genera muchas situaciones que dependen de la interpretación que se le de.
Cuarto. Te he citado varios países que "aplican" la Sharia, todos ellos de forma distinta. Creo que es suficiente prueba de que la Sharia, y lo dice la Unesco, no es algo fijo e inamovible, como tampoco lo es el Derecho Romano. El laicismo en el estado es algo que pocos países tienen, ni siquiera el nuestro es laico.
#13 "Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia?"
Me encanta como intentas normalizar una forma de vida mediaval comparándola con uno de los derechos más justos del mundo. La sharia es mal por el que el mundo se debería unir por erradicar, representa todo lo malo de la sociedad. La discrimacion, el machismo, la tortura, la falta de liberta y la muerte por ser libre.
Que tu vengas a manipular con falacias diciendo que si en Europa vivimos de la biblia o no se que tontería me está diciendo realmente, no cambia que en los países donde se aplica la sharia los derechos humanos son opcionales.
#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.
#22 "o no se que tontería me está diciendo realmente" -> creo que esto lo resume todo. Si no eres capaz de comprender mi comentario, todo el resto de tu opinión sobra. Si das tu opinión sin haber comprendido mi comentario, estás diciendo mucho sobre ti mismo. Nuestra conversación termina aquí.
#51 no es que no sea capaz o lo sea. Es que no tiene ningún sentido tu blanqueamiento.
Básicamente hablas de la sharia como si fuera una especie de derecho romano. No puedes estar más alejado de la realidad, ni se acerca al derecho romano de hace 2000 años. Así de dura es esa ley. Luego dices que nuestra justicia se basa en el cristianismo. Eso es falso. Se basa en el derecho romano, se basa, aquí no tenemos derecho sobre los esclavos y mierdas así, muy diferente de la kafala en estados islámicos o la esclavitud pura en el estado islámico de Siria e irak.
#13 Buenas puntualizaciones, sin embargo el problema de fondo es que la Sharia parte del Corán, es como si nuestro derecho se basara en la biblia y no en el derecho romano.
En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos, allí siguen mezclados y eso no lleva a nada bueno.
#37 Hombre, de todos los comentarios que me han llegado en desacuerdo con el mío (o con una parte del mismo), uno razonable. Enhorabuena, te llevas el premio a la persona que usa el cerebro. Deja que te ponga una medalla (no lo digo sarcásticamente, de verdad).
El ejemplo creo que era claro. El derecho romano podría no estar vinculado a la Biblia, pero legislava en materias que hoy nos parecen fuera de lugar. Si nosotros podemos omitir esto, ¿qué te hace pensar que los musulmanes no? ¿A caso no son seres pensantes? Quizá, la cuestión, es dejar que ellos mismos lleguen a esa conclusión. Gran parte de nuestros derechos, por no decir todos, han sido conquistados a base de lucha social, ¿qué te hace pensar que será diferente en su caso?
Te contaré algo: en la Edad Media, la Iglesia regía prácticamente la moral del pueblo. La Iglesia Medieval era mucho más protectora con las mujeres, llegando a permitir separaciones de matrimonios por maltrato. Eso cambió en la Edad Moderna. Cualquiera pensaría que en el paso del Medievo a la Edad Moderna la iglesia se moderaría, pero en muchos aspectos se radicalizó. El nivel de radicalidad de una sociedad depende de muchos factores. ¿Qué quiero decir con esto? Que la Sharia puede decir misa, es la sociedad Palestina la que va a decidir, de una forma u otra, cómo se aplica. E incluso puede que hoy su constitución se fundamente en la Sharia, y en 50 años deje de hacerlo porque la sociedad Palestina así lo ha decidido.
El hecho de que la Sharia diga esto o aquello es irrelevante, porque cada uno de los países que fundamenta su ley en la Sharia la aplica de la misma manera. ¿O me dirás que es exactamente igual la ley en Pakistán, en Afganistán y en Indonesia? No, no lo es. Solo este detalle, ya tira por tierra esto: "En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos", dado que cada país lo acaba haciendo a su manera.
#61 No es comparable, un artículo de nuestras leyes se puede modificar fácilmente siempre que exista una mayoría social que lo demande, un artículo basado en "la ley de Dios" es practicamente inamovible a no ser que un grupo de religiosos proponga una nueva interpretación de esa ley.
En Marruecos o en Jordania, países bastante moderados, el adulterio o la homosexualidad se siguen considerando delitos, lo pagarás con penas económicas o de cárcel y no con lapidamientos o latigazos lo cual desde luego es un avance, pero sigue siendo un gran atraso respecto a occidente.
#13 Vaya lección que les has dado a los ignorantes. 👏
#13 Y como veis chicos, este es el problema de los hijos de mierder, que ellos con 20 caracteres tienen hecho un discurso para "imbéciles" y las personas con un mínimo de cordura necesitan dos ordenes de magnitud superiores para poder contrarestar el discurso del odio. Por favor, necesitamos poner una solución a este problema, más allá de grisear a los odiadores por que está claro que no es suficiente.
#13 alguno donde secrespeten derechos a todos sea hombre o mujer, esteas casado o soltero ? Ya no me meto en LGBT
#7 probablemente estás hablando con Mysto o alguien de su batallón. Yo no perdería el tiempo
#10 Pero creo que la información es útil igual para otros usuarios, por eso le contesto.
Gracias, de todas formas, por el aviso
#7 Hay un poco de prejuicios y de verdad. Ya que he de decirte también que estás equivocado... En el documento que enlazo en #3 que básicamente es la constitución que comentas o "ley básica palestina", deja claro que:
"Artículo 4:
.....2. Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación...."
Osea, que de forma preceptiva se usa como base legislativa la sharia. Además, la constitución por el articulado que he leído, es básicamente define a Palestina como un estado confesional islámico democrático de corte "liberal" pero básicamente islamista.
Que una cosa es defender "Palestina libre" y denunciar lo que hace Israel. Que cualquier persona sensata debería de hacerlo. Y otra cosa es negar en que parte del mundo están.
#4 hablamos de clones astroturfer
#3 osea, hablamos de prejuicios, sometimiento de la mujer, discriminación a todo el l diferente, penas con castigos físicos como amputaciónes y penas de muerte por blasfemar?
#4 hablamos de clones astroturfer
#17 ah bueno ya nos quedamos más tranquilos
#17 Pese a ello, la situación real de las personas LGTBI+ en Palestina es de desamparo y discriminación.
Sin embargo, aunque en Cisjordania la homosexualidad aunque no es penalizada, la Autoridad Nacional Palestina, sigue sin pronunciarse para proteger y velar los derechos de esta comunidad. Unas cuestiones que siguen siendo imposible de tratar debido a la ocupación territorial y de identidad histórica en este territorio.
La realidad del colectivo LGBTI palestino frente al 'apartheid' israelí
https://www.publico.es/internacional/palestina-lgbti-realidad-colectivo-lgbti-palestino-frente-apartheid-israeli.html
Una cosa no quita la otra. Estamos de acuerdo en que lo que Israel está cometiendo en Palestina es un genocidio atroz. Pero eso no quita que los derechos de muchas minorías allí sean aún una cuenta pendiente.
#4 Que mierda es esa de sometimiento de la mujer palestina, cuando son ellas las que llevan tirando de los palestinos para seguir viviendo, conoces poco a las mujeres palestinas.
#55 tu conoces mucho teniendo en n cuenta que lo has encontrado en el mapa después del 7 de octubre.
#60 No sé si eres simple o prepotente, pero en cualquier caso ignorante.
#65 no al contrario de ti que pareces un tío muy culto desde el 7 de octubre.
#65 esos tres atributos no son excluyentes
#4 tu argumento para poder masacrar niños, mujeres y ancianos suena un poco raro.
Lo podrías ampliar un poco, por favor?
#72 en que momento digo yo que quiera que se pueda masacrar niños manipulador bulero? Dime el comentario?
#73 perdón
Estos días me he encontrado varios que en el momento de decir que no está bien matar palestinos en cantidades industriales, recuerdan las maldades del islam (que son muchas, en eso estoy totalmente de acuerdo), como si eso fuera una justificación o algo así
Otra vez, perdón por la confusión
Ley básica Palestina? La sharia?
#1 Entiendo que se basa en su constitución y si en ella se dice que la Sharia es una fuente principal de derecho....
https://www.bcn.cl/procesoconstituyente/comparadordeconstituciones/constitucion/pse
#3 osea, hablamos de prejuicios, sometimiento de la mujer, discriminación a todo el l diferente, penas con castigos físicos como amputaciónes y penas de muerte por blasfemar?
#4 hablamos de clones astroturfer
#17 ah bueno ya nos quedamos más tranquilos
#17 Pese a ello, la situación real de las personas LGTBI+ en Palestina es de desamparo y discriminación.
Sin embargo, aunque en Cisjordania la homosexualidad aunque no es penalizada, la Autoridad Nacional Palestina, sigue sin pronunciarse para proteger y velar los derechos de esta comunidad. Unas cuestiones que siguen siendo imposible de tratar debido a la ocupación territorial y de identidad histórica en este territorio.
La realidad del colectivo LGBTI palestino frente al 'apartheid' israelí
https://www.publico.es/internacional/palestina-lgbti-realidad-colectivo-lgbti-palestino-frente-apartheid-israeli.html
Una cosa no quita la otra. Estamos de acuerdo en que lo que Israel está cometiendo en Palestina es un genocidio atroz. Pero eso no quita que los derechos de muchas minorías allí sean aún una cuenta pendiente.
#4 Que mierda es esa de sometimiento de la mujer palestina, cuando son ellas las que llevan tirando de los palestinos para seguir viviendo, conoces poco a las mujeres palestinas.
#55 tu conoces mucho teniendo en n cuenta que lo has encontrado en el mapa después del 7 de octubre.
#4 tu argumento para poder masacrar niños, mujeres y ancianos suena un poco raro.
Lo podrías ampliar un poco, por favor?
#72 en que momento digo yo que quiera que se pueda masacrar niños manipulador bulero? Dime el comentario?
#7 Hay un poco de prejuicios y de verdad. Ya que he de decirte también que estás equivocado... En el documento que enlazo en #3 que básicamente es la constitución que comentas o "ley básica palestina", deja claro que:
"Artículo 4:
.....2. Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación...."
Osea, que de forma preceptiva se usa como base legislativa la sharia. Además, la constitución por el articulado que he leído, es básicamente define a Palestina como un estado confesional islámico democrático de corte "liberal" pero básicamente islamista.
Que una cosa es defender "Palestina libre" y denunciar lo que hace Israel. Que cualquier persona sensata debería de hacerlo. Y otra cosa es negar en que parte del mundo están.
#16 Que manera de manipular
#33 La gente no entiende lo que citó
Lo que cito, dice que usaran como principio básico legal la sharia. Que según tengo entendido son "las leyes tradicionales que emanan del Corán y la costumbre árabe recopilada por los heruditos árabes". No que la apliquen de peh a pah.
Dicho de otra manera, cuando un legislador legisle o un juez intérprete la ley... Lo hará en base a la ley escrita y la constitución, y también en la costumbre que emana de la Sharia.
Para complementar y responder a lo de #16 el derecho romano es la base sobre la que se construye por ejemplo históricamente el derecho español, rigiendo también parte de la costumbre y principios legales. Pero, eso como tal no esta escrito y recogido en la constitución. Y eso posibilita que sea más abierta la modificación e interpretación de las leyes.
Que este eso (la sharia como base legal) recogido en una constitución moderna que como digo en #15 es de corte democrática "liberal" confesional islámica: que se ve reflejado en toda la constitución. Es potencialmente peligroso. Y más si llega el día de mañana a gobernar Hamas o un partido islamista.
Para comparar lo que citas #33 la Constitución española de 1978 es mucho más garantista en cuanto a libertades personales, primero porque España es un estado aconfesional y segundo porque desarrolla más los derechos y libertades personales. Sino, leete y compara los artículos 14 y 20 de la Constitución españolas, con lo que citas.
Dicho de otra manera, por ejemplo, el colectivo LGBTI no está protegido por esa constitución y en la nuestra, si.
#53 en el contexto de un genocidio en curso, tus explicaciones son interesantísimas
#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.
Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.
Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.
El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.
Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.
#53 Muy sencillo. Primero, lo que citas dice que la Sharia es la FUENTE PRINCIPAL, no el PRINCIPIO BÁSICO. Es distinto.
Segundo. Muchos de nuestros aliados no protegen al colectivo LGBTI. ¿Nosotros lo hacemos desde hace cuánto? Te diré, menos de 20 o 30 años. Quizá la diferencia no es como para sentirse tan superior.
Tercero. La constitución española de 1978 es ambigua, muy abierta a interpretación. Es una mierda de constitución porque dificulta su reforma y genera muchas situaciones que dependen de la interpretación que se le de.
Cuarto. Te he citado varios países que "aplican" la Sharia, todos ellos de forma distinta. Creo que es suficiente prueba de que la Sharia, y lo dice la Unesco, no es algo fijo e inamovible, como tampoco lo es el Derecho Romano. El laicismo en el estado es algo que pocos países tienen, ni siquiera el nuestro es laico.
#3 gracias por el enlace
#3 Si, tambien dice que
Los palestinos son iguales ante la ley y el poder judicial, sin distinción por motivos de raza, sexo, color, religión, opiniones políticas o discapacidad.
La Autoridad Nacional Palestina trabajará sin demora para pasar a ser parte en declaraciones y pactos regionales e internacionales que protegen los derechos humanos.
La libertad de opinión no puede ser menoscabada. Toda persona tendrá derecho a expresar su opinión y a distribuirlo oralmente, por escrito o en cualquier forma de expresión o arte, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones de la ley.
No se Rick, pero parece una constitucion mucho mas liberal que la Sharia.
#1 Hay un poco de prejuicios en tu comentario.
La Ley Básica Palestina:
La Ley Básica: Una Constitución Provisional
La primera llamada palestina para una constitución vino en argelia el 15 de noviembre de 1988, cuando el Concejo Nacional Palestino declaró la independencia palestina y se emprendió para preparar un gobierno democrático y una constitución.[1] En 1993, antes del establecimiento de la AP, Yasser Arafat preparó un comité encabezado por el Dr. Anis Al-Qassem para delinear una Ley Básica para servir como un documento provisional para la recientemente-formada AP hasta que el tiempo para una constitución podría prepararse. El comité preparó varios proyectos, el último del cual fue presentado a Arafat a finales de 1995 pero Arafat no lo aprobó.[2]
Después de que la AP fue establecida, el CLP trabajó para delinear su propia Ley Básica. Esto estaba de acuerdo con las condiciones del acuerdo interino Israel-OLP firmado el 28 de septiembre de 1995, bajo el cual la OLP se emprendió para establecer un concejo palestino que legislaría la Ley Básica de la AP que no incluirá ningún elemento opuesto al espíritu del acuerdo.[3]
Para su Ley Básica, el CPL utilizó dos documentos: la Ley Básica delineada por el comité encabezado por el Dr. Al-Qassem, y un proyecto preparado por Al-Haqq’, la Organización de Derechos Humanos No-Gubernamental Palestina. El CLP aprobó esta Ley Básica en su tercio y lectura final el 2 de octubre de 1997.[4] La ley fue sometida a Arafat para su aprobación, pero no fue aceptada.[5]
Cinco años después, el 29 de mayo de 2002, bajo ascendente presión internacional, Arafat aprobó la Ley Básica del CLP. La ley entró en vigor el 7 de julio del 2002, y se considera como una constitución provisional hasta la realización de la verdadera constitución en el establecimiento de un estado palestino independiente.[6]
https://www2.memri.org/espanol/sobre-la-constitucin-palestina/416
#7 es la sharia o no es la sharia?
#11 No es la sharia, pero dice literalmente que "Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación."
A partir de ahí ya, la experiencia me dice que cada uno interpreta eso como quiera, según el grado de fundamentalismo del juez o gobernante de turno.
Yo creo que eso ha sido una cagada.
#11 No lo es porque tu lo digas
#8 No, no es la Sharia. La Sharia es la fuente principal. Para que me entiendas, nuestra fuente principal de derecho es el Derecho Romano, pero hay cosas del derecho romano (como las relativas a la esclavitud, o incluso las relativas a la ciudadanía), que ya no existen en nuestros códigos civiles, o que nos parecería una barbaridad aplicar las que aplicaban los romanos. El mundo cambia, evoluciona.
https://derecho.udp.cl/wp-content/uploads/2016/08/020_Dabed.pdf
Ese artículo explica, básicamente, que la fuente principal sea la Sharia no tiene por qué implicar ni una islamización del estado, ni una garantía a los derechos individuales. Implica la estatalización de la ley y, por tanto, la interpretación y control de la misma desde instancias estatales (la Corte Suprema). Vamos, que puede ser una constitución de mierda o no, como en cualquier país, independientemente de que la fuente principal de la misma sea la Sharia.
¿Se entiende?
Por ejemplo (las negritas son mías):
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-ley-islamica-sharia-que-paises-aplica_20210818611d0f67acffc1000125b815.html
La ley Sharia es la base del derecho islámico, unas normas que rigen el código de conducta y la moral de los ciudadanos. Se tratan de un conjunto de reglas fundamentadas en el Corán, el libro religioso del Islam, que establecen qué cosas están permitidas o no, desde el punto de vista de la moral religiosa. Es decir, es una guía que deben seguir musulmanes durante su vida, en ella están incluidas las rutinas diarias, las obligaciones familiares y religiosas y los negocios financieros, pero no todos los países la aplican en la misma medida. De hecho, según apunta la UNESCO "la sharía es un concepto epistémico, flexible y adaptable sujeta a modificaciones en función de las épocas y cambios sociales".
[...]
La religión islámica está extendida por diferentes países de todo el mundo, aunque no en todos ellos se aplica la ley Sharia ni tampoco con la misma intensidad, entre los que se encuentran: Arabia Saudita, Indonesia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Catar, Brunéi y el Estado Islámico en Siria e Irak.
Los países de la lista fundamentan su ley en la Sharia. Algunos de ellos, como Pakistán o Indonesia, han tenido, por ejemplo, primeras ministras.
El prejuicio en tu comentario está aquí:
- Creer que el mundo musulmán es un monolito y que todos ellos son iguales.
- Creer, como consecuencia de la anterior premisa, que todos interpretan la Sharia de la misma manera.
Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia? Es un país fundamentalmente cristiano por mucho ateo que haya, por muy laico que sea. El prejuicio es pensar que por ser un país de tradición católica van a ser como todos los católicos.
#13 "Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia?"
Me encanta como intentas normalizar una forma de vida mediaval comparándola con uno de los derechos más justos del mundo. La sharia es mal por el que el mundo se debería unir por erradicar, representa todo lo malo de la sociedad. La discrimacion, el machismo, la tortura, la falta de liberta y la muerte por ser libre.
Que tu vengas a manipular con falacias diciendo que si en Europa vivimos de la biblia o no se que tontería me está diciendo realmente, no cambia que en los países donde se aplica la sharia los derechos humanos son opcionales.
#13 Buenas puntualizaciones, sin embargo el problema de fondo es que la Sharia parte del Corán, es como si nuestro derecho se basara en la biblia y no en el derecho romano.
En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos, allí siguen mezclados y eso no lleva a nada bueno.
#13 Vaya lección que les has dado a los ignorantes. 👏
#13 Y como veis chicos, este es el problema de los hijos de mierder, que ellos con 20 caracteres tienen hecho un discurso para "imbéciles" y las personas con un mínimo de cordura necesitan dos ordenes de magnitud superiores para poder contrarestar el discurso del odio. Por favor, necesitamos poner una solución a este problema, más allá de grisear a los odiadores por que está claro que no es suficiente.
#13 alguno donde secrespeten derechos a todos sea hombre o mujer, esteas casado o soltero ? Ya no me meto en LGBT
#7 probablemente estás hablando con Mysto o alguien de su batallón. Yo no perdería el tiempo
#10 Pero creo que la información es útil igual para otros usuarios, por eso le contesto.
Gracias, de todas formas, por el aviso
#1 prefiero la sharia a que destrocen a mi familia unos cobardes con bombitas.
#38 "prefiero la sharia a que destrocen a mi familia unos cobardes con bombitas."
Vuelve a la escuela.
#39 también prefiero la sharia a los fascistillas cutres que pululan por aquí
#84 no si eso lo se. Jajaja. Ojalá lo tenga algún día
#6 Vigila el corrector ortográfico, te suele poner frases sin sentido.
Hoy Israel ha sido bombardeado por 3 paises a la vez
Israel usa la carta de 'pero es que holocausto'.
Es súper efectivo. La EU y USA llenan barcos de munición para detener el antisemetismo
#2 lo de "holocausto" ya no vale para nadie. USA los tiene porque les conviene para controlar la zona y la UE porque así lo manda USA.
No olvidemos que la UE está plagadita de bases militares americanas.
#2 Israel está en una zona clave, mejor que pertenezca a un aliado. Esto es lo que piensan los países que los defienden, aunque sepan lo genocidas que son.
Es como cuando vas a votar con pinzas en la nariz.
#10 No puedo votar porque no tengo Karma, así que lo hago por escrito.
+ 1 POSITIFO.
Esos correos se adjuntan a una denuncia ante la inspección de trabajo y luego serán los lloros. Pero se les van a quitar las ganas de molestar durante el periodo de vacaciones.
#10 No puedo votar porque no tengo Karma, así que lo hago por escrito.
+ 1 POSITIFO.
#44 Otro punto para ti.
+ 1 POSITIFO
#84 se lo doy yo
#10 a mi, en Holanda, me han venido empleados/consultores diciendo unos que fuera del horario de trabajo no querían ser contactados, y otros que como se les moleste fuera del horario de trabajo me responderían con una denuncia. Como yo intento por todos los medios no dar problemas, pero tampoco no quiero ninguno... Intuyes a cual se le ha cancelado el contrato?
Que responder de manera chulesca esta muy bien, hasta que te mandan a la puta calle
#37 a ver. Como responsable alguna vez he enviado algún correo fuera de horario laboral, pero sin esperar respuesta hasta el momento en que la gente esté trabajando. Alguna vez de madrugada porque me estaba rondando la cabeza y no estaba tranquilo.
Pero todo mi equipo sabe que, aunque lo vean , no están obligados a contestar.
Como dice un comentario de arriba, a mí me presionan para dar caña a la gente, pero los kpis y el feedback del cliente acaba pesando más (la mejor nota de toda la empresa) así que se tienen que callar.
Yo tampoco respondo mensajes de mis superiores fuera de horario o si me apetece.
#48 Yo también los he mandado a la cuenta corporativa, nunca a la personal sólo por si se me olvida algo que me ha venido a la cabeza.
En mi empresa los empleados tenían su cuenta corporativa que solo debían atenderla en su jornada de trabajo, al que quería le dábamos una personal, aunque cuando llego gmail y demás dejó de tener mucho sentido pero esa era sagrada lo mismo que el WhatsApp.
Otra cosa es que me entere de que han sacado la segunda de Tokio Vice y se la mande al algún frikazo, pero eso ya es otro tema.
Muchos empresaurios siguen con las ideas rancias del presentismo, mirar quien sale el primero de la oficina cuando es la hora y cosas así. Al final, por mi experiencia, un empleado descansado rinde mucho más y comete menos errores que uno estresado.
#48 el tema es que tú equipo sabe que no está obligado a contestar, pero luego llega el lunes a las 8 a.m. y tiene 4 correos de su jefe que presiona para que se contesten en una hora.
Si se te ocurre algo el fin de semana, te lo apuntas o lo guardas en borrador, porque si lo envías es probable que tú equipo lo lea aunque no conteste, y estás interfiriendo en su jornada de descanso cuando perfectamente podrías no hacerlo
#76 pues no. Según tu criterio, enviarlo en horario. Pues los escribo cuando quiera y los programo para enviarse el lunes a las 7 (es cuando empezamos la jornada laboral) y se encuentran con 4 correos seguidos pidiendo cosas. Peinando canas en los huevos, eso mete más presión que tener varios correos en diferentes días.
Ahora, para gustos, colores. He estado en la otra barrera y también prefería correos espaciados.
Ahora autobombo (tenéis que creerlo porque no puedo pasar informes por aquí): soy el responsable mejor valorado de toda la empresa, tanto por los clientes como por el equipo. Así que ni tan mal estará lo que hago.
#37 no entiendo los negativos. Serán antiguos jefes
#88 que no te das cuenta que no se llega a eso: los 6 meses de periodo de prueba son como agua bendita . En el trabajo somos todos personas, por lo que las cosas se hablan (y me aseguro de tenerlo todo hablado el primer dia). A la que me huelo que alguien me va a dar problemas por tonterias, me lo quito de encima.
Lo que no se puede permitir, bajo ningun concepto, es el acoso. Dicho esto, a cualquiera que ponga una denuncia porque "estos jefes cabrones me han mandado un whatsapp preguntando como me va", cuando horas/días antes han mandado ellos mismos fotos de sus vacaciones, solo se les puede mandar a la calle: son futuros problemas. Y si no se puede porque son indefinidos, pues a otro equipo que quiera cargar con ese riesgo y todos contentos (y yo tranquilo).
Hoy el ejército sionista ha bombardeado 3 paises a la vez; Palestina, Yemen y Líbano
x.commientras al mismo tiempo, se autoproclama como "víctima" ante el mundo y dice que el problema son los demás que les odian.
La gente se apresura a huir de Jan Yunis tras los mortíferos ataques y la advertencia de evacuación
uk.news.yahoo.comLos gazatíes se apresuraban a huir de Jan Yunis, en el sur de Gaza, el lunes 22 de julio, tras las advertencias de evacuación de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y ataques que mataron a decenas de personas, según informes palestinos.Imágenes filmadas por el usuario de Instagram @hassan_eslaih muestran a personas huyendo, algunas corriendo, de Jan Yunis con sus pertenencias.
Los asesinatos de niños en Cisjordania han aumentado un 250% desde que comenzó el genocidio en la Franja de Gaza
publico.esSegún ha notificado UNICEF a través de un comunicado, "un total de 143 niños palestinos han sido asesinados en Cisjordania, incluida Jerusalén Este, desde octubre del año pasado". En promedio, un niño palestino ha sido asesinado en este territorio cada dos días desde octubre de 2023. Además, más de 440 infantes palestinos han resultado heridos con munición real en estos últimos nueve meses, lo que "genera una grave alarma en torno al uso innecesario y excesivo de la fuerza contra los más vulnerables", ha señalado Unicef.
Cuidado, que el novio es un artista currandose facturas
Aquí lo importante es ver los movimientos bancarios y sus fechas,que el resto ya sabemos cómo funciona...
#3 Exacto, y otra cosa que probaría la veracidad de la factura: el modelo 347 que está obligado a presentar la empresa en la AEAT porque tiene un cliente que ha superado los 3.005,06 €de facturación anual. Si no se investiga esto en hacienda entonces el chanchullo es claro y delictivo.
#21 en ese caso el problema sería de la empresa
#33 Hay hasta 5 años para presentar facturas. Lo que hay que ver es si la numeración de la facturacion corresponde al cliente y a la cantidad
Que enseñe la copia de la transferencia no quiere decir nada... hasta con Paint se puede falsificar
Como dice #18 aquí hay que mirar que se ha declarado, porque por una parte uno dice que no ha cobrado... y por la otra te enseña una copia de la transferencia..
El caso es que parece que ser amigo o familiar de Ayuso tiene ventajas...
#87 #45 #46 #69 #71 #76 #86
El tema de las dos empresas está siendo un follón, quiero dar un par de datos objetivos,
Kike Sarasola es actualmente presidente y fundador de Room Mate, según la propia web:
"Kike Sarasola, presidente y fundador de Room Mate."
https://room-matehotels.com/es/room-mateworld/
Y Kike Sarasola es también presidente y fundador de BeMate,
"Como empresario, es presidente y fundador de Room Mate Hotels y BeMate.com"
https://es.wikipedia.org/wiki/Kike_Sarasola
Y sale su foto y su nombre en la propia web de BeMate
https://bemate.com/nosotros/
A finales del año pasado, Room Mate vendió su parte de Be Mate:
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/hoteles/2023-11-22/barlon-javier-rubio-alex-garcia-be-mate-kike-sarasola_3778409/
#136 Vale, pero te olvidas del detalle que la consulta fue a Room Mate, y ellos dicen no tener constancia del pago.
Tal vez, si hubieran hecho la consulta a Be Mate la respuesta sería distinta, no lo sabemos.
Por otro lado por más que el accionista y presidente sea el mismo existe la LOPD y no podría él responder desde una empresa sobre la actividad de la otra.
Y ahora si me permito un juicio de valor, no creo que sea casualidad que sabiendo que la empresa que alquiló el departamento es Be Mate el congreso haga la consulta a Room Mate. Para mí demuestra que todo esto es un circo más pensado para ensuciar que para aclarar el asunto
#136
«Podríamos haber dicho que fue la propia Ayuso la que "enmaraña" porque ella misma cambió el nombre del hotel durante la entrevista de Gonzo.»
También podríamos decir que eres tú el que enmaraña, ya que eso de Gonzo fue en el año 2021 y como tú mismo afirmas, la venta de la participación que tenía Room Mate fue a finales del año 2023. Es decir, cuando Ayuso afirmó en 2021 que Be Mate es Room Mate era cierto. Como dices que Barcelona es Cataluña, o que un perro es un animal, no estás diciendo que "es lo mismo" sino que un conjunto pertenece o está contenido en el otro. En concreto, aparte del accionariado, la empresa Be Mate pertenecía al "Grupo Room Mate", un grupo de empresas de hostelería, que comenzó con los hoteles Room Mate en 2001 y luego fue ampliándose a otras empresas, como Be Mate en 2014.
Ayuso no podía adivinar en 2020, cuando se alojó, ni en 2021, cuando le enseñó el papel a Gonzo, que en 2023, años después, la empresa Be Mate ya no sería propiedad de Room Mate como era antes.
https://www.lasexta.com/programas/salvados/cuando-ayuso-mostro-gonzo-factura-pago-alojarse-apartahotel-sarasola-pagado-mas_20240722669e3fbc46f9720001429f95.html
Por otro lado, vi que la foto de Sarasola estaba en la web de Be Mate,
pero eso de que sigue siendo accionista a título particular no sé de dónde lo sacas.
De todas formas, un accionista no suele tener acceso a las facturas.
En cuanto al título de "Presidente" de esa empresa, suele ser un título honorífico que no la dirige.
Si no me equivoco, el Requerimiento se envió a la empresa Room Mate. Y Sarasola contesta que en Room Mate no hay nada de eso.
Imagino que él sabia de sobra que Ayuso había pagado, pero no sé si en un requerimiento es procedente decir dónde crees que está el dato que imaginas que buscan... más aún cuando se trata de datos confidenciales, sería delito revelar secretos... así que si un requerimiento pregunta X contestas X y no revelas secretos que no te han preguntado.
Lo normal es limitarse a contestar lo que piden, sin irse por las ramas (como yo, jeje).
Cuando Ayuso, voluntariamente presenta su comprobante de pago, es ella quien revela su intimidad, donde se alojó y cuánto pagó. No es lo mismo que otro atente contra su intimidad que revelarla ella voluntariamente.
#47 Lo siento pero...ya sabemos como funciona la contabilidad en el PP...
#47 Hay gente declarando en el juzgado por menos. O por más. No se sabe aún.
#91 A ver si ahora vamos a descubrir que detrás de Begoña Gómez está M. Rajoy
#29 esa copia que mandan ellos a la prensa tiene el mismo valor que un papel higiénico usado, cojes una factura real ( la numeracion) de una persona amiga , cambias la denominación social con paint y lo publicas, a hacienda se la suda quien paga mientras se paga y coinciden los nifs.
solamente hacienda tiene credibilidad en decir si eso es falso o no , la gabinete de ayuso ya sabemos como se las gastan con los documentos ....
#18 a ver si también va a tener la culpa de que la empresa no haya hecho sus deberes...
Hay que reconocer que aquí se ha marcado un win y toca recogida de cable.
#18 no funciona así, el 347 es un modelo que se presenta entre empresas. Hacienda lo usa para cruzar datos y detectar posibles incoherencias. Los particulares están exentos. Para el SII es más o menos lo mismo, una "factura simplificada" (antiguo tiquet) no se envía con datos a la AEAT. Y en todo caso si los importes son menores de 1000 euros se puede decir que pagó en metálico, así que, sí, con ciertas restricciones, aún hoy en día es posible falsificar datos sin que se puedan demostrar falsos.
#93 En este caso la empresa ha tenido que declarar el importe y el cliente, si Ayuso no ejerce actividad o esta operación no tiene que ver con la actividad, efectivamente no tiene que declararlo, pero la empresa sí, si mal no recuerdo como clave B por prestación de serviciós. Hay una factura y otro dice que no ha facturado, uno de los dos miente.
#108 Pregúntale a Begoña Gómez y a la UCO...
#125 a Begoña se le está investigando por unos supuestos delitos en sede judicial. Y por tanto va a tener forma de defenderse y las garantías que establece el ordenamiento jurídico. En ningún caso tendrá que demostrar su inocencia, tendrán que demostrar su culpabilifad (si es el caso).
Si tu sabes que ayuso ha cometido algún delito, denunciala y se investigará y condenará si así corresponde. Pero se tendrá que demostrar.
#2 Ayuso ahora mismo tiene más cosas que explicar y más reales que Begoña Gómez. Y eso solo con una factura, ya ni hablemos de que vive en un piso donde se han hecho reformas de manera ilegal, que encima ha llevado al cierre a un establecimiento y encima pagado con dinero fraudulento...
Pero ¡eh! Sigamos hablando del circo del señor Peinado, que encima nadie le dice nada por hacer cosas fuera de la Ley un día tras otro, saltándose jurisprudencias, sentencias anteriores y similares...
#2 Precio de pandemia con todos los hoteles y apartamentos turísticos cerrados.
#7 Fecha y números de facturas, please, no vaya a ser...
#11 Fecha: 25-05-2020
Número: FCORP20000303
¿Has entrado en la noticia?
#12 Transferencia de Bankia, aquella gran fusión de Cajamadrid y Bancaja abanderada por Sr. Rato.
Gracias Chacho, no era necesario que la compartieses, la he visto en el artículo, me refería a ver si eran correctas con el año en vigor, no creo que sean tan mancos.
#12 ¿Por qué no aparece su nombre completo?
#28 Isabel Natividad Diaz Ayuso
#32 Me refiero al recibo del banco.
#32
¡¡HIJADEPUTAAAAAAA!!
(para los fans de Maldonado)
#48
Según he visto luego,
el requerimiento se hizo a la empresa Room Mate, de Sarasola, pero Ayuso se alojó en Be Mate, empresa que antes pertenecía a Room Mate, a Sarasola, pero ya no.
Creo que vendió Be Mate en noviembre de 2023. Al venderla Sarasola ya no tiene acceso a las facturas emitidas para Be Mate.
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/hoteles/2024-07-22/ayuso-congreso-be-mate-room-mate-covid_3929685/
No es exactamente que "no lo buscara porque no le salía de los cojones"... pero se parece. Podía haber respondido al REQUERIMIENTO diciendo que Ayuso estuvo alojada en un hotel que era suyo pero que ya no lo es.
Pero en lugar de eso... se limitó a responder que en los archivos de la empresa Room Mate no consta ninguna factura, contrato ni pago de Ayuso.
#4
Por tanto, Sarasola no mintió...
(ni Ayuso tampoco)
Ni tampoco Sarasola incumplió la obligación de guardar facturas... solamente que vendió una empresa y no puede quedarse con los datos privados de una empresa que vendió, que ya no es suya.
Ni tampoco mintió al "Requerimiento" ...
Solamente parece que no dijo todo lo que sabía, lo cual no creo que sea delito.
Cc: #45 #46 #69
__________
Edito:
Ya lo dijo #71
#87 Mira, tu puedes opinar lo que quieras, lo cierto es que algunos creen que el caso se cerró, está aclarado y ya no hay recorrido.
Pero el caso ahora Acaba de comenzar, uno dice que no tiene registro, el otro muestra los comprobantes, en el medio ahora si un juez lo cree necesario aparecerá hacienda corroborando (o no) la existencia del pago, la validez de los comprobantes y si fueron declarados en su momento.
Cuando todas estas cuestiones, y alguna más, se pongan en claro se podrá opinar.
Por el momento tenés 2 hechos
1- Un empresario que dice no encontrar comprobantes de un alquiler
2- Un inquilino que demuestra haber pagado.
Todo lo demás son historias mentales
#88
1- Un empresario que dice no encontrar comprobantes de un alquiler.
Cierto, Room Mate no tiene ningún comprobante. Sarasola es propietario de Room Mate.
2- Un inquilino que demuestra haber pagado.
Cierto, Ayuso se alojó en Be Mate.
El pago de Ayuso fue a Be Mate...
una empresa que era de Sarasola y ya no lo es.
Por tanto, Sarasola no tiene datos de una empresa que ya no es suya.
"Todo lo demás son historias mentales"
Las de tu cabeza, que no leíste mi anterior comentario y te montas historias mentales.
#87 #45 #46 #69 #71 #76 #86
El tema de las dos empresas está siendo un follón, quiero dar un par de datos objetivos,
Kike Sarasola es actualmente presidente y fundador de Room Mate, según la propia web:
"Kike Sarasola, presidente y fundador de Room Mate."
https://room-matehotels.com/es/room-mateworld/
Y Kike Sarasola es también presidente y fundador de BeMate,
"Como empresario, es presidente y fundador de Room Mate Hotels y BeMate.com"
https://es.wikipedia.org/wiki/Kike_Sarasola
Y sale su foto y su nombre en la propia web de BeMate
https://bemate.com/nosotros/
A finales del año pasado, Room Mate vendió su parte de Be Mate:
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/hoteles/2023-11-22/barlon-javier-rubio-alex-garcia-be-mate-kike-sarasola_3778409/
#136 Vale, pero te olvidas del detalle que la consulta fue a Room Mate, y ellos dicen no tener constancia del pago.
Tal vez, si hubieran hecho la consulta a Be Mate la respuesta sería distinta, no lo sabemos.
Por otro lado por más que el accionista y presidente sea el mismo existe la LOPD y no podría él responder desde una empresa sobre la actividad de la otra.
Y ahora si me permito un juicio de valor, no creo que sea casualidad que sabiendo que la empresa que alquiló el departamento es Be Mate el congreso haga la consulta a Room Mate. Para mí demuestra que todo esto es un circo más pensado para ensuciar que para aclarar el asunto
#137 Mírate el extracto de la entrevista de Ayuso con Gonzo. Gonzo lee la transferencia, dice que el beneficiario es Be Mate, y Ayuso le responde "el hotel Room Mate".
Porque además Be Mate lo que hace es gestionar viviendas vacacionales con la facilidad de la logística de los hoteles. O sea, haces checkin en el hotel (Room Mate) pero te alojas en el apartamento (BeMate). Be Mate no es propietaria de los inmuebles, sino que es un intermediario como AirBNB o Booking.
Ademas, si la venta fue a finales de 2023, puede ser que cuando Ayudo se alojó allí todavía funcionaran como empresas paralelas (de hecho lo son por su funcionamiento, los servicios de checkin y limpieza de BeMate los proporciona RoomMate). Por ejemplo, cuando compras un billete con una compañía y acabas volando con otra porque son de la misma matriz.
Parece que en ese momento era confuso (la misma Ayudo se confunde).
#136
«Podríamos haber dicho que fue la propia Ayuso la que "enmaraña" porque ella misma cambió el nombre del hotel durante la entrevista de Gonzo.»
También podríamos decir que eres tú el que enmaraña, ya que eso de Gonzo fue en el año 2021 y como tú mismo afirmas, la venta de la participación que tenía Room Mate fue a finales del año 2023. Es decir, cuando Ayuso afirmó en 2021 que Be Mate es Room Mate era cierto. Como dices que Barcelona es Cataluña, o que un perro es un animal, no estás diciendo que "es lo mismo" sino que un conjunto pertenece o está contenido en el otro. En concreto, aparte del accionariado, la empresa Be Mate pertenecía al "Grupo Room Mate", un grupo de empresas de hostelería, que comenzó con los hoteles Room Mate en 2001 y luego fue ampliándose a otras empresas, como Be Mate en 2014.
Ayuso no podía adivinar en 2020, cuando se alojó, ni en 2021, cuando le enseñó el papel a Gonzo, que en 2023, años después, la empresa Be Mate ya no sería propiedad de Room Mate como era antes.
https://www.lasexta.com/programas/salvados/cuando-ayuso-mostro-gonzo-factura-pago-alojarse-apartahotel-sarasola-pagado-mas_20240722669e3fbc46f9720001429f95.html
Por otro lado, vi que la foto de Sarasola estaba en la web de Be Mate,
pero eso de que sigue siendo accionista a título particular no sé de dónde lo sacas.
De todas formas, un accionista no suele tener acceso a las facturas.
En cuanto al título de "Presidente" de esa empresa, suele ser un título honorífico que no la dirige.
Si no me equivoco, el Requerimiento se envió a la empresa Room Mate. Y Sarasola contesta que en Room Mate no hay nada de eso.
Imagino que él sabia de sobra que Ayuso había pagado, pero no sé si en un requerimiento es procedente decir dónde crees que está el dato que imaginas que buscan... más aún cuando se trata de datos confidenciales, sería delito revelar secretos... así que si un requerimiento pregunta X contestas X y no revelas secretos que no te han preguntado.
Lo normal es limitarse a contestar lo que piden, sin irse por las ramas (como yo, jeje).
Cuando Ayuso, voluntariamente presenta su comprobante de pago, es ella quien revela su intimidad, donde se alojó y cuánto pagó. No es lo mismo que otro atente contra su intimidad que revelarla ella voluntariamente.
#140 "pero eso de que sigue siendo accionista a título particular no sé de dónde lo sacas."
todo lo que afirmo lo pongo en links, esta afirmación está en este enlace:
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/hoteles/2023-11-22/barlon-javier-rubio-alex-garcia-be-mate-kike-sarasola_3778409/
"Sarasola y otros pequeños accionistas, muchos de ellos del entorno de familia y amigos del empresario, se reparten el resto del capital."
"Dentro de la separación amistosa de Room Mate y Be Mate, destaca que Kike Sarasola continuará como presidente, además de accionista, de la empresa de apartamentos."
Ya te digo, actualmente Room Mate tiene razón, Be Mate es otra empresa. Pero vamos, que el embrollo tiene sentido cuando sigue siendo el mismo fundador y presidente en ambas empresas, y en el momento de los hechos las empresas operaban juntas. No es una equivocación loca y disparatada.
#1 El fraude fiscal lo investiga hacienda. Es decir, el ministerio de María Jesús Montero. Que encienda su bola de cristal con la que ve las noticias que se publicarán en el futuro y que mire a ver si han imputado a Sarasola.
De cualquier manera, parece que se les cae otro "caso" de corrupción de Ayuso al equipo de propaganda gubernamental, y van...
Yo investigaría a ver cuántos DNIs tiene Ayuso, por ahí igual pueden rascar algo
#102 mientras no conteis los muertos sin atencion en otras CCAA, ese numero es solo otro bulo mas de la izquierda
#70 La referencia a la bola de cristal es un tanto espuria. La noticia del novio de Ayuso ya estaba publicada horas antes de que la ministra hiciese las declaraciones, pese a la información de Vallés y otros medios afines al PP. Aunque debo reconocer que tu argumentación está bien, fijémonos en la anécdota, no en lo importante, que es que la pareja de la presidenta se ha declarado culpable de fraude fiscal.
Por otro lado, estás confundiendo dos términos que no son iguales, corrupción y delito. Usar el cargo para favorecer a la familia es corrupción, concretamente nepotismo, pero, como las leyes vigentes en la pandemia permitían dar contratos a dedo, no fue delito.
El parlamento israelí aprueba el proyecto de ley que califica a la UNRWA como organización terrorista
ynetnews.comEl Comité de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset aprobó por unanimidad un proyecto de ley para definir a la agencia de las Naciones Unidas para los refugiados, UNRWA, como una organización terrorista, y se someterá a una primera lectura en el pleno de la Knesset probablemente la próxima semana.
El PSOE de Pedro Sánchez cuando Cristóbal Montoro y Manos Limpias fueron a por Monedero
x.comAntonio Hernando "Monedero defraudó a Hacienda,ahora toca saber si ese dinero de Venezuela sirvió para financiar actos de Iglesias.El señor Monedero podría ser el Bárcenas de Podemos". Recordemos que por entonces el señor Hernando era el portavoz del PSOE en el Congreso y mano derecha de Pedro Sánchez. Y en la actualidad el personaje está dentro del gabinete del propio Pedro Sánchez en Moncloa.
#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.