#5 conozco gente sin estudios que son inteligentes y buena gente y conozco gente con estudios que son malos como la peste.
#7 #69 #72 #76 En un trabajo antiguo un compañero mío decía: "Tú ves una serie norteamericana y el abogado parece un tío inteligente, con mucha agilidad mental, capaz de reponerse de cualquier problema y claramente por encima de la media. Luego llego a la oficina y veo la realidad" 
Teníamos un equipo legal, y el 50% de esa gente me daba una confianza tal que ni les permitiría vigilar un cuarto lleno de panderetas con una alarma antirrobo sensible al ruido. Tenían nulas habilidades, tanto informáticas como de todo tipo. Al trabajar con ordenadores lo que más daba el cante era lo inútiles que eran usándolos, pero no era lo único que hacían rematadamente mal.
En general me llamaba la atención como su mayor habilidad era matar de aburrimiento y agotamiento a los demás, ya que talento no tenían ninguno. Ahora bien, sobre todo me dejaba flipado su absoluta inexistencia de la capacidad de abstracción. Era imposible que se plantearan nada complejo ya que no eran capaces de imaginarlo. Si se les proponía un plan de cualquier tipo con varias fases se quedaban atascados entre la primera y la segunda, era flipante. Nunca podían participar en las decisiones a largo plazo de la empresa, sencillamente no tenían capacidad mental para hacerlo.
Y sí, todos se habían sacado la carrera, todos memorizaban de puta madre. También se tragaban los bulos de Vox y les votaban.
¿Dices #5 qué sólo estos pollos deberían votar?
#89 Son gente de recursos los de esa empresa, madre del amor mierdoso.
#7 Casi te diría que a más estudios y más dinero, más "mala gente" (egoistas vaya) y al revés.
#7 eso no, pero un test básico para todos los ciudadanos no lo vería mal. Algo así como cuántos diputados tiene el Congreso, cuántos diputados se eligen por tu provincia...
#5 cuidado con eso. Musk pide que sólo aquellos que tengan hijos puedan votar
#20 ¿Un calvo enano puede votar dos veces?
#30 Y si se llama Rompetechos, tres.
#30 no si no le llega a la urna por un pelo
#20 cojonesulva depilades
#5 Gran idea. Así los hijos de los ricos a los que les regalan los títulos podrán votar, y los hijos de los pobres que no pueden sacar adelante los estudios porque tiene que trabajar y mil problemas más no podrán votar.
Un plan sin fisuras.
#5 la gente sin el graduado escolar tiene los mismos derechos que tú y, generalmente, necesita más derechos, no menos. Ha costado mucho conseguir el sufragio universal, y siempre que se queda gente fuera del sufragio son los desfavorecidos, los que más derechos necesitan, pedir exámenes para votar es un paso atrás absurdo, inaceptable y prepotente
#27 Yo sólo pediría exámenes para votar en casos de democracia directa: si no tienes los conocimientos para opinar de la materia X que se aborda en la ley L, mejor no votes.
Por ejemplo, yo no podría votar en una reforma de impuestos porque ni puta idea, pero si hablamos de algo relacionado con la informática, sí.
#31 El caso es que en democracia representativa alguien sin el graduado tiene los mismos derechos que cualquier otro, porque si trazamos una línea a partir de la cual algunos tienen derechos y otros no quien dibuje la línea tendrá muchísimo más poder del que debería, y éste meneo es un gran ejemplo
#37 #39 He dicho "democracia directa"
En una democracia representativa un partido tiene un grupo de asesores que les pueden informar acerca de todas estas cosas
En caso de una democracia directa, habría que evitar un voto frívolo. Por ejemplo, imagina que volvemos a tiempos de la pandemia y los de siempre deciden que no hace falta confinamiento, mascarillas o vacunación, porque patatas. ¿Te imaginas el debate estéril acerca de algo que cualquier médico te diría "ya estáis tardando, cojones"?
Pues lo mismo para otros temas. Hay asuntos para los que es necesario tener conocimientos para tener una opinión fundada y relevante. Esto no es como echar la quiniela
#31 Que solo puedan votar sobre impuestos los que tengan un diploma de economía, me parece un error terrible.
#5 Yo digo que solo puedan votar los que ganen menos de 50.000€ al año.
#50 Lo he dicho un poco al tuntún, se puede debatir la cantidad exacta.
#60 Te lo arreglo: El que cobre más (o menos) que joselix, puede votar.
#5 genial, entonces el opus solo necesita poner dos o tres profesores en cada instituto público para decidir quien puede votar y quien no, y al mismo tiempo los institutos privados regalarán carnets de votante a cualquiera que pueda pagarlo... ¿Pero no os dais cuenta de que absolutamente cualquier sistema que discrimine quien puede votar y quien no va a ser corrompido por la gente con poder para que los ricos voten siempre y los pobres lo menos posible?
#5 No te quedes ahí hombre, mejor solo los que hayan vuelto de la guerra y se hayan ganado así su derecho a la ciudadanía como en Starship Troopers.
#63 Más o menos. En lugar de "El servicio otorga la ciudadanía" sería "Tener MÍNIMO la ESO o la EGB" otorga la ciudadanía"
Greenpeace se puede ir al guano después de dejar más que tirado a Anónimo García. Que les den
#7 No conocía esos hechos. Gracias
https://ko-fi.com/post/El-panoptico-de-Greenpeace-K3K7INPUU
#51 Si, necesitamos la acuicultura para no destrozar los mares pero también es cierto, por lo menos en Grecia territorio con muchísimas granjas marinas, que alli son tan deplorables que tienen que cambiar de sitio cada tiempo. Acercarse a una de estas granjas y bucear con un fondo de fango que se extiende a su alrededor es deplorable. Quizás si los griegos no hubieran pescado con dinamita o hubieran establecido vedas la escasez de peces en el mar no hubiera sido tan acusada.
No se cual es el plan de este tipo de gente. La ganaderia es mala, si es intensiva por el bienestar animal y daño al ecosistema, si es extensiva es por el daño a la diversidad y si son vacas porque producen el efecto invernadero con sus gases. Si son vegetales pues lo mismo del intensivo y los fitosanitarios, ahora las piscifactorias por el maltrato animal, si es pesca artesanal por el daño a la diversidad y sobre explotación.
Luego que si hay hambrunas y problemas de precios con los alimentos si hay gente que todo le parece mal, ¿querrán la extinción de la especie por inanición?
Nunca plantean soluciones a la alimentación compatibles con la población real del planeta.
#1 ¿Veganismo?
#2 Canibalismo
#6 Lamentablemente, para eso aparece recurrentemente en el tiempo la figura de un Hitler, y es aupado por las élites. Es la manera que tienen de controlar la población mundial.
#24 Ya puedes avisar si es sarcasmo o no...
#6 Estoy de acuerdo. Pero tampoco quiero morir de hambre ni hay que matar de hambre a la población. Actualmente el crecimiento se ha desacelerado y para 2100 la población mundial empezará a descender.
#27 Seguramente somos muchos. Pero decrecer la población me parece complejísimo. Si desciende la población necesariamente representa una pirámide superinvertida; mantener eso tiene que ser muy pero que muy difícil...
Ya, ya, no hace falta que me respondáis diciendo que para evitar eso hay que tener un crecimiento mantenido y eso tampoco es bueno.
La solución es muy compleja, salvo que legalicemos "deshacernos" (sí, es un eufemismo como una catedral y, para los lumbreras, no lo estoy proponiendo ni mucho menos) de la/os viejilla/os...
#33 Tampoco es tan complejo. Con 2 hijos por pareja la poblacion ya se reduce porque hacen falta 2,1 para mantenerla.
En china la politica del hijo unico, se vio que fue excesiva. Aun asi, con 1 hijo por pareja se tardaria 60-80 años en reducir la poblacion a la mitad.
De todas formas, la promocion de la anticoncepcion NO dara resultados inmediatos, hasta el crecimiento 0 pasará un tiempo y mas para una reposicion negativa. Pero ya será un alivio para el planeta.
La hipernatalidad en la pobreza, multiplica aun mas la pobreza y mas aun en el panorama actual, cuando los fosiles decrecen y los recursos naturales tambien estan muy agotados( espacio, tierras cultivables, etc)
Tener natalidad justa, permitira maximizar la inversion per capita y darles mas oportunidades( educacion, alimentacion, riqueza,etc) de progresar y tener mas bienestar.
#6 #27 La anticoncepcion es una solucion de bajisimo coste y tendria un gran impacto para la humnidad.
Igual que con el cambio climatico, se puede no hacer nada y nuestra emision de CO2 se reducira porque los fosiles se acaban y no se puede consumir tanto.
Igual que si te va a chocar, puedes no hacer nada ya pararas, pero es mejor hacer un reduccion controlada.
Lo malo de la anticoncepcion es que es muy lenta en la reduccion de poblacion, porque la gente viven minimo 50 años. Por eso es muy impportante fomentarla cuanto antes.
Esperar al 2100 es algo muy temerario.
#36 Tranquilo, en África y Asia, donde hay mayor superpoblación, no tienen ese dilema y no se "anticonceptarán".
#6 Creo que Rusia y EE.UU están trabajando en eso...
#1 Pesca tradicional controlada, lo dicen en el vídeo. Y comer más verde.
#14 La pesca no da más de si (a nivel global se pesca lo mismo que hace 20 años y gracias a más sostenible seguramente hayamos mitigado el cambio climático) y cada vez somos más bocas a alimentar. Supongo que una acuicultura más sostenible es posible (aunque repercuta en los precios) y claro, como comentas, comer más verde.
#14 en el vídeo dicen si también se miran las técnicas que usan en China para la producción de alimentos?
Sería interesante este tipo de posturas en cualquier país de Asia, que por cierto, son los que comienzan a tener la voz cantante en temas económicos
#31 Y pq iban a decir en el video "si también se miran las técnicas que usan en China para la producción de alimentos"?.
Greenpeace ha hecho un video denunciando una situación concreta. Si tu quieres denunciar otra situación vete y has un video de lo que quieras que desde aquí te aplaudiremos.
#44 si te basas en estadísticas muy pocos meneos suelen ser críticos con China.
Y si te basas en la realidad de ese país, nadie parece atreverse hacer videos críticos.
Así que seguir poniendo palos en las ruedas propias, que allá se mueren de la risa
#1 Reducir el consumo de carne y/o productos animales es una opción viable. No es tan difícil, de verdad... No es necesario comer carne todos los días.
#16 Ni todos, ni ninguno
#1 Se produce mucha mas comida de la que se consume. Se tira una barbaridad de alimentos. Lo mismo no habría que sobreproducir tanto ni tirar tanto. Asi, como principio de solución
#19 Porque sigue saliendo barata...
#1 Hay cuatro maneras de hacer esto:
- Seguir como hasta ahora: cada vez más gente, más sobreexplotación y contaminación, hasta que haya menos comida que gente y haya un descenso-poblacional-por-cojones por las hambrunas. Hasta que se estabilice en un número de gente relativamente pequeño, algo que sea sostenible en un medio ambiente devastado y sin recursos fósiles.
- Seguir como hasta ahora (cada vez más gente y menos recursos) pero con fuentes de alimento menos insostenibles: carnes y pescados solo de pequeños hervíboros, o directamente veganismo, que permita retrasar las hambrunas y el descenso-poblacional-por-cojones 10 o 30 o 100 años. Hasta que se estabilice en un número de gente relativamente pequeño, algo que sea sostenible en un medio ambiente devastado y sin recursos fósiles.
- Bajar la población ya con guerras, destruyendo mucho medio ambiente pero no tanto como las opciones anteriores.
- Bajar la población ya con control demográfico, sin guerras ni hambrunas ni penurias, sencillamente teniendo menos hijos.
Es decir, hay una manera de hacer esto: bajar la población.
#1 sinceramente los que te voten negativo son muy hipócritas
Espero que sean veganos
#1 extincion
#1 algunos le parece mal lo que opino de Greenpeace , pero se les nota demasiado que están ahí para mantener sus ONG y tienen que cumplir unos objetivos, sus directivos viven a cuerpo de rey y si no están en los titulares no reciben donaciones para mantener su estilo de vida
https://www.eenews.net/articles/meet-the-top-paid-green-group-bosses/
21. Ebony Twilley Martin, codirectora ejecutiva de Greenpeace EE. UU.
Twilley Martin fue nombrada codirectora ejecutiva de Greenpeace USA en septiembre de 2021. Twilley Martin es ahora la única directora ejecutiva del grupo. En 2022, su salario base fue de $147,165 de Greenpeace Inc. y su compensación fue de $165,384 de ese grupo. Martin también recibió ese año un pago del Fondo Greenpeace de 147.168 dólares, con una compensación total de 165.348 dólares. Su compensación total combinada de los grupos: $330,732.
22. Annie Marie Leonard, codirectora ejecutiva, Greenpeace EE.UU.
Leonard se desempeñó como codirectora ejecutiva de Greenpeace USA desde 2014 hasta 2023. Obtuvo un salario base de $147,035 en 2022 de Greenpeace Inc. y una compensación total de ese grupo de $164,413. El salario base de Leonard del Fondo Greenpeace fue de $147,035 y su compensación total fue de $164,413. La compensación total combinada de Leonard ese año fue de $328,826.
#8 Entiendo que no tienes hijos. Pero si a mí me dicen que mis hijos van a ir a un acto político sin mi expresa autorización, no me importa el partido desde el PCPE hasta la Falange auténtica, estaría muy cabreado. Y tener que poner el grito en el cielo para que reculen no me parece suficiente como para no seguir cabreado.
Después de esto, es difícil confiar la educación de tus hijos a una dirección a la que le parecía bien todo este asunto.
#14 La noticia versa más sobre la pasada de vueltas y posterior recogida de cable del equipo directivo del centro que sobre lo que no ha pasado, creo yo.
Y como a mí, parece ser que a la mayoría sí nos parece noticiable ese hecho.
#13 Su carencia de fe en la monarquía española resulta molesta, ciudadano
#27 No subestimes el poder del lado republicano!
#13 no es un acto político, ya que es el rey de todos los españoles y no hace falta votarlo
#31 #32 #37 Es un acto político, no un acto partidista ni electoral. No hablo que sea de determinada ideología, ni siquiera del PP. Pero que los niños estén en un discurso institucional para homenajear la figura del jefe del estado es un acto político. Desde luego no es cultural, ni recreativo.
Y si a mis hijos cuando quieren llevareles al parque de enfrente del colegio a ver las flores, me piden autorización por escrito (esto es real), no tiene sentido que para este acto se de por hecha la autorización y seas tú el que deba oponerse para que no vayan.
Si defendéis esto es que no os importan los críos ni su libertad y os gusta el adoctrinamiento.
#44 lo de troll Face para ti no significa nada
Utilitzar a los niños para un acto político de ería ser consultado como mínimo antes a los padres.....
#5 En realidad toda salida del colegio, o acto fuera del programa lectivo debe ser autorizado por los padres. Hasta VOX está de acuerdo en esto con su Pin parental.
Cuando la reina emerita fue al acuario de Donosti trajeron de fondo a los niños de un colegio de Logroño, los colocaron a la espera de que llegase y en cuanto se bajo todos empezaron a gritar viva la reina y cosas del estilo, menudo montaje mas triste.
#2 Todo lo hacen por nosotros. Todo. Trabajar la diplomacia internacional todos los días, viajar con la agenda más apretada que los tornillos de un submarino, casarse con feas, follarse a putas, beber como cerdos, amasar miles de millones de dinero negro...
En todos los actos del rey los nobles son invitados y el pueblo es atrezzo. A ver si vamos pillando como funciona el asunto que ya llevamos varios siglos siendo vasallos!!!
#2 Todo lo hacen por nosotros. Todo. Trabajar la diplomacia internacional todos los días, viajar con la agenda más apretada que los tornillos de un submarino, casarse con feas, follarse a putas, beber como cerdos, amasar miles de millones de dinero negro...
#2 No, tranquilo, no lo aprenderán, son como esos criados que se contentan con un tazón de comida y un camastro y miran a su dueño con orgullo, y piensans !!! Pero qué grande es mi dueño !!! y eso les basta para ser felices, se sienten parte de eso, es "su relato interno" para no suicidarse. Hay otros, por ejemplo, que para no suicidarse por sus míseras vidas se aferran a una religión y a un futuro "mucho mejor" cuando mueran. Y llevan siglos vendiendo "ese cuento", y por muchos libros de história que haya ahí fueran, no consiguen vencer a los "auto relatos"
Cómo funciona el "autorelato" -> https://elpais.com/elpais/2018/01/26/ciencia/1516965692_948158.html
#28 Ya lo he dicho con anterioridad: es más que posible que haya dos o tres usuarios tóxicos usando ejércitos de clones sin que se haga nada por detenerlo y que, para colmo, usen listas de ignore hacia gente que les ha respondido en el pasado a cualquier otro de sus clones.
Si no, ¿cómo se explica que algunos recién registrados lo primero que hagan es ponerse en modo ataque desde sus primeros mensajes y que tengan ignores preventivos antes de empezar a interactuar con nadie?
Estamos alcanzando cotas de absurdo extremo, y encima toman por gilipollas a la gente.
Aquí nunca lo veremos.
#100 eso mismo opino yo y si ves mi post hablo un poco de ello.
una cosa es dar todo lo que necesitan a esta gente y otra estar capacidad de decisión a quién no la tiene, es como si mañana ponemos a votar a la gente que tiene 10 años, que muchos de ellos es la edad mental que tienen, o incluso menos
Yo no sé el grado de capacidad que tendrá esta gente para discernir entre candidatos.
Ya sé que hay gente sin discapacidad que es incapaz de entender un programa electoral y vota con el corazón, pero en fin, yo me pregunto qué pasaría si el voto fuese como la antigua Grecia que hiciese falta tener unos estudios mínimos para poder votar. ¿Seguirían gobernando los de siempre en ciertas autonomías décadas tras décadas?
#31 Detrás de un gran hombre hay siempre una gran mujer... que dice que el primero es un imbécil, y que si no fuera por ella...
#14 Muy bueno, pero real. Detrás de grandes líderes suele haber mujeres que les organizan en la cama por la noche sus amistades enemistades y agenda.
Por fin hay un hilo de esperanza (con minúsculas) para que esto pueda cambiar un poco.
#46 El exceso de chuches y pasteles es tan malo como el exceso de patatas fritas o cualquier otro exceso. El tabaco, sin tomarlo en exceso, es malo, incluso si no fumas y respiras el humo de otros. Es la sutil diferencia.
#48 las chuches no tienen NADA bueno. Solo causan problemas.
No es como la carne: no son necesarias para NADA y solo generan problemas.
Q se prohiban, pues.
#37 Tonterías. Los dulces sólo son malos para los diabéticos y obesos. El tabaco es malo para todo el mundo.
#31 Coincido contigo: yo sabía lo que ganaba, y me hipotequé con una cuota del 30% de mi sueldo con un piso de 2 habitaciones, y en barrio en las afueras de mi ciudad. Podia haberme comprado algo mejor y más céntrico, pero a mi madre de 70 años no me apetecía ni meterla de avalista ni pedirle todos sus ahorros para la entrada del piso. Es que hay gente que la avaricia y el OSTENTAR le puede. Y, claro, había que tener siempre un piso mejor que el primo o el cuñado para presumir.
Y me faltó por añadir una cosa: con una copa de más, siempre, siempre, siempre acabas criticando a esa persona que no soportas en el trabajo porque es un jeta, porque llega tarde, porque te empaqueta su trabajo, etc... Y siempre, siempre siempre, lo que has dicho, acaba llegando amplificado y distorsionado a la persona en cuestión semanas más tarde. Otro motivo más para no ir.
Yo personalmente trabajo en la administración pública. No son realmente jefazos como en la privada que te tengan cogido por el trabajo, pero si es verdad que te pueden hacer la vida imposible si te cruzan. Personalmente, y por mi experiencia pasada, procuro no ir ni a cenas de navidad, ni de jubilación ni de ninguna otra gaita, siempre que pueda escaquearme, que no siempre es posible.
Tienes que guardar el tipo, procurar morderte la lengua, tener cuidado con lo que dices no vaya a ser que luego el resto del año se use en contra tuya, porque, siempre, que casualidad, va el típico listillo que aprovecha que la gente ha bebido para sacar información sobre cosas que habiualmente no cuetas y que luego poder usar en el momento oportuno contra ti.
Mejor no ir.
Yo no lo veo que por la imagen parezcamos un país africano, más bien un país con gran actividad agrícola y ganadera, cosa que posiblemente dentro de poco será falsa.
Lo lógico es una sola antena, por motivos de economía, seguridad y hasta de saturación de contaminación electromagnética.
¿Os parecería razonable que telecinco tuviera una red de antenas para emitir su programación, antena3 otra, la cuatro otra, etc. y que pareciese esto un campo lleno de antenas de TV? Pues no, para eso se inventó retevisión que alquila el poder usar sus antenas a las distintas emisoras, salvo algunas autonómicas.
Pues en móviles, hubiera sido mucho mejor si desde el principio un ente externo se encargara de poner las antenas y alquilar su uso a las compañías. Menos antenas, menores precios al consumidor por haber menores costes y, además, nos evitaríamos el que en ciertos sitios nuestra operadora no tenga cobertura y el resto sí.
#4 Por mal que se haya usado someter al ciudadano a una selección para acceder al voto, creo que se tendría que prohibir votar a quien no tuviese mínimo un FP o el Bachillerato.