#1 No realmente, yo creo que la que puso la respuesta con esta imagen solo pretendía hacer la coña de turno, porque era muy burdo para que nadie se lo tomara en serio. En plan "va, si eras tú misma disfrazada"
Aun así, muchos como confirmaba su sesgo se creyeron que era un zasca y empezaron a distribuirlo como si fuera una acusación seria.
Entonces no es que "el bulo es la noticia que acusa de bulo" si no que alguien se ha pensado que la coña era una acusación y lo ha convertido en bulo.
#87 "La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras."
Definitivamente eres OBTUSO de cojones
Lo que te estoy diciendo es que ni yo ni tú ni abad ni el puto sumsum corda tiene que dar una explicación a sus palabras! es él!
Y lo que dice es que él no ha querido decir que el accidente haya sido por falta de inversiones, que están manipulando sus palabras!!
si tiene razón, miente, se ha fumado un porro, se ha comido un tripi o lo que sea es irrelevante!
EL dice que no ha querido decir eso!
Tú interpreta lo que te dé la gana, yo no! no tengo que ofrecer ninguna explicación de nada, me la trae al pairo!! (1)
Y en ello estaba el origen de la controversia.
(1) me la trae al pairo, porque, y en esto coincido con él, las razones últimas las determinará la investigación correspondiente no él, ni tú , ni yo ni nacho abad....y, también coincido con él, andar especulando con las razones del accidentes cuando los técnicos están recopilando la información necesaria para determinarlo es una falta de respeto hacia las víctimas.
Aun así, muchos como confirmaba su sesgo se creyeron que era un zasca y empezaron a distribuirlo como si fuera una acusación seria.
Entonces no es que "el bulo es la noticia que acusa de bulo" si no que alguien se ha pensado que la coña era una acusación y lo ha convertido en bulo.
Definitivamente eres OBTUSO de cojones
Lo que te estoy diciendo es que ni yo ni tú ni abad ni el puto sumsum corda tiene que dar una explicación a sus palabras! es él!
Y lo que dice es que él no ha querido decir que el accidente haya sido por falta de inversiones, que están manipulando sus palabras!!
si tiene razón, miente, se ha fumado un porro, se ha comido un tripi o lo que sea es irrelevante!
EL dice que no ha querido decir eso!
Tú interpreta lo que te dé la gana, yo no! no tengo que ofrecer ninguna explicación de nada, me la trae al pairo!! (1)
Y en ello estaba el origen de la controversia.
(1) me la trae al pairo, porque, y en esto coincido con él, las razones últimas las determinará la investigación correspondiente no él, ni tú , ni yo ni nacho abad....y, también coincido con él, andar especulando con las razones del accidentes cuando los técnicos están recopilando la información necesaria para determinarlo es una falta de respeto hacia las víctimas.