#89 Son fascistas, lo que no son es racistas en el sentido protestante anglogermánico - sino todo lo contrario.
https://es.wikipedia.org/wiki/La_raza_c%C3%B3smica

#89 ah entonces si un nazi dice que 1+1 son dos no hay que decirles que tienen razón sino que son unos nazis y que todo lo que dicen es mentira y son unos asesinos, no? Eso ayuda mucho a evitar el confrontamiento continuo con gente que apoya ese tipo de ideas precisamente porque nadie les ha explicado con suficientes argumentos lógicos por qué están equivocados.

#108 SÍ

#89 Entendemos la Patria como un sugestivo proyecto de vida en común, en el que cabemos todos los que amamos a España y estamos dispuestos a trabajar para que sea un espacio común de progreso, convivencia y libertad.

¿Puedes explicar que está mal en la frase anterior?

Porque la frase está bien, aunque seguramente la idea que ellos tengan de progreso, de convivencia, y sobre todo, de libertad, no sea la misma que tengo yo.

Pero lo de ahí arriba es directamente lo que debe ser una patria: un proyecto de vida en común en que todo sus ciudadanos quepan.

Y eso es justo lo que no entienden quienes van repartiendo carnés de españoles, y van despreciando a buena parte de la población por sus ideas, su idioma materno, o cualquier otra diferencia que puedan inventarse.

A Ana Peleteiro, por ejemplo, a la que le caen palos por ser negra, y no simpatizar con los de Vox.

Y no le caen palos por ser gallega, porque se creen que es extranjera nacionalizada

#146 "¿Puedes explicar que está mal en la frase anterior?" Puedo explicar por que yo pienso que es una frase trampa.
"Entendemos la Patria como un sugestivo proyecto de vida en común, en el que cabemos todos los que amamos a España y estamos dispuestos a trabajar para que sea un espacio común de progreso, convivencia y libertad"

Es una frase hueca que puede ser rellenada con cualquier cosa. Sirve para atraer a gente que sienta que esa frase refleja sus ideas, y acaben votando a gente que en realidad defienden lo contrario.
Como tu mismo dices "seguramente la idea que ellos tengan de progreso, de convivencia, y sobre todo, de libertad, no sea la misma que tengo yo"

Hay varios grupos que se denominan falangistas con ideas discrepantes.
Yo si recuerdo hace años a un dirigente de una de las Falanges defender el racismo en TV. Decía que cada raza tiene una utilidad y un propósito y que deben mantenerse en su lugar para servir a ese propósito. Que mezclar razas era malo pues el resultado no servía ni para la función de la raza A ni para la función de la raza B.

Repara que esa ideología es compatible con "un sugestivo proyecto de vida en común, en el que cabemos todos" pero cada uno en su sitio.

"cabemos todos los que amamos a España" Los que aman a España pueden ser los "buenos españoles" ¿Qué hacemos con el resto?

"cabemos todos los que amamos a España y estamos dispuestos a trabajar para que sea..." Un objetivo común ¿Y la gente que no encuentra deseable ese objetivo? ¿Y quien decide cual es ese "objetivo común" Precisamente la idea central del fascismo es la unidad de toda la nación en obediencia al "jefe" (como llamaban a José Antonio Primo de Ribera los falangistas), Fhurer, Duce, Conducatore, Caudillo...

Hay que mirar la letra pequeña, que esta gente son especialistas en este tipo de engaños.
La bandera falangista copió los colores de la de la CNT, la camisa azul usa el color azul que en la época era símbolo obrero (los monos de trabajo)

#111 yo prefiero a spiderman

#52 que manía con decirle a la gente que tiene manía de decirle a la gente lo que tiene o no tiene que hacer....

#7, #14, #15 estoy por votar negativo.....

estos son los comentarios de todo lo patrio es cutre... al final van calando

España no va a vender horas sol a Europa o china cómo ha e , tenemos tecnología avanzada en electrónica de conversión sol-hidrogno-CA y inversores y tal e investigamos

Pero Paco con su siesta después de la paella la corrida de los miura..., eso sí ed español.....

Sin maldad, pero cansan los comentarios que hacen ver 'en España somos así de cutres', no son verdad

#21 con fácil que es hacer que la gente no piense mal

#21 lo cutre es el nombre, no la ciencia española, que bastante hace pa la ruina a la que la someten.

#44 vale que el nombre sea opinable, pero eso tampoco justifica los comentarios cuñaos

quien somete a la ruina?

Tienes razón, tu mismo lo has dicho, la investigación española "bastante hace", si y a pesar de los comentarios de sol y playa paella y toros

Bastante hace a pesar de que en los foros y la discusión vez de leernos los papers de investigacion nos ponemos a decir chorradas de cuñados. Ojo que España está invirtiendo mucho (siempre se puede invertir más obvio....), igual somos nosotros los que con comentarios contribuimos a no valorarnos. Eso también es democracia también influye, nos podemos leer los programas electorales a ver en qué quieren invertir o votar a la propaganda, podemos ningunear el miura... comentarios como jaja un cohete con nombre de toro le faltan los cuernos.... calan en la opinión pública

Se puede decir simplemente que el nombre no es acertado, es lógico, pero después callarse. No hace falta ni es necesario hacer sangre de un nombre y contribuir a los estereotipos y desprestigiar los ámbitos donde España es puntera a nivel internacional

#46 eeeh... me limité a decir que ponerle "Miura" a un cohete es muy de la TIA-Ibáñez. Y no, lo que desguaza la investigación en España no son los comentarios cuñaos, sino la necedad gubernamental "atrayendo" talentos con becas que ni siquiera llegan o se materializan, la falta de investigación básica (y aplicada), la endogamia universitaria, el publish or perish, Elsevier y el que les sigamos pagando... esas cosicas y no que haya cachondeo con un nombre que no sólo evoca lo taurino sino... algo un tanto fálico y poderoso en un pepino. Por lo demás, espero estés disfrutando de la increíble cobertura mediática de este evento científico, que no llega a la frase y media y como incluye el nombre, llegan los jijijaja.

Pero como ya decía Machado, «Si cada español hablase de lo que entiende, y de nada más, habría un gran silencio que podríamos aprovechar para el estudio.»

Para lo demás, como alguien que tuvo que dejar la vía investigadora por las miserias y males endémicos del sistema que padecemos, ya me permitirás que me cachondee del "branding" y te mande hacia donde amargan los pepinos por presuponer que no tengo gigas de papers (sacados de Sci-Hub, claro) de mi disciplina y de muchas otras o que soy incapaz de dominar el registro vulgar y el intelectual... ¡¡¡al mismo tiempo!!! Ni que Menéame fuese el lugar indicado para disertaciones, flipao.

#49 shh lo e mandarme donde.... sobra, que yo no he faltado al respeto ni he personalizado en ti mi comentario

Que te doy la razón en muchas cosas de las que dices pero el tono de tu comentario lo considero poco adecuado

que voy de buenas, y una cosa no quita la otra, vuelve a leerme

#50 Estoy dejando de fumar, ya lo siento, la medicación me pone ultraborde y me jode que me atribuyan cosas que no he dicho o que me manden a leer papers cuando tengo el culo pelao de ellos.

#21 qué manía con decirle a la gente lo que tiene o no tiene que hacer. Típico de la España cutre.

#52 que manía con decirle a la gente que tiene manía de decirle a la gente lo que tiene o no tiene que hacer....

#15 Tradición de maltrato animal, dicho sea de paso

#71 La actual ley no es el texto inicial aprobado por PSOE, Podemos y demás (no por PP).

Y además, por desgracia, Irene Montero misma se destacó a sí misma como protagonista y responsable (casi única, por la vehemencia y contundencia de la defensa de tal ley) del texto inicial de la ley, llamando machista a todo aquél que se atreviera a "cuestionar" las interpretaciones judiciales y consecuencias finales de tal ley.

Fue ella misma la que se erigió casi como creadora única y defensora a ultranza de la perfección absoluta de esta ley, con la torpeza de no cerciorarse qué es lo que sus socios de gobierno iban a decidir y peor aún, sin cerciorarse quién fue el verdadero responsable de tan mierda ley. Responsabilidad que igual no necesariamente era de Montero, pero ya era demasiado tarde por el protagonismo y visiblidad que decidió tomar. Haciéndose ella misma un "Rubiales", poniéndose en contra a todos aquellos a los que calificó de "machista".

De la misma manera que Rubiales "calificó" al personal de "gilipollas" y "tontos del culo". Misma torpeza garruril.

Y esta decisión de ponerse a los jueces en contra "(des)calificándoles", lo hizo sin ninguna coordinación con el resto del gobierno, viéndose obligado este gobierno a intentar poner un parche (apoyado esta vez con el PP y no con Montero) que se sabía no iba a cambiar mucho el resultado final porque el texto inicial (el que puede tener "libre" interpretación) estuvo seis meses vigente. Seis meses en los que los abogados de los ya condenados por la ley anterior a la sí y solo sí, aprovecharon para solicitar revisiones de esas condenas anteriores.

Es decir, el desaguisado sigue ahí, ya que podrá beneficiar a todos aquellos que hayan sido condenados con la anterior ley...

Como digo, no conozco los detalles, pero sé quepedrario preveía esta situación, por anteriores comentarios que he podido leer de este usuario. Y es así como está ocurriendo.

Es decir, aunque se ha parcheado el texto inicial de la ley (esta vez ya con el PP como apoyo del PSOE, sin Montero por medio), se sigue aplicando lo que está en vigencia y que beneficie más a los reos, creo que es porque ya los abogados defensores ya han pedido tal revisión basándose en esa ley.

Aquí igual te explican más en detalle:

https://www.elconfidencial.com/espana/2023-04-19/adios-ley-libertad-sexual-seis-meses-vigor_3613979/

Siento no poder entrar más en detalle, pero tampoco soy experto en el tema. Creo que ni derogando la ley se soluciona esto, basicamente por el establecimiento obligatorio de DDHH y por el tiempo que la mierda ley (antes de ser parcheada) estuvo vigente.

Irene Montero ha metido la pata hasta el fondo, por su falta de conocimiento y precaución a la hora de responsabilizarse, y claro, PSOE y Yolanda Díazn han visto la oportunidad de quitarse de encima tal lastre. Irene Montero cae como el culo, del nivel de Rubiales.
No es lo más acertado ponerte a insultar a todo quisqui cuando algo no te sale como quieres.

Irene Montero se cavó su propia tumba ella solita, por desgracia para muchos.

#71 Resumen, que veo que me he extendido en #72

La primera versión de la ley, la aprobada por Montero y no por el PP, es la que excarcela a agresores y reduce penas y la segunda versión, ya la aprobada por PP y no por Montero, es la que no excarcela agresores.
Pero durante los 6 meses que estuvo en vigor el fiasco, miles de agresores solicitaron revisión de penas. Esas revisiones de condena durante esos 6 meses de vigor de la ley mal hecha, deben ser todas efectuadas acorde a la primera versión de la ley, la que es una chapuza.

#73 gracias por el resumen. Es decir, que las reducciones que se estan viendo ahora son porque se solicitaron mientras estuvo en vigor la versión inicial de la ley.

#41 Ya se sabía que tal modificación no iba a repercutir, porque la "Ley de solo si es sí" no ha sido derogada, o algo del estilo.

Me consta quepedrario conoce bien los detalles.

#69 entonces tanto Podemos, como PSOE, como PP, son responsables del texto actual de la ley, no? Por qué se sigue usando contra Irene Montero?

#71 La actual ley no es el texto inicial aprobado por PSOE, Podemos y demás (no por PP).

Y además, por desgracia, Irene Montero misma se destacó a sí misma como protagonista y responsable (casi única, por la vehemencia y contundencia de la defensa de tal ley) del texto inicial de la ley, llamando machista a todo aquél que se atreviera a "cuestionar" las interpretaciones judiciales y consecuencias finales de tal ley.

Fue ella misma la que se erigió casi como creadora única y defensora a ultranza de la perfección absoluta de esta ley, con la torpeza de no cerciorarse qué es lo que sus socios de gobierno iban a decidir y peor aún, sin cerciorarse quién fue el verdadero responsable de tan mierda ley. Responsabilidad que igual no necesariamente era de Montero, pero ya era demasiado tarde por el protagonismo y visiblidad que decidió tomar. Haciéndose ella misma un "Rubiales", poniéndose en contra a todos aquellos a los que calificó de "machista".

De la misma manera que Rubiales "calificó" al personal de "gilipollas" y "tontos del culo". Misma torpeza garruril.

Y esta decisión de ponerse a los jueces en contra "(des)calificándoles", lo hizo sin ninguna coordinación con el resto del gobierno, viéndose obligado este gobierno a intentar poner un parche (apoyado esta vez con el PP y no con Montero) que se sabía no iba a cambiar mucho el resultado final porque el texto inicial (el que puede tener "libre" interpretación) estuvo seis meses vigente. Seis meses en los que los abogados de los ya condenados por la ley anterior a la sí y solo sí, aprovecharon para solicitar revisiones de esas condenas anteriores.

Es decir, el desaguisado sigue ahí, ya que podrá beneficiar a todos aquellos que hayan sido condenados con la anterior ley...

Como digo, no conozco los detalles, pero sé quepedrario preveía esta situación, por anteriores comentarios que he podido leer de este usuario. Y es así como está ocurriendo.

Es decir, aunque se ha parcheado el texto inicial de la ley (esta vez ya con el PP como apoyo del PSOE, sin Montero por medio), se sigue aplicando lo que está en vigencia y que beneficie más a los reos, creo que es porque ya los abogados defensores ya han pedido tal revisión basándose en esa ley.

Aquí igual te explican más en detalle:

https://www.elconfidencial.com/espana/2023-04-19/adios-ley-libertad-sexual-seis-meses-vigor_3613979/

Siento no poder entrar más en detalle, pero tampoco soy experto en el tema. Creo que ni derogando la ley se soluciona esto, basicamente por el establecimiento obligatorio de DDHH y por el tiempo que la mierda ley (antes de ser parcheada) estuvo vigente.

Irene Montero ha metido la pata hasta el fondo, por su falta de conocimiento y precaución a la hora de responsabilizarse, y claro, PSOE y Yolanda Díazn han visto la oportunidad de quitarse de encima tal lastre. Irene Montero cae como el culo, del nivel de Rubiales.
No es lo más acertado ponerte a insultar a todo quisqui cuando algo no te sale como quieres.

Irene Montero se cavó su propia tumba ella solita, por desgracia para muchos.

#71 Resumen, que veo que me he extendido en #72

La primera versión de la ley, la aprobada por Montero y no por el PP, es la que excarcela a agresores y reduce penas y la segunda versión, ya la aprobada por PP y no por Montero, es la que no excarcela agresores.
Pero durante los 6 meses que estuvo en vigor el fiasco, miles de agresores solicitaron revisión de penas. Esas revisiones de condena durante esos 6 meses de vigor de la ley mal hecha, deben ser todas efectuadas acorde a la primera versión de la ley, la que es una chapuza.

#73 gracias por el resumen. Es decir, que las reducciones que se estan viendo ahora son porque se solicitaron mientras estuvo en vigor la versión inicial de la ley.