#1 Pedro es la mayor lacra para España de los últimos 50 años. Y mira que el listón estaba alto, porque llevamos 50 años de corrupción institucional, privatizaciones, degradación de la economía, empleo y servicios públicos, burocratización, aumento del control y pérdida de libertades individuales así como de nuestra privacidad.
Pero al margen de lo que diga el presidente, una simple reflexión para la progresía que se queja de los precios del alquiler (si es que sus ideologizadas mentes todavía tienen algún tipo de capacidad reflexiva).
¿Os dais cuenta como e alquiler no puede estar acorde a los salarios si el precio de compra de la vivienda tampoco lo está? ¿Cómo va a ser un especulador alguien que alquile un piso por 1.500 euros cuando le ha costado entre 400.000 y 500.000? Y cuando además, entre renta, contribuciones, gastos de comunidad y el hoy día necesario seguro de impago, sólo percibe limpio como mucho el 50% de lo que cobra.
Ya sé que es mucho pedir, pero intentad simplemente echar cuentas.
#18 típico de la distorsión cognitiva progremonguer. Citar un comentario acusándolo de lo que no dice, ya que la única intención es soltar el mantra ideológico.
#34 lo que hay que ser es muy progremonguer para sospechar de jueces fachas cuando fue precisamente la jueza quien NO aceptó el pacto ya acordado entre el acusado y Hacienda.
Lo que no va a ser en ningún caso es, como he dicho, que sea la fiscalía quien sentencie. Por mal que le pese también a la horda meneante.
#1 el sentido común dice que no, pero una parte de la sociedad está tratando de convertirlo en precisamente eso, una opción. Tratándolo incluso como una moda.
Forma parte del proceso degenerativo de la sociedad perder el significado/sentido de las cosas, de tal forma que todo sea discutible o relativo puesto que se pierden las referencias y/o valores en los que basarse. Y en ese punto estamos.
Tranquilidad, no seáis ansiosos, que Sánchez todavía no ha conseguido que sean los fiscales los que sentencien. Ellos, de momento, sólo solicitan lo que su jefe les manda que soliciten, pero es el juez quien decide.
#3 ¿comunicado? Porque ni tan si quiera se detalla.
Ahora bien, sobre lo que dice la entradilla: "La hipocresía de la izquierda realmente no tiene fin: durante años han perseguido a South Park por lo que calificaban de contenido 'ofensivo' [sic], pero de repente alaban el programa". Toda la razón.
La horda woke (la misma que pedía la cabeza de J.K. Rowling) intentó cancelar a toda costa la serie cuando emitieron el episodio: "Joining the panderverse".
#70 hombreeeee, ya tenemos el comentario sobre Franco. Cualquier excusa es buena para sacarlo a colación, ¿eh? Incluso señalar la obviedad de que los españoles determinaban su propia tasa de delincuencia, fuera la que fuere.
¿Así que en los años 60 y 70 aumentó en España? Pues no sería cosa de los que se fueron a trabajar fuera, ¿verdad?
Pero, ¡oh, sorpresa! La tasa de criminalidad aumentó de forma generalizada en toda Europa en esos años. ¡Anda! Y en Estados Unidos también. Qué cosas, ¿no?
Ahora bien, los motivos fueron completamente distintos a los actuales, nada que ver con la inmigración ilegal masiva. Y por eso la tasa de violaciones en los años 70 por cada 100.000 habitantes en países como por ejemplo Suecia era de 5 y ahora es de 70. Eso es multiplicar por 12 el número de violaciones.
#26 confundes términos. Tu padre, si acaso, trabajaría sin contrato, en negro. Pero no "como ilegal", porque Bélgica tenía con convenio con España para aceptar inmigración en aquellos años. Ningún español estaba ilegalmente en Bélgica, aunque no todos iban ya con un contrato en la mano. Y sólo un 20%, en general en toda Europa, no volvieron.
Supongo que como sólo discutes esa parte, estás de acuerdo en que tu padre no fue a Bélgica a delinquir y a ser subvencionado.
La gran diferencia es que los españoles entraban legalmente y con contrato de trabajo. No hacían que se dispararan las estadísticas de violaciones ni representaban el 50% de los presos en las cárceles del país. Y desde luego no iban a imponer sus costumbres a los alemanes. Sólo a conseguir dinero para volver a España con mayores recursos.
Hay muchos deportes profesionales pagados, los que no cobran será o bien porque son deportes que no generan beneficios o bien porque el modelo de negocio deja de lado a los deportistas.
Si es lo primero, poco hay que hacer, el que quiera ser profesional de ese sector tendrá que serlo por amor al arte. Si es lo segundo es cosa de los deportistas plantarse para que cambie su modelo de negocio. No es cuestión de parasitar sino de ser productivo.
Deportes como el boxeo y otros de contacto han evolucionado bastante en ese sentido. Antes todo el dinero se lo quedaban los organizadores, managers en intermediarios, ahora son los propios peleadores o socios quienes les representan y se llevan gran parte de lo que generan.
Ese es el camino y desde luego no lo que propone #2, que es que unos deportistas tengan que subvencionar a otros. Algo muy progre, desde luego, y que ya estamos sufriendo en España a nivel general.
#59 tu comentario tendría algún sentido si no te creyeras nada de lo que lees en la prensa. Pero en cualquier caso, ¿en qué te basas entonces para opinar sobre cualquier tema si no te crees nada? ¿Eso es así, o crees y no crees de forma selectiva?
Respecto a la autopercepción. ¿Qué tendrá que ver cómo afecte al resto en cuanto a que no es más que una fantasía? ¿Desde cuando el mundo imaginario se impone a la realidad? Y bueno, eso de que no afecta.... en cuanto se legisla al respecto ya empieza a afectar al resto.
www.europapress.es/nacional/noticia-sumar-ve-peligroso-ts-procese-fisc
Demagogia progre.