La "extrema derecha" ha sido la única que lleva años solicitándolo. aumentar las penas, mientras que los partidos "buenos" negaban ningún tipo de problema con la delincuencia.
Ahora que cada vez más ciudadanos abren los ojos, no se creen las mentiras institucionales, y sube la intención de voto de esa "extrema derecha", los partidos "buenos" empiezan a cambiar el discurso, subiéndose al carro tomando como referencia cosas de "extrema derecha".
Para empezar los ingresos por alquiler tributan según los tramos del IRPF, que van desde el 19% (2 meses de alquiler íntegros) hasta el 47% (6 meses de alquiler íntegros ) o más, dependiendo de la comunidad autónoma y la base imponible total del contribuyente.
Luego sigue con las contribuciones municipales, que te chupan 1 mes de alquiler íntegro.
En tercer lugar y gracias a las leyes de este gobierno protegiendo ocupas, es indispensable contratar un seguro de impago. Al menos otro mes íntegro que se va.
Ahí ya tienes entre 4 y 8 meses de alquiler íntegros. Poco serán 4 porque tendría que ser gente que cobre el SMI y en tal caso es complicado que haya comprado un piso para arrendar.
Pero ahora tienes que sumar, que aunque no es cosa del gobierno si es un gasto a repercutir en el alquiler, los gastos de comunidad, que si no hay derramas extraordinarias por reparaciones, te come 1 mes más íntegro. Si hay derramas, pues se te puede ir el beneficio de 1 año entero. Por ejemplo arreglando terrazas o fachada.
En resumen del precio del alquiler a propietario le queda en el mejor de los casos 7 mensualidades y lo normal es que queden 6 o menos. E inevitablemente algún año no ganará nada cada X años, por los temas comunitarios citados.
¿Vuelves a hacer los cálculos de amortización?
Y vale, ahora las cosas están así y quien compra lo sabe. Pero eres tú quién quiere cambiarlas, así que eres tú quien tiene que aplicarse el cuento. Por lo que la cosa quedaría en: "si no te gusta, no lo alquiles".
#15 creo que ese ya es otro debate y que más que con las leyes tiene que ver con cómo se aplican.
Un ejemplo claro de mala aplicación es España y su política de inmigración. De poco sirve la ley si no sólo no se aplica sino que se incentiva con todo tipo de subvenciones a los ilegales.
Y un ejemplo de buena aplicación es El Salvador. Con el cambio de políticas de Bukele y una aplicación organizada ha dado un vuelco radical a las estadísticas de criminalidad en el que era el país con la tasa más alta.
#22 sólo se apuntan al paro los que cobran prestaciones y los que realmente tiene fe en que la oficina de empleo les va a conseguir trabajo.
Aunque oficialmente el paro se sitúa en el 11%, lo cierto es que es el 70% de los ciudadanos de entre 18 y 65 años (rango sobre el que se aplican las estadísticas) el que cotiza. Eso deja a un 30% de la población inactiva. Por supuesto por muchos motivos, pero un porcentaje considerable pertenece al que ni percibe una prestación (motivo que obliga a estar apuntado al paro) ni tiene fe en que le vaya a servir para conseguir un empleo.
Entonces, vale digamos que quizá un porcentaje, seguramente minoritario de los fijos discontinuos se apuntan al paro. Pero sin duda es bastante inferior al número de personas que aún en búsqueda de empleo no están inscritas en el paro por falta de incentivos.
#13 ¿y dónde está la contradicción entre lo que marcas en negrita con aumentar los años de pena?
¿Dónde dice la Constitución que los años de pena que ahora se aplican a cada delito, que por cierto se han ido modificando a lo largo de los años desde el 78, son los justos y necesarios para conseguir su objetivo?
Estás haciendo una asimilación absurda. Porque si la aplicas tal cual la expones, te repito como te dije en el anterior comentario, el resultado sería que los delincuentes no debería pisar la cárcel.
Una cosa es que el objetivo sea la reinserción, cosa que también habría que revisar porque no contempla resarcir a las victimas, otra muy distinta que eso no represente cárcel. Y si tiene que haber cárcel, la medida justa y necesaria será la que se marque en cada momento por ley.
#1 en efecto. PPSOE y su masa borreguil, en combinación con la abstención nos ha metido de cabeza en la Agenda 2030. Y lo que es peor, ahí vamos a seguir.
#20 así es como funciona el cálculo, efectivamente. Y por eso no refleja la realidad, ya que la mayoría de los ciudadanos precisan trabajar todo el año para vivir y los fijos discontinuos que no encuentren empleo en los periodos de inactividad no cuentan como parados.
#7 "endurecer las penas es una medida autoritaria y punitiva" -> punitiva, sin duda, por eso es una pena.
Autoritaria, ¿por qué? El tal caso cualquier pena lo sería y la opción no autoritaria sería no castigar el delito.
Al margen y aún desde tu subjetividad, pues dependerá completamente de si la ley ya era lo suficientemente dura previamente o no para valorar si el cambio es desproporcionado.
Contraría a la Constitución tampoco ya que ésta no entra en plazos, sólo que los presos deben conservar los derechos fundamentales aún en cautiverio.
Pero todo esto no tiene que ver con mi mensaje del anterior comentario, ¿verdad?
#11 vale, veo que tú eres del segundo grupo que nombré.
Silvia Inchaurrondo, Javier Ruíz, Jesús Cintora, Marta Flich, Gonzalo Miró... 24 horas de programas de "información" defendiendo al gobierno y atacando a la oposición en la TV pública.
¿Buscamos en Youtube un vídeo cualquiera de esta gente y escuchamos qué dicen?
#7 el voto correcto sería: "voto en contra porque demuestra lo falsaria que es mi ideología". Como alternativa: "voto en contra porque soy un borrego ideológico". Esta segunda para los que su distorsión cognitiva de la realidad no les permite detectar su propia hipocresía.
Cuando la "extrema derecha" sube en intención de voto, el resto de partidos empiezan a adoptar sus medidas. Aunque más de boquilla que de hechos y con la única intención de aparentar escuchar a los ciudadanos.
#60 eso nadie lo discute. He dicho que el hecho de tener que pagar un 50% aproximado, entre impuestos de sociedades, impuestos a las nóminas de los trabajadores, impuestos municipales y otros impuestos aleatorios según su actividad, afecta en gran medida.
#1 el tema es que, por lógica, son los empresarios que arriesgan su capital quienes tienen posibilidades reales de aumentar su riqueza significativamente. Quien no tiene opciones es el empleado que trabaja para ese empresario por un salario y sin arriesgar su capital.
Si no existieran empresarios no existiría el empleo.
Y si muchos de esos emprendedores no consiguen tirar adelante e incluso acaban arruinados, es en gran medida por la exagerada carga fiscal que están sufriendo.
#23 pero también al precio que pueda pagar el comprador, ¿verdad?
¿Acaso no sabes que el precio del alquiler está relacionado con el precio de compra? Si un piso me cuesta 400.000 euros, no puedo ponerlo a alquilar por 1.000 euros, porque no lo amortizo en vida. Hombre, quizá se podría si luego el estado no se quedara el 50% de los ingresos.
De otro modo que la gente compre pisos en lugar de buscar alquileres.
#26 miraqueereslinda 
