#79 Totalmente. Cuando surgieron las vacunas, nunca nadie se planteó que alguien las rechazara. Es ahora, cuando muchas de esas enfermedades tienen una prevalencia muy baja (precisamente por la vacunación), cuando surgen estos iluminados rechazando lo que nadie pensó que se podría rechazar.
#50 En la misma entrada de Wikipedia en español que enlazas, la primera frase es la siguiente:
"La inmunidad de grupo, también llamada inmunidad colectiva o inmunidad de rebaño..."
Me parece perfecto que uses la forma que creas más conveniente, pero no creo que usar inmunidad de rebaño sea bajar el estándar lingüístico del español sino enriquecerlo. En ámbitos científicos se usa inmunidad de rebaño, de grupo o colectiva indistintamente sin que eso sea un problema en la transmisión del mensaje.
Creo que lo que he dicho se ha entendido bien y he usado términos ampliamente aceptados en inmunología que es el campo al que pertenece el término. Posiblemente, por costumbre, lo seguiré usando. Si alguien no lo entiende se lo puedo explicar sin problema.
Ahora, habiéndolo entendido, señalarlo siendo algo aceptado en el campo de investigación al que pertenece me parece querer "tropezar en lo barrido". No sé si tropezar en lo barrido está aceptado por la RAE, pero si no se entiende lo puedo explicar.
Ciertas personas solo aprenden por las malas. No importa los datos que les hagas saber, tienen que aprender por experiencia personal. Esto es una pena por ellos mismos, pero lo peor es que afecta a los demás también. Afecta a esos a quienes no quieren vacunar y afecta a la inmunidad de rebaño y por tanto a todos los demás que les rodean.
Es bastante triste que todo el conocimiento adquirido durante años y muy bien fundamentado no sirva en estos casos. He tenido la oportunidad de hablar con personas que tienen opiniones similares y hacerles ver lo datos no me ha servido. Algunos de ellos, después de explicarle algunos conceptos me dicen "bueno esa es tu opinión". Ante eso poco se puede hacer. Y es una putada que tengan que darse cuenta con cosas tan duras y tristes como ver a tu propia familia pasarlo mal, con secuelas de por vida (por polio por ejemplo), o incluso situaciones más extremas.
Lo que se propone no es cambiar los límites máximos oficiales de velocidad sino del umbral de velocidad delictiva una vez que sobre pasas en límite.
El titular es engañoso.
#1 Los que llevan la bandera por todos lados solo lo hacen para parecer patriotas. En cuanto surge la ocasión se ve como por dinero se limpian el culo con la bandera si hace falta.
#50 Primero no te parece bien la medida. Luego cuando no puedes defender que es bueno que la gente vaya a 100 km/h por ciudad, criticas que se haga ahora y no antes. Y finalmente recurres a falacias sin dar un solo argumento.
No es que se espere mucho más de ti, pero hoy no te has ganado ni el puñado de pipas
#17 O sea que una vez que ya ha pasado un tiempo gobernando ya un gobierno no puede hacer su labor legislativa?
La de tonterías que tiene uno que leer un domingo y todavía no es ni mediodía...
#7 Que la gente se lo piense antes de sobrepasar 50 km/h el límite de velocidad en ciudad. Es decir, que se lo piensen antes de ir a 80 o 100 km/h en ciudad.? Pues sí disfrutaré eso.
#2 La noticia no habla de cambiar los límites máximos oficiales de velocidad sino del umbral de velocidad delictiva una vez que sobre pasas en límite.
La noticia la has enviado tú y no sabes de qué va...
#69 Hay varias contradicciones claras que no se sostienen juntas.
Dices que no niegas el cambio climático ni su origen antropogénico, pero llevas todo el hilo desplazando el foco desde la física a la geopolítica para no hablar del problema en sí.
Dices que el discurso catastrofista es propaganda imperialista, pero China usa los mismos modelos climáticos, las mismas ecuaciones y llega a las mismas conclusiones. Lo que cambia es la estrategia política, no el diagnóstico.
Antes decías que “no sabemos qué va a pasar” y que la incertidumbre obliga a no tomar decisiones. Ahora dices que China sí sabe lo suficiente como para planificar a décadas. Las dos cosas no pueden ser ciertas a la vez.
Criticas las “soluciones simplistas” occidentales (con razón, muchas lo son), pero usas eso para deslegitimar cualquier reducción de emisiones, cuando China también reduce la intensidad de carbono mientras mantiene estabilidad interna. Eso es exactamente lo que dices que habría que hacer.
Dices que no quieres “no hacer nada”, pero todo tu argumento conduce siempre al mismo sitio: no tocar nada relevante ahora y esperar. Eso no es una tercera vía, es la vía por defecto.
Y lo más importante: confundes quién comunica mal el problema con si el problema es real y urgente.
Que haya propaganda, hipocresía o malas políticas no convierte la física en ideología. El CO₂ no entiende de imperialismo, y la atmósfera no distingue entre Occidente y China. Puedes criticar a los demócratas, a la UE y a Menéame todo lo que quieras. Pero usar eso para diluir el riesgo climático no es realismo, es autoengaño.
#31 molybdate 
