#4 Otro, carne de cañón. Lo suficientemente imbécil y violento para hacer de matón con la opinión pública, y al mismo tiempo para ser prescindible cuando toque.
#53 Totalmente de acuerdo. Yo no niego el cambio, ni niego el origen "antropogénico". Pero mi postura se acerca más a la de China que a la de la propaganda occidental.
Y sí, las soluciones que se proponen desde sectores alineados políticamente al partido demócrata yanki y partidos seudo-mini-socialdemócratas europeos es simplista y dogmática.
Y son las soluciones mayoritarias entre los usuarios de meneame, también.
El discurso político (que no el científico) mayoritario en ciertos sectores en Occidente no es más que imperialismo disfrazado de defensa del medio ambiente. Por eso los mensajes catastrofistas, cuando van acompañados de soluciones simplistas que, principalmente, perjudican a personas más pobres o países no occidentales, me repugnan.
Decir "no mires arriba" es hacer propaganda simplista de esas posturas.
#48 totalmente de acuerdo. Como la incertidumbre justifica la prudencia no podemos tomar decisiones que destruirán los mecanismos que usamos para subsistir con una calidad de vida razonable hasta que no sepamos cómo hacerlo.
Y no, no sabemos cómo gestionar los sistemas complejos biológicos. Entre esos sistemas complejos el que más nos afecta es la sociedad humana, un sistema complejo. Así que no podemos tomar decisiones precipitadas sin saber cómo van a cambiar las sociedades humanas.
Y no, ni tú, ni ningún científico en el planeta sabe cómo gestionar sociedades complejas en un entorno de clima cambiante.
Xi Jinping tampoco lo sabe.... Pero Xi Jinping, a diferencia de ti y de mi, está asesorado con seguridad por los mejores científicos chinos en todos los ámbitos relacionados a este problema en concreto.
Y no veo a China dejar de consumir combustibles fósiles... Está disminuyendo su proporción respecto al total... Y no sé si ha reducido o aumentado sus emisiones, pero no ha disminuido su consumo. Sus importaciones de combustibles fósiles aumentan... Y sus planes a largo plazo los tienen en cuenta.
China (o Rusia), no son negacionistas. Tienen científicos expertos en todos los ámbitos. Y no son países que quieran destruir el planeta (por mucho que la propaganda occidental nos mienta sobre ellos).
En definitiva, no quiero "no hacer nada". Lo que afirmo es que los que dicen tener la solución en base a quimeras de bajadas de emisiones no sólo no lo saben, sino que sus ideas pueden ser peor remedio.
#42 Sí. Rociar un bosque con gasolina y prenderle fuego es natural.
Un rascacielos es tan natural como un hormiguero.
Y que el ser humano cambie el clima es tan natural como que lo hagan las amebas.
La escala temporal, para el planeta, es irrelevante. Para las amebas y los seres humanos no.
Dicho lo cual. El ser humano está cambiando el clima. Los efectos de dicho cambio para el planeta son irrelevantes, para el ser humano podría ser catastrófico, no tenemos la certeza aún de qué nos va a pasar.
Tampoco tenemos la certeza de qué iba a pasar si tomamos las medidas que algunos defienden para revertir el cambio climático... Por ejemplo, yo creo que sí se impusiera de alguna forma, políticamente, la reducción de emisiones global, habría hambre, colapso económico global, revoluciones, y guerras que podrían ser atómicas. Creo que eso es sin duda lo más probable.
Si no se hace, el destino puede ser el mismo.
De lo que tengo la certeza es de que no sabemos cómo hacer para enfrentarnos al cambio y de que no sabemos qué cojones va a pasar.
Y no sólo no lo sabemos con el cambio climático. No lo sabemos con nada, prácticamente.
#22 es lo que pasa con el nuevo periodismo, que es una mierda.
El redactor ha visto un vídeo en tikrok, y lo ha resumido en un artículo.
Si hubiera un periodista detrás, se habría investigado, y una de las preguntas seguro que es si ha denunciado.
Y en fin, aquí estamos, discutiendo por una mierda de video de tiktok.
#4 Es que #3 es de la secta satanica y prefiere que esto no se sepa porque igual espanta la llegada de trabajadores y le toca subir salarios a los esclavos si no vienen mas
#19 Pero también hay gente que toma lo que dice la ciencia como dogma y para hacer valer su opinión sobre las demás porque "lo dicen los científicos" cuando suele haber consenso en muchos temas y en otros hay diversidad de opiniones. Muchas veces tenemos más preguntas que respuestas, y aunque busquemos respuestas, al final son las preguntas las que mueven a los científicos a seguir investigando.
#17 Sí, pero esta evidencia no se puede convertir en una especie de dogma, sino que hay que entender como se ha realizado el experimento y como se ha llegado a esa conclusión, no es una cuestión de fe en el resultado científico, sino que la ciencia hay que entenderla así como los estudios científicos. La evidencia científica no es suficiente, si la gente no entiende como funciona la ciencia y no es capaz de ver cómo se ha llegado a esa conclusión. Si entiende este proceso, las conclusiones las hará suyas sin necesidad de dogmas.
#12 Sí, pero tampoco hay que caer en el dogmatismo y ver la evidencia científica como "palabra de Dios". La ciencia no puede entrar por dogmatismo aunque sea así, sino que se tiene que se tiene que entender cómo funcionan las cosas, y por eso es más importante la divulgación científica para que la gente pueda entender la ciencia y su forma de ver el mundo esté basada en la ciencia.
La evidencia científica está ahí pero eso no evita que la gente lo ignore, muchas veces porque no tiene una base para entender lo que ese científico está diciendo. No es fácil, por eso triunfan los charlatanes.
#3 Para lo que se ha convertido Internet, para dar cobijo en las redes sociales a esta gente contra la ciencia que se parecen más a la santa inquisición de la edad media que al razonamiento de una persona que ha estudiado y se supone que sabe lo mínimo de ciencia.
#29 BiRDo 
