#161 Creo que sería más sintomático que te pueda dar clase en el grado una persona que solo terminó de bachiller. Si solo daba en másters tampoco es pa tanto, porque siempre han sido más coladeros.
#41 Tienes razón. Solo pretendía enfatizar el hecho de que ambos son Cualitativos, y en particular, la del alcohol, Cuantitativa.
Y que por eso no entiendo como pueden evaluar el impacto en el conductor.
#48 hay que avanzar en la dirección correcta en el conocimiento por demostración científica, no por estar de acuerdo con los colegas, porque de esa manera podemos avanzar, pero a lo mejor en dirección contraria.
#35 Definir a alguien como gilipollas sin haberle escuchado tambien define bastante.
Y, por cierto, gilipollas los hay de todas las ideologías. Sí te niegas a escuchar las ideas de alguien solo porque comparte ideología con algún gilipollas, no escucharías a nadie.
#31 Tus opiniones sobre las opiniones de los demás también definen qué tipo de persona eres. Y no querer escuchar las opiniones de otras personas porque no estás de acuerdo define muchísimo, en mi opinión.
#104 no campeón, tú has dicho que en España la nacionalidad no se adquiere por nacimiento en #64 Tengo claro que en España por resumir, la nacionalidad es la de tus padres, el nacer en territorio español no te la da automáticamente excepto en casos muy especiales.
Así que no me contradigo, Si en tu comentario anterior te referías a que "no se adquiere por nacimiento" a por nacer en España, entonces estamos diciendo lo mismo pero no nos hemos entendido.
#64 te dan la nacionalidad española sólo por nacimiento en al menos tres casos:
que tus padres sean españoles, te la dan aunque tu nazcas fuera de España
Que nazcas aquí y al menos uno de tus padres sea Español.
Y a los niños de padres desconocidos que por defecto se les presupone.
Así que más bien sí, la nacionalidad española se puede adquirir por nacimiento
#18 Pero Martín Olalla (según la noticia) dice la entropía es única en el cero absoluto. Y deja a un lado en ausencia de calores específicos. Esto es lo que difiere con respecto a las leyes anteriores.
Pero es que en el cero absoluto no hay calores específicos. Y la emetropía es única porque es cero. Y es cero porque no hay calores específicos que aporte calor.
Radica más en la importantica de la mención Einstein y poco más.
#18"Y demostrar que si el segundo principio se mantiene válido hasta el cero, el teorema de Nernst se deduce automáticamente (lo que históricamente no se asumía así desde Einstein en 1906).
Dicho de otra forma: no ignora la tercera ley, sino que muestra que no hace falta postularla por separado. Ese es el avance conceptual."
No hace falta postularla por separado... siempre que se acepten definiciones operativas que ya la contienen de forma implícita. Admitir que la eficiencia de Carnot es válida o que existe un proceso reversible en T=0 es una forma de introducir de forma indirecta precisamente las condiciones del teorema de Nernst. Sigue requiriendo condiciones que, aún siendo consistentes con el segundo principio, no se deducen directamente de él.
Yo no quiero rebatir nada. Sólo digo que es simplemente una reformulación autoconsistente en un marco muy simplificado que ya contiene lo que se quiere demostar. La observación de Einstein sigue siendo válida.
#11 En qué contexto lo ha demostrado? En el contexto de una hipótesis en la que se define una máquina que puede funcionar en T=0, definiendo esa temperatura como el punto en el que el cociente del teorema de Carnot se anula? Precisamente la objeción de Einstein es que esa ecuación no tiene sentido físico en T=0. No tengo nada en contra de la demostración, pero no es generalizable y no representa un problema físico real. #9 Que haya sido publicada en ese journal o en PRL me da igual. Me he limitado a indicar que el problema que trata no es el mismo que el de la refutación de Einstein, porque parte de un ciclo termodinámico muy simplificado que no puede existir. Es axiomáticamente correcta, pero físicamente imposible porque parte de la idea de que la tercera ley de la termodinámica no rige y el teorema de Carnot es válido en el 0 (cosa que no sucede en el universo real).
#27 Cosa que se podría explicar a través de una pobre cultura de la integridad intelectual y mala detección, además de no recogerla totalidad de la mala praxis, junto con otras evidencias en el mismo sentido
Es posible que no tenga ni idea, pero al menos yo no despacho un argumento con reduccionismos formalistas basados en índices ni ataques ad hominem
#7, #9