#50 Primero no te parece bien la medida. Luego cuando no puedes defender que es bueno que la gente vaya a 100 km/h por ciudad, criticas que se haga ahora y no antes. Y finalmente recurres a falacias sin dar un solo argumento.
No es que se espere mucho más de ti, pero hoy no te has ganado ni el puñado de pipas
#17 O sea que una vez que ya ha pasado un tiempo gobernando ya un gobierno no puede hacer su labor legislativa?
La de tonterías que tiene uno que leer un domingo y todavía no es ni mediodía...
#7 Que la gente se lo piense antes de sobrepasar 50 km/h el límite de velocidad en ciudad. Es decir, que se lo piensen antes de ir a 80 o 100 km/h en ciudad.? Pues sí disfrutaré eso.
#2 La noticia no habla de cambiar los límites máximos oficiales de velocidad sino del umbral de velocidad delictiva una vez que sobre pasas en límite.
La noticia la has enviado tú y no sabes de qué va...
#69 Hay varias contradicciones claras que no se sostienen juntas.
Dices que no niegas el cambio climático ni su origen antropogénico, pero llevas todo el hilo desplazando el foco desde la física a la geopolítica para no hablar del problema en sí.
Dices que el discurso catastrofista es propaganda imperialista, pero China usa los mismos modelos climáticos, las mismas ecuaciones y llega a las mismas conclusiones. Lo que cambia es la estrategia política, no el diagnóstico.
Antes decías que “no sabemos qué va a pasar” y que la incertidumbre obliga a no tomar decisiones. Ahora dices que China sí sabe lo suficiente como para planificar a décadas. Las dos cosas no pueden ser ciertas a la vez.
Criticas las “soluciones simplistas” occidentales (con razón, muchas lo son), pero usas eso para deslegitimar cualquier reducción de emisiones, cuando China también reduce la intensidad de carbono mientras mantiene estabilidad interna. Eso es exactamente lo que dices que habría que hacer.
Dices que no quieres “no hacer nada”, pero todo tu argumento conduce siempre al mismo sitio: no tocar nada relevante ahora y esperar. Eso no es una tercera vía, es la vía por defecto.
Y lo más importante: confundes quién comunica mal el problema con si el problema es real y urgente.
Que haya propaganda, hipocresía o malas políticas no convierte la física en ideología. El CO₂ no entiende de imperialismo, y la atmósfera no distingue entre Occidente y China. Puedes criticar a los demócratas, a la UE y a Menéame todo lo que quieras. Pero usar eso para diluir el riesgo climático no es realismo, es autoengaño.
#2 Bueno, no sé has escuchado alguna vez a Julia Otero (son 27 años en onda cero), pero se puede decir que es una rara avis dentro de la cadena en cuanto a ideología se refiere. También en calidad, pero esa es otra historia.
#51 El problema es que sigues llamando “prudencia” a no tocar nada esencial hasta saberlo todo. Eso no es prudencia: es status quo con retórica sofisticada.
Nadie propone “destruir los mecanismos que sostienen la calidad de vida”. Eso es un hombre de paja.
Lo que se propone es evitar romper los mecanismos biofísicos que la hacen posible.
No sabemos gestionar sistemas complejos. Correcto. Y precisamente por eso no se los somete a perturbaciones rápidas y masivas cuando sabes que el riesgo es alto. La gestión de sistemas complejos no se basa en saber exactamente el resultado, sino en:
– evitar cambios irreversibles
– reducir riesgos conocidos
– mantener márgenes de seguridad
Eso no es ideología, es teoría de sistemas y gestión del riesgo.
Decir: “No sabemos cómo reaccionará la sociedad”, no justifica provocar un cambio climático descontrolado.
Eso es como decir: “No sabemos cómo reaccionará el paciente a la cirugía, así que sigamos con la hemorragia”.
Ningún científico sabe gestionar sociedades complejas. Cierto. Y nadie afirma lo contrario. Lo que sí saben (y esto es fundamental) es identificar trayectorias de alto riesgo. Y el consenso es claro: seguir aumentando emisiones es una de ellas.
Aquí viene la contradicción central de tu argumento:
– desconfías de actuar porque no controlamos sistemas complejos
– pero confías en no actuar, que también es una decisión dentro de ese mismo sistema complejo
Eso no es neutralidad, es apostar por una trayectoria concreta… la más arriesgada.
Que China no deja los fósiles... Esto no demuestra que “reducir emisiones sea una quimera”.
Esto puede indicar que China prioriza estabilidad interna a corto plazo, exactamente igual que el resto.
China invierte más que nadie en renovables, nuclear y electrificación, no porque sea altruista, sino porque sus científicos conocen el problema.
Que no puedan frenar de golpe no invalida la física del clima.
Y ojo: “Otros no hacen lo suficiente” no convierte el riesgo en falso.
Las soluciones pueden ser peor remedio. Claro que algunas pueden serlo. Por eso nadie serio propone soluciones únicas, instantáneas ni dogmáticas.
Pero de ahí a decir: “Como no tenemos el plan perfecto, cuidado con tocar nada” hay un salto lógico enorme.
Por resumir un poco:
– La incertidumbre no prohíbe actuar, obliga a actuar con cautela
– No hacer nada también altera el sistema
– El riesgo de actuar mal no elimina el riesgo de no actuar, lo desplaza
– Usar a China como argumento no refuta la física ni la biología, solo la geopolítica
Nadie dice “tenemos la solución perfecta”. Lo que se dice es algo mucho más incómodo: Sabemos suficiente como para saber que seguir igual no es prudencia
#43 Perfecto, acabas de demostrar el problema: llamas “natural” a todo lo que existe y luego pretendes que esa palabra tenga algún valor explicativo.
Si todo es natural:
– un rascacielos es natural
– una bomba nuclear es natural
– un genocidio es natural
Entonces “natural” no significa absolutamente nada. Es solo ruido retórico.
"La escala temporal, para el planeta, es irrelevante"
Esto es físicamente falso.
La escala temporal es lo que distingue un sistema estable de un colapso.
Los sistemas complejos (clima, biosfera, economía) no responden igual a cambios lentos que a choques rápidos. Esto es termodinámica básica, no opinión.
Decir que la velocidad da igual es como afirmar que:
– no hay diferencia entre caminar y estrellarse a 200 km/h
– no hay diferencia entre evolución y radiación
– no hay diferencia entre adaptación y extinción
"No tenemos la certeza de qué va a pasar"
¿Y qué?
Tenemos rangos, probabilidades y escenarios, que es exactamente como funciona la ciencia.
No tener certeza absoluta no implica ignorancia total. Eso es pensamiento mágico.
"Reducir emisiones causaría hambre, colapso y guerra nuclear"
Aquí ya entramos en ciencia ficción apocalíptica sin datos.
No hay ninguna evidencia de que reducir emisiones cause colapso global.
Sí hay evidencia de que no reducirlas aumenta:
– estrés hídrico
– inseguridad alimentaria
– conflictos armados
– migraciones masivas
O sea, justo lo que dices temer.
Tu argumento es básicamente:
Como no sabemos todo, mejor no hacer nada
Eso no es escepticismo, es parálisis racionalizada.
Y la joya final:
'No sabemos qué cojones va a pasar con nada"
Correcto.
Y aun así:
– usamos frenos en los coches
– regulamos medicamentos
– evacuamos cuando hay riesgo
– no jugamos a la ruleta rusa “porque total, no sabemos”
La incertidumbre no justifica la inacción, justifica la prudencia.
#13 Sí, claro.
También ha habido incendios naturales, así que rociar un bosque con gasolina y prenderle fuego es “básicamente lo mismo” y muy natural. Vaya lo que tiene uno que leer.
Vamos por partes, que aquí el problema es confundir existencia con comparabilidad:
- Sí, microorganismos marinos cambiaron el clima, pero en millones de años.
– Sí, el clima ha cambiado antes. Pero nunca tan rápido. No, no es “lo mismo a escala planetaria”. Es como comparar erosión con dinamita.
Algunos datos incómodos:
– El CO₂ actual aumenta a un ritmo sin precedentes en decenas de millones de años.
– Estamos liberando en ~150 años carbono que tardó cientos de millones en enterrarse.
– Cambios climáticos “naturales” del pasado estuvieron asociados a extinciones masivas.
Decir “otras especies cambiaron el clima” es una falacia básica.
Por esa regla:
– Los volcanes matan → pegar tiros es natural
– Los rayos matan → electrocutar gente es normal
– Los virus existen → crear pandemias no pasa nada
La ciencia no dice “esto nunca pasó”.
Dice: nunca pasó tan rápido, tan intenso y causado por una sola especie consciente de lo que hace.
No creo que sea tan difícil se entender. Es increíble que a estas alturas haya que explicar estas cosas.
#6 molybdate 
