#5 La teoría no funciona como la práctica. A la práctica, votar jueces supone que los mismos grupos de presión (económicos, mediáticos) que promocionan partidos políticos van a ser los que promocionen jueces. Incluso veríamos a jueces compartir campaña electoral con los partidos políticos.

En teoría si los ciudadanos votan a jueces estos serán independientes. Pero todos sabemos que es falso, en la práctica van a haber jueces progresistas y conservadores, no va a cambiar absolutamente nada.

¿Qué queremos?¿representatividad(votando) o independencia(por sorteo)? Todo tienes sus ventajas o desventajas, no existe el mundo perfecto. Pero yo tengo claro que si optamos por representatividad, no va a ser hacia nosotros, va a ser hacia los mismos grupos de presión que ya actúan con los partidos. El mundo no es perfecto, optemos por la independencia.

#29 Adoptemos el sistema chino entonces.

#49 No, pero a nivel mundial no veo nada mejor ni peor; todos los sistemas hacen aguas por todos sitios. El capitalismo es un cáncer que crece y se retroalimenta pero que otras opciones hay.

#29 Decir "Queremos democracia, básicamente" planteando que el sorteo no es democrático es un falso dilema. ¿Qué problema
hay que los órganos supremos de poder sean por sorteo y tengan rotaciones cortas (3-4 años)?

Los gobiernos tienen que plantearnos un programa en las elecciones (que no lo hacen o no le importa a nadie) y en función de eso decidimos votarles. ¿Qué nos van a plantear las elecciones de jueces? ¿Que son muy progresistas y van a tener mano izquierda con los delincuentes?? ¿Que son muy conservadores y van tener mucha mano dura? Precisamente esta identificación progresista/conservadora es lo que deberíamos evitar. Como teoría para vendernos la moto a los ciudadanos sería muy bonito, pero a la práctica no tendría ninguna consecuencia para nosotros. Ahora bien, para los partidos sí que lo tendría: Que los órganos de control político estarían copados con miembros afines. Seguiríamos sin separación de poderes.

Cuando decías "Queremos democracia, básicamente" no estabas pensando en que la separación de poderes es un pilar fundamental de la democracia ¿verdad?

#5 me sigue pareciendo mejor que no se elijan entre la población. En todo caso que sea una votación entre abogados

#48 en qué época? En la de la reality show?

#3 Mira como a los políticos y tienen la osadia de llamarlo democracia.

#5 La teoría no funciona como la práctica. A la práctica, votar jueces supone que los mismos grupos de presión (económicos, mediáticos) que promocionan partidos políticos van a ser los que promocionen jueces. Incluso veríamos a jueces compartir campaña electoral con los partidos políticos.

En teoría si los ciudadanos votan a jueces estos serán independientes. Pero todos sabemos que es falso, en la práctica van a haber jueces progresistas y conservadores, no va a cambiar absolutamente nada.

¿Qué queremos?¿representatividad(votando) o independencia(por sorteo)? Todo tienes sus ventajas o desventajas, no existe el mundo perfecto. Pero yo tengo claro que si optamos por representatividad, no va a ser hacia nosotros, va a ser hacia los mismos grupos de presión que ya actúan con los partidos. El mundo no es perfecto, optemos por la independencia.

#29 Adoptemos el sistema chino entonces.

#49 No, pero a nivel mundial no veo nada mejor ni peor; todos los sistemas hacen aguas por todos sitios. El capitalismo es un cáncer que crece y se retroalimenta pero que otras opciones hay.

#29 Decir "Queremos democracia, básicamente" planteando que el sorteo no es democrático es un falso dilema. ¿Qué problema
hay que los órganos supremos de poder sean por sorteo y tengan rotaciones cortas (3-4 años)?

Los gobiernos tienen que plantearnos un programa en las elecciones (que no lo hacen o no le importa a nadie) y en función de eso decidimos votarles. ¿Qué nos van a plantear las elecciones de jueces? ¿Que son muy progresistas y van a tener mano izquierda con los delincuentes?? ¿Que son muy conservadores y van tener mucha mano dura? Precisamente esta identificación progresista/conservadora es lo que deberíamos evitar. Como teoría para vendernos la moto a los ciudadanos sería muy bonito, pero a la práctica no tendría ninguna consecuencia para nosotros. Ahora bien, para los partidos sí que lo tendría: Que los órganos de control político estarían copados con miembros afines. Seguiríamos sin separación de poderes.

Cuando decías "Queremos democracia, básicamente" no estabas pensando en que la separación de poderes es un pilar fundamental de la democracia ¿verdad?

#5 me sigue pareciendo mejor que no se elijan entre la población. En todo caso que sea una votación entre abogados

#48 en qué época? En la de la reality show?

#3 Un funcionario random no tiene el poder de anular una ley del parlamento, de prohibir un debate parlamentario, de tumbar un decreto del gobierno. Los jueces sí.

Estamos hablando de uno de los poderes del Estado, no del secretario de un ayuntamiento.

#6 Un juez no puede anular una ley del Parlamento ni prohibir un debate parlamentario.

#3 No es cierto, los jueces siguen ganando la plaza por concurso de méritos, lo que se hace es que los organos de gobierno se elijan de forma democrática ya que representan el tercer poder del estado y como se esta viendo esta siendo controlado y manipulado de forma antidemocrática. Q

#3 La verdad es que no es justo. No es justo que gente que no sabe ni escribir pueda votar.

#23 ni construir bien una frase sin muchos "que"

#2 Tiene narices que EE.UU se oponga siendo el único país del mundo, junto con Bolivia, en el que sus jueces obtienen su cargo por elecciones (no en todos los estados, sólo en algunos)

#2 Pues si una potencia extranjera que quiere tenerte bajo control forma parte de la oposición, razón de más para hacerlo.

#2 lo tienen blanco y en botella, si Estados Unidos no quiere es por que es bueno para Mexico. Tal cual.

#1 Ese grupo elitista va a empezar una campaña de desprestigio contra esta mujer que amenaza su poder. Difamaciones a tope.
Si no funciona, va a sufrir un atentado en bien poco tiempo.

#12 Si fuera sólo eso. Yo temo directamente por su vida.

#1 Lo que faltaba, circo electoral de jueces para votar al que tenga la sonrisa más guapa o la familia más modélica. O al que haya metido más gente a la cárcel.

Pues vaya m...

#14 con lo bien que estábamos con la dictadura que no teníamos ni que votar..

..y los próximos que sea castigar con dureza a los medios que publican mierda sin pruebas, financiados muchas veces por partidos corruptos, que lo llamen dictadura si quieren, pero no se puede permitir el relajo y el barrizal asqueroso que se permiten ahora como si nada..

#19 dictadura podría ser precisamente eso que se propone arriba.
(Un juez que ofrezca meter a la cárcel más rápido a la esposa del presidente tendría una popularidad muy alta, por ejemplo.)
A veces las élites se hacen servir para eso: elegir a los más capaces.
Yo no tengo ni p idea de derecho legal y seguro estoy más puesto en el tema que el 80% de la población.

Otra cosa es que a los jueces los elijan políticos. Ahí sí estoy de acuerdo que hay problema.
Pero unos jueces elegidos por la totalidad de legalistas de un país me parecería bien.

#28 ¿Claro, pero quien controla a los jueces? Si queremos que sean los jueces, habra que crear una especie de asuntos internos del judicual, o sea un judicial del judicial, pero ¿quien controla el judicial del judicial? Habra que crear el judicial del judcial deljudicial, pero ¿quien controla a....?

#31 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F
Debería ser el legislativo.
Pero no me parece que los mismo que lo eligen los controlen.

#32 edito... No entendía tu comentario. El poder ejecutivo o legislativo ya me parece bien que sean elegidos por el pueblo.
Y detesto las listas uninominales partidistas

#28 "Pero unos jueces elegidos por la totalidad de legalistas de un país me parecería bien."

Y pasarte la constitución por el forro de los cojones.

Por esa regla, ¿a los legisladores quien los elige? ¿La totalidad de las ciencias políticas de un país?

Los poderes del estado emanan del pueblo. (De la totalidad del pueblo, hasta del que no sabe escribir) Si no te parece bien tendrás que luchar por cambiarlo o cambiar de país.

Puede parecer una locura que lo jueces sean elegidos directamente por los ciudadanos. Aún así, es infinitamente más democrático a que lo haga un grupo reducido de gente, sean legalistas o marcianos.

#55 lo que diga la constitución me lo paso por el forro, porque no hablo de la constitución sino de mi opinión. No sé si se nota alguna diferencia.

Sí, los legalistas hacen carrera y están certificados por cuerpos educativos oficiales. Y los hay en suficiente cantidad y pluralidad.

Para el ejecutivo, prefiero un sistema francés mejor que el español, pero en el caso del poder judicial, lo considero un poder técnico, prefiero una aristocracia en ese caso.

La opinión popular de quién deba ir a la cárcel sí que me la puedo pasar por el forro de mis campanarios.

#14 como con los políticos...

y como con el jefe del estado, ah no... me he equivocao...

#14 comentario sin pensar del día, tú votas al que tiene la familia más modélica o la mejor sonrisa ?

#42 yo no, pero igual está gente como tú que no se ha dado cuenta de lo mucho que influye eso en los votos.

Y no sólo en los votos, ve a mirar cualquier estudio sociológico sobre altura o belleza percibida y luego, ese día, nos vienes a comentar

#1 Por alguna razón, imagino que el grado de imbecilidad, mucha gente cree que lo popular es lo mejor, cuando está ya más que demostrado que, si dejas decisiones a cargo de la gente, la probabilidad de una destroza aún mayor es muy alta (véase Brexit o las chapuzas que se hacen con el Tribunal del Jurado por darle poder a gilipollas al azar). Pero siempre se puede hacer peor todo, eso está claro.

Qué daño ha hecho ese síndrome del Dunning-Kruger por el que los imbéciles se creen capaces de todo (y que ahora interpretarán como que yo defiendo a una élite, etc, etc). Putos tarados.

Lo único que soluciona este desaguisado es conseguir que lleguen jueces cabales, objetivos, no gilipollas capaces de memorizar como robots.

#45 Pero si el problema no es que sean capaces o no, es que el Poder Judicial es muy goloso para corromperse. lo único a lo que podemos aspirar es a que el reparto ideológico en la judicatura sea proporcional al reparto ideológico entre la población.

- No puede ser que una élite se elija a sí misma.
- No puede ser que dos grupos parlamentarios con el 60% de los votos en las últimas elecciones elijan al 100% de la cúpula del Poder Judicial.

#1 bien dicho. Por fin !!!

#1 Aquí en meneame se está inventando la rueda cada vez que se habla de los jueces como si en las naciones europeas, en los países donde se disfruta de las mayores garantías en los derechos individuales , se pueda aceptar que la judicatura pierda su independencia.

#1 Para votar tienes que saber lo que votas. ¿Tu puedes decir si un juez lo hace bien o mal? ¿En base a qué? ¿A tus conocimientos de leyes que supongo serán prácticamente nulos?

#60 Como ya he dicho en otro comentario, es que eso da igual. Que hayan aprobado las oposiciones es sobradamente suficiente para ser jueces. Para estar en la cúpula, tenemos que elegirlos el pueblo.

#61 Repito, ¿en base a qué? ¿Cómo decides tu que el juez A es mejor para ese cargo que el juez B?

#62 En base a exactamente las mismas razones (o las razones diametralmente opuestas) por las que al PP casualmente le interesa un juez u otro: pura ideología. Cada uno tiene la suya, incluidos los jueces. Yo quiero una judicatura cuya idelogía esté en proporción al resto de la población.

#1 No, no tiene que ser así. Elegir los jueces o fiscales por votación popular es peligrosísimo, una idea nefasta. Se traduce en que ganan los jueces y fiscales más populistas, típicamente los más duros. Es lo que sucede en EEUU. Malísima idea.

#12 neutrones no ligados a núcleos atómicos en los que no influye la fuerza nuclear fuerte?

#6 hace siglos mi profesor de prácticas de física nos comentó que estaban a punto de demostrar que la materia oscura era una especia de neutrinos.

#12 neutrones no ligados a núcleos atómicos en los que no influye la fuerza nuclear fuerte?

#4 Si la tuviese, no sería oscura.

#11 los neutrones tampoco la tienen

#13 La materia oscura no interacciona nada más que con la gravedad.
Los neutrones y los neutrinos pueden "colisionar" con otras partículas y ser detectadas.
La materia oscura hasta donde sabemos no interacciona con nada.

Si tuviese carga eléctrica interactuaría con casi todo y no sería oscura. Y además de eso no parece interactuar con nada más cosa que no ocurre con neutrones y neutrinos. Aunque es cierto que los neutrinos son difíciles de "cazar" porque interactúan muy poquito. Pero somos capaces de detectar los suficientes como para hacer estadística de cuantos deberíamos detectar en función de la cantidad total. Con un gran margen de error pero se pude hacer.
La materia oscura no se ha detectado de ninguna forma excepto infiriéndola de la gravedad.

#5 Creo que durante los primeros instantes del big bang la velocidad de la inflación si superó a la de la luz.

#5 Hombre todo lo que escribió (o casi) fue en clave de humor. Pero es bonito.

#6 hace siglos mi profesor de prácticas de física nos comentó que estaban a punto de demostrar que la materia oscura era una especia de neutrinos.

#12 neutrones no ligados a núcleos atómicos en los que no influye la fuerza nuclear fuerte?

#5 Creo que durante los primeros instantes del big bang la velocidad de la inflación si superó a la de la luz.

#5 Hombre todo lo que escribió (o casi) fue en clave de humor. Pero es bonito.

#3 perdona por molestarte y seguir preguntando.
Entonces la materia oscura no tiene carga eléctrica?

#6 hace siglos mi profesor de prácticas de física nos comentó que estaban a punto de demostrar que la materia oscura era una especia de neutrinos.

#12 neutrones no ligados a núcleos atómicos en los que no influye la fuerza nuclear fuerte?

#4 Si la tuviese, no sería oscura.

#11 los neutrones tampoco la tienen

#13 La materia oscura no interacciona nada más que con la gravedad.
Los neutrones y los neutrinos pueden "colisionar" con otras partículas y ser detectadas.
La materia oscura hasta donde sabemos no interacciona con nada.

Si tuviese carga eléctrica interactuaría con casi todo y no sería oscura. Y además de eso no parece interactuar con nada más cosa que no ocurre con neutrones y neutrinos. Aunque es cierto que los neutrinos son difíciles de "cazar" porque interactúan muy poquito. Pero somos capaces de detectar los suficientes como para hacer estadística de cuantos deberíamos detectar en función de la cantidad total. Con un gran margen de error pero se pude hacer.
La materia oscura no se ha detectado de ninguna forma excepto infiriéndola de la gravedad.