"A lo largo de las primeras 12 semanas de streaming, la audiencia de la temporada 2 se redujo en un sorprendente 60% en relación con su predecesora. Esto es notable"
Lo notable es que mantengan un 40% de audiencia. Yo no pasé del ¿segundo? capítulo de la primera temporada.
Como varón me cuesta mucho ponerme en el lugar de una mujer. Quiero decir que si a mí me ocurriese esto sé cono reaccionaría, pero no sé cómo siente o piensa una mujer, así que pregunto para poder entenderlo mejor:
¿En un caso así, con tanta gente alrededor, siendo los dos del mismo nivel (no es una relación de poder jefe/empleada), por qué ella no reacciona antes? Quiero decir que si te tocan el culo en un momento determinado puedes no querer montar un escándalo y callarte. Si te lo tocan dos veces ya es para darte la vuelta y decirle que se meta las manos en el culo. Pero si te mete mano por debajo de la falda hasta llegar a tu pubis es para soltarle una bofetada en ese mismo momento.
Puedo entender que si un desconocido te lo hace, lo de la falda, de buenas a primeras te quedes descolocada y no sepas reaccionar. Pero si el tipo ya lleva un rato acosándote yo, repito una vez más pensando y reaccionado como hombre, no me quedo quieto.
Habrá que esperar a que se demuestre, pero de ser así, de comprobarse sin género de dudas que es culpable, me encantaría ver su cara y sus datos personales expuestos públicamente,
El Decreto omnibus contenía 140 disposiciones. Lo de las pensiones son uno o como mucho dos. Si quieren que se las aprueben que las saquen por separado.
Que una de las bases que sostienen un régimen socialista sea la élite social, eufemismo de "élite económica" o "ricos", no deja de ser cuando menos incongruente.
#1 ¿Ellas tuvieron la idea? ¿Pusieron el capital inicial? ¿Hicieron todos los trámites? ¿O se lo encontraron todo hecho y se limitan a realizar un trabajo mecánico y repetitivo y a cobrar su sueldo a fin de mes sin preocuparse de nada más? Sin pensar en los impuestos, sin calcular costes de producción para ajustar precios, etc.
Es muy fácil decir que SEAT debería ser de los obreros porque son ellos quienes aprietan los tornillos, olvidando que sin el dueño y fundador no existirían esos puestos de trabajo. Por supuesto sin los operarios la fábrica no funcionaría, pero por eso se les paga un sueldo.
Bertrand es un tocapelotas. Lo que hace antes del incidente no creo que sea "acoso" desde el punto de vista jurídico, pero desde luego no es algo propio de un periodista. Una cosa es preguntar una y otra vez lo mismo a pesar de que no te contesten, cosa que detesto pero es el trabajo de un periodista, y otra hacer preguntas no incómodas, sino directamente maliciosas acompañadas de comentarios irrespetuosos. Dicho esto, Ana Pardo de Vera es la que quita el micrófono de la mano del otro y la que le insulta. Bueno, a fuer de ser sinceros al final acaban insultándose los dos, pero sin volver a ver el vídeo, que no me apetece mucho, creo recordar que es ella la que insulta primero.
Y desde luego lo llama "gorila", lo cual es un insulto racista sin lugar a dudas. Hace poco juzgaron, y no sé si condenaron, a unos hinchas por insultos racistas a Vinicus, pidiendo pena de cárcel. A ver si la Fiscalía actúa de oficio y piden lo mismo.
#3 La gente tiene la opción de vender sus propiedades en persona, no hay obligación legal de hacerlo a través de un tercero. Si eligen dejarlo en manos de una inmobiliaria será por algo.
#8 Hay un procedimiento que se llama "juicio rápido". Si detienes a un inmigrante ilegal que no tiene arraigo alguno, y además es por un delito "menor" como puede ser el robo con fuerza y al que sabes que probablemente se le conmute la pena de cárcel por la expulsión, lo normal es juzgarlo del tirón y evitar dilaciones.
#3 Tú sabes que hay hospitales privados concertados donde son derivados pacientes de la sanidad pública, ¿verdad? Pues para el caso lo mismo es. Sólo se saltan el paso intermedio de tener que ir al centro de salud público en primer lugar.
(Lo siento para los que tienen otros gustos, pero no lo he encontrado en versión masculina. Bueno, lo cierto es que no lo he buscado siquiera, machirulo heteropatriarcal que es uno... )
Primero crearon leyes y juzgados específicos para ellas. Ahora quieren modificar todavía más el Código Penal y eliminar atenuantes sólo para cuando las víctimas son ellas. Pero luego los que tenemos privilegios somos nosotros y las discriminadas son ellas...
Si consideramos que los atenuantes son injustos quitémoslos, pero quitémoslos para todos, tanto si la víctima es mujer como si es hombre. Si ser alcohólico no es atenuante que no lo sea bajo ningún concepto, no sólo en caso de viogen.
Los únicos que ven el discurso son los políticos. Los de derecha para ensalzarlo y los de izquierda para criticarlo, diga lo que diga. Al resto la verdad es que nos la pela mucho.
#6#7 Sí y no. Sí es verdad que la vieron esos espectadores y recaudó ese dinero, pero parece que luego está disponible en Orange TV. Lo que no dicen es cuanta gente la vio en la plataforma. En mi opinión, y viendo su éxito en cines, no creo que fuesen muchos.
"Cuando pensamos en la publicidad, nos imaginamos un sector lleno de purpurina y 'glamour'"
Te lo imaginarás tú. Yo cuando pienso en el mundo de la publicidad, la moda y los concursos de belleza pienso en burdeles de lujo, drogas y tráfico sexual.
Si un detective privado, con licencia, entra en la casa de su investigado sin permiso es allanamiento de morada, por muy "justificado" que esté que lo hacía en pro de un trabajo perfecta y totalmente legal. Pues esto es lo mismo. Un periodista tiene derecho a investigar, de hecho no es un derecho, es una obligación moral hacerlo. Pero lo que no puede es vulnerar la ley. Un periodista no puede hackear los correos de alguien, por ejemplo, "porque está investigando". La ley establece unos límites y protege el derecho a la intimidad, y el periodismo, por muy "de investigación" que sea no está por encima de ella.
La "libertad de prensa" no debería servir para encubrir delitos. Es como cuando compras un artículo robado. Tú no lo has robado, pero sabes que lo es y aún así te beneficias de ello. Se llama receptación. En este caso sustituye "lucrarse" por "beneficiarse políticamente" y viene a ser lo mismo.
"El objetivo final del ladrón es lucrarse con su botín, y si éste no consiste en dinero, -sino en objetos- deberá venderlos para obtener el beneficio. En ese caso los delitos del ladrón son evidentes, sin embargo, gran parte de la sociedad desconoce que de igual modo, se convierten en delincuentes al comprar esos objetos robados o con origen delictivo.
Se trata del llamado delito de receptación, que consiste en adquirir, recibir u ocultar productos, con conocimiento de que éstos han sido obtenidos mediante la comisión de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico.
Este delito se castiga con penas de seis meses a dos años de prisión. Si además, el adquiriente de estos productos robados pretende traficar con ellos, es decir, volver a venderlos, la pena se impone en su mitad superior."
)
Esto ya no sé si es critica al concejal o promoción de la tienda de vinos.
Y por cierto, dupe. www.meneame.net/story/concejal-pp-pide-disculpas-tras-ser-pillado-comp