p

#1 A esos 28.800.000.000 que calculas:
- Hay que restar las futuras pensiones de la seguridad social, rentas de inserción, subsidio de desempleo, etc que el estado dejaría de pagar a los beneficiarios de la renta básica.
- El dinero que reciben los beneficiarios de la renta básica no lo guardan bajo el colchón, o lo queman. Se lo gastan. La gente come, pone gasolina, paga luz, etc y parte de ese dinero acaba retornando de nuevo al estado, en forma de IVA y otros impuestos directos o indirectos.
Por ello, los 10.000.000.000 de los que hablan son "incremento del gasto actual", no es la cantidad total que se paga a los beneficiarios de la renta básica.

x

#39 No es una RBU, es un subsidio, así que no está tan claro que se vayan a quitar esos ingresos que dices. De eser así, no me imagino a Iglesias diciendo "tengo una noticia buena y una mala; la buena es que os vamos a dar 600 euros al mes, la mala es que os vamos a quitar lo demás". No me lo imagino diciéndolo, la verdad.

Tampoco puedes contar con el "la gente se gastará ese dinero, con lo que cobraremos más impuesos" a no ser que creas en la curva de Laffer. Si eso que dices funciona, ¿por qué no bajamos los impuestos a la mitad? Así la gente tendrá más dinero, gastará más, y entraremos en un círculo virtuoso de piruletas en el que el Estado ingresará más.

Es una gilipollez, pero Reagan, Aznar y Thatcher se la creyeron. Y Álvarez e Iglesias ahora también. Que me cuadra, porque no saben multiplicar...

Si fuera una RBU sería como tú lo dices el panorama cambia, porque no son 28.000 millones, son más, porque entonces el ingreso no es por "hogar", si no por persona, así que son:

10.000.000 * 600 * 12 = 72.000.000.000 euros/año

Que mucho tiene que mejorar la cosa para que al quitando subsidios y recaudando el IVA de los cafés se quede en 10.000 millones. A no ser claro que quieras decir "a los abueletes les vamos a quitar su pensión de jubilación y les vamos a dar la RBU" que sí ahorraría mucho, porque la pensión media es de 1000 euros y la RBU sería de 600, asi que ahorrariamos 400 euros por abuelo. Pero no me imagino a Iglesias diciéndolo, aunque tú sí lo has dicho.

Pero buen comentario, de verdad. Al menos te lo has tomado en serio y no te has limitado a dar palmas con las orejas ante la ocurrencia.

zamurdo

#13 El vídeo no está disponible

p

#1 Se ha perdido en el fondo del mar. No afecta a futuras misiones porque tienen otro propulsor central ya preparado.

LázaroCodesal

#4 La noticia entonces es que USA sigue a años luz de Rusia.
Capacidad de poner cohetes o lo que sea en el espacio con cierta fiabilidad, cero.

D

#10 ¿? Solo SpaceX es capaz de reutilizar los cohetes tras un lanzamiento.

LázaroCodesal

#11 ¿que coño reutilizan si la mitad se caen o explotan??? lol lol .
Reutilizarán el cobre vendiéndolo en el desguace.

hey_jou

#22 me pasas el palillero que tienes ahí al lado? se me ha quedado un poco de cuñadismo entre los dientes.

D

#22 Es capaz de recuperar los cohetes auxiliares que son los el Falcon9. Con el Falcon9 también falló los primeros intentos hasta que controlaron la tecnología.

Rusia ni intenta recuperarlos ni he escuchado que tenga planes de hacer algo parecido. Por eso SpaceX le ha arrebatado el mercado privado de lanzamiento de satélites.

par

#22 Que la mitad caen o explotan? Pero si los recuperan casi todos. Sus competidores ni siquiera los recuperan. Y este de la noticia ni siquiera a sido un problema con el cohete.

#26 Propaganda? SpaceX mando 21 cohetes en 2018. Todos ellos cumplieron su mision principal. Casi dos lanzamientos por mes. Creo que la mayoria comerciales (#30 asi que ya han subido unas cuantas mercancias). En 2018 creo que se lanzaron menos de 20 Soyuz (diria que 15 o 16). Una de ellas fallo.

LázaroCodesal

#51 El primer vuelo tripulado de Space x será este año. Nunca, repito, nunca han llevado personas. Lo de mandar un Tesla a Marte es muy espectacular, pero queda en eso, espectáculo circense. La Nasa tiene contrato firmado con Rusia hasta noviembre de este año. Después tienen que buscarse la vida por su cuenta si quieren empezar su Estación Espacial Lunar prevista para empezar ya. Solo comento que van contrareloj. Han firmado (La Nasa) con Spacex, con Boing y con otros, pero aun no han hecho ningún vuelo tripulado, repito que el primero será este año...antes de noviembre. Poner satélites en el espacio lo hacen muchos paises, es relativamente facil. Poner personas en el espacio es un poco mas complicado.
Cualquier error puede suponer otra década en dique seco. Solo comento una realidad.

par

#57 Si, no han hecho ningun vuelo tripulado. No es necesario que lo repitas. Yo no he negado esto. Pero es que no has dicho solo esto. Has dicho que no eran fiables, que la mitad eran fallos, que eran solo experimentos, y que nadie pondria mercancia en ellos. Todas estas afirmaciones son falsas. La unica que es cierta es que aun no han mandado a personas. Aunque tienen expectativas de hacerlo pronto. Pero lo que son mercancias, ya hace bastante tiempo que las lanzan constantemente.

D

#10 Y un caballo era más barato que un coche con motor de combustión. El progreso no llega de repente.

P

#14 sigue siéndolo 😂

D

#25 Cierto

j

#10 Qué cohete de rusia puede volver, posarse en una plataforma y reutilizarse? lol (no Putin elevándose a pedos montado en un oso de colores no cuenta)

LázaroCodesal

#23 A ver...ahora en serio. Usa está experimentando, pero por ahora no tienen capacidad de nada. Es solo humo y propaganda. Los únicos capaces de ir y volver a la estación espacial son los rusos. No es propaganda de nada, solo constato una realidad.

j

#26 Desechando los cohetes y con un consumo de combustible bastante mayor... Estos de space X ya han ido y vuelto, y han recuperado gran parte de los cohetes.. algo que los rusos no pueden ni soñar ahora mismo..

LázaroCodesal

#28 Que si, que si...que estoy de acuerdo contigo. Solo comento, que lo SpaceX no dejan de ser experimentos e ideas, pero no viable ni fiable aun. Quizá en años, o lustros....pero no ahora. Ninguna persona, ni mercancia valiosa subiría a esos cohetes con el indice de fracasos tan elevados.

j

#30 "Fracasos" en la recuperación de los propulsores... la nave ya se ha probado sin ningún "fracaso" reciente, no afecta para nada a las personas o mercancías...

shinjikari

#30 no dejan de ser experimentos e ideas, pero no viable ni fiable aun. Quizá en años, o lustros....pero no ahora.

Viable 1. adj. Dicho de un asunto: Que, por sus circunstancias, tiene probabilidades de poderse llevar a cabo.

Si, SpaceX tiene varios "productos" absolutamente "viables". En cuanto a la fiabilidad, no es un todo y no "se tiene o no se tiene". ¿Existen lanzadores más fiables que los de SpaceX? Por supuesto. SpaceX han sido, en la práctica, los últimos en llegar.

Ninguna persona, ni mercancia valiosa subiría a esos cohetes con el indice de fracasos tan elevados.

No, claro que no... Ninguna. NUNCA. Es de risa...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches

D

#30 Estás confundido. El lanzamiento es un éxito aunque no recuperen los cohetes.

El índice de fracasos es muy bajo, similar a los rusos, pero lo hacen más barato.

D

#30 pues solo el año pasado subieron más de 20 cargas con una tasa de éxito de 100%.

parrita710

#26 Los americanos ya tienen una nave capaz de ir y de volver sin problemas a la ISS. De hecho la han recuperado hace nada. ¿Por qué mientes?

LázaroCodesal

#31 Pues que la usen, y no paguen el alquiler a rusia.
A ver, no es cuestión de ideologías o simpatías, es realidad que usa, ahora mismo no tiene capacidad espacial. Solo comentaba eso.

parrita710

#32 La usaron hace nada lol Los lanzamientos se programan con mucha antelación por lo limitados que son. ¿Sabes algo acaso de lo que estás hablando? ¿Has leído mínimamente de que va el tema?

D

#32 EEUU ya ha dejado de contratar a los rusos para ir al ISS. Ahora tiene a SpaceX y a Boing.

Hablas sin estar informado.

Tangrelas

#32 Si je je, se vera quien sale perdiendo, los rusos que ganaban 300 millones por viaje ... cuando deje de llegarles ese dinerito americano ... ademas Rusia no tine misiones a asteroides, que son misiones del siglo XXI y la tiene Japon y Europa, lo de mandar hombre a el espacio es desde hace 60 años, y los americanos estan buscando la reutilizacion del cohete, con el Columbia ese, es que cuando consigan la reulizacion del cohete son 60 años por delante de Rusia ... a ver a ver ... porque para mandar gente cohetes caros de un uso pero tienen, repito que se ponen 60 años por delante de Rusia y entonces y el presupuesto que tienen, se acabo paso a la Historia la carrera espacial cayo un poco despues que la URSS asi quedara la Historia

D

#26 Estás un poco desfasado. A las pruebas me remito:

Oestrimnio

#10 Tiene mucho mérito lo que hace Rusia con tan pocos medios, pero ahora mismo están muy lejos de reutilizar nada, e incluso de fiabilidad van justitos

parrita710

#55 La Soyuz es la nave más fiable de lejos. Muchísimo más que las shuttle.

Oestrimnio

#76 Lo sé, pero también que ultimamente tienen serios problemas de fiabilidad: progress, soyuz MS-10 y de la Proton mejor ni hablar.
No estan los rusos "para tirar cohetes"

E

#4 yo no me terminé de creer el aterrizaje. Se cortó la cámara, y después apareció echando humo. Ahora se cae del barco,cuando llevarlo a tierra es lo más fácil de esta misión.... No sé, dejo ahí la duda. Ya se estampó el otro...

D

#21 Llevar a tierra un cohete de pie sin ningun anclaje con oleaje es facil ? lol Tu flipas.

D

#66 Es flipante que sólo haya ido uno al fondo del mar y no los tres.
#16 Da la razón. Aunque no tengo muy claro lo que es.

E

#66 y por qué tiene que ir sin anclajes?

D

#21 siempre se corta la cámara por las vibraciones que producen los cohetes.

p

"¿revelarnos contra..?". Será rebelarnos

p

#2 Perdón... te voté negativo sin querer...
Es posible que usaran la SIM para restaurar la copia de seguridad de Telegram (o Whatsapp) en otro teléfono y así tener acceso a las conversaciones y fotografías compartidas en los chats.

D

#5 o eso, o no es la SIM, sino la SD

c

#20 Eso creo yo, que se han hecho la picha un lio con el nombre las tarjetas, se referirana una tarjeta de memoria

s

#5 Con la tarjeta sim necesitan el pin o el código punk, así que o tienen el telefono encendido y sin bloquear, o les han dado el pin de la compañía de teléfono, o el pin era 0000 o algo parecido. Supongo que tendrían todo el teléfono, con todos los archivos multimedia y fotos.

D

#47 Pongo este que es el primero que me ha aparecido, pero los hay a patadas:

https://gizmodo.com/this-200-brute-force-bot-will-bust-your-phones-pin-i-894436635

El robot puede apagar-encender el terminal antes de llegar al máximo de reintentos permitidos y continuar, si tienes la SIM puedes elegir el terminal que quieras que será uno que arranque rápido, un pin de 4 cifras lo encuentra relativamente pronto, uno de 6 tarda 100 veces más.

x

#50 ese es para el pin de Android de pantalla.
Si no recuerdo mal para el pin de la sim da igual que reincies, no resetea los intentos antes de pedirte el puk.

Seguramente le sacarían el puk a través de su operador.
Sabiendo sus apellidos y su número de DNI es sencillo.

Pero bueno ahora aprenderá que en el WhatsApp también se puede poner un código de seguridad para que no le pasen esas cosas.

D

#65 Cierto, para el PIN de la SIM da igual que reinicies.

s

#50 La sim se bloquea al tercer fallo y tienes que meter el código puk que son más de seis dígitos (si recuerdo bien).

P

#5 No recuerdo como funciona en Telegram, pero la copia de Whatsapp se guarda en Google Drive o en iCloud y necesitas el acceso a la cuenta para restaurarlo, no basta con la SIM.

TonyStark

#5 yo creo que se han liado y han puesto SIM cuando querían decir SD

p

Esa señora de la que usted me habla..."

p

#2 Pues otros periódicos, además de "Público", también hablan de asedio o acoso:
EL MUNDO: "Varios centenares de personas de ultraderecha con banderas españolas han acosado durante cinco horas..."
EL PAIS: "Radicales con banderas españolas asedian la asamblea de Podemos en Zaragoza..."
EL PERIÓDICO: "Asedio ultra a la asamblea prorreferéndum de Podemos..."

D

#11 Acoso puede pasar.
Pero quien diga asedio, miente.

D

#11 Nada, no te preocupes, en la próxima noticia seguirá con lo mismo.

p
D

#5 Se me ha pasado, tienes razón.

p

#3 Totalmente de acuerdo. Mal escrito y confundiendo varias veces fusión y fisión.

p

#2 Estooo, no son 4 "cochinos" euros por sentarse juntos, son 4 euros por cada asiento reservado. Para una familia de 4 miembros son 4 euros x 4 asientos x 2 trayectos (ida y vuelta) = 32 euros extra.

P

#59 Si te parece mucho, vuela con Iberia y no tendrás costes extras por sentarte con quien quieras.

p
p

Pues parece que a Pablo Iglesias le ha hecho poca gracia el comentario de Albert:

powernergia

#59 Tal vez los calificativos no sean muy politicamente correctos, pero la verdad es que el oportunismo falso y barato de Rivera es asqueroso.

marioquartz

#59 Debe ser por que ha dicho la verdad.

p

Hay vida fuera de Madrid. La gasolinera de Atocha no es cosa mayor, dicho de otra manera: es cosa menor.

D

#2 Sólo es el intercambiador y la estación de tren más grande del país. ¿A quién le importa?

D

#20 a ti y al resto de madrileñufos de mierda.

D

#22 Vete al prao que se te ha escapado la cabra.

D

#23 mejor el "prao" que esa cloaca cancerígena de NOx que llamáis ciudad