#33 no se de donde sacas ese dilema, yo prefiero ninguna de las dos.

Toda perdida de privacidad te puede beneficiar, publica o privada. Tambien te puede, al mismo tiempo, perjudicar. Por eso estas conversaciones no son blanco o negro.

Lo de "perfectamente controlable", pues repitemelo cuando gobierne Vox.

#34 No podemos achacar un problema a un sistema cuando es la gestión del mismo lo que puede crear problemas.

#36 me da igual a lo que se lo achaques. Si no funciona en todos los casos, gobierne quien gobierne, no lo quiero.
Aunque la culpa fuera de Trump.

Pero vamos, que si lo que tu quieres es un estado fuerte que nos tenga bajo control, porque tu ideologia asi lo dicta, pues dilo y ya esta. No hay que dar tantas vueltas, que me cambias el argumento en cada comentario.

#39 Cuando te roben un coche, o cuando preguntes a la policía por las cámaras cuando seas victima de un delito... Me lo cuentas.

Y entiendo, claro, que tienes un teléfono de estos:

#41 Tengo un smartphone que elijo yo mismo, elijo las aplicaciones que instalo y que webs visito.

Por lo demas, ya me han robado alguna vez y no quiero una camara en cada esquina, gracias.

A por el siguiente argumento... que toca ahora?

#43 No hay mas argumentos, a ti te gusta de esa manera, y creo que la mayor parte de la gente prefiere de otra.

#1 #2 nací en 1981

Cuando empezaba a salir, por la zona de vinos en Vigo, digamos año 94-95 a ojo, la entrada a la zona tenia una barrera infranqueable de yonkis que si con si te iban a pedir dinero (lease, atracar). Todos los chavales de mi generación aprendimos rápido a traspasar dicha barrera para acceder a los pubs llevando la pasta escondida en el calcetin.

Al final hasta te conocias los nombres de los yonkis q te iban a pedir el aguinaldo.

La policía no entraba en el barrio, si se acercaban, era raro que al coche patrulla no le cayese un botellazo.


Yo a dia de hoy no conozco nada ni medio parecido

CC #5 #6

#4 Lo que a mi me flipa es donde coño os metiais vosotros en un huevo, porque esto que narro en primera persona, me lo corroboran todos mis colegas de media españa, lo realmente raro en los 80-90 es que no te hubiesen atracado jamás

#7 Lo que a mi me flipa es donde coño os metiais vosotros en un huevo, porque esto que narro en primera persona, me lo corroboran todos mis colegas de media españa, lo realmente raro en los 80-90 es que no te hubiesen atracado jamás

En los pueblos no pasaba, es así de simple.

Yo he tenido problemas con yonkies, bacalas, skin heads, gitanos, malores aleatorios. (yo soy más cercano a los 90 en cuanto a empezar a salir)

Te acostumbras a moverte, sin mirar mucho a la gente, y no alzar mucho la voz. Mi pareja, de pueblo, es todo lo contrario

#11 y en los pueblos te soltaban collejas por ser "forastero"

#16 #26 En mi experiencia personal, en los pueblos era más tranquila, aunque cabe decir que yo iba al pueblo a estar con la familia.

Mi pareja es de pueblo pequeño, y es que lo que le contaba le sonaba a chino.

#16 #26 pero vamos, vosotros habláis al final de los garrulos del pueblo.

Yo hablo de gente que te pillaban por la calle y trataban de darte una paliza por que les apetecía, que te atracaban por que te veían con cara de pardillo, o que simplemente "me has mirado mal".

Hay un colega, que un skin head le dió un puñetazo en la boca simplemente por pasar a su lado. Mi colega llevaba rastas en aquella época, así que figuraos el tema.

Y en donde vivía, el centro del pueblo, tenía una fuente donde iban los yonkies a lavarse, ya que la zona de drogas estaba al lado, que eran un conjunto de casas abandonadas.

No se como andaría el tema de asesinatos, ya que a edades de chavales, no te percatas mucho. :_D

#11 Home meu... A ver yo me crie entre vigo y un pueblo pequeñito del interior.

Cuando empezabas a salir, y estaba en el pueblo, lo q hacias era irte de farra a las ciudades cercanas (con el consiguiente despunte de los accidentes de coche de chavales con la L con el carnet recien sacado, borrachos como cubas, empotrando el coche en una carretera general a las 6 de la mañana volviendo de festa) Amos que vivirlo lo vivias (otra cosa es que tu no salieses mucho, o no fuese tu rollo o algo asin que puede ser el caso y bien por el porque... era una mierda)

#18 pues mis perdones por generalizar.

#18 Yo empecé a salir en los primeros 80 en Madrid, y lo de darte el palo, intentarlo o ver cómo se lo daban a otro era lo normal. Y como dicen por ahí abajo, no sólo en barrios chungos. Lo de las bandas juveniles tampoco es de ahora: si intentabas ir con pintas de jevi o rojo por Moncloa o Aurrerá pillabas sí o sí, o te metían los de la banda del Moco, o te metían otros skins de la zona. Como digo siempre a los que se quejan de que la delincuencia está disparada ahora: cuando vuelva a ver cristales blindados en las farmacias y los estancos, mamparas en los taxis (en mi época, los taxistas debían salir como uno a la semana apuñalado) y señoras lesionadas todos los días al recibir un tirón, empezaré a preocuparme

#11 en los pueblos no pasaba si eras del propio pueblo, si ibas a la fiestas del pueblo vecino ya la cosa cambiaba

#26 Yo he visto a un tío volar de una patada desde un entrepiso de una discoteca, unos cuatro o cinco escalones de altura para entendernos a la acera de la calle de enfrente, por ser del pueblo de al lado y mirar a una tía de mi pueblo.

#7 Creo que vivimos lo mismo. En Vigo en la misma época, me robaron mil veces, una vez me pegaron en un portal y me robaron mi plumas RocNeige, que era lo más guay de un quinceañero de la época. Había un sacapelas que cada vez que te lo cruzabas, algo se llevaba. Al final acababas negociando.

Como soy vigués-coruñés, puedo comprarar. En La Coruña creo que era incluso peor, sacaban la navaja, que en Vigo nunca les hizo falta para atracarme

Y todo en la zona centro, no en barrios peligrosos. A barrios chungos ni me acercaba.

Ahora Vigo me parece una ciudad segurísima, y mis hijos van tan tranquilos. Aunque hay zonas en las que hay que tener cuidado, como en Vialia, que está llena de pandillas, o eso me dicen otros padres

#15 No jodas q vengo ayer de Vialia de llevar a mis sobrinas al cine y voy alegre y feliz, la proxima vez me lo pienso

Pero si amos q es q cuando te comparan la criminalidad de ahora con lo que se movia antes... Yo he llegado a ver autenticas macarradas en vinos, de nivel ostias con bates de beisball y los bares echando el cierre para que la trifulca no se les metiese dentro...

Lo cual pos claro que no es obice para descuidar la seguridad y tal pero no me jodas... Que quien llora por lo de ahora es que no habia salido de casa antes.

#23 Parece que por la zona de los autobuses, y en las puertas, van a por los móviles. Es lo que hay.

Vigo no tiene nada que ver, hace 20 años había zonas, como el barrio del cura o la Herrería, donde era impensable entrar. Y ahora, está llenos de modernuquis con casas reformadas.

#15 A mí también me quitaron (por un breve espacio de tiempo) un Roc-Neige, un yonki de buena familia, por las pintas, pero que no se preparó muy bien el palo, ya que después de pillarlo y guardarse el bardeo, bajó por una calle en la que había un contenedor de obra y muy confiado, sin mirar atrás. Yo iba detrás suyo, enganché una tubería del contenedor, que llevaba algo de cemento en la base, y le metí una hostia que le tiré al suelo. Recuperé mi plumas y a otra cosa

#7 Coño, yo soy del 82 y no faltaba el domingo que bajabas a los videojuegos y el típico matón, te pedía los cinco duros para una partida mientras dejaba una navaja abierta en el cenicero de la maquinita.

#7 Sin duda fueron tiempos jodidos. Yo en mi pueblo mediano recuerdo ver las típicas situaciones de robarte sin necesidad de acudir a la violencia (a no ser que te resistieras, claro). Por suerte yo vivía en un barrio "complicado", y los chungos me conocían y me dejaban tranquilo cuando me veían por ahí. También me llevaba bien con algunos de ellos.
Pero era algo habitual al menos en el sur de la Com. de Madrid, que era lo que conocía. Recuerdo en los primeros 90's paseando por Móstoles de camino a la zona de marcha, a unos yonkis profiriendo amenazas a un grupo de chavales, y cito textualmente "que te saco el jamonero!!". Y efectivamente, llevaba un machete. También a un grupo de chavales sacando una navaja a un conductor de un autobús para que les llevase "gratis" a su barrio.
Inseguridad ahora? Vamos anda....
#8

#55 yo con los yonkis no tuve problemas, ya que se les veía de lejos, y había zonas que sabías mejor donde meterte.

Tenía más problemas con los malotes, que te los podías encontrar en cualquier lado.

Yo por ejemplo, la piscina de mi ciudad la he pisado por unos cursos, pero ni se me ocurría ir de normal. Nos ibámos a un pueblo de al lado que sabías que no te iban a robar.

#6 Los atracos a bancos han desaparecido prácticamente, porque apenas tienen efectivo. Ahora si quieres sacar de tu cuenta unos miles de euros tienes que avisar antes al banco para que lo lleve un transporte blindado.
Ahora no compensa intentar robar un banco, podían probar a tener algún millón en las oficinas bancarias y veríamos si volvía o no, la entrañable costumbre de robar a los ricos para dárselo a los pobres (o menos ricos).

#48 Obviamente las oficinas tomaron medidas, pero lo que ha hecho bajar los atracos es la bajada de los yonkis buscando heroina.

Si existieran yonkis, se multiplicarían los atracos a personas que entran o salen de los bancos, algo que también era muy habitual.

#50 Eso es indudable, pero ahora es muy fácil conseguir la pensión de los abuelos cuando van a cobrar. Con la cantidad de yonquis de antes sería bastante jodido.

#52 ..... bastante jodido para los abuelos.

#28 si la privacidad no esta entre tus prioridades, me parece normal que no veas problema.

#31 Prefiero privacidad en manos de organismos públicos que me puede beneficiar y es perfectamente controlable, a la perdida de privacidad de empresas privadas que sufrimos todos y es multiplicada por 1000 que la anterior e incontrolable, y aceptada por casi todos.

#33 no se de donde sacas ese dilema, yo prefiero ninguna de las dos.

Toda perdida de privacidad te puede beneficiar, publica o privada. Tambien te puede, al mismo tiempo, perjudicar. Por eso estas conversaciones no son blanco o negro.

Lo de "perfectamente controlable", pues repitemelo cuando gobierne Vox.

#34 No podemos achacar un problema a un sistema cuando es la gestión del mismo lo que puede crear problemas.

#36 me da igual a lo que se lo achaques. Si no funciona en todos los casos, gobierne quien gobierne, no lo quiero.
Aunque la culpa fuera de Trump.

Pero vamos, que si lo que tu quieres es un estado fuerte que nos tenga bajo control, porque tu ideologia asi lo dicta, pues dilo y ya esta. No hay que dar tantas vueltas, que me cambias el argumento en cada comentario.

#39 Cuando te roben un coche, o cuando preguntes a la policía por las cámaras cuando seas victima de un delito... Me lo cuentas.

Y entiendo, claro, que tienes un teléfono de estos:

#1 yo soy Pritty e iría desnudo, total puestos a que se hable de gilipolleces....

#4 Bueno, quizás Sanchez sea consecuente...

Sabemos que consecuente no es.

#1 está bien porque son tan burdos que ya huele demasiado. Lo pide el partido ultraderechista y unos días después el juez le hace caso. Es ridículo. Creo que esto le beneficia a Begoña Gómez porque todo el lawfare es ya muy evidente para (casi) todos.

#10 que es lawfare? Que testifique el marido de l investigada por usar a su marido y sus influencias para favorecerse laboralmente días después que el principal testigo y ahora encausado afirmará que el marido de la anterior fue participe de reuniones de negocios?

#10 El objetivo era hacer un circo, con lo que nada de esto favorece a Begoña. Si al final resulta que no hay un caso entre manos (cada día es una cosa distinta), simplemente no será juzgada y pasarán página después de haber llamado a todos los testigos locos que le propongan Vox y los otros.

#10 Si tan inocentes son no entiendo por que no han dado ni una sola explicación, mira al malvado Nacho Cano, que al dia siguiente de ser acusado hace una rueda de prensa a dar todas las explicaciones del mundo, pero él es muy culpable, ahora tenemos a estos dos que no dan ni una explicación y es todo lawfare y jueces fachas, es que te tienes que reír. #25 #2 #3 #11

#10 Tranquilo, no te estreses que la PSOE controla el supremo y el prostitucional. Ahi les quitan condenas, les aprueban leyes inconstitucionales y lo que haga falta. El verdadero lawfare

#10 se han pasado tanto de frenada que al final hasta un partido tan tibio como el PSOE va a tener que hacer algo. Vamos, digo yo, porque esto clama al cielo ya.

#10 Es que es de manual. el tema es que evidentemente no es un periodista el que lo hace. Es un señor juez que se presupone respetable y que es garante de las Leyes del país. Una vez se llenen de titulares absolutamente todos los periódicos nacional e internacionales, el PP hará presión de que tiene que dimitir, como hizo el de Portugal.

Esa es la jugada que llevaban buscando, meses de turra en tertulias, noticias y portadas de periódicos para que la gente piense... es que algo tiene que haber, y cuando ya no da más de sí el tema... órdago.

Y da igual el resultado, eso es lo de menos como se vio en Portugal. El objetivo es el golpe de Estado. Y ojo, lo harán las veces que haga falta. Cuando tienes a personas relacionadas con presidentes de CCAA pringados y salpicados de MIERDA hasta el cuello...

#1 #10 Como se hizo con Podemos mientras el PSOE y Pritty nos decían que "máximo respeto a las actuaciones judiciales".

Pritty tiene lo que él mismo ha sembrado cuando le venía bien.

Ahora a disfrutar lo sembrado en carnes

#179 ya, yo no soy de PSOE pero igualmente tampoco me parece bien. Entiendo que fueron unos cobardes pero me preocupa la situación.

#1 es todo una vergüenza, la política actualmente está invadida de la peor escoria humana. #10

#15 Si, los de Podemos también han estado metidos en decenas de procesos judiciales.

#15 No recuerdo verte por aquí cuando Rajoy hablaba del "imperio decla ley" y tenía la Gürtel entre manos.

Anda, que se si llegan a hacer públicos los trejemanejes del Ministerio del Interior en esa época.....

Bah... me estoy engañando.... no habría pasado nada. El PP intentó echar las culpas a ETA del 11M y sólo perdió un 5% de votos.

#15 se te ve espabiladisimo, oye, mantente así de inteligente!! debes ser el orgullo de tu casa y tu familia!

#15 Te pagan lo suficiente o eres así de "obreros de derechas"?

#15 Inventando bulos yo podría acusarte a ti hasta de la muerte de Manolete.

#15 Ayuso?

¿Pero esto que es? ¿Menéame ha sido comprada por el PSOE o que?
si este comentario #15 tiene razón y silenciado está.

¿El caso de la mujer del presidente no es increible, que se creyera impune y el descaro? esto ya independientemente de izquierdas y derechas. Y lo del hermano y el Fiscal general igual (que no se puede permitir nunca).

Debemos de celebrar todos que se judicialice la corrupción, está muy claro que hay muchas cosas mal hechas ahí.

#1 Por?
El presidente puede no acudir si quiere. Lo hace por escrito y listo.

#62 Claro.

https://www.abc.es/espana/pp-pide-dimision-sanchez-tras-citacion-llegado-20240722121321-nt.html

#62 Puede negarse a declarar según el art. 416 LECrim que contempla la dispensa de la obligación de declarar de los testigos".

#1 Rajoy tambien fue a declarar como testigo y no se vino el mundo abajo...

#87 de hecho mintió delante del juez y de todos los españoles y no pasó nada.

#87 Y aún así no se descubrió quién era M. Rajoy

https://www.rtve.es/noticias/20170726/mariano-rajoy-testigo-guertel-primer-presidente-declara-juicio/1586381.shtml

#1 El franquismo esta muy vivo. 

#1 Nop, ahora falta llamar a Irene Montero, Pablo Iglesias y la chica que les cogió en brazos el niño un rato en el parque un día.

#1 "todos son iguales, no es que rajoy fuese el presi de una organizacion diseñada para delinquir, no, todos iguales"

#1 Eeexacto!!!

#1 Aún falta investigar los desplazamientos nocturnos a aquelarres en cierto chalet de Galapagar, por Dios no pueden quedar impunes semejantes barbaridades paganas.

#1 No, no da lo mismo. Si Begoña ha abusado de su posición, debe ser condenada. Los hechos, de momento, ya sonbastante poco éticos, sean o no legales. Lo siguiente es el juicio.
Que llevemos ya dos presidentes del gobierno declarando por casos de corrupción, dice mucho de la calidad política que tenemos en nuestro país. No debería sorprenderse absolutamente nadie.
Y aquel que vaya gritando lawfare, que sepa que los fanáticos del PP hicieron absolutamente lo mismo cúando Rajoy.
Lo que más me apena, eso sí, es la traición de Podemos/Sumar a todos los participantes del 15-M que pedimos regeneración democrática en su momento. Están defendiendo precisamente lo contrario a cambio de cuatro ministerios mal asignados.

#1 Cuando hicieron lo mismo con otros partidos, no solo calló sino que participó.... ahora que le den por culo y pruebe su própia medicina.... pena que a la derecha estas cosas nunca les van ha pasar.

#2 #1 son muy poderosos

#322 Torres más altas han caído

#11 pues como y a existe en algunos casos, pongamoslo por todas partes.

#25 Es la mejor manera de recuperar coches robados, no veo mucho problema en ello.

#28 si la privacidad no esta entre tus prioridades, me parece normal que no veas problema.

#31 Prefiero privacidad en manos de organismos públicos que me puede beneficiar y es perfectamente controlable, a la perdida de privacidad de empresas privadas que sufrimos todos y es multiplicada por 1000 que la anterior e incontrolable, y aceptada por casi todos.

#33 no se de donde sacas ese dilema, yo prefiero ninguna de las dos.

Toda perdida de privacidad te puede beneficiar, publica o privada. Tambien te puede, al mismo tiempo, perjudicar. Por eso estas conversaciones no son blanco o negro.

Lo de "perfectamente controlable", pues repitemelo cuando gobierne Vox.

#34 No podemos achacar un problema a un sistema cuando es la gestión del mismo lo que puede crear problemas.

#29 Eso no son inversores, son especuladores. Un inversor es alguien que pone dinero para que se construya vivienda y despues recuperar la inversion con beneficios. Un especulador es el que compra la vivienda ya para revenderla mas cara o alqularla sacandole un beneficio.
El inversor potencia la construccion de vivienda y por lo tanto aumenta la oferta contribuyendo a resolver el problema actual. El especulador se encarga de descubrir precios erroneos y ajustarlos a la realidad obteniendo como beneficio la diferencia entre el precio erroneo y el correcto. No es ni bueno ni malo por si, es algo natural e inevitable en un mercado libre.
Lo que pretendeis exponer como el problema de la vivienda realmente es el hecho de que la especulacion pensando en la revalorizacion de la misma es muy alta, es decir, los especuladores piensan que la vivienda aun esta barata y la siguen comprando mucho y copando el mercado porque piensan que la venderán mas cara y/o que la rentabilidad de alquilarla es buena, aumentan mucho la demanda haciendo la profecia autocumplida.
Ya hemos estado aqui antes, explotará la burbuja, de repente la rentabilidad disminuira porque la gente ya no podrá alquilar ni comprar al precio que los especuladores esperaban, entonces empezaran a vender y ellos mismo provocarán un aumento de oferta y una bajada de precios, todos venderán en panico y vuelta a empezar.
Todos los mercados se mueve en ciclos, o mas bien en olas, que se producen por la oferta/demanda y la especulacion natural de todo mercado.

#32 Yo no estoy hablando de especuladores, estoy hablando de inversores:

". Un inversor es alguien que pone dinero para que se construya vivienda y despues recuperar la inversion con beneficio"

El dinero de inversión que ha entrado masivamente en el mercado inmobiliario, ha disparado los precios y ha expulsado a los usuarios de la propiedad, disparando la demanda de alquiler.

Cualquier promoción de vivienda nueva tiene la financiación asegurada solo con las personas que quieren vivir en ella, que es lo que ha ocurrido siempre, los inversores no son necesarios en el mercado de la vivienda.

https://www.larazon.es/economia/espana-pais-propietarios-hogares-vivienda-caen-10-puntos-hunden-55-jovenes_2024051466433b648e8c66000180bab8.html

#33 Claro, segun tu, la gente que compra casas le dan la pasta al promotor/constructor antes de que el proyecto haya necesitado ningun flujo de dinero. Claro que si, ahora los constructores no contruyen a base de credito bancario o inversion privada, no, construyen vendiendo las casas antes de tener nada, solo con la idea oiga. Porque ademas, el banco te da una hipoteca para una casa que no existe, sin problema oiga.

#40 "segun tu, la gente que compra casas le dan la pasta al promotor/constructor antes de que el proyecto haya necesitado ningun flujo de dinero"

Si, es lo que suele ocurrir, puedes consultarlo en cualquier promoción nueva sobre plano que haya en tu ciudad, la gente adelanta el dinero para construirla. La hipoteca se suele dar en la firma por una parte del valor de la vivienda.
Aparte de eso las construcciones suelen recurrir a la financiación, no hay demasiado problema con eso tal y como está el mercado.

Desde luego lo que no se necesita es un intermediario entre la promoción y el usuario final, eso sobra.

#45 A ver, tu te crees que para cuando el banco concede hipoteca de las compras sobre plano el constructor no ha puesto ni un euro? De verdad piensas que incluso en esa situacion que ademas es el menor de los casos en no hay inversores?
Pero sobre todo, como haces para controlar que quien compra lo hace para vivir y no para especular? Y si consigues controlar eso y quitarte a los especuladores crees que el constructor va a construir para vender solo a propietarios teniendo entonces menor demanda y teniendo que bajar precios y beneficios?

Ya lo he comentado varias veces, la solucion al problema es introducr un actor competitivo al mercado, y ese puede ser el estado, mete al estado como un competidor que solo necesita cubrir gastos y no obtener beneficio, pon al estado a construir vivienda y vendiadola solo a precio de cubrir gastos, solo hace falta eso, alquien que desequilibre el mercado y provoque que la vivienda deje de ser un negocio, sacaras al mercado mucho de llos inmuebles que hay parados, es si, la vivienda estatal tiene que ser una vivienda para cubrir necesidades basicas, nada de chalets de lujo, el que quiera una vivienda superguay que se vaya al sector privado y asi al menos dejas a los constructores privados una tarta del pastel con las viviendas de segunda residencia o viviendas "de lujo".

#48 "tu te crees que para cuando el banco concede hipoteca de las compras sobre plano el constructor no ha puesto ni un euro"

Un constructor que pone dinero, y/o pide un crédito, algo que ha ocurrido siempre, y que no tiene nada que ver con que el dinero de los inversores para la vivienda se haya multiplicado.

https://www.economiademallorca.com/articulo/mercado-inmobiliario/inversion-inmobiliaria-espana-crecera-10-2024/20240219114601091243.html

"mete al estado como un competidor que solo necesita cubrir gastos y no obtener beneficio, pon al estado a construir vivienda y vendiadola solo a precio de cubrir gastos, solo hace falta eso, alquien que desequilibre el mercado "

Justo así funciona en muchos paises, y es la manera que se ha demostrado mas eficaz para contener precios:

https://www.rtve.es/noticias/20230112/como-regulan-alquileres-europa-vivienda/2415116.shtml

"Pero sobre todo, como haces para controlar que quien compra lo hace para vivir y no para especular?"

No hay que controlar nada, cada uno compra la vivienda para lo que le da la gana, el ajuste viene con los impuestos, se los bajas a los usuarios, y se los subes a los propietarios que no viven en la vivienda.

#1 La próxima y cuando gane promete ser más atento, es como el rasca y gana pero nunca toca

#1 A David Pérez ya lo botamos de Alcorcón.