s

La pasta manda y el que la maneja tiene a los jueces de España comiendo en su mano. Luego se quejarán cuando por la calle la gente les insulte y ser juez sea sinónimo de estar al servicio de la mafia.

Raziel_2

#4 La gente es retrasada y no solo los defiende, cuanto más mafiosos, más votos.

BiRDo

#17 Hay mucha gente en este país, así que hay de todo.

BiRDo

#4 La pasta no manda. Mandan las personas. Las que se compran muy baratas y están todo el día dando por culo con su comprada opinión merecen no ser escuchados. Por eso no veo debates falsos en temas que tengo muy claros.

B

#7 Mas democratico que el sistema actual sin duda, como ha demostrado el lio con la renovación del CGPJ que al final se han repartido PP y PSOE cuando la realidad parlamentaria es mucho mas diversa.

B

#3 No es cierto, los jueces siguen ganando la plaza por concurso de méritos, lo que se hace es que los organos de gobierno se elijan de forma democrática ya que representan el tercer poder del estado y como se esta viendo esta siendo controlado y manipulado de forma antidemocrática. Q

t

#3 Un funcionario random no tiene el poder de anular una ley del parlamento, de prohibir un debate parlamentario, de tumbar un decreto del gobierno. Los jueces sí.

Estamos hablando de uno de los poderes del Estado, no del secretario de un ayuntamiento.

PasaPollo

#6 Un juez no puede anular una ley del Parlamento ni prohibir un debate parlamentario.

Beltenebros

#3
Los jueces son funcionarios.
Y sabes muy bien que no se habla de elegir a todos los funcionarios, sino a los Poderes del Estado. Esto, evidentemente no incluye a la mayoría de los jueces, sino a la cúpula de los mismos.
Convierte no manipular ni hacerse el despistado a la hora de hacer comentarios.
Ese truco es muy viejo y está muy visto.

c

#5 La teoría no funciona como la práctica. A la práctica, votar jueces supone que los mismos grupos de presión (económicos, mediáticos) que promocionan partidos políticos van a ser los que promocionen jueces. Incluso veríamos a jueces compartir campaña electoral con los partidos políticos.

En teoría si los ciudadanos votan a jueces estos serán independientes. Pero todos sabemos que es falso, en la práctica van a haber jueces progresistas y conservadores, no va a cambiar absolutamente nada.

¿Qué queremos?¿representatividad(votando) o independencia(por sorteo)? Todo tienes sus ventajas o desventajas, no existe el mundo perfecto. Pero yo tengo claro que si optamos por representatividad, no va a ser hacia nosotros, va a ser hacia los mismos grupos de presión que ya actúan con los partidos. El mundo no es perfecto, optemos por la independencia.

Beltenebros

#21
Queremos democracia, básicamente. Y queremos una democracia participativa, no representativa. Pero es evidente que bajo el sistema capitalista eso es imposible.

Z

#29 Adoptemos el sistema chino entonces.

Beltenebros

#36
¿Te gusta el sistema capitalista?
¿En serio me estás diciendo eso?

Z

#49 No, pero a nivel mundial no veo nada mejor ni peor; todos los sistemas hacen aguas por todos sitios. El capitalismo es un cáncer que crece y se retroalimenta pero que otras opciones hay.

Beltenebros

#52
Lee a Karl Marx y autores en la misma línea.
Claro que hay alternativa.
Te recuerdo que en el Paleolítico la única forma de sobrevivir era vivir y trabajar en comunidad.
El individualismo es dañino por definición.

Beltenebros

#52
La equidistancia no es un argumento válido. Es una falacia de manual. Y muy vista, la verdad.

c

#29 Decir "Queremos democracia, básicamente" planteando que el sorteo no es democrático es un falso dilema. ¿Qué problema
hay que los órganos supremos de poder sean por sorteo y tengan rotaciones cortas (3-4 años)?

Los gobiernos tienen que plantearnos un programa en las elecciones (que no lo hacen o no le importa a nadie) y en función de eso decidimos votarles. ¿Qué nos van a plantear las elecciones de jueces? ¿Que son muy progresistas y van a tener mano izquierda con los delincuentes?? ¿Que son muy conservadores y van tener mucha mano dura? Precisamente esta identificación progresista/conservadora es lo que deberíamos evitar. Como teoría para vendernos la moto a los ciudadanos sería muy bonito, pero a la práctica no tendría ninguna consecuencia para nosotros. Ahora bien, para los partidos sí que lo tendría: Que los órganos de control político estarían copados con miembros afines. Seguiríamos sin separación de poderes.

Cuando decías "Queremos democracia, básicamente" no estabas pensando en que la separación de poderes es un pilar fundamental de la democracia ¿verdad?

Beltenebros

#58
¿En qué mundo vives?

balancin

#5 me sigue pareciendo mejor que no se elijan entre la población. En todo caso que sea una votación entre abogados

Beltenebros

#41
También te puede parecer mejor que los obispos los elija Felipe VI, pero estamos en otra época.

balancin

#48 en qué época? En la de la reality show?

Beltenebros

#51
Ya veo que andas muy despistado.

Herumel

#3 Mira como a los políticos y tienen la osadia de llamarlo democracia.