#80 El pueblo que no conoce su historia, está condenado a repetirlo.

Vamos de cabeza a ello.

#3 es que posiblemente si se presentase una piedra sacaría más votos que los conservadores. Al menos este año.

#3 Ahora cualquiera les moja la oreja en votos a los conservadores, están en horas muuuuuuuuy bajas

#3 Los ultramonoteistas.

#11 ¿Y que va a hacer? ¿Renunciar a ese dinero? Porque pagar impuestos, tendrá que pagarlos igual. Y también lidiar con la menor producción por los obstáculos burocráticos en España.

Puedes pensar que la relación coste/beneficio es perjudicial y sale a perder, pero si el coste te lo vas a tener que comer sí o sí, ¿por qué ibas a renunciar a los beneficios?

#21 Nadie pide que renuncie a nada, igual se pide que deje de demonizar a su gallina de los huevos de oro...

#21 Cierto, un Robin Hood de nuestra era, un mártir. Poco se le reconoce su labor.

#21 Si. Renunciar a subvenciones públicas.

#11 .. Y que a Milei siempre se le olvida comentar que parte de su patrimonio familiar viene de ayudas públicas:
https://www.eldiario.es/internacional/padre-milei-baso-fortuna-subsidios-millonarios-repartio-kirchnerismo_1_11425056.html

#49 eso es lo que le recuerdo a@mayo_24
en #30

#54 Ah bueno, yo hablaba del señor de la noticia.

Milei es un caso paranormal.

#73 Milei es otro que hace lo mismo que el tipo (organizador de esta bazofia ¿pagada con dinero público?) que aprovecha que Ayuso se mete con el gobierno central trayendo al esperpento...

#58 #37 #16 #11 comprendo vuestro punto de vista. Es como decir estar en contra del capitalismo, pero disfrutar de todo lo que este ofrece, ¿verdad?

Espero que, pese a mi tono irónico, hayáis asimilado la ironía y dado por aludidos.

Y es que no hay incompatibilidad alguna entre estar en desacuerdo con unas determinadas políticas y actuar de forma coherente dentro del sistema vigente.

Yo ya he manifestado que estoy y en contra de toda subvención. Pero supongamos que existe una subvención para poner placas solares y yo voy a poner una en mi casa. Pues por supuesto que la solicitaré. No voy a ser el único idiota que no lo haga. No soy a subvencionar con mis impuestos las de los demás y pagar íntegramente la mía. Pero eso no quita un ápice de que, si mañana dependiera de mí eliminar las subvenciones, con mucho gusto me quedaría sin la mía.

Y es que una cosa va con la otra, las políticas que este empresario apoya, son un conjunto y no se puede individualizar. Si no hay subvenciones tiene que redundar en una drástica bajada de impuestos. Si no te bajan los impuestos, simplemente se está perdiendo un beneficio (para quien es subvencionado) sin ninguna contraprestación a cambio (los impuestos siguen igual de altos).

#107 los impuestos no se destinan a las subvenciones, los impuestos básicamente financian el estado del bienestar, y las opciones son, estado del bienestar si ó no, y si es que sí, financiado con impuestos o que la gente se busque la vida  y contrate con empresas privadas, si los mercados funcionaran sería mejor la segunda opción, pero los mercados no funcionan , en todo lo que  tenga que ver con los servicios relacionados con el estado del bienestar  el mercado no funciona , por parte de las empresas o hay monopolios o hay oligopolios con colusión y esto hace que sea mucho mas caro que con la financiación a traves de impuestos,  compara el coste de nuestra sanidad con el la sanidad de eeuu, se entiende, y se vé perfectamente., el capitalismo es muy bueno cuando funciona y muy malo, para la sociedad en su conjunto, cuando no lo hace, y no defiendo el comunismo que ha demostrado que como sistema es un desastre.

#107 Se entiende tu ironía, pero la vaina va por dónde va, y creo que #108 no lo ha podido explicar mejor.

#109 #108 los impuesto hacen muchas cosas, sí. De hecho demasiadas.

Así tenemos desatendidos los servicios públicos. Y supongo que no haré falta que haga un monográfico sobre este tema, después de décadas de recortes continuados y manifestaciones públicas de los profesionales de la sanidad, justicia y educación.

Es precisamente todo el gasto superfluo el que sobra. Eso sin contar los (calculados, y a saber cuántos son en realidad) 60.000 millones anuales de despilfarro (https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2022/03/07/6225f87c21efa0f5248b45d1.html), los acuerdos deficitarios como el Castor, las privatizaciones a precio de saldo como Iberia o Telefónica, toda la malversación y el establishment político, unos 100.000 salarios de entre 75.000 y más de 100.000 euros de políticos y sus asesores.

Todo lo anterior sin contar los intereses de una deuda, cada vez mayor, precisamente por lo gigantesco del gasto público.

Si realmente cada euro recaudado fuera a parar a los servicios públicos básicos, desde luego no estaríamos hablando de este tema. Que a propósito el debate no iba de esto, y os habéis desviado como un tanto del mismo.

#111 Pues dejar de hablar de seguir privatizando, de criticar al estado por esto o lo otro y empezar a reclamar que el dinero se gaste en esos servicios. Y sobretodo no votar a partidos que empeoran ese manejo del dinero.

#112 jejeje, vale tomo nota.

Y es por ello por lo que, precisamente, los gobiernos de izquierdas son todavía peores. Porque a todo lo malo común se le suma la incesante búsqueda del aumento del gasto público.

Si te sirve de consuelo, a la pregunta, ¿hay algún programa con un plan económico óptimo y sostenible? Pues la repuesta es no. A mi no me consuela mucho.

#113 Ya pensaba yo que tardaba en llegar la crítica a la izquierda... Y claro, como ningún sistema es sostenible, vamos a seguro votando a la derecha y su agenda liberal que sigue multiplicando el gasto público en programas de privatización que acaban como la sanidad de USA, que gasta 10k por ciudadano de dinero publico frente a los 2k que gastamos nosotros.
Si eso te ayuda a justificar tu voto, perfecto. Yo tengo claro que prefiero ver a la socialdemocracia escandinava de vuelta que está mierda de liberalismo.

#113 los neoliberales que creeis que las empresas privadas lo hacen mejor:
coste estancia día de hospital en españa: 375 euros
coste día de hospital eeuu: 4605 euros, la fuente es google
Las tasas de matrícula de los EE. UU. se encuentran entre $ 5,000 y $ 50,000 por año; en cambio, las tasas de matrícula anuales promedio en España oscilas los $ 880 y $ 2,450, (busca en google), en eeuu, el modelo neoliberal que siguen todos estos, el gasto público per cápita es el doble que en españa ( fuente datos macro diario expansión)..ahora piensa lo que quieras, y respondete a ti mismo a la pregunta que haces al final.

#107 El capitalismo es muy bonito si, por ejemplo, eres Amancio Ortega y te puedes permitir que un "Dr. House" con su mejor equipo de doctoras macizas te atiendan en exclusiva en un lujoso hospital privado.

La puta realidad es que la sanidad PÚBLICA en EE.UU. cuesta 5 veces más per cápita que en España, y esta ni cubre el 100% de los casos ni cubre al 100% de los ciudadanos estadounidenses. La realidad es que una sanidad social como la española es mucho más barata, se ayuda a la toda gente y, por poner un ejemplo bastante común, aquí nadie tiene que andar racaneando y estirando peligrosamente sus dosis ni chutándose la insulina del perro porque no puede permitirse la humana.

Esto hace que en España la esperanza de vida sea ~6 años mayor que en EE.UU.

El capitalismo todo lo que tiene de bonito lo tiene de injusto para la gran mayoría, mientras que en términos generales el socialismo funciona infinitamente mejor. Si tu futuro depende de la estadística de una elección, muy imbécil hay que ser para escoger el capitalismo puro y duro antes que el socialismo, porque el 99,99999999% de la gente estamos más cerca de vivir bajo un puente que de ser Amancio Ortega. En el capitalismo puro y duro es donde están las mayores diferencias entre arriba y abajo, mientras que en el socialismo el "abajo" queda infinitamente más arriba que en el capitalismo.

#120 cualquiera que pueda hacer una reflexión como la que hice yo en #107.

Entiendo entonces, por tu planteamiento, que tú serás de los que dejaron de creer en Pablo Iglesias por comprarse el casoplón contradiciendo sus principios. Dime que sí, y por lo menos pensaré que opinas como opinas por una cuestión de creencia personal y no meramente ideológica.

#121 A ver, que cada uno hace lo que quiere, pero igual que a Iglesias le salió caro comprarse un casoplón de 90k metros cuadrados a estos se les podrá criticar por lo mismo, bueno no, Iglesias se pasó 800 pueblos, lo de estos es seguir la legalidad vigente...¿No te parece?
Cuestión ideológica es, yo opino que la socialdemocracia es una ideología mucho más válida que la neoliberal, de largo.

#122 #123 al margen de que discrepo de las motivaciones en las que basas tu creencias políticas (pero ese es otro tema que nada importa ahora), comprendo que digas que, pese a que puedas ver incongruencias en determinados actos, en general bajo tu criterio predominan las cosas positivas para seguir apoyando a tu partido.

Vale, eso tiene sentido. Y va exactamente en la línea de la lógica que yo argumentaba.

He dicho que pese a no desear que existan subvenciones pillaría para mí todas las posibles, dado que existen muchos aspectos a considerar en la vida, más allá de lo que uno deseara que fuera. Los de este particular ya los he detallado en anteriores comentarios.

Otro ejemplo serían los millones de personas que se consideran ecologistas, y me refiero a los que van dando el coñazo al resto con dicha ideología, pero en absoluto viven como amish.

O los políticos, normalmente de tu cuerda, que critican los privilegios de la clase política, pero que no renuncian a ningún privilegio.

Esto por poner 3 ejemplos.

Y es que existe una obvia diferencia entre defender unas ideas y el activismo ideológico.

Incluso te diré que lo que no es sano es lo segundo. Porque esa gente es la que se maneja fácilmente, con cuatro mantras de los que nunca salen. Y hacen oídos sordos, y cancelan, toda información que pueda evidenciar deficiencias en sus idearios.

#125 Al final lo que creo que cuenta en este mundo para que, de verdad, mejoren las cosas, es el concepto que, en inglés, se conoce como accountability... Ese por el cuál los votantes/ciudadanos tienen que hacer responsables de sus actos a los dirigentes y estos tienen que asumir las consecuencias de sus acciones ilegales, alegales, o del tipo que sean.
Eso se consigue en democracias avanzadas con sociedades comprometidas con el bien común. Aunque sigo pareciendo el sistema de Olof Palme al de Thatcher o la Escuela de Chicago.

#126 estaría bien, sin duda. Pero mira, ahora estoy en otro debate sobre el tema de la educación, de cómo desde la política, reforma tras reforma, empuja a que baje el nivel de los alumnos, con el fin de que cada vez haya más borrego fácilmente ideologizable.

Por otro lado, la diferencia en los aspectos fundamentales, control económico y de la privacidad del individuo, es nula entre todos los partidos, ya que es una política generalizada de todo occidente. Y si sale algún partido que rebata esa política, va a ser enterrado mediáticamente.

Son políticas dirigidas por lo que denominamos élites, grupos como BlackRock, que tienen que ver en toda la geopolítica mundial. Que incluye, desde movimientos ideológicos fomentados por todos los lobbies corporativos (que son suyos) y refrendada por los políticos (que también son suyos), hasta los conflictos bélicos, como la guerra en Ucrania.

No es nada nuevo, puesto que el mundo siempre ha estado gobernado así. Lo nuevo es el manto en el que se envuelve, grandes valores universales, y la supuesta capacidad de elección del pueblo, pesto que formalmente son democracias. Y especialmente, la globalización que permite la tecnología actual.

Pero gobiernen unos u otros, estamos jodidos. En España llevamos 50 años de rojos y azules, con el resultado de que en los dos aspectos que he señalado como fundamentales, cada vez estamos peor.

#121 En cuanto a Iglesias me parece mucho más lógico seguir votando esa opción por algo muy relevante, son los que más hacen por qué el estado crezca y no disminuya su influencia, junto con Bildu y pocos más... No voy a votar a PSOE o PP y demás que regulan para que ocurra lo contrario.
Mis creencias personales se basan en las evidencias que he observado de que el estado potente es mucho mejor que lo contrario... Mirando los resultados, preferiría vivir en una sociedad como la trajo Olof Palme que la globalización.
Si echamos un vistazo al liberalismo, vemos claramente políticas que ayudan al rico y que esos ricos usan al estado para enriquecerse más, haciendo que este pierda influencia.
Ahora, si vamos a la izquierda que se hace "rica" como Iglesias, vemos que siguen apoyando la educación, la sanidad públicas, y el estado protector con los ERTES (dinero publico muy bien gastado)... Se puede ver qué se hacen megaricos ¿verdad?, pero siguen ahí, impulsando una agenda de refuerzo del estado.
Lo que más me extraña es que, los curritos como yo, que apoyan a el tipo de la noticia, hablen de lo mal que gasta el dinero el estado y a la vez voten opciones liberales, cuando es fácilmente observable el desperdicio de recursos públicos que hace esa gente, como ya te he explicado antes. A ver si tú defensa de ese tipo va a resultar ser una mera creencia personal.

#1

#3 Quedarse sólo con un gráfico es manipular, cuando no mentir directamente.

Nadie se cree que los ricos tuvieran que pagar más del 90% de su renta.

Interesante:

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

La aseveración de que EEUU ha exhibido en el pasado tipos marginales cercanos al 100% es un argumento que se emplea para justificar brutales incrementos del IRPF

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

Fuente: Piketty, Saez y Zucman (tres economistas rojillos)

cc #7 #14 #37 #39 #55 #62

#58
¿Pasa que los únicos economistas reseñables son los ultrafascistas neoliberales de la escuela austriaca y Chicago?
Y el resto por rojillos incoherentes, y/ó por sus ideas políticas influenciados falsamente.
¿Como si a los de la escuela Austriaca y a los de Chicago no les motivara su ideología política para aplicar sus soluciones económicas.
Anda a pastar.

#86 esos tres economistas dicen justo lo contrario: que el global de lo que pagaban antes y ahora era muy parecido, y no sólo eso sino que el estado recauda de los ricos ahora más que antes

Moléstate en leer los links antes de ponerte a soltar rebuznos!!!

#91
Te tengo que dar la razón. Hay que leer, y luego opinar.
Adi y todo, no creo que en los anos 50 se dedicasen a descapitalizar las empresas como hoy día,que no lo ponen en el artículo.
Dixit CEO Tesla y sus 50.000 mil millones en bonificación.

#97 lo de Tesla es exagerado, pero la empresa es inmensamente rica, y no creo que sea algo exclusivo de ahora, ni de lejos.

#91 ¿Dónde concretamente esos 3 economistas dirían lo contrario? Precisamente, una de las tesis de esos economistas es que la progresividad de los impuestos y la desigualdad han empeorado

#125 esos tres economistas también dicen que cada vez se saca más de los ricos:

la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Que tome nota el que quiera

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #7 #14 #37 #39 #55 #62

#140 Muy bien. Pero resulta que tanto los tipos nominales como los tipos efectivos para los ricos han bajado indiscutiblemente. Y esos 3 economistas son los que opinan que deberían volver a subir

#153 la media es muy parecida....

Habría que concentrarse en bajar los impuestos a los pobres, que son los que realmente pagan casi todos los impuestos, en lugar de subirlos a los ricos

#156 jaja, justo lo contrario de lo que dicen los economistas que mencionas...

#175 los economistas que menciono dicen de todo menos que los ricos pagasen un 90% de su renta en los 50s

Por cierto, esos ricos contribuían al presupuestos menos que los de ahora. Léete el artículo

#176 Lo que están diciendo esos economistas es que los ricos pagan demasiado poco hoy en día. FIN

#12 Seguro que medicando en la farmacia se acaba lo de la sobremedicación porque no están nada interesados en venderte medicamentos

#52 Tranki, J. Pujol sí saben quién es y tampoco parece que haya muchas ganas de hacer nada.

#78 Porque el árbol tiene muchas ramas y si cortas una rama gorda pues igual el Emerito se tiene que “fugar” del país. Oops

#1

Y menos mal que no dio discursos, si no seguro que 800.000 hubieran votado a Partido Juez Peinado, porque estaban hartos de políticos ladrones que blablabla.

#1 #26 "¡¡¡ Y ampliaré mi almacén de Ávila y lo convertiré en una megacarcel!!! ¡¡¡Y al primero que meteré en mi almacén será a Pedro Sánchez!!! Oh sí votadme oh sí ya puedo sentir vuestros votos oh siiii"

*Dramatización cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia...o no*

#112 te he leído con voz de Bender

#26 Yo ya os dije que no votáseis a ese juez... teniais que haber votado a otro

#1 Se nota, se siente ¡el chalet siempre presente!

#1 Pablo Iglesias tampoco lo dijo

#1 El Juez ya tiene algo en común con el hermano de Pedro Sanchez, ambos residen en viviendas en condiciones un tanto particulares. Seguro que se explican mutuamente, y con un hoy por ti mañana por mi y aquí no ha pasado nada.
Y todo queda en nada.

#1 Pues me acuerdo que okdiario estuvo buscando el tema de la casa en cuestión y cuando encontraron una serie de irregularidades tanto del propietario como del ayuntamiento la noticia no se comento mas.

#1 la máquina del fango a toda pastilla cobra el juez que tiene la osadía de que se investigue a la primera dama. Era previsible.

#12 No superan al Partido popular europeo y a los socialdemócratas juntos. Además, allí donde gobierna la extrema derecha es cambiada en las siguientes elecciones rápidamente y se vuelve a los populares o a los socialdemócratas.

#7 Mientras la extrema derecha no supere a ninguno de los 2 bloques mayoritarios (los populares y los socialdemócratas) no va a haber cambios a la hora de sacar leyes. Y eso no va a pasar.
Si ya lo decía Abascal en campaña, que el PP y el PSOE en Europa van de la mano, para una vez que dice la verdad ... nadie le escucha . En España estas elecciones eran " mas interesantes " por que Frijolito las queria convertir en una especie de plebiscito y probablemente, le ha salido como el culo.

#10 si el bloque de la extrema derecha, los ultraconservadores y los nuevos partidos de extrema derecha se unieran en el mismo bloque igual quedaban primeros. Y si no es ahora será en 5 años, al paso que vamos.

#12 No superan al Partido popular europeo y a los socialdemócratas juntos. Además, allí donde gobierna la extrema derecha es cambiada en las siguientes elecciones rápidamente y se vuelve a los populares o a los socialdemócratas.

#7 Eso es subjetivo, el resultado no será ni mejor ni peor, al final en Europa los grandes grupos votan casi lo mismo.