#29 A ver. Hay dos posibilidades y ambas se usan. El LLM debe decidir cuál de ellas se usa.
Si te contesta que 2 + 2 = 4 (o a 6) es porque en alguna entrada lo tiene así.
O bien puede decidir usar una calculadora (en la práctica genera código Python, es lo mismo).
Un LLM (la red neuronal) no tiene una calculadora dentro, claro. Pero puede escribir la petición en su contexto y su manejador lo lee, interpreta y ejecuta, pasándole el resultado al contexto.
#21 Se usa Lean para verificar. Si Lean dice que la conclusión es válida, pues seguro que es así. Pero siempre que (esto ha pasado) no se trate de un bug en Lean.
Yo diría que en este caso es un bug que han encontrado en Lean. Bueno, la IA lo ha encontrado. Ningú no és perfecte.
#34 Un LLM no puede llegar a conclusiones. No sabe hacer tal cosa. Sólo sabe combinar texto, cuyo significado no comprende.
Leyendo sus salidas, a veces (otras veces claramente no) nos parece que ha razonado. Pero es un efecto psicológico, fuertemente inducido por el uso de lenguaje humano.
#22Creo que se entiende que si nadie ha resuelto antes un problema matemático, no se tiene la solución y por tanto el LLM no la tiene en sus entradas.
Incorrecto. No se deduce una cosa de la otra. Puede tener los elementos de esa solución aunque no se hayan aplicado nunca a ese problema en concreto.
Supongo que lo que argumentas es que las entradas incluyen patrones de argumentación, definiciones, axiomas, etc y que la solución "está" en las entradas en forma de fragmentos que el LLM combina, pero esa forma de verlo me parece errónea.
Sí. Es exactamente lo que se hace, y no lo hace el LLM.
Se monta un bucle de intentar avanzar en la demostración. El LLM propone un siguiente paso. El que mejor considere, pero si no valiera, pues otro. Así millones de veces. Un verificador dice si eso es consistente o no. Si lo es, se ha avanzado un paso en esa rama de una posible demostración y se procede a pedir el otro paso más avanzado al LLM.
Se continúa así hasta haber agotado las posibilidades (fracaso) o cuando el verificador da por demostrada la conclusión deseada (éxito).
Aunque el montaje real es más complicado, con objetivos intermedios, lo que he descrito se corresponde exactamente a lo que se hace.
El puzzle no se resuelve "solo", sino a base de probar todas las posibilidades que haya en el entrenamiento (inputs) del LLM.
No es un "agente" de estos que están tan de moda. Es un montaje específico para esto.
Es, en definitiva, una automatización. Si este montaje resuelve un problema, significa que era posible resolverlo juntando diversos conocimientos matemáticos previamente existentes. Esto es una gran cosa, y aunque el resultado obtenido sea útil, no produce nuevo conocimiento matemático.
#14 Sí, como Einstein, que todo lo hizo su mujer, incluso cuando ya estaban separados y en países distintos. Es algo que siempre sucede en la física cuando hay mujeres.
#10 Inventarse excusas, no sabes sólo tú. Debería darte vergüenza.
La residencia es el primer paso para obtener la nacionalidad y el derecho al voto. Van a por eso. Lo he visto hacer algunas veces en compañeros de trabajo. Obtener la nacionalidad es facilísimo.
#12 Pues del poder, ¿no? De los que realmente mandan.
Los militares tomaron el control del estado en la guerra civil. Que yo recuerde, nunca se cambió eso. Sólo he visto operaciones de maquillaje
Siguen dando órdenes. Normalmente a los jueces, pero también al gobierno.
Una de muy curiosa de leer es la salida del anterior rey. No le dio tiempo a hacer el equipaje. Si lo buscas, lo encontrarás, porque se comentó bastante.
Por lo tanto recibió una orden. Esta orden sólo pueden dársela sus jefes. Ya me contarás quién, si no.
#15 No lo creo. Está bastante comprobado que la posición socioeconómica influye en la forma de pensar.
Todos hemos visto a los conductores de vehículos de lujo comportarse como unos cafres. Sólo por llevar ese coche, que a lo mejor es de leasing.
La cosa va mucho más allá. La gente de posibles tiende a pensar que su posición privilegiada se debe a sus propios méritos. Se lo creen de verdad, y dicen burradas que alucinas.
#28 La búsqueda de excusas es siempre implacable. Esta excusa la usaron mucho las feministas. Lo siguiente ya serían las falacias. Nada detiene a una feminista, y mucho menos la verdad.
Pero el caso real es que el capitán, un macho, había estado dirigiendo las maniobras de las que el barco regresaba. Se fue a dormir. En el momento del accidente, en el puente de mando había exclusivamente mujeres.
#6 La discriminación sexual existe, y es siempre a favor de las mujeres. Esto está adecuadamente comprobado tras el fiasco de los funcionarios australianos.
Lo explico un poco, muy rápido.
En Australia no se hace con oposiciones. Hay un proceso de selección, como para una empresa, que empieza con la selección de currículums. El siguiente paso es una entrevista, y luego hay más pasos.
Pero primero tu currículum tiene que ser seleccionado. Las feministas vieron que se seleccionaban más hombres que mujeres y se pusieron a chillar "discriminación".
Por una vez se hizo lo correcto. Se dispuso que los currículums tenían el paso anterior de su anonimización. Se eliminaba todo dato que pudiera permitir adivinar el sexo del candidato. De ahí se pasaba a la selección tradicional.
El resultado fue que se seleccionaron menos mujeres que antes y más hombres que antes.
Por eso sabemos que el sesgo existe y es siempre a favor de las mujeres. Otro resultado interesante fue que tanto hombres como mujeres tienen ese sesgo, pero las mujeres lo tienen más intenso.
Este sesgo lo tiene todo el mundo, y los del Nobel, pues también. Lo esperable es que le den el premio a más mujeres de las que se lo darían si no supieran el sexo del candidato. Otro comportamiento no sería el comportamiento humano normal.
"No podemos seguir diciendo que no existe un sesgo de género en los premios Nobel, porque estadísticamente sí existe"
Pues no. Eso que dice es en sí mismo una falacia lógica. No depende de las estadísticas que haya. Depende del criterio de selección.
Que hay una selección que favorece a los hombres en algún sitio, sin ninguna duda. Pero que eso tenga que ver con la concesión de ese premio es una afirmación muy distinta. Lo enormemente probable es que tal cosa suceda mucho antes, y es incluso posible que la biología tenga que ver.
#52 sawada 