#41 Muy difícilmente vas a encontrar imágenes de aviones derribados por razones obvias... Respecto a Kuwait, es muy pequeño y está al lado de Irán. Es bastante probable que los aviones no entren en espacio aéreo iraní, o si entran, lo hagan muy brevemente, para disparar sus misiles.
Dicho eso, no niego que fuera un Kuwaití haram que fuera borracho... digo que me parece muy improbable, y me parece muy probable que nos mientan sobre ello.
#36 Mi versión? Mi versión es que la versión oficial es poco creíble, o nada creíble. Lo que pasó realmente, imposible saberlo.
Nos han mentido históricamente sobre estas cosas? Sí.
Tiene sentido que nos mientan ahora? Sí.
Desde un punto de vista lógico, qué parece más probable, que los aviones sean derribados por el enemigo y nos mientan sobre ello, o que un piloto kuwaití elimine tres cazas de USA porque sí?
#62 Y conozco casos en Occidente de todo tipos de censura y castigos a disidentes.
Sencillamente las cosas a censurar y castigar son distintas.
Estoy seguro que la mayoría de los chinos, a día de hoy, no cambiarían su sistema político por el nuestro. Ellos son conscientes de que nuestro sistema político es el de una plutócrácia-oligárquica. Nosotros no.
#46 Yo, sinceramente, creo que los chinos no sienten que vivan en una dictadura que los oprime.
De hecho, por lo poco que sé sobre el sistema chino, no es una dictadura si se entiende dictadura como régimen político donde un dictador tiene el poder total.
Viven en un sistema político complicado con muchos niveles de participación política posible. Lo que no tienen es un sistema de sufragio entre partidos políticos, pero tienen muchas herramientas de participación política.
Es decir, para la definición que di antes de dictadura, China no es una dictadura.
Si se define dictadura como un sistema que no responda a un sufragio entre partidos, pues sí es una dictadura.
Es como el propio concepto de democracia. Si entendemos democracia como un sistema político donde los ciudadanos tengan el poder político, no hay ninguna democracia en el mundo.
Si se entiende democracia como sufragio entre partidos para elegir administradores temporales, aquellos países que tengan ese sistema serán democracia.
Mi idea sobre los régimenes occidentales es que son sistemas políticos plutocráticos-oligárquicos vasallos de un imperio feudal dirigido por las grandes corporaciones de Wall Street. En los países vasallos se eligen gestores temporales entre partidos controlados por los oligarcas mediante sufragio. Es decir los países "occidentales" son plutócrácias vasallas neofeudales donde, mediante una enorme dosis de propagandas y la mayor industria de relaciones públicas de la historia, se ha convencido a los ciudadanos que meter papeles en cajas para elegir representantes validados por los oligarcas es democracia.
#13 Lo del mundo basado en reglas era lo que decían antes los que ponían reglas. Y si ponen ellos las reglas pues ya está.
Ahora dicen que se ha roto "el mundo basado en reglas" en Europa. Porque las reglas de antes beneficiaban a Europa y las nuevas reglas no.
No debe haber un "mundo basado en reglas". Debe haber una ley internacional en la que estén de acuerdo la mayoría de países. Entre ellos esos países que no ponían las reglas como China, Rusia e Irán
#6 La posibilidad en sí es algo existente. Es previa al espacio y al tiempo, por lo tanto no existe "donde", sino el "donde" existe porque existe la posibilidad previamente.
#5 Eso es si te lo crees... Qué es más probable, que un piloto amigo salga de paseo y que tumbe tres de tus cazas... O que las defensas del país al que agredes tumben tres cazas?
Sí crees que fue un piloto kuwaití tengo un par de puentes para venderte.
#23 Totalmente de acuerdo. El instituto sueco ese es una patraña. Como lo son casi todas las organizaciones de este tipo que miran por encima del hombro al resto dando "lecciones de democracia".
USA no ha cambiado, lo que ha cambiado son los hipócritas de Europa. Los más hipócritas, además, los de los países nórdicos.
#282 Antes escribí "leí electoral" en vez de "ley electoral"! No soy tan analfabestia, así que imagino que el teclado móvil me troleó.
Dicho lo cuál, puedo estar de acuerdo en muchos aspectos que mencionas. Pero sigo creyendo que una coalición de esos partidos, en esos territorios, tendría mejor resultado que sí van por separado.
#280 No busco caudillos ni mesías ninguno. He dicho que una coalición unitaria BNG-Bildu-ERC que se presentara en Galicia, Euskadi y Catalunya tendría muchos votos y, por leí electoral, muchos escaños. Acaso no crees que sería así?
#31 La candidatura que propone Rufián debe ser común en Euskadi, Galicia y Catalunya: ERC-Bildu-Bloque. El resto de España no está preparada para una izquierda en torno a figuras indepes.
Esa candidatura estoy seguro que tendría muchos votos.
En el resto de España, los partidos a la Izquierda del PSOE deben rehacerse desde cero con gente nueva o no tienen nada que hacer.
#45 scalvo 
