#7 Lo que estaba pensando yo era eso... BYD se está poniendo trabas a sí misma si no consigue aplicar esa batería a modelos ya existentes.
Además, dinamita el mercado de segunda mano, por lo que quién quiera comprar un eléctrico se esperará a que estén esas, o se comprará un coche que no va a poder revender.
#24 He leído cosas parecidas del Talmud en otros sitios pero ninguno con enlaces alas referencias concretas del Talmud en inglés o español.
De hecho, encontrar el Talmud en internet es difícil. Y manejarse dentro de él, para quien no sabe nada, más aún. Tú artículo no enlaza, por lo que se momento no me lo voy a creer. Las referencias que pone son francamente difíciles de encontrar.
Esto es propaganda de Antrophic para que parezcan "buenos".
No sólo todas las compañías de IA yankis van de la manita con su ejército y sus servicios secretos, sino que muy probablemente tengan su origen ahí.
Sí quieres que la IA proteja "la democracia" la IA no debe estar bajo control de una corporación, debe estar bajo control público, propiedad pública, y ser completamente abierta, desde su código, hasta sus parámetros de entrenamiento.
#53 Totalmente de acuerdo. Yo no niego el cambio, ni niego el origen "antropogénico". Pero mi postura se acerca más a la de China que a la de la propaganda occidental.
Y sí, las soluciones que se proponen desde sectores alineados políticamente al partido demócrata yanki y partidos seudo-mini-socialdemócratas europeos es simplista y dogmática.
Y son las soluciones mayoritarias entre los usuarios de meneame, también.
El discurso político (que no el científico) mayoritario en ciertos sectores en Occidente no es más que imperialismo disfrazado de defensa del medio ambiente. Por eso los mensajes catastrofistas, cuando van acompañados de soluciones simplistas que, principalmente, perjudican a personas más pobres o países no occidentales, me repugnan.
Decir "no mires arriba" es hacer propaganda simplista de esas posturas.
#48 totalmente de acuerdo. Como la incertidumbre justifica la prudencia no podemos tomar decisiones que destruirán los mecanismos que usamos para subsistir con una calidad de vida razonable hasta que no sepamos cómo hacerlo.
Y no, no sabemos cómo gestionar los sistemas complejos biológicos. Entre esos sistemas complejos el que más nos afecta es la sociedad humana, un sistema complejo. Así que no podemos tomar decisiones precipitadas sin saber cómo van a cambiar las sociedades humanas.
Y no, ni tú, ni ningún científico en el planeta sabe cómo gestionar sociedades complejas en un entorno de clima cambiante.
Xi Jinping tampoco lo sabe.... Pero Xi Jinping, a diferencia de ti y de mi, está asesorado con seguridad por los mejores científicos chinos en todos los ámbitos relacionados a este problema en concreto.
Y no veo a China dejar de consumir combustibles fósiles... Está disminuyendo su proporción respecto al total... Y no sé si ha reducido o aumentado sus emisiones, pero no ha disminuido su consumo. Sus importaciones de combustibles fósiles aumentan... Y sus planes a largo plazo los tienen en cuenta.
China (o Rusia), no son negacionistas. Tienen científicos expertos en todos los ámbitos. Y no son países que quieran destruir el planeta (por mucho que la propaganda occidental nos mienta sobre ellos).
En definitiva, no quiero "no hacer nada". Lo que afirmo es que los que dicen tener la solución en base a quimeras de bajadas de emisiones no sólo no lo saben, sino que sus ideas pueden ser peor remedio.
#42 Sí. Rociar un bosque con gasolina y prenderle fuego es natural.
Un rascacielos es tan natural como un hormiguero.
Y que el ser humano cambie el clima es tan natural como que lo hagan las amebas.
La escala temporal, para el planeta, es irrelevante. Para las amebas y los seres humanos no.
Dicho lo cual. El ser humano está cambiando el clima. Los efectos de dicho cambio para el planeta son irrelevantes, para el ser humano podría ser catastrófico, no tenemos la certeza aún de qué nos va a pasar.
Tampoco tenemos la certeza de qué iba a pasar si tomamos las medidas que algunos defienden para revertir el cambio climático... Por ejemplo, yo creo que sí se impusiera de alguna forma, políticamente, la reducción de emisiones global, habría hambre, colapso económico global, revoluciones, y guerras que podrían ser atómicas. Creo que eso es sin duda lo más probable.
Si no se hace, el destino puede ser el mismo.
De lo que tengo la certeza es de que no sabemos cómo hacer para enfrentarnos al cambio y de que no sabemos qué cojones va a pasar.
Y no sólo no lo sabemos con el cambio climático. No lo sabemos con nada, prácticamente.
La UE está muerta...
Los europeos (de la UE, ya que casi la mitad de Europa no está en la UE, y la UE no considera "Europeo" al país más grande de Europa) son los penúltimos que se dan cuenta. Los británicos, los últimos.
#4 scalvo 