Francia posee un total aproximado de 290 ojivas nucleares operativas. A diferencia de las superpotencias, casi la totalidad de su arsenal está desplegado o listo para su uso inmediato, no en reserva a largo plazo.
2. Los Dos Pilares Estratégicos
Francia eliminó su componente terrestre (misiles en silos) en los años 90, por lo que su fuerza se divide en:
Componente Marítimo (El núcleo de la disuasión):
Gestionado por la FOST (Fuerza Oceánica Estratégica).
Cuenta con 4 submarinos nucleares de clase Triomphant (Le Triomphant, Le Téméraire, Le Vigilant, Le Terrible).
Cada submarino puede cargar 16 misiles M51, los cuales tienen un alcance de entre 8,000 y 10,000 km y pueden llevar múltiples ojivas independientes (MIRV).
Disponibilidad: Al menos uno de estos submarinos está siempre patrullando en el mar, en un lugar desconocido, las 24 horas del día.
Componente Aéreo (La fuerza flexible):
Compuesto por unos 50 misiles ASMP-A (misiles de crucero supersónicos aire-suelo).
Son transportados por cazas Rafale B (Ejército del Aire) y Rafale M (Marina, operando desde el portaaviones Charles de Gaulle).
Esta rama permite realizar una "advertencia final" antes de un ataque total.
#23 luego tb. están los pueblos grandes o pequeñas ciudades con todos los servicios incluidos comercio, admon., hospitales, etc. por una fracción de los que esta pagando esta sra. en uno de los barrios mas caros de Madrid.
Es algo que nos planteamos hace décadas y estamos realmente encantados de haber dejado Madrid y vivir por una fracción de los precios que se alli pagan, ya no hablamos solo de alquiler, aunque seas propietario los gastos son mucho mayores.
#1 típica respuesta de matón de patio de colegio,
como no ha colado la amenaza ahora que si negociar no se que y tal,
Estaríamos tontos si ahora jugásemos a su nuevo juego, si te has salido de la ONU te aguantas
Me he quedado helado leyendo que, por primera vez en un siglo, el ejército canadiense ha diseñado un plan por si sus vecinos del sur deciden cruzar la frontera por la fuerza. Lo más fuerte no es el plan en sí, sino la estrategia: admiten que no pueden competir cara a cara, así que plantean una guerra de guerrillas al estilo de Afganistán. Ver a dos socios históricos llegar a este nivel de desconfianza por culpa de las tensiones actuales da mucha intensidad a lo que dijo Carney en Davos sobre la "realidad brutal". Parece que la era de los "buenos vecinos" se está convirtiendo en un "prepárate para lo peor".
La verdad es que lo de Mark Carney en Davos me ha dejado pensando. Básicamente ha dicho que eso de que la economía nos iba a mantener a todos unidos y en paz era un cuento de hadas. Ahora las potencias usan el comercio y la tecnología como "armas" para ver quién la tiene más larga, y Carney dice que ya es hora de que el resto del mundo despierte a esta "realidad brutal". Su mensaje es claro: o nos espabilamos y empezamos a ser más independientes en energía y recursos, o nos van a comer la merienda mientras intentamos ser "amigos de todos". Se acabó la nostalgia del pasado; ahora toca sobrevivir en un tablero que se ha vuelto bastante más oscuro y agresivo.
#17 pues parece que el efecto secundario principal no le afecta: Pérdida de apetito y pérdida de peso.
En una persona de su edad podría tener otros efectos muy perjudiciales.
no quiero ni imaginarme como sería el trabajo en una mina en Groenlandia, y de verdad que van a ir americanos allí a trabajar cuando no quieren ni ir a Alaska, que es infinitamente mejor en todos los sentidos.
Parece que las petroleras no se han pronunciado sobre las inversiones que deberían hacer para sacar más petróleo en Venezuela,
y de verdad sería rentable teniendo en cuenta los precios actuales del crudo y qué grandes consumidores como china está apostando fuerte por las renovables, cuando, por otra parte, en oriente medio ya tienen estructuras y logísticas mucho más consolidadas,
negocio u otra cortina más de humo para tapar los problemas internos (Epstein, inflación galopante, tensiones internas).
Me pregunto: que trabajador americano va a querer trabajar en Groenlandia, en una mina de tierras raras, aunque sea de manager en una oficina climatizada?, en una de las zonas más inhóspitas del globo, sin servicios, con toda la población en contra y totalmente aislado del mundo.
#32 Es el fin de la "comodidad europea". Durante décadas vivimos muy tranquilos, dejando que EE. UU. pusiera las armas y otros pusieran la energía barata.
Trump solo dijo en voz alta lo que muchos en Washington piensan: "Europa, búscate la vida". Ya no nos ven como aliados estratégicos intocables, sino como un cliente más con el que regatear.
Es verdad que nos hemos quedado atrás. Mientras en EE. UU. o China crean gigantes como Google o TikTok, en Europa nos dedicamos más a poner multas y leyes que a inventar. Si eres un genio de la tecnología hoy, Bruselas se te queda pequeña y las nóminas de Silicon Valley te tientan.
El drama de los coches es el ejemplo perfecto de "dormirse en los laureles". Éramos los reyes del motor y, de repente, nos han adelantado por la derecha con el coche eléctrico y el software. Estamos perdiendo nuestra mayor joya industrial por no reaccionar a tiempo.
O Europa se pone las pilas de verdad (menos burocracia, más inversión y defensa propia) o nos convertimos en un museo gigante: muy bonito para visitar, pero sin peso real en el mundo.
Soberanía tecnológica en la UE: No basta con el software.
Software: Migración masiva a Linux para evitar bloqueos y costes de licencias.
Hardware: Transición estratégica a arquitecturas ARM y, sobre todo, RISC-V (código abierto) y en cuanto moviles evitar marcas americanas (iphone, pixel, etc.)
El espejo: China ya está trabajando para eliminar la dependencia de EE. UU.
Si Europa quiere ser un actor relevante en la próxima década, debe fabricar y controlar sus propios chips. ????️
Lo que en 2019 muchos descartaron como una "excentricidad", hoy es una ofensiva geopolítica en toda regla. Donald Trump ha regresado con una idea fija: Groenlandia, y esta vez no se limita a sugerencias, sino que ha pasado a la presión diplomática directa.
claves de por qué el control de este "suelo europeo" (territorio autónomo del Reino de Dinamarca) es su obsesión:
Tesoros bajo el hielo: Groenlandia es la "mina de oro" del siglo XXI. Con el deshielo del Ártico, se han vuelto accesibles yacimientos masivos de tierras raras (vitales para tecnología y defensa), uranio, petróleo y gas. Controlarla es restarle poder a China en la cadena de suministros global.
La nueva "Ruta de la Seda" helada: El cambio climático está abriendo rutas marítimas en el norte que acortarían drásticamente el comercio mundial. Trump no quiere que Rusia o China dominen este nuevo paso estratégico.
Seguridad Nacional 2.0: Su administración insiste en que la presencia de barcos rusos y chinos cerca de la isla es una amenaza directa. Para Trump, Groenlandia es el "portaaviones de hielo" necesario para blindar el flanco norte de América.
Desafío a la UE: Al intentar forzar la mano de Dinamarca, Trump pone a prueba la unidad de la Unión Europea y la OTAN. Para Bruselas, es una cuestión de soberanía; para Trump, es una oportunidad de negocio y seguridad que "no puede esperar".
La respuesta de Copenhague y Nuuk sigue siendo un "no" rotundo, pero la agresividad de la retórica actual —incluyendo el nombramiento de enviados especiales para la isla— deja claro que Trump no busca comprar un terreno, sino rediseñar el mapa del poder mundial.
#233 el elemento clave es en este caso el coste de oportunidad. El tiempo es el único recurso que no se puede recuperar, y cada vez que eliges una tarde con tu familia, estás renunciando a una tarde de ventaja competitiva en el mercado. Es una transacción consciente.
La experiencia profesional no es solo un título en un papel; es la acumulación de horas, problemas resueltos y disponibilidad. Si alguien decide, muy legítimamente, que su éxito se mide en bienestar personal y no en ceros en la cuenta corriente, está tomando la decisión más sana posible, pero debe ser consecuente. Lo que resulta incoherente es pretender que el mercado premie de la misma forma a quien pone el trabajo en el centro de su vida que a quien lo pone como un medio para disfrutar de lo personal. La libertad consiste precisamente en eso: en elegir tu camino y aceptar el precio de la entrada.
#203 al mercado no le importa el "esfuerzo" emocional, solo le importa el valor marginal que generas. Si un trabajador produce 100 y hay mil personas dispuestas a hacer lo mismo por 80, el salario bajará. El mercado no es un juez moral, es un mecanismo de asignación de recursos.
Bajo esa lógica, la brecha de la que hablamos es simplemente una cuestión de oferta y demanda de servicios: si los hombres, por su psicología o preferencias, se concentran en sectores donde hay menos "oferta" de trabajadores (trabajos peligrosos, técnicos o de altísima disponibilidad horaria), su valor de mercado sube. Mientras tanto, las mujeres, al optar por sectores más concurridos o con mayor flexibilidad, se encuentran con una mayor competencia que empuja los salarios a la baja. No es un plan malvado, es la ley de la escasez aplicada al talento.
#202 si ignoramos la biología y la psicología diferencial, el análisis queda cojo. Negar que existen inclinaciones distintas en la gestión del estrés, el riesgo o la ambición material es ignorar décadas de estudios sobre el comportamiento humano. Como bien dices, si un grupo prioriza el tiempo y la calidad de vida sobre la acumulación de capital, es lógico que sus ingresos sean menores, y eso no es una injusticia, sino una consecuencia de sus propias prioridades vitales.
El conflicto surge cuando el sistema intenta "corregir" esos resultados estadísticos mediante leyes, en lugar de aceptar que hombres y mujeres no somos unidades intercambiables. Al final, tratar de igualar los resultados a la fuerza cuando las decisiones de base son distintas es ir en contra de la propia libertad individual. Si la mayoría de las mujeres prefieren bienestar a estatus, y la mayoría de los hombres lo contrario, la brecha es simplemente el reflejo de esa libertad de elección.
#26 slow_biker 