@Eirene@manbobi@nilien Algunos de los documentos que están circulando están cortados o manipulados para confundir. Por ejemplo, este mismo que, cómo no, el NPC ha meneado como artículo:
Que resumo: vive con su madre y el novio obeso de esta; que ha sido violado por su tío abuelo desde los 5 hasta los 22 años; que conoció a Epstein en el yate cuando tenía primero 5 años y después 8; que fue sodomizado por Epstein y por Bill Clinton en el 2000; que en el yate estaban Trump y Melania; que estaba muy drogado cuando fue violado; que todos estos incidentes son "memorias reprimidas recuperadas" cuando empezó terapia en 2016; que no ofrece pruebas o evidencias ni testigos que puedan ser contactados; que el investigador cree que es "emocionalmente inestable" y por tanto no recomienda investigar más sobre el tema...
Que yo la he votado positivo cuando estaba en pendientes (la otra ni la había votado negativo), que a mí Trump me cae como el culo y considero a Epstein y a la parienta unos putos enfermos. Pero cuando tienes semejantes acusaciones, la presentación lo es todo.
@manbobi Dudo mucho de que las notas hayan influído en mucho a @eirene a la hora de descartar el meneo. Como mucho, el aviso habrá hecho que lo revise, pero poco más.
No tenemos capacidad de investigar (el FBI sí, y parece que ha descartado todas esas acusaciones) pero sí tenemos capacidad para criticar la calidad de la fuente. No es lo mismo las acusaciones de acoso sexual a Julio Iglesias, con denunciantes con nombre y apellido, relatos factibles, trabajo recopilatorio periodístico y presuntas pruebas mostradas, que un random llamando por teléfono, que no ha aportado pruebas y que muchas veces no ha devuelto ni las llamadas o ha dado información falsa de contacto.
@manbobi ¿De verdad te parece destacable que un random llame a un teléfono de la madera acusando al presidente de salvajadas? ¿Y correcto que se venda como hechos? Por que si es así tienes curro asegurado en OK Diario o con Ferreras.
Por cierto, no es que se no se haya investigado la procedencia o veracidad (en muchos casos lo pone en los documentos: nombre, fecha de nacimiento y antecedentes previos; traslado de la investigación a otra oficina) sino que los denunciantes no han respondido a las llamadas o no han aportado pruebas, que es diferente.
No hay que ser investigador profesional para publicar documentos de terceros, pero sí tener un poco de ética periodística, se sea periodista o no.
@manbobi El hecho de haber escogido esa acusación concretamente e ignorado el resto (hay cosas como que Robin Leach estranguló a una chiquilla hasta la muerte); ignorar la procedencia de los "soplos" (teléfonos falsos, negarse a hablar en segundo contacto, gente con severos problemas legales) y la poca o nula credibilidad de muchos de ellos (por eso último y por en última instancia no haber aportado pruebas).
No es así como se presenta una "noticia".
EDIT: creo que nunca he discutido o dialogado con ese usuario sobre posiciones políticas respeto al tema de la guerra de Ucrania.
@manbobi@MIrahigos Seguramente primero por microblogging, segundo por ser errónea o sensacionalista (no son los archivos de Epstein per se, sino un documento de "soplos"/acusaciones anónimas), y tercero supongo que por la "doctrina Varsavsky", para evitar posibles problemas legales.
A mí me parece que está bien descartada, aunque con una comprensión lectora decente no debería ni haber subido a portada, salvo que llevase una contextualización clara.
@dunachio A mí me ha caído una tromba viniendo por la autovía que he estado a punto de parar, aún llevando los limpias a tope y las luces antiniebla delanteras y traseras, porque no se veía nada (y supongo que el resto tampoco) y el coche me dió un par de patinazos, ligeros pero que te ponen un poco los cojones en la garganta. Y eso que tengo más kilómetros que la Voyager.
Catarata y huracán, mala combinación para la carretera. Si lo es a cuatro ruedas, ya a dos...
@nilien Efectivamente, son "chivatazos"/soplos al FBI y otras agencias, la mayoría ya investigados y descartados, no hechos ni nada de los documentos de Epstein. Se está haciendo un microblogging brutal del tema, cada uno con sus pajas mentales.
Sólo hay que leer los detalles de algunas denuncias.
"El denunciante fue contactado y catalogado como no creíble. Búsquedas adicionales mostraron tres incidentes separados involucrando a la policía que solicitaron evaluaciones psiquiátricas.
"No se hizo contacto. Anteriores "soplos" indicaron que Thomas llamó y dijo que tenía amnesia inducida químicamente y que tenía problemas diferenciando entre un sueño y la realidad."
@manbobi En una de las últimas series que se han hecho de Chernóbil (de HBO creo) hay una escena en la que un jefe científico, un jefe el Kremlin y un jefe militar discuten sobre cómo limpiar los cascotes radiactivos del tejado de la central, y dicen que, en una de las zonas, la radiación es tan alta que bajo ningún concepto pueden hacerlo personas, y los dos primeros le preguntan al segundo si existe alguna especie de robot que pueda hacerlo (para el resto del tejado usaron clones de los Lunojod).
El militar encuentra un robot alemán (occidental), lleva el robot a Chernóbil, lo ponen sobre el tejado... y el robot se fríe a los pocos segundos ya que el Kremlin mintió sobre la cantidad de radiación (dijeron que en ese tejado había 2000 roentgen/hora, lo que aguantaba el robot, cuando la realidad era que había más de 10000 roentgen/hora).
En la siguiente escena, el científico, el político y el militar discuten qué hacer, y el científico llega a la conclusión: usar bio-robots. "Humanos". Limpiar cascotes a toda hostia, 90 segundos por persona, y a casa.
Siempre que se habla de los algoritmos que sugieren noticias y los spammers me acuerdo de esas escenas.
@Natxelas_V Me suena haber visto algo suyo. La verdad es que sus textos son bastante planos. No son malos, cierto que no les notas a priori que sean IA, pero les falta algo, les falta voz.
(Que supere a muchos escritores humanos, por desgracia, no es nada sorprendente)
Según una víctima de Epstein se descuartizaban bebés y se comían las heces de sus intestinos
"Curiosamente" ha omitido la hoja de la entrevista policial: www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00147661.pdf
Que resumo: vive con su madre y el novio obeso de esta; que ha sido violado por su tío abuelo desde los 5 hasta los 22 años; que conoció a Epstein en el yate cuando tenía primero 5 años y después 8; que fue sodomizado por Epstein y por Bill Clinton en el 2000; que en el yate estaban Trump y Melania; que estaba muy drogado cuando fue violado; que todos estos incidentes son "memorias reprimidas recuperadas" cuando empezó terapia en 2016; que no ofrece pruebas o evidencias ni testigos que puedan ser contactados; que el investigador cree que es "emocionalmente inestable" y por tanto no recomienda investigar más sobre el tema...
...pero el NPC ya lo da como LA BERDAD.
Que yo la he votado positivo cuando estaba en pendientes (la otra ni la había votado negativo), que a mí Trump me cae como el culo y considero a Epstein y a la parienta unos putos enfermos. Pero cuando tienes semejantes acusaciones, la presentación lo es todo.
@Eirene
No tenemos capacidad de investigar (el FBI sí, y parece que ha descartado todas esas acusaciones) pero sí tenemos capacidad para criticar la calidad de la fuente. No es lo mismo las acusaciones de acoso sexual a Julio Iglesias, con denunciantes con nombre y apellido, relatos factibles, trabajo recopilatorio periodístico y presuntas pruebas mostradas, que un random llamando por teléfono, que no ha aportado pruebas y que muchas veces no ha devuelto ni las llamadas o ha dado información falsa de contacto.
Por cierto, no es que se no se haya investigado la procedencia o veracidad (en muchos casos lo pone en los documentos: nombre, fecha de nacimiento y antecedentes previos; traslado de la investigación a otra oficina) sino que los denunciantes no han respondido a las llamadas o no han aportado pruebas, que es diferente.
No hay que ser investigador profesional para publicar documentos de terceros, pero sí tener un poco de ética periodística, se sea periodista o no.
No es así como se presenta una "noticia".
EDIT: creo que nunca he discutido o dialogado con ese usuario sobre posiciones políticas respeto al tema de la guerra de Ucrania.
A mí me parece que está bien descartada, aunque con una comprensión lectora decente no debería ni haber subido a portada, salvo que llevase una contextualización clara.
Aquí está la misma noticia, correctamente contextualizada, en portada: www.meneame.net/story/departamento-justicia-elimina-nuevos-archivos-ep
Catarata y huracán, mala combinación para la carretera. Si lo es a cuatro ruedas, ya a dos...
Sólo hay que leer los detalles de algunas denuncias.
"El denunciante fue contactado y catalogado como no creíble. Búsquedas adicionales mostraron tres incidentes separados involucrando a la policía que solicitaron evaluaciones psiquiátricas.
"No se hizo contacto. Anteriores "soplos" indicaron que Thomas llamó y dijo que tenía amnesia inducida químicamente y que tenía problemas diferenciando entre un sueño y la realidad."
@eirene
@imparsifal Sería un buen cambio para los scripts de ignorar a gente que se pudiese cambiar y así evitar a los "cambianombres".
¿Aunque sea con javascript?
El militar encuentra un robot alemán (occidental), lleva el robot a Chernóbil, lo ponen sobre el tejado... y el robot se fríe a los pocos segundos ya que el Kremlin mintió sobre la cantidad de radiación (dijeron que en ese tejado había 2000 roentgen/hora, lo que aguantaba el robot, cuando la realidad era que había más de 10000 roentgen/hora).
En la siguiente escena, el científico, el político y el militar discuten qué hacer, y el científico llega a la conclusión: usar bio-robots. "Humanos". Limpiar cascotes a toda hostia, 90 segundos por persona, y a casa.
Siempre que se habla de los algoritmos que sugieren noticias y los spammers me acuerdo de esas escenas.
@imparsifal
www.meneame.net/user/Alphonse/profile
www.meneame.net/user/Alphonse/notes
(Que supere a muchos escritores humanos, por desgracia, no es nada sorprendente)