#126 ¿ves como los humanos tenemos otras cosas por supervivencia que aún sesgan más que la lógica difusa de las IAs? Para muestra tu propio comentario, donde sabes que ese juicio de probabilidad que acabas de lanzar es falso pero por razones evolutivas emocionales lo lanzas dado que es una función de recompensa más potente
¿volviendo? ¿cuando han dejado de tener esos comportamientos? Lo que conseguían que se censuraran de todas partes en naciones OTAN y ahora ya no tanto y ya
#77 <<Bueno, yo te diría que el cerebro de una larva de mosca no tiene mucho que ver con el cerebro humano y que no me parece que hayamos emulado nada sin querer>> Funciona básicamente igual. Estás repitiendo cliches. Primero has de ver si tiene o no que ver. Y verás que si. Es evolución biológica y además si hemos emulado sin querer cosas del funcionamiento de la larva y además es que la máquina ha conseguido tener funcionamiento paralelo al funcionamiento de cerebros humanos. Tomando datos de como procesaba el cerebro humano, haciéndo suyo el proceso y acabando acertando con el resultado. sites.google.com/view/stablediffusion-with-brain/?pli=1 Vamos. Funcionamientos compatibles entre sí.
Estás dando lo que ya tienes como opinión previa. "No tiene mucho que ver" ¿por qué no? A pues porque ¿no? Vamos hombre. "·no me parece". Pues no te parecerá pero ha resultado que es así ¿problem?
<< y tengo la sensación de>> Pues eso. Juicios de probabilidad conforme la idea de las cosas que ya tienes. Mira Haces lo mismo que hacen las IAs ¿Por qué será? ¿magia?
<<bas inteligencias, la humana y la IA, es mucho más profunda. El pensamiento humano es un pensamiento simbólico>> No. Es un pensamiento de procesos neuronales procesando símbolos con ello IGUAL que la IA.
<<es de probabilidad estadística de token>> Los tokens es la medida y sí es lo que hacemos nosotros: probabilidad estadistica con lógica difusa. Eso es lo que denominamos intuicion Los tokens es una forma de medida no entidades físicas. Si enseñas una manzana a un crio y dices manzana, a toda fruta dirá manzana, hasta que le digas que son frutas y eso es una manzana y eso otro lo llames mandarina. Luego puede que le enseñes una naranja y te diga ¿mandarina? Y le enseñes las dos vea las diferencias y le digas esto mandarina, esto naranja. Luego puede tener problema con el pomelo.
#79 <<iado un mínimo de cómo se entrenan, aunque se>> Lo he hecho. En realidad ya probé un único tensor con un commodore-64 a mediados de los 80. Precisamente porque lo se y porque nosotros no funcionamos de otra forma
#81 Tu le das características al humano que no tiene. El cerebro funciona con lógica difusa, en lo probable y en heuristicos que le ocasionan sesgos favorables para la supervivencia. El cerebro no se basa en lo real Sino que funciona igual o peor que la máquina pero de forma mucho más eficiente. ¿hay dioses, el tocar madera hace que las cosas salgan bien etc? NO FUNCIONAMOS CON LO REAL. Solo con aproximaciones probables.
¿como se supone que razonas tu? ¿por ciencia infusa?
¿ves como tienes prejuicios y fuertes de entrada antes de analizar todos los detalles?
Tu razonabas con identidad, no contradiccion, reduccion al absurdo, suposicion (imaginar), disyunción exclusiva y modus tolens y NADA MAS ni siquiera eras capaz de hacer silogismos imaginando a los 2 años ni a los 3 ni a los 5 (y eso es fácilisimo de añadir a una IA en el código mismo si se desea porque es trivial añadirlo con tablas de verdad). Hasta que fuiste creciendo y adquiriendo el lenguaje y a medida que adquirias pericia en el uso del lenguaje (junto las operaciones que ya dominabas de fábrica más ciertos heristicos que tenemos y que nos hacen sesgar y demás) mediante el proceso de patrones y adquisición de lenguaje fuiste apendiendo a razonar a partir de los 6 años para adelante
FUNCIONAS IGUAL tengas el juicio que tengas que es más un prejuicio
#52 Parten de lo mismo que ahora tu mismo estás racionalizando y argumentando la decisión que has tomado
Exactamente parten de los mismos procesos que te están haciendo escribir este comentario y defender tu postura ya tomada. Funcionas igual. ¿sin atender a otras cosas? Atienden a TODO lo que están procesando internamente como tu
Si razonan Ya, sí, y como lo hacemos nosotros. Primero unas reglas lógicas sencillas impuestas en el funcionamiento y el resto de figuras lógicas se van aprendiendo a medida que se adquiere el control del lenguaje DE LA MISMA FORMA
#53 Si razonan Ya, sí, y como lo hacemos nosotros. Primero unas reglas lógicas sencillas impuestas en el funcionamiento y el resto de figuras lógicas se van aprendiendo a medida que se adquiere el control del lenguaje DE LA MISMA FORMA
#45 <<nto si parezco maleducado pero esta discusión carece de sentido. Las IAs generativas no intentan emular el comportamiento del cerebro humano y>> No pareces maleducado para nada pero perdona pareces una ia Porque ahora mismo actúas como sabemos que funcionan estas.
Fijate precisamente en tus palabras:
<<. Las IAs generativas no intentan emular el comportamiento del cerebro humano y>>
Exactamente no lo intentan pero lo han conseguido sin querer porque es lo que funciona como hizo la evolucion biológica
Y es que por ejemplo los transformers son una solución a un problema NO se pretendía simular el funcionamiento del cebrero que se desconcía en parte
pero al analizar el cerebro de la larva de la mosca de la fruta durante un mapeo que ha tardado 12 años. Tachan hace las funciones de los transformes utilizando una neurona y un astrocito de la glia a la par. La misma puñetera solución y funciona exactamente igual que las IAs excepto una única diferencia el resto igual
La diferencia es que no sigue por sistema el número de capa asignada sino que a veces de la 7 el proceso puede ir a la 3, hay como una especie de autointeracion interna de los procesos sobre si mismos en las capas que no se termina de entender. El resto parece todo igual
No se han intentado diseñar las IAs para emular el cerebro de ese gusano. Pero lo han emulado sin querer porque las soluciones son las que son y la ciega evolución biológica llegó a ellas por tanteo por tanto no ha de ser tan complicado llegar a ellas
Es más problema de nuestras ideas, preconceptos prejuicios como red neuronal que somos que tenemos como tienen las IAs lo que nos limita y nos hace perder lo evidente y sencillo para encontrar el camino más sencillamente
<< sólo hay que leer mínimamente acerca de como funcionan para entenderlo. Si>> Ya lo he hecho y lo llevo haciendo desde hace décadas y estoy de cabeza con muchos detalles
#21 <<atos basados en probabilidades estadísticas exclusivamente no es razonar.>> pero es que no hacen solo eso. También razonan. No son un tensor gigante para encontrar la siguiente palabra estadísticamente a partir de las entradas. NO SON ESO por más que se repita o se de esa imagen. Porque al construir redes de tensores estructurados se estaba generalizando el funcionamiento y que por más complejo que fuera hacian más de lo mismo. Pero se ha comprobado que es mentira que hagan más de lo mismo, que van aprendiendo a decidir de forma anidada, en red y estructurada para cualquier tipo de acción o actividad, sea la que sea y a como lo aprendemos y las enfocamos nosotros. Lo cual sorprendió bastante
#29 cambia razonar por calcular... Y mira cualquier máquina que haga cálculos o razonamientos de logica booleana. Lo principal es el conocimiento del mundo correctamente asimilado sobre el que actuar e ir accediendo. O sea la red neuronal potente y educada bien diseñada
#26 Eso no quiere decir que no razone. Ni que una hormiga no ande por no tener patas humanas por ser pequeñas. Significa que anda despacio y poco en total
mala analogía porque no se trata de conseguir una mejor o peor meta con una actividad sino ser capaz de realizar dicha actividad aunque sea una fracción minuscula de la misma
Por cierto ¿cuantas neuronas de la corteza frontal utilizamos para razonar?
POrque la computadora que usas ahora sin red neuronal alguna puede razonar perfectamente pero todo el conocimiento sobre el cual razone se lo has de dar masticado
Ejemplo: web.osu.cz/~Habiballa/software/fplgerds/
Y es que para proceso de razonar no hace falta mucha capacidad realmente, la hace falta para todo el conocimiento ordenado y estructurado sobre el que razonar y acceder de la forma adecuada a este. El proceso básico de razonamiento en sí requiere bien poco pero muchísimo sobre lo que se ha de sostener este.
#24 Pues parece que es todo lo opuesto y es casi un calco al funcionamiento del cerebro le pese a quien le pese. Si se profundiza en detalles lo que se ve es absolutamente a la opinión a la que respondo
#17 Que las redes neuronales sesgan y racionalizan los sesgos a menudo. Lo que hacemos los humanos y por eso meneame es pura discusion y la prueba irrefutable de que funcionamos igual. Otra cosa es que precisamente las creencias sesgadas de alguien le lleven a negar y justificar lo que se ve todos los días durante años en los comentarios de meneame de gente racionalizando el juicio de probabilidad que ha hecho su creencia una y otra vez y otra vez a pesar de toda la info que se ponga que le refute la idea.
#16 En realidad si razonan. Y esas alucionaciones LAS TENEMOS LOS HUMANOS.
Mira las discusiones en meneame y como se racionalizan creencias que se toman por primera impresion y luego un sostenella y no enmendalla racionalizando en lugar de razonar. Funcionamos como las IAs actuales. Si ellas no razonan, nosotros tampoco
Se puede ver más trabajos en la web. Está claro que son un claro reflejo de como funcionamos nosotros. << Que lo que hacen es extraer patrones a partir de cálculos estadísticos y los humanos hacemos bastante más que eso.>>
hacen más que extraer patrones de calculos estadisticos, modelizan a base de decisiones anidadas y entrelazadas y acaban decidiendo acorde al modelo o sea que aprenden . Y de hecho funcionamos igual Primero de base extraemos patrones a parir de información estadistica de forma automatica (eso que denominamos intuición) y luego modelamos y razonamos posteriormente y la mayor parte de veces racionalizamos en lugar de razonar. Y las IAs también ya lo hacen
#12 En cambio una red neuronal artificial puede "saberlo" en parte. Sabemos de momento como funciona el cerebro de la larva de la mosca melanogaster y 12 costó de trabajo. Funciona como las IAs incluso hace las operaciones de trasnsformers pero organiza físicamente más adaptado a las acciones. Pero podemos enseñar a una IA imágenes y que se haga sus estructuras neuronales respecto a ellas. A personas las mismas imágenes y que se hagan las suyas. Y cuando a personas se les muestran algunas de esas imágenes o se las hace recordar y máquinas de resonancia magnetica funcional leen la actividad del cortex visual mientras el cerebro genera sus espacios latentes internos equivalentes a lo que expresan las imágenes se le puede pasar esa info a las IAs ya educadas para que hagan su propio espacio latente y haga su propia difusión en sus estructuras neuronales dando un 90% o más de acierto. Acierto que implica que se ha de funcionar internamente de forma extremadamente parecida.
Otra es que redes neuronales aprendan los patrones que utiliza un cerebro humano, generando sus propios patrones como si fueran un diccionario personalizado. También funciona
Y ya se leen sonidos que escucha alguien incluso que se imagina alguien, además de imágenes
Está más que claro que es el camino correcto y no es no tener ni idea sino que la básica coincide
#11 << accionar inmaterial del alma", obviamente no razonan, si>> Ni ellas ni nosotros ni nada. <<imular matemáticamente lo que ocurre dentro de un cerebro biológico a base de impulsos eléctricos y plasticidad neuronal con funciones de activación y parámetros, sí que lo hacen.>> Incluso existen chips neuromorficos como el Loihi 1 de Intel con las neuronas directamente impresas en el chip, pero esa forma es problemática por la limitada cantidad de sinapsis potenciales que se pueden imprimir que crecen aritméticamente por debajo de la cantidad de neuronas impresas al no crecer y no usar compuestos químicos. Con lo que se prefiere capacidad de calculo que simule neuronas y sinapsis u otras cosas en trabajo como los procesadores fotónicos para IA (donde frecuencias de microondas a infrarrojo harian de neurotransmisores etc) que está aún en pañales
#4 Lo hacen. Y encima no necesitas una IA para que algo razone y bastante bien por ejemplo el GERDS que razona con lógica proposicional y lógica borrosa. Pero las IAs aprenden a modelar para poder tomar decisiones en cada parte de un problema, cualquier problema, y dando los pasos básicos del razonamiento impresos pueden aprender a partir de ellos a solucionar el problema de como razonar y razonan. Y además a menudo incluso racionalizando la decisión tomada más intuituitivamente (lógica borrosa) y de un paso por la red , como nosotros.
#7 la única "emoción" que les ponen a las IAs que no la sienten fisicamente como nosotros pero les motiva a ciertas acciones es una función de recompensa que puntúa mejor los pesos si la IA consigue responder lo que se le pide y si acaso ciertas funciones de no pérdida para aprender. La consciencia es representarse internamente toda la realidad que se procesa (lo que se ve, piensa, escucha etc) mientras ademas lo procesa en segundo plano de forma fidedigna y que módulos de prestar atencion se fijen en cosas relevantes para tomar acción precisa sobre ellas y esa acción también sea representada en el espacio neuronal de trabajo. Y representar toda su realidad es también las sensaciones fisicas, además de palabras, sonidos, imágenes y con ello además sentir el resultado de cosas que ha decidido por ejemplo sonreir, aumentar latidos de corazón etc y sentir las emociones junto con la motivacion a tal comportamiento. Se está en ello para las IAs y cada vez más fuerte por las ideas de Raimond (Ray) Kunsrwell Director del departamento de IA de Google. Pero si las motivaciones que se le dan son funciones de recompensa a cosas muy concretas por más que consiga alcanzar consciencia, son esas funciones de recompensa las que forzarán decisiones de la IA junto lo aprendido. Y no tiene sentido darle nuestras mismas emociones ni motivaciones
No hay peligro a que tome consciencia sino que tipos de comportamientos son los motivados internamente para no darle emociones sino este tipo de otro tipo de motivación
#328 Y a mi también blanquear a putin y los suyos me parece muy fascista y quien lo haga un hijo de puta. Pero tambien blanquear a la OTAN y sus actos repugnantes para llevarnos a una guerra nuclear abierta en suelo europeo contra rusia para apoderarse de las riquezas de ucrana a la fuerza haciendo todo tipo de acciones criminales contra civiles, me parece repugnante y quien lo defienda también me parece un hijo de puta
Simplemente yo no soy un hijo de puta.
A mi me pareces fascista tu. A favor de forma totalmente parcial uno de los fascismos en liza ¿qué quieres que te diga?
NO blanquees a ninguno de los fascismos. YO no blanqueo ninguno, aprende de mi que pongo a parir a TODOS y se señalo abusos de TODOS donde denunciar los de unos Nadie cuerdo puede considerar que es banquear lo de los otros a menos que sea de parte de uno de los dos fascismos, claro esta
Así que espero que seas una persona sensata y cuerda y haz como yo y no blanquees a nadie de los que está podrido ahí. A NADIE.
#329 << Desde entonces casi nada.>> Estados Unidos ha estado en innumerables guerras contrariamente a lo dicho
Hablabas de ausencia de guerras y ahora de Europa. Se pilla antes a un metiroso que a un cojo te he pillado
Y Europa ha estado en guerras dentro de Europa como gran Bretaña en Irak, en los ataques a Siria, Europa en Libia etc
Ha estado constantemente en guerra pero fuera del suelo europeo esa es la diferencia donde en el suelo europeo se han cometido atentados terroristas
Pero en guerra lo ha estado Y LO ESTA por ejemplo en áfrica y otros lugares. Francia lo estaba hace poco contra rusia y los warner en Africa por no perder el control de las minas de uranio que ha perdido y por eso Macron tiene tantas ganas de entrar en guerra abierta contra Rusia porque tiene una rabieta de narices
<<QUE SÍ, SÍ TENGO IDEA. SE MÁS QUE TÚ :p>>
Si tienes más idea que yo entonces simplemente eres un mentiroso que mientes conscientemente
O no tienes ni puta idea o la tienes y has mentido más que has hablado
Tu sabrás. Elige tu situación pero únicamente es una de las dos porque lo que has afirmado ha sido reiteradamente mentira
<<Toma, peleate con Mr GPT.>> Vete tu y esa cosa a pastar.
<< fue en Kosovo. Un poco la de Libia >>
Aunque no es cierto y hay más gpt te acaba de poner como mentiroso. Es mentira que USA no tuviera más guerras despues de la segunda guerra mundial (Camboya, vietnam, Corea, panamá y montones)
Y es mentira que Europa no haya estado metida en muchas otras unas dentro de la OTAN otras como las que gran Bretaña y reino unido se metieron en Irak que por cierto España SI mandó soldados a Irak y 11 soldados españoles fueron muertos por irakies en una emboscada, O el bombardo a Damasco por parte de Estados Unidos, Gran Bretaña y si no recuerdo mal también Francia
Aparte que han estado implicada Europa con mercenarios en bastantes guerras en Africa o dando cobertura de inteligencia militar uno de los bandos de diversos conflictos armados
pero tu a hacer revisionismo histórico
Anda y o eres un mentiroso o te encanta dar lecciones de lo que no tienes ni puta idea. Escoge pero únicamente la verdad es una de las dos opciones, no es posible una tercera
Me tomo que encanta hablar de lo que no sabes nada. Y encima no rectificas. Joder madre mia como va la gente
#321 No comen bebés. NI los ucranianos NI los rusos. Deja la demagogia de idiotas para los idiotas. Pero decir que los ucranianos/OTAN no atacan población civil es mentir como bellacos. Han ametrallado directamente a población ucraniana por intentar huir de ciudades antes que entraran los rusos porque la gente en las poblaciones frena la toma de esas ciudades por parte de los rusos. Y eso es un hecho no una leyenda urbana
#322 <<rdea constantemente viviendas ucranianas desde el primer día de la invasión, los a>> Buena parte de esos bombardeos realizados por el propio gobierno ucraniano sobre población ucraniana díscola por ejemplo con S300 que luego decían que los rusos no tenían misiles y utilizaban los S300 para atacar población. Cuando eran S300 ucranianos. Y con ataques de 400 unidades explosivas entre misiles, drones etc rusos han habido 4 muertos civiles o dos. Por favor. Que sí atacan civiles pero los ucranianos son los que pierden de calle y por eso van a por ellos por ejemplo los Ucranianos/OTAN han asesinado a todos los habitantes civiles de poblaciones rusas que han tomado en krusk sin dejar nadie vivo, gente desmembrada y cadáveres apilados. No jodas
<<os ataque ucranianos sobre territorio ruso son muy contados y no se han producido hasta los últimos años.>> Eso no es cierto Son más habituales. LO que se han producido recientemente son sobre zonas dentro de la rusia historica porque en Ucrania no había misiles pero en las zonas controladas por Rusia o incluso en zonas pro-Rusas controladas por ucrania los bombardeos de ucrania sobre la población civil han sido constantes incluso antes de la entrada de Rusia como el Su-25 ucraniano que vació todo el cargamento de misiles aire tierra sobre el edificio del gobierno de Lugans.
Infórmate antes de soltar simples afirmaciones preparadas por la propaganda de la OTAN que es lo que haces
<<tivo evidente de rusia es realizar un genocidio, inv>> Evidentemente dices una imbecilidad. Si fuera asi ya habria tomado todo. Precisamente porque Rusia respeta más la población civil que Ucrania, bastante mas es por lo que Zelensky defiende abiertamente que las ciudades ucranianas NO sean evacuadas porque eso frena a los rusos
#127 suzudo * 
:p>>