#24 Agosto 2003, ola de calor brutal en Sevilla. Mi padre, del norte, asustado porque había bebido como 6 litros del agua y no podía mear, pensando el pobre que le fallaba el riñón. Solo cuando siguió bebiendo y dejó de sudar empezó a mear... almíbar casi.
El efecto del hormigón, no te digo más que vi, a la sombra de un viaducto, el temómetro exterior de mi coche a 54 grados. Se me aflojó y descolgó la defensa del coche por el calor y todo.
Supón que ganas 20.000 €. Olvidemos la seguridad social, que es deducible.
Los rendimientos de trabajo tienen una reducción de 2000 € así que 20.000-2.000 = 18.000 € Esa es tu base de IRPF
Esos 18.000 los enfrentas con los tramos. Caen 12.450 en el primer tramo y pasas 5.550 para el segundo tramo.
De los 12.450 € del primer tramo hay exentos 5.550 del minimo personal, por lo que restas 12.450-5550=6.900 €
A esos 6900 euros les aplicas el 19% del primer tramo: 1.311 €
A los 5550 del segundo tramo les aplicas el % de ese tramo, el 24 %: 1.332 €
Así que tu IRPF ha sido de 2.643 €
En % sobre el total de percepciones 2643/20000= 13,21%
#17 No es lo que el dice, es como es realmente. Hay un minimo personal y familiar que están exentos. A las percepciones que tengas se les resta ese importe y luego se comparan con los tramos para calcular a qué "trozos" les hay que aplicar qué porcentaje. Como has quitado esos importes de en medio, están exentos y fuera del cálculo y no cuentan para nada.
El símil del helado es lo más aproximado y fácil de entender a cómo funciona el IRPF, yo lo he usado con los trabajadores a veces cuando creen que lo que han ganado por un trabajo extra se lo está llevando todo hacienda solamente porque los importes numéricos se aproximan (no se, 400 € de bono y 400 € de retenciones, "trabajo para que se lo lleven entero", cuando la retención es de TODA la nómina, no solo del bono).
El IRPF es un impuesto realmente poco intuitivo, la verdad.
#50 pues me reitero. No se dan los supuestos legales, no es la ley la que se lo impide sino un lobby de presión o un ignorante que no sabe aplicarla. Por lo tanto, la noticia, el titular, es un absurdo incoherente, por eso no me cuadra.
Vamos a chafardeae con una no noticia ignorante sobre por que una empresa no reutiliza un residuo que sale mas caro reutilizar que eliminar, al que ya está dando el tratamiento más razonable y menos nocivo. Eso es ver una tele en la basura para punto limpio y criticar al que la tiró porque, aunque no funciona, yo podría arreglarla y hacer que funcione, aunque piezas y horas salga más caro que la tele nueva.
No me cuadra, o yo estoy confundido, o en un embarazo ectópico no hay mucho que elegir: el feto no es viable en la trompa y en cambio puede (y acabará por) matar a la madre por hemorragia. Si ya no está en momento tratable con fármacos solo queda extirparlo. No es una interrupción voluntaria del embarazo, es un procedimiento de urgencia para evitar la muerte de la madre, el embrión está sentenciado.
#39 nosotros el eje delantero lo sujetábamos con un pasante por el centro. El suelo tenía forma de punta hacia adelante y ahí se ponía el eje delantero. Con los pies, uno a cada dalo, podías mover el eje delantero y girar.
En un lugar que recuerda mucho a la Grecia clásica, hay un oyente profesional que escucha a los filósofos y les cobra por sus servicios. Es muy complaciente.
Judá estaba residiendo en Canaan, donde se toleraba la prostitución. El hizo mal en ir a una prostituta, aunque ya era viudo. Pero no juzgaba a los habitantes del país, el era la minoría allí.
Pero cuando se acusó a Tamar de ejercer, el entonces tiró del hecho de que, legalmente, Tamar pertenecía a su hijo menor bajo promesa de matrimonio, a pesar de que el no lo había casado y parece que se demoraba irrazonablemente en hacerlo. Por eso cuando la verdad salió a la luz, declaró que ella era justa (no merecía castigo por lo que había pasado) ya que el no había cumplido. A los cananeos de alrededor todo aquel jaleo les importaba entre poco y nada.
#44 casi, pero hay que ir un poco más allá, para entender el matiz.
Judá había reconocido el derecho de Tamar a tener hijos del siguiente hermano, a pesar de que todavía no era lo bastante mayor y le prometió dárselo en matrimonio si ella se mantenía sin tener relaciones. Gen 38:1. Como resultado, Tamara se fue a casa de sus padres y permaneció sin casarse.
Pero Juda no cumplía su parte, llegó el momento y no se lo dio como esposo. Gen 38:14. Estaba perjudicando gravemente los intereses de Tamara, que cada vez tendría más difícil tener casarse y tener un hijo. Presumiblemente Tamar era joven y casadera, porque enviudó muy rápido. Buscar sus intereses (asegurarse sustento y esposo) hubiera sido relativamente fácil. Pero ella quería cumplir con lo que la ley indicaba y mantener línea de descendencia al difunto. Por eso esperó. Pero Judá no tenía intención de cumplir.
Cierto que Judá no era quien debía levantar prole por ser el suegro y no un hermano. Pero hay registro de otros casos que levantaron prole a un muerto sin ser el hermano carnal, como Boaz con Rut, parece que la cosa era flexible cuando alguien aceptaba la responsabilidad.
Así que, como ya dije, Tamar hizo algo incorrecto pensando que era lo necesario para obtener el resultado legítimo. Y Dios, que había matado a sus dos primeros esposos por malvados, no ajustició a Judá ni a ella. Así que asunto arreglado, tal como entendió Judá, aceptando la jugarreta por el resultado pero respetando que era su nuera de forma que no se acostó nunca más con ella ni la tomó como esposa (Gen 38:26).
Hay que ver todo el contexto en su momento histórico. Y este es un caso bastante "rocambolesco".
#28 Aclarando un poco el tema... el hermano del difunto o varón más cercano en parentesco tenía la obligación de "levantar prole al muerto". Por ese "matrimonio de cuñado" se mantenía la linea del padre, el hijo era, a todos los efectos, descendiente directo del difunto. No hacerlo se consideraba una vergüenza.
Onán pudo haberse negado a tener relaciones con Tamar, que se había quedado viuda, pero en vez de pasar la vergüenza de negarse, tuvo relaciones con ella pero se aseguró de no tener hijos con un "coitus interruptus" con lo que ni vergüenza ni pérdida de herencia, pero se acostó con ella. Y como eso fue mezquino y rastrero, lo pagó con su vida.
Tamar, que seguía viuda y sin hijos, reclamó a Judá, el suegro, que le diera a su hijo pequeño. Pero como Judá se hacía el remolón y no cumplía, ella se disfrazó de prostituta y se puso en un lugar por el que él pasaba a menudo. El acordó en tener relaciones con ella y ella se quedó como prenda ciertos objetos personales. Cuando se la acusó de prostitución presentó las pruebas de que no estaba ejerciendo sino usando un ardid para conseguir aquello a lo que tenía derecho, a tener prole en nombre de su esposo muerto. Sinceramente ignoro si para aquel momento Judá tenía esposa o era viúdo. El primogénito fue Pérez, que según la genealogía fue antepasado de Jesús.
#19
Incesto con sus hijas fue el caso de Lot. En su defensa, el relato dice que el ni se enteró de nada, borracho cual cuba. Fue cosa de las hijas, sin consultarle ni pedirle permiso, que vieron la línea familiar cortada definitivamente (sus novios o prometidos habían muerto y estaban solas con su padre en una zona bastante aislada) y tomaron esa decisión. Como otras mil cosas, esto hay que analizarlo según la forma de pensar y mentalidad de la zona y época. No fue una perversión de las hijas ni de Lot (no lo repitieron y el no se enteró hasta que supo que estaban embarazadas) sino una decisión con un propósito que, seguramente, a Lot no le hizo chispa de gracia cuando se enteró de la historia.
Por cierto que de ahí no vino Israel. Los israelitas son descendientes de Abrahán - Isaac - Jacob y de ahí sus hijos las 12 tribus. En cambio los descendientes de Lot (sobrino de Abrahán) son Moab y Ammon, y las dos naciones resultantes, moabitas y ammonitas, estuvieron siempre a la gresca con israel y con un odio mortal.
El efecto Doppler dice que la frecuencia aparente de la onda varía por el movimiento relativo de la fuente (o el objeto contra el que rebota, la emitida siempre es igual) respecto del observador.
Es la frecuencia, no la velocidad de la onda la que cambia. El sonido del coche (Sheldon Cooper niiiiuuuummmmmm) sigue llegándote a 344 m/s. Pero la FRECUENCIA va cambiado porque los frentes de onda se apelotonan. Te sigue llegando el sonido de una trompeta, pero cambia la nota.
Y eso en velocidades relativamente altas respecto a la onda (120 km/h vs 1200 es un 10%) pero respecto a la luz tienes que tirar de cacharrada de precisión para leer la diferencia. Por eso los cinemómetros hay que recalibrarlos, y hay márgenes de error.
#18 Pues es el caso en el que estamos nosotros. No cambio nada del calendario (lo redacto yo) porque la jornada de verano y los dias liberados en navidades están ajustados a las horas anuales. Si no se trabaja el lunes después del puente de agosto, pues genial, 8 horas a restar en días de jornada reducida, porque la anual está ajustada. Así que ni le toco.
En la película "Estallido" (la de Hoffman) contaban lo de la cabaña: metían al enfermo en la cabaña y le daban la comida por debajo de la puerta, cuando no recogía la comida, quemaban la cabaña y se iban. Incluso con una mortalidad brutal, si mata rápido es acotable. Ahora que como metas a un contagioso en un avión con 250 personas... lo mismo se te va de madre la cosa.
#18 no, me temo que eso no vale para desalinizar, y dejaría de funcionar en nada. Acabo de ver como cargan en una góndola un filtro de desalinización que se acaba de proteger con ebonita en el interior. Un bicharraco más grande que una cisterna de combustible de las grandes. Y funciona con otros 6 más en paralelo. Y si no lo recubres por dentro, se pica en tiempo récord y se perfora el acero. Así que no, eso no vale para desalinizar en plan bestia, es más para filtrar impurezas. Y ni te cuento la energía que consume tener eso funcionando, energía que el crucero tiene que sacar por fuerza del gasoil. Lo haces en tierra, con energía más barata o renovable y se la das ya potable.
Que digo yo que mi derecho a hablar a otros de mi fe termina donde empieza el suyo a no escucharme ¿No?
Forzar a la gente a escuchar un discurso religioso en un transporte publico no es libertad de expresión, es una violación del derecho individual de quien está allí porque tiene que desplazarse pero no desea ser "evangelizado".
Otra cosa es una conversación personal con alguien, que puede decir "mira, no me interesa o no quiero hablar de religión aquí/ahora/nunca" y si el otro respeta su deseo no debería haber más trauma que si el del asiento de al lado te habla del tiempo o de fútbol y le dices que deseas tranquilidad y no hablar. Fin del problema.
Pero hasta donde yo se, un tribunal, supremo incluido, solo puede obligar a los que juzga. No legisla. Otra cosa es que alguien pueda reclamar por lo mismo y solicitar casación, pero no es una ley en plan "a partir de ahora tienes que hacerlo así".
Así que el titular sería más exacto en plan " el TS avala la obligación de las empresas de que detallen el cálculo de nómina".
Si se quería recalcar la obligación se podría haber redactado como: "o detallados las nominas o el TS vendrá a pegaros a vuestras casas, empresarios malos".
Desde aquí recomendamos encarecidamente el uso del primer titular
#12 quizás tenga que ver con que esos coches y ciclomotores tienen su homologación y permisos de circulación desde el principio, con otros baremos, pero los tienen. En cambio muchos patinetes no han tenido nunca nada parecido, y no se pueden inscribir. Estoy de acuerdo que podría haberse hecho mejor, pero la razón es esa.
El efecto del hormigón, no te digo más que vi, a la sombra de un viaducto, el temómetro exterior de mi coche a 54 grados. Se me aflojó y descolgó la defensa del coche por el calor y todo.