#46 Supongo que te refieres al quinto real, es decir, a que la quinta parte del metal extraído en América pertenecía a la corona. Esa cantidad se redujo al 10% en el S XVIII. Y sí, servía para pagar guerras en Europa, de las que los criollos no participaban ni formaban parte de las levas obligatorias a las que sí tenían que acudir los peninsulares. Y sin embargo, esas guerras, todas políticas aunque hubiese una paginación religiosa, servían para que la paz en toda la Monarquía Hispánica, la más efectiva en América, se mantuviese.
Pero ese mismo reclamo obsesivo “del orito” que realizan en cada frase sobre el tema, se desinfla en la época del neocolonialismo inglés. Durante el S XIX lo extraído en todas las minas que empeñan Bolívar y Sucre, para pagar los préstamos ingleses con intereses leoninos (en México por ejemplo por cada peso prestado se debían devolver siete) va íntegra y directamente a los bancos británicos. Y no pasa nada.
O durante las guerras de independencia, cuando los mandos y tropas británicas vacían las reservas de las reales haciendas, tampoco. El mayor ejemplo de ello ocurrido en Lima, y perpetrado por Lord Cochrane, que dirige una armada que “benévolamente “ acompaña por mar la campaña de San Martín hasta el Perú, y que carga en la ciudad más de 40 toneladas de oro que se custodiaban en la Real hacienda.
O menor es aún el reclamo del colonialismo actual, donde esos países, siendo los mayores productores de plata del planeta, y entre los primeros de oro, reciben en muchos casos, únicamente el 2% de lo extraído por parte de las compañías canadienses o estadounidenses, caso de BarrickGold.
Y esto no es un mal de muchos consuelo de tontos, es simplemente demostrar que narrativa compran y porqué.
Y en relación a los procesos independentistas, una vez más falló el tiro. Camilo Torres, Nariño y sobre todo Bolívar tenían clara su postura desde el minuto cero, y la corona amnistió en los primeros años de las guerras, habitualmente a sus promotores.
Pero la traición ya estaba consumada y bien dirigida, y no por esos prohombres que, al final, eran hombres de paja, y que la mayoría murieron arrepentidos del resultado y consecuencias.
Al final, se cumplió el vaticinio de Thomas Jefferson, poco sospecho de ser hispanista:
"Nos independizamos (las 13 colonias) después de ganar la guerra contra Francia; no fuimos traidores a la madre patria. Los cimientos de los países independientes de la América española se gestaron en la más horrenda de las traiciones, aprovechando la invasión de los ejércitos de Napoleón. Ningún estado que tenga sus bases en tales actos alcanzará su realización histórica".
#45 Que poco te importe la diferencia entre tercio, ejercito profesional y élite de las tropas de la Monarquía Hispánica, con una milicia, compuesta por civiles que determinados días al año, o de forma casual, toman las armas cuando hay una amenaza, es toda una declaración de intenciones.
Y no, en los virreinatos no había un ejército regular colonial, por mucho que insistas. Había milicias formadas por civiles que actuaban cuando había una amenaza.
#41 La misma excusa que ponían en la primera república en Venezuela, que se erigían como defensores de la legitimidad en 1810, y en 1811 ya estaban proclamando la independencia total de la Corona española.
Particularmente, Camilo Torres ya había empezado su dialéctica antiespañola e independentista en 1809, cuando publica su "Manuel de agravios", de donde toman parte de su argumentario los posteriores líderes del movimiento, y es el relato victimista de la discriminación del criollo frente al peninsular, cuando a los criollos ese territorio les pertenecía por conquista.
Y Nariño, defendió ideas republicanas y emancipadores desde finales del S XVIII; tradujo él mismo la Declaración de Derechos del Hombre y el ciudadano, considerándose un ilustrado y republicano furibundo, y apoyando públicamente la creación de una república independiente desde 1810.
#39 No, no había tercios, tal y como afirmabas y sostenías, ni había un ejército colonial. Había, en todo caso, las milicias virreinales que ya comenté, formadas por hombres de 16 a 45 años, mal y poco armados. Y esta es la verdad. Y si ayuda a sostener cierto orgullo nacional, no cambia nada, ni deja de serlo por ello. Porque al parecer, todos los países del planeta, también los hispanoamericanos, tienen derecho a sentirse orgullosos de sus orígenes e historia (patria o muerte, gritan algunos al otro lado del charco), todos, menos España, que patata. Pues no mijo, afortunadamente eso va cambiando.
Y ahora, saltando de punto en punto, llegamos a la esclavitud. Esa esclavitud que siguió existiendo en la mayoría de las repúblicas hispanomericanas una vez independizadas. Mientras en la Península se abolió en 1837 (USA 1865, Perú 1854, Argentina 1854, Venezuela 1854, Colombia 1852, Ecuador 1852...) y sin embargo nos siguen vendiendo a los indepdentistas como aquellos prohombres que liberaron y rompieron las cadenas de los esclavos, y sin embargo, los mantuanos, y particularmente la familia de Bolívar, eran de los mayores esclavistas hacenderos del continente.
Y en ese mismo 1837, cuando se aprueba la abolición en la península, hubo intentos para que esta fuese también válida en los territorios de ultra mar. Quiénes fueron los principales opositores? Pues los propios criollos de esos territorios que amenzaban a la Corona con la independencia o directamente la adhesión a los Estados Unidos si esta se producía:
Y por último, el término de colonias no es aplicable a los virreinatos americanos, cuya estructura jurídica era una réplica de la castellana, y que se reproducía en esos territorios a la forma de los imperios antiguos, como el romano.
Pero esto es algo que no digo yo, ni los hispanistas, es algo que defienden Historiadores hispanomericanos como la Doctora Guadalupe Jiménez Codinach:
#37 En la batalla de Cagayán participaron 40 soldados castellanos, y tropas auxiliares txalcaltecas. De eso 40 soldados algunos tenían experiencia previa en los tercios. Punto. Ni intervinieron los tercios, ni jamás hubo un Tercio, unidad de combate, que participase en la conquista de América, cuya actividad se limitó estrictamente a las guerras europeas. Porque desokupa tenga cuatro legionarios retirados, eso no los convierte en la legión. Pues aquí lo mismo.
En la america española, hubo revueltas, desde luego. Pero el siglo de las grandes revueltas indigenas, fue el XIX, y fue precisamente contra los nuevos gobiernos republicanos, el ejemplo de ello es inequívocamente México, donde la guerra de castas, el exterminio maya, apache o yaqui, se produjo en época independiente.
Bolívar era un esclavista que bebió de las ideas de Miranda, y que jamás fue realista ni participó como realista en ninguna campaña. Participó en la creación de la Primera República, en 1810, esa que decía defender los intereses de Fernando VII, y que, en 1811 (oh, chorpresaaaa) ya declaró la independencia absoluta de la corona española.
Cuando Miranda capitula, Bolívar se exilia a Nueva Granda, y con el apoyo de las Provincias Unidas de nueva Granada inicia la Campaña Admirable y conquista para la causa a Venezuela.
Y el enfrentamiento con Nariño no ocurre en ningún momento entre realistas e independentistas. Ocurre precisamente dentro del bando de los indepdentistas, en el que estaban ambos, y entre los que mantenían posturas centralistas (como Nariño, que dirigía el Estado Libre de Cundínamarca) y federalistas (como Camilo Torres , que dirigía las Provincias Unidas de Nueva Granada, y Bolívar).
Concretamente, en 1814, tras la caída de la Segunda República de Venezuela, Bolívar llegó a la Nueva Granada y se puso al servicio de las Provincias Unidas (federalistas).
El Congreso de Tunja le otorgó el mando de un ejército con la misión de someter al Estado Libre de Cundinamarca (centralista), que se resistía a unirse a la federación. Bolívar dirigió el asedio y la toma de Santafé de Bogotá en diciembre de 1814, obligando a Cundinamarca a aceptar la unión con las Provincias Unidas.
Una vez tomada Bogotá, las tropas federalistas de Bolívar saquearon la ciudad sin compasión, sometiéndola al terror y a toda clase de barbaridades.
Hay que tenerlos cuadrados para intentar argumentar que la guerra civil entre federalistas y centralistas, fue un enfrentamiento de un realista Bolívar contra un indepdentista Nariño.
#28 En los virreinatos jamas estuvieron tropas propiamente dichas o soldados. La conquista fue una empresa privada, apoyada y legitimada por la corona, y la Monaquis Hispánica jamás tuvo un ejército colonial. Lo más parecido fueron las milicias virreinales, que era un cuerpo mal armado compuesto por los vecinos, hombres principalmente entre 16 y 45 años, que estaban muy lejos de ser soldados.
Los virreinatos y capitanías eran divisiones administrativas que posibilitaban la gestión de un territorio tan basto como la América española. Ni hoy, con toda la tecnología e informática, se podría gestionar centralmente desde un único punto. El mejor ejemplo es la cantidad de problemas y carencias que tienen las actuales repúblicas, en el S XXI en ese sentido.
Por otro lado, la mayor carga fiscal de todo el imperio la sufrían los castellanos, como mucha diferencia, seguida de los a napolitanos.
La carga fiscal en América dependía de si se pertenecía a la República de españoles o de indios, y en los dos casos no solía sobrepasar el 20%. Lo que hoy, en las repúblicas hispanoamericanas o en la misma españa es toda una utopía.
Y sí, en el S XVI todos los países del planeta hoy podían ser catalogados como fanáticos religiosos, los calvinistas y protestantes más que ninguno.
Recordemos que la ginebra calvinista llegó a prohibir la música, el teatro, cualquier tipo de celebración o incluso establecer el negro como el color decoroso que uno debía vestir. Amen de todas las ejecuciones perpetradas, que harían palidecer a la Inquisición Española, el tribunal eclesiástico más benévolo del continente. Ahí están las ejecuciones de brujas en Alemania, Inglaterra o Suiza, con números altísimos en comparación a los españoles.
Pero al parecer, los únicos fanáticos religiosos eran los españoles.
Por no hablar del tráfico de esclavos, del que España no participó directamente hasta finales del S XVIII. Antes, al no tener posesiones en África por el tratado de Tordesillas, españa se limitaba a comprar esclavos a potencias como Inglaterra, Holanda y a Portugal por el sistema de asiento.
Y el error en las guerras de independencia fue intentar por activa y pasiva, buscar la reconciliación con los supuestos “libertadores”, esos que aplicaban “la guerra a muerte” financiados y dirigidos por Inglaterra.
Sumado a que invadida la península, no se pudo enviar ni un solo soldado durante décadas, y que Inglaterra llegó a enviar 8000 efectivos de supuestos voluntarios, además de una armada, armas y dinero ( a intereses leoninos que endeudarían la región durante casi un siglo) pues todo queda explicado.
#89 sí, las tuyas.
No lucharon contra el régimen, lucharon contra españa, tal y como decían y confirmaban sus responsables en la entrevista en Le Monde. La evidencia, la mayor número de atentados y asesinatos aterras se produjeron cuando Franco había muerto.
Y a esa supuesta lucha contra el régimen la iniciaron a finales de los 60, en los años de plomo, el único que daba la cara y ponía lo necesario sobre la mesa era el PCE, los demás ni estaban ni se le esperaban. Pero con Franco viejo y el régimen rompiéndose en sus costuras, todos fueron muy valientes. Antes callaban como perras.
Y los de ETA, en el atentado de Carrero Blanco, únicamente fueron los recaderos.
#43 Mentira. Insisto, ETA no era antifranquista, es más, es una escisión de un partido que traicionó a la República y se rindió a los fascistas italianos en Santoña. ETA era una organización antiespañola.
En la entrevista que Jean Lacouture hace a los responsables de ETA militar y pública el de diciembre de 1970 bajo el título “On veut nous tuer parce que nous faisons peur”, recoge lo siguiente:
Pregunta Lacouture: «La crisis que sufre actualmente la E.T.A. ¿puede hacer de este movimiento un modelo de acción para todos los vascos?»
Responden los incógnitos «militantes responsables»:
«La escisión que acaba de producirse entre nosotros y los «españolistas» era inevitable. Pretendían asociarnos a fuerzas de izquierdas, o así, las cuales quieren confiscar nuestro combate y nuestras victorias. Aliarnos nosotros, la E.T.A., con los comunistas españoles, sería tanto como uncir un caballo de carreras a un burro. No somos antifranquistas: somos antiespañoles, estamos contra la colonización española, cualquiera que sea su Gobierno. Franco no nos interesa. No es más que un epifenómeno. El verdadero enemigo es el imperialismo de Madrid.
El único frente que queremos formar es un frente vasco, incluyendo a esos que los marxistoleninistas llaman burgueses. Lo que para nosotros cuenta no es derribar a tal o cual régimen, sino formar un Estado vasco con fuerzas vascas.»
#46 Que ETA no es antifranquista, es más, es una escisión de un partido que traicionó a la República y se rindió a los fascistas italianos en Santoña. ETA era una organización antiespañola.
En la entrevista que Jean Lacouture hace a los responsables de ETA militar y pública el de diciembre de 1970 bajo el título “On veut nous tuer parce que nous faisons peur”, recoge lo siguiente:
Pregunta Lacouture: «La crisis que sufre actualmente la E.T.A. ¿puede hacer de este movimiento un modelo de acción para todos los vascos?»
Responden los incógnitos «militantes responsables»:
«La escisión que acaba de producirse entre nosotros y los «españolistas» era inevitable. Pretendían asociarnos a fuerzas de izquierdas, o así, las cuales quieren confiscar nuestro combate y nuestras victorias. Aliarnos nosotros, la E.T.A., con los comunistas españoles, sería tanto como uncir un caballo de carreras a un burro. No somos antifranquistas: somos antiespañoles, estamos contra la colonización española, cualquiera que sea su Gobierno. Franco no nos interesa. No es más que un epifenómeno. El verdadero enemigo es el imperialismo de Madrid.
El único frente que queremos formar es un frente vasco, incluyendo a esos que los marxistoleninistas llaman burgueses. Lo que para nosotros cuenta no es derribar a tal o cual régimen, sino formar un Estado vasco con fuerzas vascas.»
#22 Que los nacionalistas, especialmente los del PNV, de los que ETA es una escisión, hiciesen llegar al franquismo al poder, traicionando a la República en el famoso y nauseabundo pacto de Santoña, donde se rinden a los fascistas italianos, mientras entregan intacto el cinturón de hierro de Bilbao, derrumbando el frente norte y dándole toda la fuerza productiva de esa región a los fachas, únicamente para poder conservar la poltrona y privilegios, de eso… patata. En fin. Hay que tenerlos cuadrados.
La derechona rancia catalana, votando casas de derechona rancia. Y como decían los señoritos antiguamente, aquellos que luchan por sus derechos laborales, lo que son es unos vagos. Lo mismo que PP y Vox, pero con barretina.
#7 Lo que muestra el cuadro que aportas es, en realidad, lo contrario a un sistema de castas rígido, como el de la India, donde las divisiones son estancas e inamovibles y buscan evitar cualquier mezcla entre grupos distintos.
En la América española, por el contrario, todos se mezclaban con todos. Así lo relatan viajeros como Antonio de Ulloa o Humboldt (poco sospechoso de ser hispanista), quienes describen una sociedad con amplia movilidad social. Además, no existía un cuerpo jurídico que sustentara formalmente la existencia de un sistema de castas, como a veces se afirma.
Pero no hace falta que me creas a mí: aquí te lo explican tres doctores en Historia, uno de ellos mexicano:
Igualmente falso es sostener que el indígena ocupaba automáticamente el último peldaño social por el solo hecho de ser indígena. Si eso fuera cierto, jamás se habría reconocido la nobleza ni los linajes prehispánicos, como los incas, a quienes los monarcas españoles se consideraban sucesores (aplicando el principio de traslatio imperii) y a quienes se dirigían en sus comunicaciones como “hermanos”.
Tampoco se les habrían concedido honores como el Toisón de Oro, otorgado, por ejemplo, a Don Alonso Titu Atauchi Inca, hijo de Huáscar, quien además se casó con la hija del Marqués de la Gomera. O el caso de Melchor Carlos Inca, que fue caballero de la Orden de Santiago, la misma orden en la que Velázquez solo pudo ingresar poco antes de su muerte, y únicamente gracias a la intervención directa de Felipe IV.
Además, las uniones matrimoniales y la descendencia legítima entre conquistadores y mujeres indígenas eran legales y comunes, a diferencia de lo que ocurría bajo las leyes coloniales inglesas o francesas. Desde 1512, las leyes castellanas disponían expresamente que no había prohibición alguna. Ejemplos abundan: el propio Pizarro, Cortés, Pedro Suárez de Figueroa o el capitán general Martín García Óñez de Loyola, sobrino de San Ignacio de… » ver todo el comentario
Otro relato victimista que se resume en el sempiterno: “la culpa (después de 200 años de independencia) es de los españoles”.
E incide:
“ En la colonia, el grado de beneficios sociales o privilegios que uno tenía estaba basado en el color de piel, o dónde había nacido.
Cuando era pequeño, en la escuela nos mostraban a los españoles peninsulares en la cima de una pirámide gigante hecha de tiza, seguidos de los criollos, los mestizos, los indígenas y los esclavos”
Falso. En la época virreinal, el grado de beneficios venía determinado por tu clase social. Así, un noble indígena, tenía más derechos y privilegios que cualquier blanco común y moliente.
Esos títulos nobiliarios indígenas, igual que los pueblos de indios y sus tierras comunales, fueron eliminados de forma fulminante por los gobiernos de las nuevas repúblicas, e igualaron en pobreza y miseria a todos los indígenas.
Casualmente, en todas las repúblicas, esas tierras comunales indígenas salieron a remate y fueron adjudicadas a los prohombres criollos, autores de las independencias y padres de las nuevas republiquetas.
El propio Zapata, en su pueblo natal, Anenecuilco, usó documentos virreinales que reconocían que esas tierras pertenecían a la comunidad indígena, usándolos como base legal para la restitución de esas tierras a los indios, que habían sido despojadas de ellas por los distintos gobiernos mexicanos y hacendados.
#6 la inquisición y sus métodos, comparado con las brutales prácticas religiosas que se llevaban a cabo en la América precolombina, sobre todo en Mesoamérica, eran niños de teta.
El elemento de muchas de las religiones era el sacrificio ritual. En el imperio mexica, todos los días se sacrificaban personas a sus distintas deidades. Pero en el año había 18 festividades donde el número de sacrificados aumentaba exponencialmente.
Es decir, prácticamente cada tres semanas.
Huitzilopochtli, exigía sacrificios diarios, que permitían que no se apagara el sol. Normalmente de guerreros cautivos enemigos, pero cuando escaseaban los mexicas compraban esclavos en los pueblos vecinos. Al sacrificado se le extirpaba el corazón en vida. Las nuevas teorías defiende que se le hacía una incisión por la zona del diafragma, por donde el sacerdote introducía sus manos.
Ya te han hablado de Xipe Tótec , Dios de la renovación y agricultura. Al sacrificado se le desollaba en vida y el sacerdote portaba su piel durante días, recibiendo todo tipo de regalo y ofrendas.
Tlaloc, dios de la lluvia. Solo se le sacrificaban niños, de preferencia de menos de 2 años. Las lágrimas eran un buen augurio así que si el niño lloraba mucho antes del sacrificio era garantía de lluvias abundantes.
Chicomecóatl, diosa del maíz. Gustaba de los sacrificios femeninos, también de niñas, para garantizar las buenas cosechas.
Y así sucesivamente.
La inquisición, por su parte, no podía juzgar a indígenas, algo que había prohibido Carlos V en 1537 mediante Cédula Real, por considerarlos “cristianos nuevos”, es decir, neófitos en la fe.
Se calcula que en 300 años en América, los ejecutados por orden de la Inquisición no superan las 154 personas.
Por ejemplo, en Nueva España, y según la historiadora mexicana, doctora Consuelo Maquívar, del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), fueron cuarenta y tres las personas condenadas a la hoguera por la Inquisición en el Virreinato de la Nueva España en sus doscientos cincuenta años de existencia mexicana. Ninguna era indígena.
Este artículo y sus datos fue publicado en la página del INAH en 2012, y en 2018 llega al poder AMLO.
Repentinamente, en 2019, desaparece inmediatamente y se eliminan también todas sus referencias. Casualidad?
#5 no hay ningún registro que demuestre que los españoles repartieron mantas con viruela, táctica sí usada por los ingleses y estadounidenses en Norteamérica:
“Gracias al gobierno de William Pitt, los británicos lograron reaccionar y entre 1759 y 1760 tanto Quebec como Montreal cayeron. Pero en 1763 los británicos comenzaron a usar métodos alternativos para someter a sus oponentes: mediante la implementación de una estrategia bacteriológica, distribuyeron mantas infectadas de viruela a los delaware. Estos provenían de Fort Pitt, donde ya se había desatado una epidemia, por lo que las tribus se extinguieron.
Además, en una carta dirigida al coronel Henry Buquet, Jeffrey Amherst, general del ejército británico en Norteamérica, declaró óptimo el método usado para devastar a los indios, y agregó que habría aprobado cualquier otro nuevo método con la finalidad de «extirpar esa raza». Esta estrategia fue crucial para la victoria inglesa.”
Hay que tener en cuenta que la conquista española se basa fundamentalmente en alianzas con pueblos indígenas, tanto en Mesoamérica como en la región andina, y la viruela afectaba no solo a los enemigos, también a los aliados y a los propios españoles. En España las últimas epidemias registradas de esta enfermedad son en el siglo XVIII dejando miles de muertos.
Durante siglos fue la principal causa de muerte infantil en Europa y el Rey español Luis I, hijo de Felipe V, murió de esta enfermedad, igual que igual que Carlos Baltasar de Austria, hijo de Felipe IV.
Lo que sí hizo españa, una vez descubierta la vacuna, fue iniciar una campaña de vacunación, la Real Expedición Filantrópica de la Vacuna, dirigida por Francisco Javier Balmis, que fue posiblemente la primera campaña de vacunación universal y gratuita.
El propio Edward Jenner, el descubridor de la vacuna de la viruela, dijo lo siguiente sobre la referida campaña: “No puedo imaginar que en los anales de la Historia se proporcione un ejemplo de filantropía más noble y más amplio que este”.
#110 Pero si no has dado ni un argumento. Al parecer ahora, el proyecto nacional creado por un burgués carlista, conservador, ultracatólico, xenófobo, machista y racistoide, incluso para los estándares de su época, y sus seguidores, con el PNV a la cabeza, son maoístas.
#78 El Pacto de Santoña no es ficción. La entrega del cinturón de hierro intacto tampoco. Ni los Gudaris pasándose al bando franquista. Que el nacionalismo vasco y el PNV son una recua de fachas, aún menos. Ahora cuéntame milongas y justifícalos lo que quieras.
Claro, pero el franquismo triunfó porque hubo un partido, llamado PNV, que traicionando a la República, se rindió a traición a los fascistas italianos (que debían ser mejor que los españoles) en el Pacto de Santoña, entregando el cinturón de hierro de Bilbao intacto, y pasándose, al menos un tercio de sus Gudaris, al ejército franquista.
Esto derrumbó definitivamente el frente norte, y dio un golpe mortal al avance de la guerra.
Pero oye, que después dicen que prohibieron el euskera y que patata. Los tenéis cuadrados.
Tienen que endurecerse de una vez, y de verdad, las leyes contra el maltrato animal. De cualquier tipo. Esta señora tiene que chuparse una condena de varios años a la sombra, joder.
#30 No, es por facha por pertenecer a Junts, un partido de la derechona más rancia, el mismo que vota con PP y VoX, que permite que AC se haga con la alcaldía de Ripoll y gobierna en Vic con los apoyos de Josep Anglada. Y tú otro, porque por la catalanidad de ese señor, todo lo anterior te la suda.
Pero ese mismo reclamo obsesivo “del orito” que realizan en cada frase sobre el tema, se desinfla en la época del neocolonialismo inglés. Durante el S XIX lo extraído en todas las minas que empeñan Bolívar y Sucre, para pagar los préstamos ingleses con intereses leoninos (en México por ejemplo por cada peso prestado se debían devolver siete) va íntegra y directamente a los bancos británicos. Y no pasa nada.
O durante las guerras de independencia, cuando los mandos y tropas británicas vacían las reservas de las reales haciendas, tampoco. El mayor ejemplo de ello ocurrido en Lima, y perpetrado por Lord Cochrane, que dirige una armada que “benévolamente “ acompaña por mar la campaña de San Martín hasta el Perú, y que carga en la ciudad más de 40 toneladas de oro que se custodiaban en la Real hacienda.
O menor es aún el reclamo del colonialismo actual, donde esos países, siendo los mayores productores de plata del planeta, y entre los primeros de oro, reciben en muchos casos, únicamente el 2% de lo extraído por parte de las compañías canadienses o estadounidenses, caso de BarrickGold.
Y esto no es un mal de muchos consuelo de tontos, es simplemente demostrar que narrativa compran y porqué.
Y en relación a los procesos independentistas, una vez más falló el tiro. Camilo Torres, Nariño y sobre todo Bolívar tenían clara su postura desde el minuto cero, y la corona amnistió en los primeros años de las guerras, habitualmente a sus promotores.
Pero la traición ya estaba consumada y bien dirigida, y no por esos prohombres que, al final, eran hombres de paja, y que la mayoría murieron arrepentidos del resultado y consecuencias.
Al final, se cumplió el vaticinio de Thomas Jefferson, poco sospecho de ser hispanista:
"Nos independizamos (las 13 colonias) después de ganar la guerra contra Francia; no fuimos traidores a la madre patria. Los cimientos de los países independientes de la América española se gestaron en la más horrenda de las traiciones, aprovechando la invasión de los ejércitos de Napoleón. Ningún estado que tenga sus bases en tales actos alcanzará su realización histórica".