#1 Lo dice uno a quien pagamos para que contamine directamente el cielo con miles de litros de queroseno cada hora.

O mejor dicho le pagamos para que nos transporte de un sitio a otro de forma rápida y cómoda y eso tiene hoy por hoy esas consecuencias que describes.

#2 He de decir que si bien cada meteorólogo no es piloto, cada piloto tiene un poco de meteorólogo. Es un poco como los marinos La meteorología forma parte del temario de la instrucción de vuelo a todos los niveles, entra en los exámenes y no es moco de pavo, dado que es necesario conocer las previsiones, lo que te puedes encontrar e incluso evitar imprevistos. Los pilotos de aerolínea llevan radar meteorológico y es necesario también saber interpretarlo.

Evidentemente todo eso siempre es a nivel local y en cortos espacios de tiempo, no son modelos a gran escala, pero ojo.


#1 #3 No es el caso. Si acaso algunos litros de AVgas. No es piloto de aerolínea.

#10 Está claro, pero es lo que dice una sola persona, no un estudio meteorológico sobre el tema. Es la opinión de un piloto sobre un evento futuro.

Vamos, como si el taxista de mi barrio dice que en el futuro no habrá atascos, porque los coches eléctricos son demasiado caros para que los compre la gente... Una cuñadez.

#11 Bueno,pero asoma la patita una idea curiosona, a la que conviene prestar más atención.
 
El aire que contaminan los industriales voraces, de ambición desmedida,no solo provoca cánceres también a sus seres más queridos,sino que además también puede estrellar su avión.

#11 Ya, pero es que no lo dice un piloto, lo dicen todos, y sí hay estudio.

https://www.lavanguardia.com/vida/20230609/9029587/turbulencias-vuelos-empeoran-cambio-climatico-e-iran-mas.html
https://cnnespanol.cnn.com/2024/05/21/turbulencia-aerea-empeorar-futuro-trax/

#15 No es lo que dice la noticia.

#1 Esto que has hecho no sé si tiene nombre ya en inglés cool, pero yo lo voy a llamar climate change blame game, el arte de echar la culpa unos a otros hasta que nadie haga ni diga nada al respecto.

#49 Quien esta blanqueando nada? Quien coño esta justificando nada? Estas diciendo que justifico que se den palizas por la calle?

#52 no, no dije eso en absoluto...

#54 Algún blanqueamiento más? Alguna justificación pocha que se te olvidara comentar?

#58 oiga señor mío, si no eres consciente de lo que escribes y su significado. Si no puedes entender lo que se entiende y sobreentiende de tus palabras no es mi puto problema.

Faltaría, hay que joderse...

#44: El problema de Extremadura es que muchos políticos decían "quiero AVE, quiero AVE, quiero AVE..." y muy poca gente salió a decir "y yo quiero trenes de media distancia, trenes de media distancia, trenes de media distancia..." la LAV poco a poco os la irán haciendo, el problema es el tren convencional, que no terminéis como en Cuenca.

#42: Pues según esto desde inicios de año deberían ir los trenes en eléctrico:
https://www.adif.es/documents/34745/2621689/Dic2023+Dossier+LAV+Extremadura.pdf/5d180cce-b62a-bd5a-2ddf-4de6fe8b24b6?t=1702556311845
https://www.trenvista.net/noticias/el-alvia-madrid-badajoz-comienza-a-circular-en-modo-electrico-en-extremadura/
Los memes son divertidos, pero hay que diferenciarlos de la realidad, ahora mismo Extremadura no está como hace unos 10 años, que no había ni un tren LD.
Por cierto, muchas risitas con lo de la alta velocidad, pero lo que no hace gracia es decir "queremos AVE, solo AVE", y luego perder todo lo que no es AVE, es decir, los trenes regionales que paran en los pueblos. Yo aviso de que confundir la calidad del servicio con la alta velocidad no es una buena idea.

#43 Lo que yo decía.. en la misma noticia.
Cito: "Por el momento, los trenes sólo circulan en modo eléctrico entre Badajoz y Cáceres debido a que la transición de modo eléctrico a modo diésel se realiza con el tren parado. Está previsto que, en el futuro, el cambio modal se produzca en marcha, por lo que se aprovechará la electrificación entre Cáceres y las proximidades de Plasencia."

Es raro ya que Cáceres - Plasencia se considera desde hace un año "electrificado" en otra noticia que leí.

Que solo un tramo sea alta velocidad suena peor en los medios que aparentar que lo es toda la linea.
Tendremos muchos años de una red ferroviaria Frankenstein, muchos, muchos años.

Ciertamente yo prefiero una red útil de alta-media velocidad para civiles y mercancías que una red de alta velocidad para políticos y demás nobleza.

#44: El problema de Extremadura es que muchos políticos decían "quiero AVE, quiero AVE, quiero AVE..." y muy poca gente salió a decir "y yo quiero trenes de media distancia, trenes de media distancia, trenes de media distancia..." la LAV poco a poco os la irán haciendo, el problema es el tren convencional, que no terminéis como en Cuenca.

#3 Me da a mí que no tienes nada claro que es la violencia de genero, también denominada violencia machista (esto ya debería darte alguna pista) .
No llego a imaginar que extraño razonamiento te lleva a pensar que una violación no es violencia de genero.

#6 Bueno, no sé como funcionará en Brasil, pero sabe que en España al menos la violencia de genero, también denominada violencia machista, se produce solamente del hombre a mujer y solo cuando estos son o han sido pareja o forman parte de la misma unidad familiar y se les aplica una legislación especial y penas especiales.
Mientras que una egresión sexual puede ser ejecutada por personas de cualquier genero hacia personas de cualquier genero y no tiene especiales.

El meneo es sobre la Brasil, pero puesto el que lo escribe lo hace con terminaría española (violencia de genero, agresiones sexuales) entiendo que lo hace desde una perspectiva Española, y desde esa perspectiva mezclar ambas cosas es absurdo.

#7 Si, la violencia machista es la que se ejerce de un hombre hacia una mujer. ¿Hay que explicar esto?
No, la violencia de genero no está necesariamente relacionada con la relación de víctima y agresor. Es violencia de genero, no de parentesco.
Eso es una falsedad y deberías retractarte.

#10 hemos hecho un nuevo diccionario con fundamento jurídico para discriminar en derechos a un sexo por completo, y debes retractarte.... Manda huevos. Que los nuevos n..z... s que les importan una mierda los DDHH, estén dando lecciónes de como NO quejarse contra el monopensamiento.

#14 Reportado por insultos directos.@admin

#10 Deberías retractarte tú. Lo que dice #7 es legalmente así. Artículo primero de la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género:

Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

#3 Sabes perfectamente que problema de fondo es el mismo: animales que tratan a las mujeres como mercancía porque han sido educados en una sociedad machista.

Pero claro, a ti las mujeres te la sudan completamente, a ti y a muchos intelectuales como tú a los que lo único que os importa es tratar de erosionar a la izquierda. Por eso las violaciones sólo os molestan cuando es un inmigrante el que las comete, por eso decís que los musulmanes o los gitanos son todos unos machistas y unos violadores en potencia, por miráis para otro lado o directamente tratáis de embarrar cuando el que apuñala a su mujer es un español de pura cepa con un arranque de celos.

#7 Estás mezclando la definición de un tipo penal específico con un fenómeno sociológico.

¿No te das vergüenza?

#11 el problema es que piensas que en el s. XXI los problemas son mucho mayores a los de antes.

Gilipollas hay de siempre, y son una minoria en la sociedad. Segregsr por sexo es una discriminación y hacer leyes distintas y delitos distintos para un mismo acontecimiento según el sexo es absurdo ridículo poco ético y alegal.

Los ddhh estan para cumplirse no para pasarselos por el coño..

#16 el problema es que piensas que en el s. XXI los problemas son mucho mayores a los de antes.

No pienso que el machismo sea ahora un problema peor que hace 100 años. Te puedes seguir follando a tu muñeco de paja si quieres.

hacer leyes distintas y delitos distintos para un mismo acontecimiento según el sexo es absurdo ridículo poco ético y alegal

¿Y hacer leyes distintas en función de la profesión? Se ha explicado 90 millones de veces. Quien sigue con el mismo rebuzno o es demasiado corto como para entender conceptos simples o se esfuerza por no entender.

#7 Claro, es que las violaciones a mujeres se producen por parte de hombres, genio

#6 yo tambien flipo con q las violaciones no sean violen ia de genero...

Es fascinante como el fascio ha comido la cabeza a la sociedad.

#6 esa parte no se la han contado. Para que la necesita? La culpa es de Irene y al siguiente meneo.

#3 si, porque el hecho de que en un 99% sea de hombres heteros hacia mujeres es pura y simple casualidad.

Ains los aludiditos, ¿me preguntó porqué será?

#12.
Es más bien 80 respecto a 20% de las mujeres.. Pero como tienes un sesgo pues nada.
y aún así los asesinatos de hombre por agresión siguen siendo 4 veces mayores a los de mujeres.

Una lacra que ma sociedad si se puede permitir por ser hombres será...

#17 hombres asesinados por otros hombres......

Y por cierto https://www.publico.es/sociedad/80-agresiones-sexuales-producen-conocidos-victima.html

Ya si eso me pegas tú tus fuentes de porcentaje de agresores sexuales por género.

#3 Si el problema no es ese, el problema reside en lo mismo de siempre. Cogemos algo en concreto y lo convertimos en un problemon, cuando Brasil tiene unos indices de violencia en general altos comparados con los nuestros.
Pero en vez de hablar de la violencia en general que es lo que habría que intentar reducir, seguimos ignorando las causas y los problemas para ponerle la etiqueta X y ya está.
Así no se solucionan los problemas.

#3 Es violencia intrasocial el que sean casi siempre de hombre a mujeres es sólo una casualidad estadística.

#35: ¿En qué zona es? Porque la LAV no está toda construida, están poniendo los tramos en funcionamiento según se construyen, de hecho si todavía van los trenes 730 (patitos híbridos) es porque en Toledo aún siguen dando vueltas a cómo quieren integrarse en la LAV, ahora proponen poner una estación en medio del campo y tener una céntrica para ir a Madrid otra en medio del campo para ir a Extremadura y Lisboa (if). Un consejo: no despreciéis los trenes 730, dicen que son mejores que los nuevos de la serie 106.

#36 Cáceres - Plasencia
No entiendo mucho de modelos de trenes, la verdad. Aunque me ha tocado hacer varios transbordos por averías en el tren de Extremadura. Incluso una vez tuve que bajar a tierra en mitad de la nada y andar por la vía.
Para mí mala suerte lo excepcional era llegar con la misma locomotora con la que salí.
Obviamente desde que tuve coche no siento la necesidad de sufrir otra vez "el tren extremeño"

#42: Pues según esto desde inicios de año deberían ir los trenes en eléctrico:
https://www.adif.es/documents/34745/2621689/Dic2023+Dossier+LAV+Extremadura.pdf/5d180cce-b62a-bd5a-2ddf-4de6fe8b24b6?t=1702556311845
https://www.trenvista.net/noticias/el-alvia-madrid-badajoz-comienza-a-circular-en-modo-electrico-en-extremadura/
Los memes son divertidos, pero hay que diferenciarlos de la realidad, ahora mismo Extremadura no está como hace unos 10 años, que no había ni un tren LD.
Por cierto, muchas risitas con lo de la alta velocidad, pero lo que no hace gracia es decir "queremos AVE, solo AVE", y luego perder todo lo que no es AVE, es decir, los trenes regionales que paran en los pueblos. Yo aviso de que confundir la calidad del servicio con la alta velocidad no es una buena idea.

#43 Lo que yo decía.. en la misma noticia.
Cito: "Por el momento, los trenes sólo circulan en modo eléctrico entre Badajoz y Cáceres debido a que la transición de modo eléctrico a modo diésel se realiza con el tren parado. Está previsto que, en el futuro, el cambio modal se produzca en marcha, por lo que se aprovechará la electrificación entre Cáceres y las proximidades de Plasencia."

Es raro ya que Cáceres - Plasencia se considera desde hace un año "electrificado" en otra noticia que leí.

Que solo un tramo sea alta velocidad suena peor en los medios que aparentar que lo es toda la linea.
Tendremos muchos años de una red ferroviaria Frankenstein, muchos, muchos años.

Ciertamente yo prefiero una red útil de alta-media velocidad para civiles y mercancías que una red de alta velocidad para políticos y demás nobleza.

#44: El problema de Extremadura es que muchos políticos decían "quiero AVE, quiero AVE, quiero AVE..." y muy poca gente salió a decir "y yo quiero trenes de media distancia, trenes de media distancia, trenes de media distancia..." la LAV poco a poco os la irán haciendo, el problema es el tren convencional, que no terminéis como en Cuenca.

#20 Es casi cómico ver cómo se organizan para recolectar firmas, como si estuvieran luchando contra una amenaza apocalíptica. ¿500.000 firmas? ¡Qué optimistas! Quizás en sus sueños más salvajes logren convencer a medio millón de personas de que uno de los pilares culturales más importantes de nuestra historia merece ser borrado del mapa.

Es casi entrañable imaginar a los voluntarios recorriendo toda España, con su fervor casi religioso, tratando de convencer a cualquiera que escuche. Me pregunto si alguna vez han pisado una dehesa o asistido a una corrida, para entender realmente de qué están hablando. Pero claro, es más fácil lanzar consignas desde la ignorancia y pretender que la cultura puede ser erradicada con un par de firmas y mucho entusiasmo.

En fin, ánimo a todos los que quieran gastar su tiempo en esta causa perdida. Mientras tanto, la tauromaquia seguirá siendo parte esencial de nuestro patrimonio, inspirando a artistas, escritores y amantes de la tradición que entienden su verdadero valor. ¡Suerte con la recolección de firmas! Aunque me temo que necesitarán más que ilusión para borrar siglos de historia y cultura.

#26
Precisamente, se aboga por recoger las firmas por ver que es lo que opina la ciudadanía..   no por la decisión de unos políticos que se hizo en 2013. Te aconsejo que te leas lo que pretendemos derogar antes de soltar opiniones si saber lo que estás criticando.
Hablas del fervor religioso como si conocieras a toda la gente que pueda coincidir en un único criterio. No hijo, no llevo rastas, no me he criado con gente antitaurina (más bien mis influencias familiares pudieron ser las contrarias), y trato de ser tolerante con las personas que opinan distinto. Y hay gente que antes iba a los toros y ha cambiado de mentalidad. 
 
Que haya gente que se manifieste, o recoja firmas de forma autónoma y por convencimiento es más digno que salir a la calle a disfrutar de la victoria por una celebración futbolista, por poner un ejemplo. Pese a que te guste o te deje de gustar la motivación de la la gente en su lucha. Precisamente lo que esta pasando es que la gente se esta acomodando cada vez mas y no se manifiesta ante las injusticias de un signo o de otro. Dulcificar la postura de aceptar lo impuesto en nuestra sociedad no me parece la mejor de las aptitudes a adoptar en la vida. Además, lo de que sea una causa perdida es un poco a tu altura de miras.. no creo que despejes la incógnita sin hacer antes una consulta popular. Abogó por ello.. Democracia. 
 
   

#28 ¡Por favor! Qué patético intento de justificar una causa absurda. ¿Democracia? Claro, ahora resulta que recoger firmas para atacar una tradición milenaria es la cúspide de la democracia. No tienes ni idea de lo que hablas.

Hablas de fervor religioso como si conocieras a los que defendemos la tauromaquia. Déjame decirte algo: tu tolerancia fingida es una broma de mal gusto. Las corridas de toros no necesitan tu aprobación ni la de tus amiguitos recolectores de firmas.

Esos aires de superioridad moral no te quedan nada bien. La tauromaquia ha sobrevivido a peores ataques que este, y seguirá siendo parte de nuestra cultura mientras haya personas que entiendan su verdadero valor. Así que, mejor ahórrate tus sermones y déjanos disfrutar de nuestras tradiciones en paz.

#29 
Recoger firmas es un primer paso para la democracia, no democracia en si misma.. Tu mismo estás diciendo que ni de lejos alcanzaríamos 500 mil firmas. Te estás contradiciendo amigo. creo que tu objetivo es rebatir argumentos en base a tus interpretaciones. Lo ideal para mi sería un REFERÉNDUM, si no te parece correcto aporta otra idea mejor que sea constructiva para todos.
el fervor religioso lo has sacado tu.. no yo. Ya estás mintiendo, y para nada se intenta convencer a las personas. No hay tiempo para eso, el que quiere firma y si no al siguiente. 
Hablas de tolerancia y no muestras ninguna.. porqué desde el principio has mostrado desprecio (con palabras como: resulta cómico ver como se organizan..., es casi entrañable imaginarlos recorriendo España.., lo del fervor religioso chirría, etc) hacia los que no opinan como tú. Mi tolerancia no es fingida porque tengo amig@s y familia taurinos, igual que de otras ideologías o creencias que no son la misma. Intentaré no pensar si tu caso es igual porqué intento no juzgar tan rápido.
Sermones no he dado, igual que ahora lo que he hecho es contestar a cada parrafada que me has dedicado a mi. Entonces, de que sermones hablas? .. lo único que he hecho es poner una web para que quien quiera firme.. ¿tanto pica esto? 
...y encima me etiquetas con tener aires de superioridad.. me pierdo, porqué no se en que momento he sacado pecho por hacer lo que sea. Eso de etiquetar a las personas no te queda nada bien.

#32 ¡Vaya lloriqueo! ¿Así que un referéndum? Qué original, como si no fuera un intento desesperado por borrar una tradición que jamás entenderás. Hablas de democracia y tolerancia, pero sólo cuando te conviene. Es patético cómo te esfuerzas en parecer razonable mientras despotricas contra algo que claramente no comprendes.

Dices que recoger firmas es un paso hacia la democracia. ¡Qué ingenuo! Las firmas no cambiarán el hecho de que la tauromaquia es una parte esencial de nuestra identidad cultural. No importa cuántos folletos repartas ni cuántas webs pongas, la tradición taurina seguirá viva y bien, que no te enteras.

Y sobre el fervor religioso, te lo recordé porque es la única manera en que tú y los tuyos parecen entender el amor y respeto que tenemos por nuestra cultura. No nos hace falta tu tolerancia fingida ni tus sermones disfrazados de diálogo. Es divertido ver cómo intentas descalificarme cuando claramente estás fuera de tu liga, a ver si te enteras.

Así que sigue con tus intentos inútiles de parecer el héroe de la democracia. La tauromaquia no necesita defensores mediocres ni recolectores de firmas. Necesita personas que realmente entiendan y respeten su valor histórico y cultural, algo que, evidentemente, está muy por encima de tu comprensión.

#33 
REFERÉNDUM.. ¿te duele esa palabra? como te dije, sugiere algo que huela a democracia. Sigues sin aportar argumentos.
Lo que es gracioso es que digas que despotrico contra la tauromaquia cuando, corrígeme si me equivoco, no he dicho ningún argumento en contra. Fíjate que hasta en esto que te digo, podrías decir que porqué no tengo argumentos.. pero lo que digo es que leas antes de responder.
Vuelvo a reivindicar que no eres tolerante, no respetas al que opina distinto. El que no te enteras por ahora eres tu. 
No has justificado mi fervor religioso... te repito no he sacado mis argumentos en contra de la tauromaquia.. si quieres firmas y si no no. Contra!.. esto me recuerda a lo del Referéndum.. perdona, dije esa palabra.
Y en tu último párrafo no, tampoco veo que tengas en cuenta a tod@s los españoles.. algo me huele a rancio. No quieres que la gente firme, tampoco quieres que voten.. en fin. 

#2 #3 No soy taurino, pero no estoy tan seguro que sea peor morir peleando en una plaza que esperando en una cinta de matadero.

Creo muchos humanos preferirían lo primero, y si el toro de lidia tuviera por un momento la capacidad de expresarse, también lo preferiría.

"falso dilema", una mierda como una catedral.

Estamos hablando de un animal que se cría para sacarle una rentabilidad económica.

#4 Si uno tiene que morir de forma dolorosa, cualquiera elegiría morir soportando dolor durante menos tiempo que soportando dolor durante más tiempo.

#6 cualquiera no, hay gente a la que la idea de esperar mansamente a que le maten le parece un peor destino que morir peleando

#8 ¿Morir rápidamente o morir lentamente mientras te torturan? peleas

Esperando en un pasillo o en la arena de un circo, difícil elección, a priori soy un cobarde y supongo que elegiría la primera, pero la segunda tampoco la descartaría corriendo. Precisamente porque soy un cobarde, y la idea de morir esperando es incluso mas aterradora.

#8 Pues ya que preguntas, yo prefiero 4 años de semilibertad en una dehesa y 20 minutos de lidia que 4 años de criadero y una muerte indolora.

Le danos un sentido muy especial a la muerte, pero la vida es la suma de todos los momentos, no la última media hora. Y el conjunto de la vida de un toro es mejir que la de la mayoría de animales que nos comemos mientras nos reimos de los veganos.


Como decía un meneo de no hace mucho, ser antitaurino es fácil, porque a poca gente le gustan los toros. Admitir que pavo del sandwich de la mañana o el bacon del almuerzo ha sufrido más en el conjunto de su vida que el vitorino que lidian mañana es mas jodido, por que dos bicicletas sí que tenemos.

#4 a un toro, un semental ya que no existe nada similar a un toro para carne, es la cosa más ineficiente para una graja(por eso hay hay machos con más de un millón de hijos), se le mete un tiro en la granja.
Nadie te lleva un toro de la granja al matadero ni nadie lo toca en un matadero para matarlo ya que no hay máquinas para ello, ejemplo claro es que los toros de rodeo no llegan a los 6 años por ser inmanejables cuando están nerviosos. 800 kg de toro ya ves como salta y cómo la lía, imagina algo que son 400 kg más de hueso y músculo.
Ya los añojos y los bueyes llegan a ser un lío en mataderos pequeños, para meter toros.

#16 #18 Si, es cierto, añado que la única oportunidad de supervivencia que tiene el toro es ser indultado, uno entre miles. Por otro lado tampoco podemos decir que el torero no se exponga, cada año mueren y son heridos, pero podemos concluir que no es una lucha justa.

Y probablemente, si lo fuese si que estaría totalmente en contra de los toros. Discúlpenme, pero soy mas humanista que animalista, y si fuese una lucha justa caerían mas toreros que toros.

No se, aquí todos dicen que preferirían el matadero a la arena, pero resulta que las películas donde los humanos mueren en mataderos se consideran de terror, mientras que las películas donde los humanos mueren peleando en espectáculos públicos se consideran de acción, incluso épicas (Gladiator, Perseguido, etc...)

En cualquier caso, según me dice #19, mi dilema efectivamente no existe. Nadie va a criar toros para matadero.

#19 Las piscinas en los pueblos no son rentables. Pero el bar de la piscina sí puede serlo. Siempre que se maneje bien, claro.

#28 lo se. En algunos casos puede ser rentable el bar y muchos pueblos pequeños se ven obligados a sacar pliegos con precios mínimos que no alcanzan a pagar ni la burocracia que conlleva.

Pero el periodicodico dice "lo salvan" cuando era un bar que no requería que lo salven ya que el puesto se cubría con las personas de allí. Si hubiera sido en un pueblo de 50-100 habitantes todavía....

#4: Falso, los patitos (730) ahora mismo sí hacen uso de la catenaria, al principio de funcionar la LAV no, porque no tenía habilitado el uso, pero ahora sí. En MD no hay trenes híbridos.

#30 Yo veo pasar los trenes con los pantógrafos bajados (el de delante y el de detrás) y sonando el motor. Será que en mi zona son electrificados por red wifi.

Falso no, es solo mi parte de verdad que yo veo con mis ojos.

#35: ¿En qué zona es? Porque la LAV no está toda construida, están poniendo los tramos en funcionamiento según se construyen, de hecho si todavía van los trenes 730 (patitos híbridos) es porque en Toledo aún siguen dando vueltas a cómo quieren integrarse en la LAV, ahora proponen poner una estación en medio del campo y tener una céntrica para ir a Madrid otra en medio del campo para ir a Extremadura y Lisboa (if). Un consejo: no despreciéis los trenes 730, dicen que son mejores que los nuevos de la serie 106.

#36 Cáceres - Plasencia
No entiendo mucho de modelos de trenes, la verdad. Aunque me ha tocado hacer varios transbordos por averías en el tren de Extremadura. Incluso una vez tuve que bajar a tierra en mitad de la nada y andar por la vía.
Para mí mala suerte lo excepcional era llegar con la misma locomotora con la que salí.
Obviamente desde que tuve coche no siento la necesidad de sufrir otra vez "el tren extremeño"

#42: Pues según esto desde inicios de año deberían ir los trenes en eléctrico:
https://www.adif.es/documents/34745/2621689/Dic2023+Dossier+LAV+Extremadura.pdf/5d180cce-b62a-bd5a-2ddf-4de6fe8b24b6?t=1702556311845
https://www.trenvista.net/noticias/el-alvia-madrid-badajoz-comienza-a-circular-en-modo-electrico-en-extremadura/
Los memes son divertidos, pero hay que diferenciarlos de la realidad, ahora mismo Extremadura no está como hace unos 10 años, que no había ni un tren LD.
Por cierto, muchas risitas con lo de la alta velocidad, pero lo que no hace gracia es decir "queremos AVE, solo AVE", y luego perder todo lo que no es AVE, es decir, los trenes regionales que paran en los pueblos. Yo aviso de que confundir la calidad del servicio con la alta velocidad no es una buena idea.

#43 Lo que yo decía.. en la misma noticia.
Cito: "Por el momento, los trenes sólo circulan en modo eléctrico entre Badajoz y Cáceres debido a que la transición de modo eléctrico a modo diésel se realiza con el tren parado. Está previsto que, en el futuro, el cambio modal se produzca en marcha, por lo que se aprovechará la electrificación entre Cáceres y las proximidades de Plasencia."

Es raro ya que Cáceres - Plasencia se considera desde hace un año "electrificado" en otra noticia que leí.

Que solo un tramo sea alta velocidad suena peor en los medios que aparentar que lo es toda la linea.
Tendremos muchos años de una red ferroviaria Frankenstein, muchos, muchos años.

Ciertamente yo prefiero una red útil de alta-media velocidad para civiles y mercancías que una red de alta velocidad para políticos y demás nobleza.

#44 No hablaba de la intensiva. Mi opinión es que ninguna es sostenible. No podemos comer 60kg de carne por cabeza al año. Lo veo, si me permites el símil, como el coche eléctrico. ¿Es sostenible? No ¿Es menos malo que quemar fósiles? Sí. Pero es un parche; cualquier coche es intentar resolver el problema equivocado.

La intensiva tiene muchos problemas ecológicos. La extensiva requiere mucha superficie para cultivar vegetales.

No tiene sentido dar a una vaca 10kg de proteína vegetal para producir 1kg de proteína animal. Igual que nunca va a ser sostenible mover una mole de 1500kg para transportar 60kg.

#48 Me estás diciendo de sembrar alimentos para producir carne. Eso no es extensivo. Primero hay que entender de que se habla para poder dialogar.

Extensivo sería el aprovechamiento de los pastos y ramoneo naturales que no tienes que sembrar, no se usan tierras de cultivo en producción (tierras en barbecho, si) y alimentos que no puedes comer como humano, no tienes que abonar artificialmente y que aprovecha el agua de lluvia natural para que crezca la hierba y beban los animales.

Todo lo demás que me hablas es Intensivo o en algunos casos Semi intensivo o mixto. Me intentas comparar un viaje en coche y esto es como viajar en burro.

Tener menos vehículos ligeramente contaminantes en Europa no va a hacer que contamines menos si tienes al resto del mundo contaminando a escape libre por ti.

#27 Estando de acuerdo en el fondo, pienso que hay un problema en la argumentación. No se trata de "pagar más por comer más ecológico". Se trata de que estamos subvencionado el consumo de carne. Bien con subvenciones directas, bien permitiendo consumirla a base de generar una deuda ecológica enorme (contaminación de ecosistemas, etc).

No es normal que yo me coma un filete de 12€/kg y una generación futura tenga que poner mis otros 20€ porque, digamos como ejemplo, les hemos dejado sin agua potable.

#41 Estás hablando de la ganadería intensiva, que esa te puede dejar sin agua potable en el caso que no se controlen correctamente.

La ganadería extensiva impide esos incendios de cuarta y quinta generación de los que tanto les gusta hablar en las noticias y a los políticos salir en prensa.

La ganadería extensiva no es más contaminante que un ciervo comiendo en ese mismo terreno, y aunque se diga que la ganadería contamina, siendo extensiva es todo lo contrario, fija carbono y aumenta la biodiversidad. (Suponiendo que la vaca sea esférica siempre)

Por cierto, los mosquitos que tanto les gusta nombrar en prensa que han desaparecido en las lunas de los coches que dicen ser un síntoma de calentamiento global, realmente son un síntoma de la pérdida de ganadería extensiva, esas ovejitas que veías por la carretera haciendo sus caquitas perfectas para que se reproduzcan los mosquitos y moscas.

Y más que subvenciones, se consideran ayudas compensatorias, que cubren algunas de las desventajas económicas a las que se obliga por producir con normativa de bienestar y sanitaria Europea.

Recuerda que un animal cebado en brasil o EEUU con promotores del crecimiento supone sobre un 30% más de beneficio al mismo alimento.
Un pollo "clorado" reduce mucho la necesidad de condiciones higiénicas. (En Europa prohibido)
Los transgénicos ofrecen una producción superior con menos costes finales.
Y todos esos fitosanitarios prohibidisimos en Europa pero libres de importar alimentos regados de ellos. (Y lo que es peor, con algun residuo distinto de 0)

#44 No hablaba de la intensiva. Mi opinión es que ninguna es sostenible. No podemos comer 60kg de carne por cabeza al año. Lo veo, si me permites el símil, como el coche eléctrico. ¿Es sostenible? No ¿Es menos malo que quemar fósiles? Sí. Pero es un parche; cualquier coche es intentar resolver el problema equivocado.

La intensiva tiene muchos problemas ecológicos. La extensiva requiere mucha superficie para cultivar vegetales.

No tiene sentido dar a una vaca 10kg de proteína vegetal para producir 1kg de proteína animal. Igual que nunca va a ser sostenible mover una mole de 1500kg para transportar 60kg.

#48 Me estás diciendo de sembrar alimentos para producir carne. Eso no es extensivo. Primero hay que entender de que se habla para poder dialogar.

Extensivo sería el aprovechamiento de los pastos y ramoneo naturales que no tienes que sembrar, no se usan tierras de cultivo en producción (tierras en barbecho, si) y alimentos que no puedes comer como humano, no tienes que abonar artificialmente y que aprovecha el agua de lluvia natural para que crezca la hierba y beban los animales.

Todo lo demás que me hablas es Intensivo o en algunos casos Semi intensivo o mixto. Me intentas comparar un viaje en coche y esto es como viajar en burro.

Tener menos vehículos ligeramente contaminantes en Europa no va a hacer que contamines menos si tienes al resto del mundo contaminando a escape libre por ti.