@cosmonauta Leo habitualmente unos 7 u 8 medios como mucho, no siempre publican cosas interesantes, no siempre lees una noticia que además de interesante, no haya sido publicada en meneame.
La regla además de absurda no es práctica, es una generalización cutre a la que le han dedicado lo sumo 15 minutos de reflexión y ahí sus resultados.
Castigar al usuario activo sólo va a matar un poco más a meneame, tachar a usuarios estándar de spamers es erróneo (por ahorrarme calificativos) cuando saben perfectamente quienes vienen a hacer spam y SEO 100% interesado.
Que sigan así, lo van a petar... pero no en el sentido que ellos creen.
Tu argumento ya ha quedado bastante claro.
Si suben los precios: falta oferta.
Si construyes y lo nuevo no es asequible: falta más oferta.
Si parte de esa vivienda acaba en usos más rentables: falta más oferta.
Si los grandes tenedores acumulan vivienda: no importa, oferta y demanda.
Si alguien queda expulsado por precio: que se mude. Y si el problema es el país, «votar con los pies y emigrar».
Y, así, la solución siempre sobrevive: construir más y dejar actuar al mercado.
Ese es el problema que llevo señalando. Has construido un argumento en el que cualquier resultado confirma la conclusión.
Si funciona, tenías razón.
Si no funciona, es que todavía no se ha aplicado suficiente. Con un razonamiento así es francamente difícil equivocarse. Puedes llamarlo oferta y demanda y acompañarlo de todas las gráficas que quieras, pero si cualquier resultado confirma la hipótesis, eso ya no es demostrarla: es blindarla contra la realidad.
Un oligopolio no necesita dejar montañas de producto sin vender. Puede restringir la cantidad ofertada, subir el precio y colocar toda esa oferta. Eso es microeconomía básica.
En vivienda el piso sigue ocupado; simplemente cambia quién puede pagarlo.
Y lo que llamas «ley natural» depende de propiedad, contratos, urbanismo, crédito e impuestos: instituciones y leyes humanas. Montesquieu precisamente distinguía unas de otras. Llamar a eso «ley natural» es llamar noche al día.
Y «tu feudo pa' ti, ciao pescao» solo cuenta media historia. La otra es: «estas son mis condiciones; si no te gustan, fuera de mis tierras».
Poder huir del señor no convierte al señorío en libertad. Convierte tu argumento en una defensa bastante curiosa del neofeudalismo: las condiciones las impone quien posee y la libertad del otro consiste en marcharse.
Llevamos todo el hilo igual: cambia la explicación, pero la conclusión nunca corre peligro.
Eso no es poner una hipótesis a prueba. Es proteger un credo. Y cuando una conclusión sobrevive a cualquier evidencia, deja de importar si nació de la fe o de la propaganda: el resultado es el mismo, un dogma.
La regla además de absurda no es práctica, es una generalización cutre a la que le han dedicado lo sumo 15 minutos de reflexión y ahí sus resultados.
Castigar al usuario activo sólo va a matar un poco más a meneame, tachar a usuarios estándar de spamers es erróneo (por ahorrarme calificativos) cuando saben perfectamente quienes vienen a hacer spam y SEO 100% interesado.
Que sigan así, lo van a petar... pero no en el sentido que ellos creen.
Tu argumento ya ha quedado bastante claro.
Si suben los precios: falta oferta.
Si construyes y lo nuevo no es asequible: falta más oferta.
Si parte de esa vivienda acaba en usos más rentables: falta más oferta.
Si los grandes tenedores acumulan vivienda: no importa, oferta y demanda.
Si alguien queda expulsado por precio: que se mude. Y si el problema es el país, «votar con los pies y emigrar».
Y, así, la solución siempre sobrevive: construir más y dejar actuar al mercado.
Ese es el problema que llevo señalando. Has construido un argumento en el que cualquier resultado confirma la conclusión.
Si funciona, tenías razón.
Si no funciona, es que todavía no se ha aplicado suficiente. Con un razonamiento así es francamente difícil equivocarse. Puedes llamarlo oferta y demanda y acompañarlo de todas las gráficas que quieras, pero si cualquier resultado confirma la hipótesis, eso ya no es demostrarla: es blindarla contra la realidad.
Un oligopolio no necesita dejar montañas de producto sin vender. Puede restringir la cantidad ofertada, subir el precio y colocar toda esa oferta. Eso es microeconomía básica.
En vivienda el piso sigue ocupado; simplemente cambia quién puede pagarlo.
Y lo que llamas «ley natural» depende de propiedad, contratos, urbanismo, crédito e impuestos: instituciones y leyes humanas. Montesquieu precisamente distinguía unas de otras. Llamar a eso «ley natural» es llamar noche al día.
Y «tu feudo pa' ti, ciao pescao» solo cuenta media historia. La otra es: «estas son mis condiciones; si no te gustan, fuera de mis tierras».
Poder huir del señor no convierte al señorío en libertad. Convierte tu argumento en una defensa bastante curiosa del neofeudalismo: las condiciones las impone quien posee y la libertad del otro consiste en marcharse.
Llevamos todo el hilo igual: cambia la explicación, pero la conclusión nunca corre peligro.
Eso no es poner una hipótesis a prueba. Es proteger un credo. Y cuando una conclusión sobrevive a cualquier evidencia, deja de importar si nació de la fe o de la propaganda: el resultado es el mismo, un dogma.