#45 Lo de que la fabricación del coche eléctrico es más contaminante es un poco tendencioso. Tengo un comentario de menéame en favoritos que leí una vez y me encantó, y que clarifica bastante este aspecto:
Ha caído el el engaño del emisiones asociadas.
Afirma que volvo en 2021 afirmó que un vehículo eléctrico, en su fabricación, tiene un 70% mas de CO2 asociado para producirlo.
Primero, esto es cierto para Volvo y para el 2021, no para Volvo y para el 2030. Conforme escalamos la producción las baterías y otros componentes cuestan menos energía fabricarlas, y por tanto menos CO2 asociado. Hace 10 años fábricar una batería tenía un coste energético 10 veces superior por kWh que ahora. Y dado que hay nuevas químicas, esto sigue mejorando.
Segundo, el CO2 asociado es debido a no usar renovables, vehículos eléctricos para transportar y excavar, y algunos otros gastos energéticos que son potencialmente migrables. ¿cómo vamos a bajar este CO2 asociado si no es fabricando lad baterías y la renovables?
El CO2 asociado al vehículo eléctrico no es culpa del vehículo eléctrico, son la solución.
El CO2 asociado a fábricar renovables no es culpa de la renovables, son la solución.
El CO2 asociado consiste en contar una segunda vez el mismo CO2. No es culpa de a quien se lo asocias sino que es un dedo indicando "cuidado, asociado a tí hay un CO2 directo, échale un ojo a ver quién lo produce". El CO2 asociado al vehículo eléctrico y renovables es culpa de que tenemos aun pocas renovables y pocos vehículos eléctricos.
Ambas, además, tienen sinergias. Las baterías de Sodio, desarrolladas gracias a la inversión en vehículos eléctricos en China, parecen ser las más indicadas al necesario almacenamiento eléctrico que ayudará a estabilizar la red por excesos de renovables.
Del mismo modo, se bajará la importación de petróleo, pero se incrementará ligeramente el consumo de electricidad. Sería absurdo tirar de carbon. Las renovables alimentarán los vehículos eléctricos y toda la red eléctrica gracias a su escabilidad y bajo coste.
#53 Lo dicho y tú mismo lo corroboras. No te has molestado en escuchar o leer ni 5 minutos de lo que expone, y sacas una frase sacada de contexto que no vale para sacar ninguna conclusión. Revísate lo del sesgo de confirmación a la hora de sacar las conclusiones que quieres sacar.
#36 Turiel te habla de los límites de los recursos energéticos, la extracción de combustibles fósiles y a lo que apuntan los modelos geológicos, y te muestra datos de lo que habla. Todavía no he oído contrarréplicas a eso.
Y conste que yo apoyo la transición energética, tengo un coche eléctrico y ojalá Turiel se equivoque. Pero decir que habla para un rebaño... más bien me parece que quien dice eso, no se ha tomado más de 5 minutos en escuchar lo que dice.
#21 Yo no diría que Turiel es un magufo. Puedes estar o no de acuerdo con sus predicciones, y puede andar más o menos errado, pero es una persona formada que argumenta sus ideas y tiene total disposición para debatirlas.
#36 No sé cómo lo hace Matrix, no lo he usado. Pero lo que sí sé es cómo funciona el cifrado extremo a extremo, y la filosofía que subyace.
El problema con tener un dispositivo en el extremo que es el único que tiene la clave para cifrar y descifrar, es que entonces todo se centra en ese dispositivo, y entonces no hay posibilidad de que la comunicación sea de verdad multidispositivo.
Whatsapp solventa esto centrando todo en el teléfono, y si por ejemplo estás en el ordenador, escanéas un QR, y siempre se va reenviando todo desde el teléfono al ordenador. Si bien esto hace que lo puedas usar, la experiencia es del todo lastrada (desde tener que escanear el QR cada poco, el historial limitado en el ordenador, la imposibilidad de tener una buena aplicación nativa de escritorio, la necesidad de que el teléfono esté online en todo momento, etc...).
Esta filosofía de cifrado e2e por defecto haría inviable una de las cosas mas geniales de Telegram. Mantener el historial sin necesitar copias de seguridad entre los dispositivos, tener cliente en cualquier tipo de dispositivo, olvidarte de soluciones de copias de seguridad del historial en drive, etc...
Entiendo que puedas no compartir cuanta preferencia tienes de versatilidad vs seguridad, pero repito, hay buenas razones por las que lo han hecho así, y no son porque estuvieran tomando un whisky cuando lo decidieron.
Edit: En el FAQ de Telegram lo explican muy bien:
P: ¿Por qué no simplemente hacer todos los chats “secretos”?
Todos los mensajes en Telegram son cifrados de forma segura. Los mensajes de los chats secretos utilizan un cifrado cliente-cliente, mientras los chats en la nube utilizan un cifrado cliente-servidor/servidor-cliente, y son almacenados cifrados en la nube de Telegram (más aquí). Esto permite que tus mensajes en la nube sean seguros y estén disponibles inmediatamente desde cualquiera de tus dispositivos, incluso si pierdes todos tus dispositivos.
#13 La principal ventaja de Telegram es ser verdaderamente una aplicación multidispositivo. Eso con el cifrado e2e se perdería, y habría que usar métodos chapuzas como whatsapp web para intentar mejorar la experiencia.
En Telegram consideraron (y a mi juicio, acertadamente), que si necesitabas seguridad, utilizaras un chat secreto, y si no, no estuviera con cifrado e2e para no lastrar totalmente la experiencia.
Esas razones, entre otras, son las que han convertido al cliente de Telegram en una virguería que funciona genial.
#30 No me cabe ninguna duda de que si discutiéramos sobre las cuestiones que planteas, un alto porcentaje de la población estaríamos en desacuerdo en todo. Pero es que eso pasa con absolutamente todos los ámbitos de la vida. Para cuestiones como esas se inventó la democracia. Para aceptar lo que diga la mayoría.
Decir que como no nos vamos a poner de acuerdo es mejor quedarnos como estamos, es equivalente a decir que es preferible una dictadura a una democracia porque nunca nos pondríamos de acuerdo para elegir a los sinvergüenzas de nuestros políticos (que por otra parte, sí, son unos sinvergüenzas).
#29 Sí, pero es que no fue una decisión que se tomara a la ligera.
En Telegram tomaron la decisión de que el cifrado e2e solo estuviera presente en los chats secretos por una buena razón. Y la razón es de usabilidad. Si todo hubiera estado cifrado con e2e, se perdería la mejor característica de Telegram, que es ser verdaderamente una aplicación multidispositivo.
Y luego, con el cifrado e2e de Whatsapp... pues como el cliente no es open source, tienes que hacer acto de fé en que verdaderamente están cifrando todo, o algo, o nada... No sabes si se envían a sus servidores lo que les dé la gana....
Signal, sí, probablemente es la aplicación más segura, pero eso hace que no tenga, ni mucho menos, la versatilidad de Telegram.
Si hay brecha a favor de los hombres es por opresión sistémica hacia la mujer. Si la hay a favor de las mujeres, es porque ellos son unos vagos. ¡Qué se jodan!
Solamente ver un artículo que tuviera un título, una entradilla y una foto que se refiriera así a las mujeres es impensable en cualquier medio.
#2 Yo lo hice en Madrid hace un mes, y, si bien el tiempo que tarda el funcionario son unos 5~10 minutos, me tuvieron esperando media hora en la sala de espera.
Una persona normal se pregunta para qué coño tienen un sistema citas previas (además, obligatorio) si luego hay que esperar...
#87El oro tiene una serie de propiedades que pueden justificar su precio (teniendo en cuenta su escasez).
Muchas de esas propiedades las comparte Bitcoin, incluida su escasez.
Detrás del Bitcoin no hay una finalidad constructiva, no se va a construir nada, solo es una burbuja. Aporta a la humanidad lo mismo que una apuesta deportiva.
Lo siento, esto demuestra tu profundo desinterés en estudiar más allá de dos párrafos sobre una tecnología disruptiva, que permite algo que antes no se podía conseguir. Facilitar el intercambio de valor sin necesidad intermediarios. Creer que esto no tiene nada de constructivo, ni nada de valioso, es ponerte una venda en los ojos.
#13 Lo mismo pasa con el oro. Muy poca gente acepta el oro como medio de pago, sin embargo, es una forma muy buena de atesorar valor y vencer a la inflación.
En cambio, tener riqueza en moneda fiduciaria es una forma segura de hacer que tus ahorros disminuyan.
Por cierto, toda inversión, por definición, es especulativa.
En tu primer comentario decías: mentir es mentir hagas daño o no.
No vale inventarse categorías propias para justificar las ideas de cada uno
Estás dando a entender que mentir no tiene categorías, y no hay matices y da igual una mentira que otra.
Más tarde dices: por mucha graduación dentro de la.mentira, igualmente siguen sin ser comparables una mentira y una violación.
Es decir, ya asumes que sí hay graduaciones o categorías en las mentiras. Has cambiado tu postura. A esto normalmente se le llama mover la portería.
Luego ya entramos en esto: Lo principal es que la pena por mentir no puede equipararse a la pena por violar, lo cual debería parecer obvio.
A ver, yo no digo que tenga que ser así, y ni si quiera tengo clara mi postura, pero de ahí a que sea obvio que la pena no puede ser la misma...
Siendo que una mentira puede llevar más de 20 años a la cárcel a una persona, no sé si la pena por mentir debe ser exactamente a la que se enfrentaba el violador, pero lo que sí es obvio es que la pena de 6 meses de cárcel es un chiste.
Antes decías que no había categorías en las mentiras. Ahora, que bueno, aunque las hay, no son comparables a una violación...
Pero cuando una mentira puede llevar a la cárcel a una persona por una pena altísima, quizá deberíamos plantearnos darle una gravedad similar a la propia pena.
Otra cosa es que aumenten los contagios de otras enfermedades...