#3 Si claro mientras el dinero estaba oculto se entiende, se escapaba del fisco pero como dice tu comentario "no molestaba" una vez se le obliga a "pasar por caja" y se regulariza pues ya puede correr y ver mundo. Lo que no tengo claro es si su impacto es tan grande porque ya solo con el dinero "legal" que circula libremente teníamos de sobra para inflar esta burbuja. Pero claro, todo suma. En todo caso el diagnóstico está claro el dinero acumulado en cada vez menos manos está inundando los activos y apoderándose de cada vez una parte mayor del paste.
#75 No, aunque te parezca mentira la regulación en España es aún muy laxa comparada con la que ya se empieza implementar en otras ciudades. Se endurecerá de eso no hay duda porque no queda más remedio. Y la desinversión paulatina de los fondos es debida a que se huelen el cambio de tornas. Pero a mayor parte de inversores aún no se han dado cuenta de eso o viven en la negación de la narrativa de la que se han autoconvencido y que desmontan esos artículos punto por punto. Cuando se aplique una regulación contundente y sin agujeros el precio se comprimirá y terminará corrigiendo.
#8 Así es, es un efecto que se retroalimenta y que no puede acabar bien. Y lo mejor es que se corte por lo sano antes de que la olla a presión llegue a más.
#41 Y de hecho es más que un 10% se explica en el artículo anterior en la parte 1, os dejo el enlace
En Barcelona un 33% del stock en alquiler es de propietarios de 10 o más viviendas. El problema de la cifra del 90% es que es una falacia. Se explica en ese otro artículo.
#55 A ver estos artículos tanto el del meneo como el que te he pasado van con todos cargados datos y referencias. Así que son opiniones fundamentadas. El resto de artículos de la "home" igualmente tienen ese enfoque técnico y preciso, datos gráficos y no mantras y mentiras sin contrastar. Las explicaciones razonadas están ahí si no quieres saber la verdad allá tu. Pero luego no digas que no te avisaron de lo que había.
La ultraderecha no es más que una herramienta de los ricos para hacer que algunos pobres voten en contra de sus propios intereses. Hay que salir de la caja de resonancia de la mass mierda.
En realidad eso del 90% es un poco una falacia. Se explica muy bien en la primera parte. Hay que contar sobre el parque de viviendas en alquiler. En Barcelona el 33% del stock de alquiler está en manos de tenedores de 10 o más viviendas.
#12 Esto es el argumento de la atomización. Pero no sirve para explicar el aumento porque la gente soltera tiene aún menos poder adquisitivo que si van en pareja, así que su capacidad de empujar el precio es aún menor. Simplemente no van a poder ni pagar la entrada de un piso. Es el capital lo que empuja el precio no las personas. Por la teoría de la fijación del precio marginal. Se explica en el artículo.
#11 El problema es que la construcción libre por definición es premium porque es obra nueva y se busca rentabilidad. Construir VPO sí podría impactar pero sería lento 10 a 15 años y se necesita rebentar la burbuja ahora. Eso que dices vendrá en la tercera parte. Ahí se hablará de como la construcción sin regulación es insuficiente o inútil.
#14 Mirate el artículo anterior del mismo substack, habla de ello y de hecho es al revés, la población ha estado bastante estable con crecimiento moderado durante bastantes años y con stock de viviendas sobrante. Solo en Barcelona hay un 15% de viviendas que no se usan para residencial.
#51 El meme quizá lo eres tú que te has tragado el bulo de que el dinero de los presupuestos del estado se gasta mayoritariamente en ayudar a las pateras de inmigrantes.
#347 Me gustaría que de la española también pero no lo se, han machacado tanto en los medios y no es lo que suele salir en las encuestas, en fin. Ojalá los liberen pronto.
#58 Justamente el símbolo no era partidista , a favor de la libertad de los presos lo está mucha gente, según las encuestas entre el 70 y el 80% de los catalanes. Es una demanda mucho más amplia que los partidos independentistas.
#482 Venga te invito a explicar esto por Europa a ver si lo logras.
Imaginen que un tribunal en Londres poblado de jueces tories inhabilita a Nicola Sturgeon porque durante unas elecciones a Westmister (ni siquiera Escocesas) se demoró en retirar unos lazos en solidaridad a unos activistas independentistas que llevan años en la cárcel.
Presos con condenas más largas que un asesino o un violador por organizar manifestaciones y actos de protesta del todo pacíficos. La inhabilitación se hace a petición de la oposición al partido nacionalista escocés que gobierna con mayoría en Escocia.
Tras un juicio en un tribunal de Londres muy cuestionable ratifican la sentencia de la junta...
Bueno, es que toda la premisa es difícil de imaginar en sí misma, ¿surrealista verdad? pues esto es lo que están justificando ciertos palmeros en España. Tiene mérito.
Y que creas que en Europa eso te lo van a comprar tiene doble mérito.
#412 Democracia es destituir un presidente en activo por la memez de resistirse y demorarse en retirar una pancarta pues ok. Bueno es saberlo. Me parece que cree el ladrón que todos son de su condición. Fascistas son los que se cargan a los cargos electos y no al revés. Buen intento.
1. La JEC no es su autoridad
2. Al final sí retira la pancarta igualmente
3. El símbolo no era partidista
4. Incluso considerando oportuna la sanción, que no lo es, la sentencia sería completamente desproporcionada
Porque al final sí, todo esto va de una pancarta y se termina destituyendo a un presidente en activo. Una situación que solo debería darse en casos de delito grave flagrante, pues rollo fraude electoral, corrupción o incluso que cometiese un crimen.
Pero nada, estáis encantados de haberos conocido porque como pringan los indepes todo vale, con ellos todo vale, prevaricar, interpretar la ley como os sale de las pelotas os da igual que lo haga un tribunal parcial ya caducado que debería haberse renovado. Les insultáis, os mofáis os la suda el estado de derecho porque con ellos os lo pasáis por el forro, todo eso os da igual porque a vosotros lo que os va es leña al mono, el a por ellos. Luego os quejaréis que sigue habiendo independentismo que no cesan, que siguen ganando elecciones, y al final serán mayoría y os preguntaréis porqué. Menuda panda.
#2 Eso no es cierto, acabo de buscar Expediente X en Amazon y sale la serie perfecta. Llevo usando Amazon desde hace años y nunca me ha costado encontrar lo que buscaba. En este caso pongas lo que pongas es imposible. El buscador no te lo lista pongas la palabra que pongas. Por ejemplo poniendo simplemente Andorra debería salir.
Obviamente no tengo pruebas pero si tuviese que apostar yo sí diría que aquí alguien ha metido mano para que no se pueda encontrar en el motor de búsqueda al menos desde Amazon España.
Siendo correcto tu argumento si nos atenemos a la navaja de Ockam y a que esos 65 millones son fruto de una sola comisión, qué es más probable, ¿que esa fuera el único dinero irregular cobrado por Juan Carlos y que se lo diese integramente a Corina? O que eso sea solo la punta del iceberg y de tanto que tenía que no le importaba darle unas decenas de millones a su amiga.
Luego también es fácil de calcular que si cobraba comisiones por cada barril de petróleo que se vendía a España durante décadas y eso son decenas de millones sostenidos desde Franco hasta Aznar pues se pueden hacer cálculos estimativos que también nos llevan a esas cifras astronómicas que planteaba Forbes.
#99 Bueno, esa excusa es la que dijeron en Casa Real en su defensa para demeritar las estimaciones de Forbes. Tú eliges a quien te crees más. La realidad es que su fortuna no es transparente, no es conocida y mientras no lo sea lo mejor que tenemos son las estimaciones de Forbes y del New York Times. Si quieren que sepamos la cifra real y exacta que pongan todas sus cuentas bajo luz y taquígrafos.
Porque convendrás conmigo en que si "regaló" 65 millones a Corina el rey tiene que tener más, mucho más, diez veces más por lo menos ya serían 650 millones. Y probablemente me quede bien corto, con lo que ya nos vamos acercando a la cifra de Forbes.
Luego también es fácil imaginar que si cobraba comisiones por cada barril de petróleo que se vendía a España durante décadas y eso son millones pues se pueden hacer cálculos estimativos que también nos llevan a esas cifras astronómicas.
#83 Esa invasión no iba a ocurrir de ninguna de las maneras, las bombas atómicas se tiraron por necesidad por política, demostración de fuerza ante la URSS y el mundo y especialmente y por una necesidad de realizar dos experimentos uno con la de uranio y otro con la de plutonio en ciudades intactas y comprobar su nivel de destrucción.
La rendición estaba ya cantada por aquellos días y la operación downfall no iba a ser necesaria si maniobraban diplomáticamente asegurando la protección del emperador y de la integridad territorial del japón. una vez garantizaron ambas cosas a Japón obtuvieron la rendición. Si se demoraron en hacerlo fue porqué querían primero realizar los experimentos. Precisamente se demoraron en hacerlo para poder asegurarse los lanzamientos ya que si Japón se hubiese rendido antes no habrían podido lanzarlas. Y los EEUU querían hacerlo. Entonces no se veían como algo tan malo, eran un bombardeo más.
Y si alguien se pregunta entonces ¿porqué hicieron los planes de invasión? Siempre se hacen planes para todas las contingencias, los nazis también hicieron planes para invadir el Reino Unido pero nunca los llevaron a cabo. Que tuvieran un plan para invadir japón no significa que tuviera sentido llevarlo a cabo, con la guerra ya avanzada era evidente que bastaría con una solución diplomática que permitiese un salida honorable a Japón y listos. Las bombas atómicas fueron simplemente una sobrada innecesaria para la victoria pero necesaria para los EEUU, por las razones antes expuestas.
#24 Pero si no les dieron tiempo a rendirse, la segunda la tiraron solo un par de días después, básicamente se dieron prisa a tirarlas antes de que se rindieran que es distinto porque los EEUU necesitaban hacer los experimentos probar dos diseños distintos y a dos altitudes distintas, querían probar la bomba de plutonio y hacerlo a menor altura tras la de Hiroshima. En ciudades que dejaron exproceso intactas y de paso mandar un claro mensaje a la URSS.
La rendición de los japoneses no tuvo que ver con las bombas atómicas pues más daño les habían hecho ya con bombardeos convencionales, estas solo sirvieron de excusa honorable para una rendición que estaba ya cantada. Si hubiesen tirado las dos bombas en zonas menos habitadas se habrían rendido igual. Las causas reales eran la protección del emperador y de su integridad territorial. En cuanto eso se lo garantizaron los americanos se rindieron a ellos y ya está. Esas dos fueron las auténticas razones y que ya estaban totalmente derrotados y su capacidad de resistencia bajo mínimos. Hacía días que buscaban la manera de rendirse con un trato adecuado.
#40 Es que ya están muy por encima de uno, lo dice en la cita del Fraunhoffer Institute. Estamos hablando de TREs del entorno de 7 a 20 de normal en muchos sitios según latitudes y tecnologías.
Los costes de mantenimiento en las renovables son irrisorios, su coste es sobretodo CAPEX (costes de capital) en eso son muy parecidas a la hidráulica, en donde el OPEX (costes operativos) es mínimo. Los costes de producción, extracción de minerales, producción y ensamblaje forman todos parte del CAPEX. Es decir van imputados en su coste total. A medida que esos costes se han ido reduciendo precisamente porque cada vez se usa menos energía y menos materiales para la producción de los paneles su CAPEX ha ido reduciéndose también y en consecuencia los tiempos de amortización se han reducido y las TRE han aumentado. Y esa tendencía proseguirá imparable los próximos años ya que sus eficiencias siguen aumentando y sus costes siguen reduciéndose.
Pero la cuestión clave no es tanto si la TRE es de 5 o de 20 o de 30, sino que una vez tienes un retorno razonable, y con las renovables ya lo tienes, y encima a unos precios imposibles de igualar por las fósiles que además son recursos agotables pues la transición a esas tecnologías es inevitable. Los inversores invierten en renovables porque son rentables , no porque nadie les haya hecho ninguna promesa, es que se gana dinero con ellas ya sin subsidios ni ayudas porque realmente aportan energía neta al sistema a un coste inferior al del resto de tecnologías.
"A PV system located in Sicily with multi-Si modules has an Energy Payback Time of around one year.
Assuming 20 years lifespan, this kind of system can produce twenty times the energy needed to
produce it."
Esto lo dice el Instituto Fraunhoffer que de fotovoltaica saben un rato largo. Y creo que su cálculo es conservador ya que la vida útil de 20 años me parece una estimación bien conservadora. Es lógico que la TRE haya aumentado en la fotovoltaica, su tecnología ha mejorado, requieren cada vez menos silicio, el proceso de fabricación del cristal gasta a su vez menos energía, las celdas son cada vez más eficientes, etc. Todos esos cambios hacen que la TRE de la fotovoltaica o su equivalente el EPBT no hayan dejado de mejorar.
Y es precisamente por ese motivo que ahora ya se va a poner PV como churros, como si no hubiese un mañana ya que sus costes, tanto energéticos como en materias primas seguirán disminuyendo mientras que su eficiencia aumentando, es decir que su TRE no hará más que crecer y crecer y ya claramente por encima de 1, así que la TRE no es ningún problema. Por eso las renovables han pasado de ser una promesa a ser una realidad imparable.
#33 La variable que te comento se llama "Energy Payback Time" y no son cálculos que hagan cuatro descamisados. Puedes encontrar montón de papers donde analizan el parámetro que está directamente relacionado con el EROI, pero bueno, debes de saber mucho más que los centenares de papers que se dedican a analizarlo.
#11 vktr 