#49#41 y aquí tienes un ejemplo. Uno que piensa que "delito de odio" es más grave que "terrorismo". Porque "terrorismo" se usa para todo y pierde su peso.
Ojo, que yo no niego que haya una estrategia organizada de sembrar miedo para cambiar la sociedad. Lo que digo es que no tiene pinta de que este en concreto sea ese caso.
Voy a poner un ejemplo más radical. Me parece más aplicable "terrorismo" a un anuncio de Securitas Direct, "protégete de los okupas", que condiciona a todo el mundo de un problema que no es tanto problema, que a unos fachas que van por la calle, se cruzan con Wyoming y le dan una hostia sin venir a cuento.
Para que sea terrorismo tiene que haber un plan. Este escenario es distinto, unos que reconocen a Wyoming, saben que es rojeras, se meten con él y le dan una hostia porque son idiotas. Pero podría haberle pasado por ser del Barça, por vestir como un mariquita, o por llevar jersey de punto.
#32 Lo dicho, veo más terrorista a Ndongo que a tres payasos que se cruzan con un rojo y le cascan una hostia. Para que sea terrorismo tienen que publicitarlo.
> ¿Cómo considerarías a las manifestaciones violentas en frente de la sede del PSOE todos los días? Te lo voy a poner fácil: cambia sede del PSOE por sede del PP y grupos de extrema-derecha por los de Jarrai. ¿Eso no era terrorismo? Nos ha jodido mayo con las flores.
Pues desde luego terrorismo no. Igual que los escraches delante de la casa de P. Iglesisas tampoco son terrorismo, por muy aberrantes que me parezcan. Igual que el "terrorismo de baja intensidad" de la kale borroka tampoco es terrorismo. Pero ETA si, GRAPO si, y los GAL son terrorismo de estado.
Sigue sin ser terrorismo, y no los condenaron por ello. Quizá tampoco deberían haberlos condenado por atentado a la autoridad, creo yo, pero todos sabemos de qué pie cojea Carmen Lamela. Y teniendo en cuenta que aunque estaban de paisano, todos sabían que eran Guardias Civiles, es incluso bastante defendible.
Pero vamos, lo mismo que le digo a @konde1313 también se lo diría al fiscal.
#21 ya me toca los cojones tener que ser yo el que venga a desviar el foco de donde debería estar, pero no, no son terroristas. Dejad de usar las palabras para lo que no son porque luego pierden su significado y su peso. Terrorista es el que usa la violencia de forma organizada como mecanismo para cambiar la sociedad por medio del miedo. Requiere planificación e intención de cambiar la sociedad.
Antes es terrorista Ndongo que tres payasos que le dan una hostia a un viejo rojo. Son delincuentes, pero no terroristas.
You know, we don't ever say in the Trump administration, you're not allowed to use the word coal unless you preceed it by saying "clean, beautiful". - Donald Trump, el reprimido
#65 precisamente, pero la región en discordia no era el reino unido, era la India, donde según tu argumento el monopolio de la violencia lo tendría el estado de la India. Además de que el concepto "monopolio de la violencia" es una cosa teórica de algunos estados, ni siquiera todos. Y no se cumple NUNCA (igual que otros mantras como las premisas del capitalismo: "el mercado se autorregula", "el comprador siempre elige la mejor opción", "en condiciones de competencia")
Exxon no tendrá el monopolio de la violencia en Venezuela, pero se sabe que ejerció la violencia (con lo que el monopolio ese poco monopolio era) y que en ciertos momentos tenía más poder en Venezuela que el propio gobierno.
Es que no se por qué discuto, si solo estás aquí para trolear. Simplemente espero que el razonamiento le sirva a alguien que venga con ánimo de pensar y se encuentre con esto.
#61 Pero qué tontería dices? me estás diciendo que el estado de la India era más fuerte que la Compañía de las Indias Orientales británica en su día? O que el estado de Cuba es más fuerte que Amazon? O que el estado de Venezuela era más fuerte que Exxon? Estoy leyendo tus comentarios en esta noticia y no dices más que mentiras, o falacias, o proclamas sin sentido...
"Por definición" se atreve a poner.
"tiene el monopolio de la violencia", como si no hubiese bandas terroristas ETA en España, Maras en el Salvador, o armas en general en USA...
El "derecho" no pinta nada ahí. El Tio Sam (y para el caso, todos los demás) va a dónde le interesa, sopesando pros y contras. Y el poco derecho de guerra que hay todo el mundo se lo salta cuando le conviene. ¿Y por qué? ¡Porque no hay ninguna entidad grupal (supranacional en este caso, como la ONU) con la capacidad de hacer valer esos derechos! Lo que otra vez prueba que los derechos, todos ellos, son artificiales. ¿O es que Israel respeta la propiedad privada de los palestinos?
Los derechos nacen de las normas, reglas o leyes, no importa que se acuerden o se impongan. Pero si que importa su ámbito de aplicación: el grupo de personas al que afectan esas normas. Tu tienes unos derechos por ser español, y unos más concretos si eres andaluz, y también unos distintos si eres marinero, o funcionario, o dentro de funcionario si eres policía, médico o profesor. Porque las normas que te aplican son distintas en cada caso.
Pero tienen una cosa en común: son todas artificiales.
Y por cierto solo son efectivos en el grado en que se usan: es decir, si se exige que se cumpla la norma que los crea. Por eso el derecho a la propiedad privada es más efectivo que el derecho a la vivienda digna. Y se le exige a un tercero (un juez, el estado, el "sistema") que los haga cumplir.
En realidad aquí el debate no es de derechos, que sería un tema legal. Es un debate ético, de si está bien o está mal. Y yo personalmente tengo muchas críticas tanto contra el derecho a la propiedad intelectual, como a los derechos de autor. Y también contra el derecho a la propiedad privada, ya puestos, que hay unas cuantas situaciones en las que no le veo el sentido.
#206 ¿Muy reciente como cuanto? ¿Desde el código de Hammurabi? Entonces tu dirías que un perro no le quita la comida al otro porque respeta su derecho o porque si se la quita el otro le muerde?
Porque una cosa es que haya unas normas que se haya acordado que todos los pertenecientes a un grupo debemos seguir, y entonces nace el derecho a exigir que se cumplan las normas.
Y otra cosa es tener miedo a las acciones de los demás. Que aunque también se usen para hacer cumplir las normas de arriba, lo mismo se pueden usar para muchas otras cosas. Por ejemplo, tu le recomiendas a tu niña adolescente que no vaya sola de noche por esa calle peligrosa. Y ella tiene derecho a ir, pero tu le recomiendas eso por miedo a las acciones de un violador, que la violaría aunque no tuviese derecho a ello.
Así que por favor, no te inventes el significado de las palabras. Los derechos son una construcción artificial de las sociedades, todos ellos, por definición. Tu no tienes derecho a poseer cosas porque si, prueba de ello es que hay sociedades en las que eso no pasa.
Tampoco tienes "derecho a lo que puedas defender". Eso no existe. Tu lo defiendes porque quieres, no porque tengas derecho.
#182 Pero vamos a ver, para que sea un "derecho" tiene que haber alguna entidad superior que trate de garantizarlo. Porque el mero hecho de que yo quiera poseer algo exclusivamente no hace que los demás respeten ese deseo automágicamente. Tiene que haber algún tipo de entidad grupal que entre sus normas diga "puedes tener x y si alguien te lo quiere quitar sin tu consentimiento te vamos a ayudar a evitarlo". Así que quedan dos opciones:
- Si no hay esa entidad grupal, no es un "derecho", es un búscate la vida. Más te vale defender "tus cosas" por tu cuenta.
- Y si hay esa entidad grupal que "garantice" ese derecho, es automáticamente artificial, como todos los demás derechos.
Que llames a esa entidad grupal estado o tribu me da exactamente igual, el punto es que es artificial. Como el derecho a la vida, a comer, a que te respeten o a una vivienda digna.
#105 Ajá si, lo reconoce el universo. Es tan reconocido por el universo que si alguien viola el derecho a la propiedad (o sea, roba) el universo lo castiga. Es automático.
#2#4 Sin quitar validez a estos comentarios lo que hay que entender es que ese dinero no se "pierde" por circunstancias del mercado. Es un robo orquestado por gente con mucho dinero e influencia que manipula ese mercado para ganar más dinero e influencia. En USA hay leyes contra eso que por algún misterioso motivo no se están aplicando...
#215 Claro, exactamente, porque el objetivo real nunca fue llevar ayuda humanitaria. Un desembarco puntual como sería el de la flotilla, por mucho que llevara, no iba a ser más que un aperitivo para la hambruna que hay ahí montada.
El objetivo real siempre fue poner a Israel en la tesitura de tener que:
a) obedecer el derecho internacional, dejarlos pasar y abrir la veda a que, si, más gente puede desembarcar comida
b) desobedecer el derecho internacional (importante de por si), detenerlos, y provocar un desastre de Relaciones Públicas (como el que se montó) que ponga en el foco de las noticias occidentales (sus tradicionales apoyos) las cafradas que hacen no solo con los palestinos, si no con sus propios aliados. Con el potencial efecto secundario de rotura de contratos, manifas, visibilización de sus políticas internacionales de blanqueamiento, etc...
Y Israel decidió la opción b, torturando un poquito a los integrantes de la flotilla, pero dejándolos marchar a casi todos a casa.
¿Efecto resultante? Manifestaciones por toda Europa. Cancelaciones de contratos públicos y privados. Más Boycott a productos israelies. Un éxito total.
#15 Entonces tu crees que si los hubieran dejado pasar, habrían tirado la comida por la borda para no entregarla ¿no?
Está claro que el objetivo era demostrar que los israelís son tan cabrones que no dejan entrar ni siquiera comida. Cosa que ya se sabía si buceabas un poco, pero que de esta manera tiene más eco mediático.
Yo creo que un planteamiento mejor es permitir añadir otras fuentes a un mismo meneo (o "fusionar" meneos), y que incluso en un futuro se pueda cambiar cual es la fuente primaria mediante votos de la comunidad. Muchas veces se hace esto en comentarios pero es difícil e incómodo encontrar esa información.
Si alguien menea un tweet que puede ser dudoso, pero luego aparece una noticia de la CNN que dice lo mismo, se añade ese enlace que aporta valor. Si alguien menea un tweet que es un bulo, se vota bulo y se descarta. Y si el bulo es obvio y la gente lo menea igualmente por algún interés nocivo, entran los admins a descartar el meneo y a castigar a los meneantes nocivos.
El pixel es un trozo de javascript que puede ejecutar código.
Por un lado hace lo normal, para lo que pide autorización: te genera un identificador único (un número) y empieza a asociar todas tus acciones a ese número, enviándoselas a meta. Si habías visitado la web previamente, en lugar de generar el número trata de sacarlo de algún sitio donde lo guardó previamente en tu equipo (hay varias formas, y las cookies podrían usarse para eso).
Por otro lado, el pixel abre una conexión a la trampa técnica que preparó previamente cualquier app de Meta que tengas instalada (Facebook, instagram, whatsapp, etc...) y le envía tu numerito. Como la app de meta de turno ya sabe quien eres, lo que ha logrado es asociar el numerito a una persona real (y con ello todas las acciones que registró previamente).
A partir de ese momento las acciones que realices no están asociadas a un número aleatorio, están asociadas a Pepe Pérez, que vive en San Benito del Vallès, y a las 12:37 ha movido el ratón por encima del botón de suscripción a XXXBIGFATCOCKS.omg, así que voy a asumir que es gay (porque la estadística me dice que los Pepes son hombres, y los hombres que miran nepes gordos son gays) y la próxima vez que le pueda poner publicidad en alguno de mis servicios, le anunciaré regalos.gay/.
Ojo, que yo no niego que haya una estrategia organizada de sembrar miedo para cambiar la sociedad. Lo que digo es que no tiene pinta de que este en concreto sea ese caso.
Voy a poner un ejemplo más radical. Me parece más aplicable "terrorismo" a un anuncio de Securitas Direct, "protégete de los okupas", que condiciona a todo el mundo de un problema que no es tanto problema, que a unos fachas que van por la calle, se cruzan con Wyoming y le dan una hostia sin venir a cuento.
Para que sea terrorismo tiene que haber un plan. Este escenario es distinto, unos que reconocen a Wyoming, saben que es rojeras, se meten con él y le dan una hostia porque son idiotas. Pero podría haberle pasado por ser del Barça, por vestir como un mariquita, o por llevar jersey de punto.