#55 Si a lo que te refieres es que el ataque a Wyoming fue algo oportunista y no un plan elaborado es muy probable que lleves razón, pero, igualmente, hechos similares se han juzgado como terrorismo. Porque, al final, que ese ataque concreto fuera parte de un plan elaborado o algo casual al cruzarse con él por la calle no es tan importante como que sí es parte de una estrategia perfectamente organizada.
Porque, insisto, no es un ataque aislado, son decenas de ataques contra el mismo colectivo ideológico con la intención de intimidarlos y acallarlos.
#40 Pues bien que en el País Vasco y Navarra juzgaban hechos similares como terrorismo. Los de Alsasua 16 años de condena por una pelea de borrachos, mientras que por el sur, los narcos cazan a los GC como a moscas y si los pillan igual los juzgan.
Tenemos que dejar de pensar en este tipo de agresiones como hechos aislados y entenderlos como lo que realmente son: una estrategia organizada de intimidación contra toda persona progresista que tenga cierta relevancia pública. Y si esto no se comprende y no se detiene irá a más.
#27 ¿Te parece que no están organizados? Porque yo diría que los grupos de extrema-derecha, en España, están perfectamente organizados y financiados. De hecho, vamos a empezar a usar las palabras para lo que son y para todo el mundo. ¿Cómo considerarías a las manifestaciones violentas en frente de la sede del PSOE todos los días? Te lo voy a poner fácil: cambia sede del PSOE por sede del PP y grupos de extrema-derecha por los de Jarrai. ¿Eso no era terrorismo? Nos ha jodido mayo con las flores.
#30 Si el llamado "entorno" era terrorismo, esto también lo es y por los mismos motivos. Ya estoy un poco hasta las narices que el terrorismo sea sólo cuando la violencia viene de un extremo y no cuando viene del otro.
#60 Por definición el estado es la mafia más fuerte en una región. El estado no es más que una organización, que tiene el monopolio efectivo de la violencia en una zona. Ladrones estacionarios.
#217 a nivel individual, podrias hasta tener razón.
Ahora planteate a que va el Tio Sam a Irak o Siria, o por que no ataca a Rusia o China, y verás que sigue imperando el derecho a lo que puedas defender.
Aquellos que no tienen la manera de defenderlos, bien propia, bien por alianzas, le son arrebatados.
"Tampoco tienes "derecho a lo que puedas defender". Eso no existe. Tu lo defiendes porque quieres, no porque tengas derecho."
Todas las invasiones se basan en esa disputa.
#191 no, los derechos se defienden, de manera última siempre mediante la fuerza. Lo de que haya entidades superiores para garantizarlos, es algo muy reciente.
Antes simplemente existia el derecho a lo que puedas defender.
Y ese derecho de artificial tiene entre poco y nada.
#104 no realmente, el derecho a la propiedad privada predata al estado.
Simplemente cambia la escala, antes "propiedad privada" era lo que pudieras cargar contigo, o en su defecto tu casa, tierras y posesiones.
De ahí a lo que tienen los billonarios, va un trecho...
#196 Muy poca ayuda llevaban. De todas formas como bien dices, el objetivo no real no era entregar comida. Pero entonces por que dicen que su objetivo es romper el bloqueo israelí sobre Gaza y entregar ayuda humanitaria.
#83 En los bloques de pisos donde viven mis padres el ayuntamiento se apropió del terreno que tenían para un parque (muy descuidado, eso sí) e hicieron un parque mucho mejor, que vallaron y que es el ayuntamiento el que lo abre y lo cierra. Es decir, han perdido la propiedad del parque.
La cuestión es que se apropiaron del terreno, y no es poco (ocupa tanto como todos los bloques de viviendas que tienen)
Porque, insisto, no es un ataque aislado, son decenas de ataques contra el mismo colectivo ideológico con la intención de intimidarlos y acallarlos.