#29 Pues yo, siendo una persona de izquierdas, si veo que se han hecho y se están haciendo propuestas desde la izquierda que están agravando problemas en lugar de solucionarlos, aunque puedan tener una intencion "positiva", mientras que hay medidas del PP, incluso se Vox, que creo que contribuirían a solucionar algunos problemas actuales, pese a que no coincida en el trasfondo o en el programa en general.
No todo es blanco ni negro, ni todo es
ideología. También está la gestión diaria. Y si piensas que todo lo que proponen los otros es malo, o es que no te has parado a pensar como funciona la sociedad, o no eres verdaderamente demócrata.
#38 O se quedan los edificios parados años y años, como miles y miles de edificios, porque si no salen las cuentas no salen las cuentas y construir o reformar no es nada barato hoy en dia. Con lo cual, esa viviendas se quedarán vacías, y las personas que las ocuparían, alquilarán otras, presionando aún más el mercado.
Pero oye, aun creeremos que es una buena medida.
Lo repito y repetiré mil veces. Si el estado no va a poner viviendas en el mercado para todos los que necesiten una, lo que no puede es poner palos en las ruedas a los agentes que ponen viviendas en el mercado, ya sea para alquilar o comprar.
Si el gobierno (estatal o autononico) es verdaderamente socialista que ejerza sus funciones garantizando el derecho constitucional a una vivienda. Que habilite suelo, urbanice y construya para que la gente pueda comprar a un valor fuera de mercado. O que subvencione la promoción y la rehabilitación de viviendas de manera masiva. Si no lo piensa hacer, tendrá que facilitar que otros lo hagan, ya que si no las promociones no van a salir, ni los edificios se van a rehabilitar.
#6 Incentivos a la construcción y rehabilitación?. Más bien al contrario. Están poniendo palos en las ruedas. Si te limitan la rentabilidad y suben los impuestos, a la hora de comprar y reformar un edificio de 10 viviendas que esté en mal estado, lo que se conseguirá precisamente es que el dinero vuele a otras inversiones y que las 10 viviendas se queden desocupadas y en mal estado.
Implícitamente están cortando la entrada de capital en el mercado de vivienda, el cual sirve para renovar edificios y viviendas. Si no se compensa con dinero público, que no creo que se haga, el resultado es aún menos vivienda en el mercado, que es justo lo contrario de lo que se necesita en este momento.
#37 Cuando una regla es injusta es injusta, y se podrá decir. Lo mismo que cuando se permite vender miles de viviendas protegidas a un fondo buitre, que también se hizo conforme a las reglas, no se les dice a los inquilinos de esas viviedas: "así son las reglas, amigos". Se protesta porque es injusto.
No te olvides que esa regla, además, fue una regla creada para COVID, que era una situación excepcional. Y a ahí si que estaba totalmente justificada. Pero pasados 5 años no tiene sentido que el estado cargue sobre propietarios algo de lo que se debe hacer cargo él.
#9 Pobrecito estado. Que con todo lo que cobra en impuestos tiene para gastarse miles de millones en armas, pero no le da para pagar el alojamiento de personas vulnerables, que es su deber. Tiene que ser un ciudadano el que lo haga.
#7 Una persona con dos viviendas, una es su casa y la otra es la vivienda que heredó de sus padres, la cual puede dejar muerta de asco y sin uso como hay decenas de miles, o invertir en reformarla para alquilar.
Cual de las dos opciones crees que mejora la situación de la vivienda.?
Cual de las dos opciones favorece una medida creada en una situación extraordinaria y que se ha mantenido sorprendentemente hasta ahora, q implica mantener a un inquilino aunque no te pague?
Ya sé que hay una tercera vía que es vender. Pero poco va a ayudar eso a los que difícilmente llegan para pagar un alquiler, y más aún cuando además de comprar hay que tener dinero para reformar.
#15 La morosidad no es el problema. El problema es que el gobierno te obligue a mantener a alguien que no te paga. Un sin sentido, que lo único es generar falta de confianza y reducir viviendas en el mercado
En cuanto q más barato menos posibilidades de impago, si conoces un poco el tema verías que es justo al revés. Precisamente son en esos pisos más baratos y accesibles en los que puede llegar un caso de impago.
#325 No creo que conocieras muchos españoles hace años que compartieran habitación entre varios, o familias o matrimonios que compartieran viviendas. Eso entre inmigrantes está a la orden del día.
No es culpar a los inmigrantes, que no tienen culpa de nada. Bastante tienen con tener que cambiar de país para buscar unas condiciones de vida aceptables. Lo mismo hicieron muchos españoles en su momento.
Pero lo que no se puede es negar que una parte importante del problema de vivienda es que ha llegado mucha gente, y que mayoritariamente se va a zonas con alta demanda de vivienda, porque hay más empleo y porque buscan moverse en transporte público. Quizás haber reconocido el problema antes hubiera permitido que los políticos hubieran tomado medidas antes, y no estaríamos así.
#305 Estás equivocado, y si estuvieras en el tema te darias cuenta.
Ves al que compra para reformar y alquilar o al que promueve vivienda como el malo, cuando son los que hacen que haya vivienda ahora mismo, porque las administraciones llevan 20 años son hacer nada.
Por cierto, lo que llamas inversores, igual es Pepe el mecánico o Manolo que tiene una empresa de obras, y compra un piso para reformar y dárselo a su hijo, que mientras no se va a vivir a el lo alquila. La mayoría de los arrendadores en España son pequeños arrendadores, que por diversas causas alquilan viviendas, ya sea porque las compraron y cambiaron de vivienda , porque las heredaron o porque es una manera de ahorrar para la jubilacion. Ellos hacen que suba la vivienda? Si las viviendas están alquiladas, al contrario. Ellos hacen que haya más vivienda de alquiler, y personas que no tienen vivienda puedan alquilarlas. Lo que sería malo es que esas viviendas estuvieran vacías, y es lo que hay que penalizar.
Sigues viendo el alquiler malo, y esa mentalidad es la que ha llevado a sacar mucha vivienda pública en propiedad, que ahora podría estar ocupada por gente que verdaderamente la necesitase.
En muchos sitios de España apenas hay inversores y sin embargo también tienen problema de vivienda, aunque en menor medida que una ciudad.
Por último, siempre puedes hacerte una autopromoción o apuntarte a una cooperativa, y ya te quitas de en medio a promotores e inversores. Ahí verás lo que vale construir y te darás cuenta que el verdadero problema es que los sueldos no han subido lo que deberían subir y no permiten comprar lo que vale una vivienda nueva. Hace 40 años también había arrendadores, inversores, promotores, etc. Y con un sueldo comprabas una vivienda en unos pocos años....pregúntate si no te la están metiendo doblada por otro lado.
#291 El intermediario es el que media entre dos partes, por lo que cuando alquilas una vivienda a un propietario directamente no hay intermediario. Habría un intermediario si hubiera una inmobiliaria, pero el propietario de la vivienda nunca podrá ser intermediario, ya que es una de las partes. Si no entiendes esto pues mejor dejémoslo.
Que haya inversores poniendo vivienda de alquiler no sube el precio. De hecho la mayoría de inversores compran para reformar y alquilar, con lo cual ponen más vivienda en el mercado de la que hay. Comprar obra nueva para alquilar no suele ser rentable.
#287 yo no confundo nada. El que confundes eres tú, ya que el que compra un piso no es intermediario de nada.
Los pisos se venden sobre plano al precio que marca el promotor, si no se venden al precio que le compense, la obra se para o directamente nunca se empieza, por lo que si hay 20 viviendas y solo 5 compradores podéis pagarlas, el resultado es que habrá 0 viviendas. Porque viviendas se pueden construir más, en caso de que haya más demandantes, pero si no hay los suficientew no se construye.
Por mucho que venga un inversor no te va a subir el precio a ti, que puedes comprar sobre plano igual que él.
El problema para el mercado de vivienda sería que el inversor la compra para tenerla vacía que es lo que se debería penalizar, pero en caso de que la compre y la alquile estará cubriendo una necesidad más del mercado, que son las personas que necesitan un techo y no quieren comprar.
Que no entiendo porque crees que todo el mundo quiere ser propietario, cuando no es así.
El problema son las viviendas vacias, no las que están ocupadas por personas, sean de quien sean. En caso de que las cientos de miles de viviendas que están paradas ahora mismo, estuvieran en el mercado, prácticamente no existiría problema de vivienda.
#281 Estaria bien si habláramos de criptomonedas, pero resulta q para tener pisos hay que comprar suelo, urbanizarlo, hacer proyecto, licencias, pagar impuestos y construir, que es carísimo ahora mismo, por cierto. Si no hay dinero para pagar eso, o te la regala alguien o olvídate de tener vivienda. Haya inversores comprando o no.
#93 No, el problema es que el gobierno (y comunidades) no han puesto apenas vivienda en el mercado en los últimos 20 años , que ponerla lleva mínimo 5 o 6 años, y si se limita la entrada de capital privado para construir, reformar y poner vivienda en el mercado ahora mismo, el problema aun va a ser peor. Por eso no se hace lo que indica #88
#65 Si se limita la compra a los inversores q están poniendo vivienda en el mercado de alquiler, lo que consigues es empeorar el problema.
El problema es la vivienda vacía, no la que esta en el mercado.
#257 los inmigrantes sí tienen trabajo, muchos no tienen vehículo y necesitan vivir cerca de donde hay trabajo. Si no pueden pagar por un piso, lo comparten entre varias personas, o incluso familias.
Evidentemente eso obliga al resto de personas a pagar más o compartir para vivir en las zonas tensionadas. Eso es así hoy en día.
#80 Mientras la vivienda se ponga en el mercado, que problema hay?. El que quiere alquilar siempre va a necesitar que haya gente que tenga vivienda y la alquile.
Y a la hora de comprar ahí están las cooperativas con las cual una se quita al promotor del medio, y resulta q en general tampoco son mucho más baratas, porque, sorpresa, construir es caro y paga muchos impuestos.
El problema es la vivienda vacía, y en eso el gobierno puede hacer mucho más.
#28 Las responsabilidades políticas se deben asumir cuando lo que haces en el ámbito de tus funciones está mal o ha llevado a unas consecuencias negativas, o cuando lo hace al que tú nombras. Podría ser una modificación de la normativa que flexibilizara la condiciones de seguridad, una reducción en el presupuesto de mantenimiento, la concesión a una empresa amiga, etc, etc.
Puede darse perfectamente la situación de que el accidente no se deba a ninguna decisión política. En ese caso la responsabilidad política sería tomar las medidas necesarias para evitar que vuelva a ocurrir, lo que sería una irresponsabilidad es no hacerlo. Pero decir que se ha de asumir responsabilidades políticas porque sí, es una estupidez, y lo que nos lleva es a difuminar las verdaderas responsabilidades políticas en cualquier situación.
#17 Si la vía estaba renovada hace poco, con sus certificados correspondientes, empresas con capacidad técnica contrastada, y los controles de calidad realizados según marca la ley, pues habrá que ver que falló para intentar corregir procedimientos, y si hubo alguna imprudencia, deberá perseguirse. Lo que no veo medio normal la manía de querer culpar al gobierno por todo. Parece que algunos solo queréis embarullar para que parezca que las verdaderas irresponsabilidades políticas parezcan una cuestión de politiqueo, como fue Mazón pasando de todo cuando debía estar decretando alarma o el Gobierno de Ayuso dejando morir a los ancianos en las residencias por orden política directa de no trasladarlos a un Hospital.
#73 No confundo nada. Ya ni siquiera sería necesario decir que un anglosajón y ciudadano de un país de la Commonwealth tiene mucha más facilidad para estudiar en una universidad inglesa que un español, pero es que, además, ese señor canadiense también tiene nacionalidad irlandesa. De hecho, tres de sus abuelos eran irlandeses. ¿Qué lejos le queda Oxford, eh? Mira si le es ajeno el Reino Unido que, además, adquirió posteriormente la nacionalidad británica y fue nombrado presidente del Banco de Inglaterra. No sé a cuántos españoles conoces que lo hayan sido…
Por cierto, no he hablado en ningún momento de presidentes de EEUU, eso lo dices tú. Pero ya que lo sacas, Bush y familia casi todos estudiaron en Yale. Creo que estaremos de acuerdo en que al menos George W. Bush, no entró por sus grandes dotes para los estudios. Y ahí lo tienes, con sus estudios en una de las mejores universidades del mundo mundial, según todos los rankings.
Sigamos con lo de estudiar en una universidad como Harvard u Oxford. Resulta que su padre no era tornero fresador, era profesor universitario, lo que no quiere decir que fuera rico, pero abre muchas puertas. No será casualidad que se comente que sus hermanos estudiaron también en Harvard. Vamos, tenía las mismas posibilidades Mark Carney de acabar en Harvard que cualquier chaval de Vallecas. A partir de aquí, una vez entras en la rueda, pasar de Harvard a Oxford, teniendo voluntad y sus lazos familiares, tampoco es algo nada raro.
Sigamos con el resto de su biografía. Resulta que su mujer es miembro de una adinerada familia británica, con incluso una cuñada relacionada con el mismísimo príncipe Andrés y hasta con Jeffrey Epstein. Vamos, que cualquiera tiene una familia así…
Y aun con todo lo anterior, te digo que tienes razón y que ha de ser un tipo muy capaz, que no te lo he negado en ningún momento. Pero, como te dije al principio, no por tener estudios en Harvard y Oxford, porque lo habría sido igualmente en otra universidad. Lo que sí fueron Harvard y Oxford es un buen trampolín para hacer buenas amistades y casarse con una mujer rica, lo cual seguro que le facilitó bastante su trayectoria posterior. Eso sí puedes estar seguro.
Echa un vistazo a lo que decía gente como Randall Collins y verás la verdadera importancia de estudiar en esas universidades o escuelas de negocios top que tan bien suenan. Y no es la formación, precisamente...
Conozco buenas personas que sé que han votado a vox, y personas de izquierdas que no diría que son buenas personas. No se debe generalizar tampoco.