#28 Supongo que en la concesión vendrá esto especificado... de ahí priorizar a unos pacientes sobre otros que ya de por si debería ser inconstitucional, pero no veo a nadie denunciando.
#135 "Decir “era de esperar” no es neutro. Implica que la violencia es una consecuencia casi automática del comportamiento previo de otros"
Por supuesto, es que esto es así, no siempre, pero en muchas ocasiones es así. Pensar que el ser humano en general no actúa muchas veces guiado por la rabia, el odio etc etc es negar la realidad.
Planteas que un lado es la víctima y el otro el verdugo, pero es que esto tampoco es siempre así. Muchas veces la víctima ha sido también verdugo.
Si eres un dictador sanguinario, que asesina, roba, viola... y un dia el pueblo se levanta y tu cabeza acaba en un pica. Habrá gente que diga que el pueblo era violento y otra que diga que el dictador era el violento. Cada uno tiene su justificación, pero si yo aparezco comentando por aquí que la cabeza esta en un pica porque ha robado, violado, y asesinado al pueblo, te estoy señalando la posible causa del levantamiento, no lo estoy justificando.
Si yo te digo que un disidente esta en la carcel por sus ideas políticas, no estoy justificando que este en la carcel por eso, estoy señalandote la causa por la que lo han encerrado y tu puedes estar de acuerdo porque tu ideas políticas son otras o puedes estar a favor, porque tus ideas políticas son las contrarias.
Este es un acto terrorista que proviene de violencia anterior, en caso de que la causa de este acto contra judíos sea el genocidio en Gaza. Puede que la causa sea otra, no lo sabemos de momento. Que un acto como este provenga de una respuesta a un genocidio no extrañaría a nadie...
Como dije al principio y nuestro refranero, que no suele fallar apunta, "Quien siembra vientos recoge tempestades". Y esto es un hecho y no una justificación que es lo que veníamos hablando.
En resumen: Que me has acusado de justificar algo por señalar una posible causa y nada mas lejos de la realidad
#133 Es que todo terrorismo tiene una explicación. Otra cosa es que la explicación que plantean los terroristas solo sea aceptada por ellos mismos y al resto nos parezca que eso no explica nada.
Por lo general... puede haber casos muy locos, pero por lo general todo acto terrorista tiene una explicación y un objetivo. Crear terror... hacer caer gobiernos, hacer caer democracias o dictaduras, venganzas... no veo que relación hay entre que haya una explicación y justificar los actos...
ETA quería la independencia del pais vasco... el gobierno es opresor fascista. Puedes estar de acuerdo o no con sus objetivos, ideas y formas. Pero señalar la causa de sus actos no es justificarlos.
Si te dedicas a pegar patadas a perros de camino al colegio todos los días y un dia un perro te come un pie... vas a oír muchas voces que dirán que "era de esperar". Y eso no es justificar que un perro te coma un pie...
#129 “me hicieron daño, luego puedo hacerlo yo”, <<----- metemos en este grupo lo que la comunidad internacional decía de "Israel tiene derecho a defenderse"
Volvemos a lo mismo. No todo vale, nada es legítimo cuando vas a disparar en un parque a todo lo que se mueve, pero no estamos hablando de que sea legal, ni justificado, ni ético. Hablamos de que tiene una causa que para un grupo o comunidad o individuo o banda... llamalo como quieras, les da sus razones sus causas y motivos para hacerlo. Que se equivocan respondiendo así, seguro. Pero decir que las cosas pasan porque si tampoco es muy realista.
Puedes mirar a la causa en motivaciones religiosas, lavado de cerebro, guerras por territorio, por poder.... genocidios... pero pensar que puedes hacer lo que te venga en gana en cualquier parte, arrasar con pueblos enteros y sorprenderte de que te estrellen aviones en unas torres en algún momento.. pues ya tal.
Una cosa es justificar algo y otra señalar una causa.. que es a lo que vamos.
#7 Pues no te creas, que esto que has dicho la gente no lo entiende. ¿Que el privado funciona mejor? será si vas con tu dinero por delante..... Porque cuando el negocio es una concesión con un presupuesto fijo anual, la única forma de mejorar beneficios es gastar menos. Pues nada, que la gente no lo entiende.
#121 No, yo no estoy frustrado por esos niños ni por los otros, pero entiendo que a los que les han tocado o matado a sus niños tengan la justificación de hacer lo que ellos crean. Yo no intento encontrar ninguna lógica, simplemente aplico la mía propia.
Es un poco inocente ir empujando por la calle a todo el mundo y cuando alguien te empuja a ti decir que nadie puede tener justificación para hacerte eso. Igual de inocente que pensar que el odio y rabia se centran en el individuo y no en la comunidad, raza, color, sexo.... En el mundo hay de todo por suerte o por desgracia.
#114 no estan justificadas para ti... para ellos apostaría que tienen justificación la que sea. Acorralas a una rata y te ataca. Luego puedes decir que la rata te ataco sin justificación. Seguro que la rata no vio otra salida.
Matas a 70.000 incluidos niños y luego nos llevamos las manos a la cabeza porque hay algún pirado que pilla un arma y suelta toda la rabía sobre los que considera enemigos... No digo que este bien sin duda, digo que no me sorprende.
#284 osea que tu dices que no hay especulación y mafia.. y que no hay intermediarios que negocian y se llevan pasta solo por mediar.. es asi?? Porque tengo bien cerquita casos que son lo contrario. Los que tienen el contacto cobran solo por eso... negocian precio y se llevan la pasta por estar en medio.
#162 osea que mercadona lo compra a 2€ el kilo y lo vende a 2€ el kilo..... o quieres decir que cuando lo vende directamente el agricultor lo pone al mismo precio que el mercadona pero se lo lleva el?? Lo que tenia que hacer el estado es controlar la cadena de producción de principio a fin tanto en alimentación como en vivienda.
#97 mezclas conceptos. No existen motivos que justifiquen un ataque terrorista, pero si existen causas. Si te ganas el odio de una comunidad por tus actos, alguien sin justificación puede causarte daño por un motivo que ese alguien cree justo, aunque para ti no lo sea.
#52 yo no defiendo nada... solo digo que no tienes puta idea de lo que hablas.... y encima tampoco entiendes lo que lees... quien no va a entrar hasta 2028??? te digo que la ley Bolaños no entra en vigor hasta 2028, por tanto todo el cuento ese de que Leire sale libre por la ley Bolaños es una alucinación en tu cabeza.....
#50 me intentas explicar algo cuando en un comentario anterior me has nombrado una ley que ni sabias que no habia entrado en vigor todavia y que no tiene caracter retroactivo, por lo que la mujer del presidente no puede beneficiarse de ella de ninguna forma. ¿Eres consciente de que estas haciendo el ridiculo?
Te explico.. la ley Bolaños se aprobo en 2025 y se aplicará de forma escolonada. La LEC entra en vigor en 2028 y sin caracter retroactivo por lo que los casos actuales y los que se abran hasta 2028 no se veran afectados por dicha ley.
Te recomiendo cambiar de fuentes de información o de camello... y dejar el instagram para dejar de decir tontadas.
Lo triste es que votaras con estas payasadas que dices en la cabeza y te haras daño a ti mismo casi casi seguro....
#47 y entiendo que cuando el PP usaba el Ministerior del Interior para atacar a los rivales politicos, tu vivias en otro pais. Eso no eran intentos....
#47 Quieres decir que los jueces han cogido a Leire y un DLorean y se han ido a 2028 y le han aplicado la nueva ley de enjuiciamiento criminal que entra en vigor en 2028 y luego han vuelto a 2025 y la han dejado libre. Y eso limita tus libertades.
#35 con el PP no eramos el mas corrupto de europa no?? jajajja y que con todo lo que va saliendo no haya ni un solo partido que quiera ir con PP y Vox de la mano.....
#29 yukatan 