Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo sigo sin entender que se autorice la tenencia de determinadas razas de perro
#63:
#16 no lo comparto, sencillamente no hay absolutamente ninguna razón para tener esa clase de animales y ninguna de las medidas que propones evita este tipo de situaciones. Los perros son animales irracionales y por muy "educados" que estén si se sienten amenazados ellos mismos o a su dueño, si malentienden un gesto o una situación atacarán y una vez atacan no tienen medida del daño que hacen.
En mi opinión deberían castrar a todos los perros de razas peligrosas y extinguirlas (las razas).
En mi opinión deberían castrar a todos los perros de razas peligrosas y extinguirlas (las razas).
#10:
Ha habido más ataques de perros a personas en Asturias en los últimos 30 días que de lobos en 50 años, y mirar a quien quieren cazar y exterminar…
#4:
Muerto el perro se acabó la rabia. Esas razas potencialmente peligrosas deberían desaparecer.
#174:
#78 Yo es que nunca he comprado el argumento animalista de que no importa la raza del perro. ¿Cuál es el propósito de tener un perro que potencialmente puede liquidar a un ser humano y que tiende a ser agresivo por defecto? Que sí, que lo puedes educar de puta madre, pero es que si a un gato se le va la pinza arañará a un par de personas, pero si se le va a tu perro tienes muertos o heridos graves. Y ya escuché la chorrada de que un caniche es más agresivo y a un bebé lo revienta, pero es que aquí hablamos de perros que potencialmente pueden liquidar a adultos sanos. ¿Qué aportan realmente a la sociedad además de accidentes regulares?
#61:
#1 Pues porque tener un perro-arma no cuenta como si el dueño del animal hubiese pegado un tiro a la niña. Se echa la culpa al perro, como mucho se lo cargan, ya hacerse con uno nuevo.
Si juzgasen al dueño del "arma" con piernas de cárcel considerables por dejadez en su custodia y uso irresponsable, seguro que no habría tantos problemas porque irían todos atados y con bozal a todas horas menos para comer, al igual que a una pistola sólo le quitas el seguro para disparar.
Si juzgasen al dueño del "arma" con piernas de cárcel considerables por dejadez en su custodia y uso irresponsable, seguro que no habría tantos problemas porque irían todos atados y con bozal a todas horas menos para comer, al igual que a una pistola sólo le quitas el seguro para disparar.
#31:
Con la cantidad de razas de perro que hay diferentes, que necesidad hay que la gente tenga perros peligrosos? Deberían prohibirlas.
#80:
#16 La mayoría de esas cosas que comentas ya se hacen: es obligatorio el seguro, el curso, pasear siempre atados y con bozal (incluso en zonas en las que se permiten perros sueltos), etc.
Pero si no se controla, todas esas normas no sirven de nada.
En mi ciudad hay unos cuantos PPP y nunca he visto uno con bozal, por ejemplo.
Pero si no se controla, todas esas normas no sirven de nada.
En mi ciudad hay unos cuantos PPP y nunca he visto uno con bozal, por ejemplo.
#43:
#39 eso díselo a los cazadores y ganaderos que son los primeros en comentar que “el día que tengamos un ataque de un Lobo” cuando en realidad es que llevamos más de 75 años sin ataques.
Mientras tenemos conviviendo con nosotros en las ciudades a máquinas de matar y mutilar sin control alguno y fuera de la ley en muchos casos.
Mientras tenemos conviviendo con nosotros en las ciudades a máquinas de matar y mutilar sin control alguno y fuera de la ley en muchos casos.
Comentarios
Yo sigo sin entender que se autorice la tenencia de determinadas razas de perro
El peligroso es el dueño no el perro.
#2 Si ese inconsciente no tuviera la posibilidad de tener ese tipo de perros, esto no hubiera pasado.
Muerto el perro se acabó la rabia. Esas razas potencialmente peligrosas deberían desaparecer.
#2 Aqui hay dos cosas.
Primero: Al dueño se le debería impedir tener mascotas.
Segundo: El perro es peligroso.
No intentemos desviar el tema con lo de siempre.
PD: te doy positivo para compensar a los retrasados mentales que te han puesto negativo. Tu opinión es tan válida como las demás aunque no esté de acuerdo con ella.
Espero que hayan matado al perro
#2 el peligroso eres tú, no tu comentario
#2 y una polla
#5 y yo te voto negativo por llamar retrasados mentales a otros usuarios del sitio.
Ha habido más ataques de perros a personas en Asturias en los últimos 30 días que de lobos en 50 años, y mirar a quien quieren cazar y exterminar…
#9 Yo te voto positivo por qué me caes bien.
#2 "El peligroso es el propietario, no las armas de fuego". Misma mentalidad.
#2 Si, lo peligroso es el dueño, ese mismo dueño con un Chiwawa y hubiese pasado exactamente lo mismo.
#5 Que su opinión sea válida no quita que sea una tremenda estupidez.
#2 el peligroso es el gobierno que no obliga a bozal y atado con sanciones de 30k al dueño que no lo haga.
#1 se podría permitir tenencia, pero con condiciones, hacer un curso de adiestrador de perros homologado y de mínimo 500-800 horas. Seguro específico, que no sea barato, con bastantes coberturas e importes. Y que el dueño esté limpio, a la primera que un perro suyo ataque a alguien se le prohíbe la tenencia de por vida. También, por supuesto, que el dueño no tenga antecedentes.
#14 Sea una tremenda gilipollez o no, invisibilizar una opinión por qué no se se está de acuerdo con ella es de regímenes totalitarios.
Que se haga en foros de supuesta izquierda me irrita.
#7 Imbécil.
#17 La libertad de expresión te permite decir lo que quieres, pero no obliga a que lo que digas siente bien a los demás, el ha dicho su mierda sin problema, pero si su mierda no gusta, lo demás también tienen derecho a expresarlo.
Además, ha dicho una mentira, con lo que está contemplado en las normas de mename el negativo.
#18 Vale, si prefieres imbécil a peligroso, tú mismo...
#17 El voto negativo lo inventó Pol Pot
#2 y una mierda, dale un yorkshire a ese dueño, a ver si hace lo mismo...
#19 Y yo en mi libertad de expresión me permito el lujo de llamar retrasados mentales a la gente que intenta invisibilizar una opinión y no debatir.
Si no sienta bien lo que dice otra persona lo debates, lo único que consigues invisibilizando comentarios es convertir el foro en una cámara de eco que solo acaba reproduciendo un tipo idea, y eso amigos es totalitarismo.
Lo que no puede ocurrir es que una niña de dos años sea atacada por un animal en un camino cuando pasea con su abuela y para limitar el peligro está la limitación de riesgos.
No hay que confundir riesgo y peligro. El peligro siempre existe aunque sea imposible, y es el riesgo el que aumenta la probabilidad que ocurra un peligro.
Entre los riesgos se reconocen la raza del perro, las condiciones en las que se encuentrs y la actitud y aptitud de los dueños.
Para limitar la ocurrencia de un peligro, solo hay que limitar los riesgos presentes ante ese peligro.
#21 Invisibilizar las opiniones de los demás es propio de totalitarismos.
#25 Son votos negativos mal usados en un foro. No es el fin de las libertades.
#26 mmhh. A lo mejor estoy siendo un poco dramático en eso no te quito la razón...
#27 Disfruta del domingo de resurrección de nuestro señor jesucristo. Toma mi positivo!
#23 en tu libertad de expresión te permites definirte a ti mismo, que es lo único que consigues con los insultos. Das vergüenza ajena, y un poco de risa. Se nota que no estas listo para vivir en sociedad. Vuélvete a la cueva, anda.
#23 Pues yo, en mi libertad de expresión, me permito el lujo de negativizar a los que van insultando y no debatiendo, y si te sienta mal pues te puedes ir a tomar por culo.
Con la cantidad de razas de perro que hay diferentes, que necesidad hay que la gente tenga perros peligrosos? Deberían prohibirlas.
#20 Aún padeces los efectos..? Ponte el bozal.
Yo al menos voy de cara, llamo a las cosas como son.
Otros son cobardes y sus habilidades dialécticas muy limitadas y solo llegan al negativo.
A cada cual le definen sus actos.
#1 Todos las perras de razas peligrosas deberían ser esterilizadas.
#30 He dado mi opinión, la gente que pone negativos porque no está de acuerdo con una opinión me parece retrasa y sumo un adjetivo más, cobarde.
Ya pueden negativizar el comentario, me temo que no dan para mucho más
#24 riesgo es que esto va a tener menos condena a que si un un intruso de verdad denuncia al dueño de la casa ya que al entrar fue agredido de otra manera, sea por el propio dueño del perro, sea por poner un sistema antiintrusión ofensivo.
Está calibrado y realmente es la conclusión legal, lo que puede hacer algo activo contra los intrusos antes de que llegue seguridad o la policía es un perro, cualquier otra cosa convierte al propietario en un delincuente peor.
#10 Se entiende lo que quieres decir, pero pelín demagogo... ¿Cuantos perros y cuantos lobos hay? ¿Cuantos lobos conviven con personas?
#37 yo demagogo? Demagogos son los que quieren cazarlos cuando desde hace más de 50 años no hay ni un ataque a personas
#38 Que los lobos tienen mas mala prensa que realidad es un hecho, hablo de la comparación, que no son comparables si tenemos en cuenta números y costumbres
#34 Insuficiente. Todas las razas peligrosas deberían ser prohibidas para el común de los civiles del mismo modo que se prohíbe pasear con un arma, salvo seas un agente de la autoridad con conocimientos y preparación adecuada.
#36 No vaya a ser que nos preocupe más la puta propiedad privada que una niña de dos años. ¿Te suena de algo el concepto de dolo?
#14 Ni es válida, ni se puede contabilizar como opinión, solo es un tópico. Los perros pueden ser peligrosos por mucho cuidado que ponga el dueño, se tienen para guardar fincas o personas y por fuerza deben ser agresivos, hay que tenerlos restringidos, identificados, con seguro y si se tercia una Itv canina, yo les tengo pavor y me solidarizo con esa niña.
#39 eso díselo a los cazadores y ganaderos que son los primeros en comentar que “el día que tengamos un ataque de un Lobo” cuando en realidad es que llevamos más de 75 años sin ataques.
Mientras tenemos conviviendo con nosotros en las ciudades a máquinas de matar y mutilar sin control alguno y fuera de la ley en muchos casos.
#41 no vaya ser que importe más la seguridad propia que la de un delincuente.
En el campo o en parques de paneles aún puedes meter amoniaco mucho más puro al riego, sistema de limpieza o espuma antigranizo y librarse del problema legal de que un intruso se queme aunque el seguro tenga que pagar las costas sanitarias, por eso fueron desapareciendo los perros en esas instalaciones, en una casa no.
Al perro un tiro en la cabeza y al dueño que le pase una pensión a la cría de por vida para que nunca olvide que sus actos le han jodido la vida a otra persona
#44 Sí, la seguridad propia en un parque de paneles
No hay duda de que tú has venido a hablar de tu libro. Habría sido un poquito más considerado no haberlo hecho en el envío sobre una agresión a una niña de 2 años. Me preocupa como unas 100k veces más cómo le quede la pierna a esa niña a qué pase con tu capital.
Hoy he tenido un encontronazo con una persona con dos perros que tiene como estos,
Los tenían los dos atados y le pregunto oye por qué ladran y se comportan de esa manera estos perros me dice que no me metan lo que no me importa, la digo gracias.
no has entendido lo de #36 la gente tiene perros de guardia con a saber con cuán nulo entrenamiento que atacan niñas de dos años al escapar del perímetro por eso, es lo que menos le penaliza.
Penaliza que un perro para guardia salga del perímetro, localizador al perro controlado por una autoridad(puede pasar que el primer caso sea el que ya produzca daños). Despenaliza sistemas de seguridad activos que evidentemente sólo pueden actuar en el perímetro.
#_2 ¿De verdad ese comentario aquí? El perro vaya si es peligroso. Lo que no es es civil ni penalmente responsable (eso sí lo será el dueño), pero peligroso lo es, y mucho.
Me cuelgo de #5, gracias
#31 Además, no sé qué mentalidad tienen para querer tener como mascota un animal que puede desgarrar la pierna a alguien.
En mi pueblo hay muchísimos perros (y no precisamente pequeños) con graves problemas de socialización. Te cruzas con ellos con tu perro y ves a los dueños sufrir aguantando al animal para que no se tire encima del otro. ¡Y no ocurre nada! ¡Nadie les dice nada! Está normalizado. Es evidente que cualquier día aquí también ocurrirá una desgracia...
(Yo, cuando uno de esos animales con problemas se acerca al mío intentando morder, le enseño al animal y al dueño que mi perro no muerde, pero que yo sí puedo dar una patada que levante al animal dos metros y otra al dueño que le active las pocas neuronas que tenga)
#50 «el intruso debe sufrir» hay gente que quiere un perro de guardia que precisamente pueda hacer eso, lo que no coloca portales o muros suficientemente altos para que no escapen.
Con perros pequeños es lo mismo, solo que los intrusos son ratas, martas y otros animalillos.
¿ Eso de la clasíficación de PPP no fue abolida por el gobierno?
#15 ¿No obliga? Creí que estaba legislado que sí en ciertas razas.
Mira que vemos claro lo de no fumar en los restaurantes o en los cines, o el hecho de que portar armas en usa es peligroso. Pero esto de los perros no lo vemos.
#4 Los humanos han sido heridos y matados más veces por otros humanos, que por perros ¿Consideramos a los humanos como potencialmente peligrosos y los hacemos desaparecer?
Seguro que no ha sido un lobo? Por si acaso que organicen cacerías de lobos, que ya sabemos que son muy peligrosos.
#1 libertaz amigo, libertaz
#56 También. Los peligrosos criados como tales sobre todo. Quieres humanos violentos o prefieres que desaparezcan?
#56 estamos en ello
#1 Pues porque tener un perro-arma no cuenta como si el dueño del animal hubiese pegado un tiro a la niña. Se echa la culpa al perro, como mucho se lo cargan, ya hacerse con uno nuevo.
Si juzgasen al dueño del "arma" con piernas de cárcel considerables por dejadez en su custodia y uso irresponsable, seguro que no habría tantos problemas porque irían todos atados y con bozal a todas horas menos para comer, al igual que a una pistola sólo le quitas el seguro para disparar.
#60 Pues viendo que la población humana en el planeta no para de crecer día a día parece que no lo llevamos muy bien
#16 no lo comparto, sencillamente no hay absolutamente ninguna razón para tener esa clase de animales y ninguna de las medidas que propones evita este tipo de situaciones. Los perros son animales irracionales y por muy "educados" que estén si se sienten amenazados ellos mismos o a su dueño, si malentienden un gesto o una situación atacarán y una vez atacan no tienen medida del daño que hacen.
En mi opinión deberían castrar a todos los perros de razas peligrosas y extinguirlas (las razas).
PPJ Perros Potencialmente Juguetones.
#10 No es comparable, el lobo ataca al ganado no a los humanos.
Aunque es cierto que son mucho menos agresivos que estás razas.
#40 así se hace en Inglaterra pero se encuentran con problemas de definir la raza (ej.: tamaño de la nariz, distancia entre ojos cráneo etc).
#55 Por eso la he votado sensacionalista , no es para nada normal que un perro se comporte así , pero para nada normal , que llegue a portada estos casos da una imagen irreal de los perros.
Habría que investigar cómo ha sido criado ese perro y desde luego habría que proteger a los perros que sean criados por descerebrados.
Volviendo a tu símil el tabaco es malo si o si , los perros no.
El dueño lo que tendría es que pegarse una buena temporada en la cárcel para que el resto espabile. Y por supuesto multa e indemnización.
#22 El problema sigue estando en el dueño, porque este no tomará un perro pequeño, no, tomará uno grande, y como no tiene cabeza para tener un perro grande, la volverá a liar. Yo he visto como esos perros, bien educados, son un amor a cuatro patas, y chihuahas que no te masacran porque su tamaño no se lo permite, el problema está en que parece que a la sociedad no le entra que siguen siendo animales, y que si no los educas correctamente, darán problemas, y que quizá debería de instaurarse un carnet para dueños de mascotas, de forma que si no demuestras que sabes educar y tratar esos animales, pues no puedas tenerlos, así de simple. Estamos demasiado acostumbrados a pensar que un perro es como un juguete, y no lo es.
#2 una polla. Ni mi perro de aguas ni mi mil leches le van a desgarrar la pierna a nadie porque su mandíbula no tiene esa fuerza, ni tienen un carácter agresivo. La genetica de las razas existen por algo.
Adivino el pedigrí del dueño de este arma
#17 un negativo no es censura, aunque este gris puedes abrirlo. Dejate de pajas mentales de totalitarismos, esto es una web para echar el rato. No estamos salvando el mundo.
Me caguen la fruta madre que parió a su dueño. Y todavía dirá que quiere más a su perro que a nadie o movidas de esas
#70 La selección artificial de ciertas características que los convierten en peligros com cuatro patas y mandíbulas
#56 si me dices que hay una raza de humanos que es mas violenta y peligrosa que las otras, te lo compro. Hasta entonces, tu comparación es una mierda y una falacia.
#2 Por mi experiencia los dueños de este tipo de perros o bien son personas absolutamente responsables que saben qué tipo de animal tienen o bien son canis y morralla del estilo, no hay término medio.
Si se pudiera hacer que solo los del primer grupo pudieran tenerlos yo no tendría ningún problema.
#6 y al poligonero
#63 No tienes ni idea de perros, pero ni puñetera idea. La solución es exactamente la que propone #16.
Los perros son animales racionales y cuando están educados solo hacen lo que quiere el alfa, si su educación es atacar o ser brusco lo será. Si su educación es ser sumiso y "cariñoso" lo será.
P.D. Ningún perro, ni uno, sabe lo que es "írsele la pinza", puesto que desde pequeños aprenden a la fuerza de su mordisco, el cómo actuar ante extraños y cercanos, el cuanto pueden incluso acercarse a gente que no conocen. Es educación.
#76 el problema es que los perros son animales y por lo tanto nunca sabes cómo van a responder. Si se asustan pueden hacer algo inesperado como morder, por muy bien educados que estén. La diferencia esta en que unos van a soltar inmediatamente y otros van a enganchar y no soltar. Esa es para mí la diferencia que hay entre razas y porqué no tendría ciertos perros nunca
#16 La mayoría de esas cosas que comentas ya se hacen: es obligatorio el seguro, el curso, pasear siempre atados y con bozal (incluso en zonas en las que se permiten perros sueltos), etc.
Pero si no se controla, todas esas normas no sirven de nada.
En mi ciudad hay unos cuantos PPP y nunca he visto uno con bozal, por ejemplo.
#78 vale, lo que tú digas.
#71 No te columpies, que perros de presa los tienen dueños de todo tipo, clase social y etnia, raza o pedigrí o todas las cuadrículas de tu cerebro racista.
#54 Claro que lo está: tienen que ir atados, con bozal y tener seguro. Lo que pasa es que la gente no lo cumple.
CC. #15
#78 los perros son animales racionales
#75 Mira, yo he tenido que huir de un pastor alemán en plena calle, porque al dueño no le salió de los cojonazos educarlo bien, ni tenerlo controlado tampoco, y también he estado a menos de un metro de un pitbull, que nos conocíamos ninguno de los dos, el animalito se acercó a olisquearme, me dejó acariciarlo, y luego cada uno nos fuimos por nuestro lado felices y contentos. No puedes sacrificar toda una raza porque un cafre no sea capaz de aprender que un perro no es un puto juguete.
¿Quieres una comparación mejor? Vale, imagina una sustancia que es peligroso manejar para el ser humano, pero no mala por sí misma (explosivos, algún químico, algún ácido, lo que sea, ejemplos los hay a patadas), ¿qué haces, la prohíbes? No, controlas que el que la use tenga buenos motivos, si es especialmente peligrosa, y si es peligrosa, pero no tanto, que sepa manejarla de forma segura.
Pues ¿Por qué no se hace con los animales de compañía lo mismo en lugar de andar gaseando a los que no nos gustan?
#2 ese tipo de comentarios son el problema.
El perro es peligroso. Tener perros así de mascota es absurdo.
El puto "perrismo", cuanto daño está haciendo.
#78 sabrás de perros, pero no tienes ni idea de dueños
En meneame todo se arregla prohibiendo, la deriva totalitaria de la nueva izquierda me preocupa.
Parte de mi familia tiene mastines por qué tiene ganado en la zona de la Sierra de la Culebra (la zona con más lobos de Europa), son un encanto pero hay que prohibirlos por qué a un señor de menéame que no sale de la M30 le parece que no deben existir.
Por cierto, los mastines es lo mejor que puede existir para la conservación del lobo, su olor los espanta y previene los ataques, sin ataques (salvo algún tarado) los ganaderos no quieren matarlos.
#78 Racionales no son ni las personas, mucho menos los perros, que son animales especialmente estúpidos desde cualquier perspectiva humana que busques.
Al dueño de esa bestia, al trullo unos años e indemnización, por irresponsable.
#40 No hace falta prohibir. El estado no es quien para decirme que perro puedo tener.
La solución más efectiva son multas de 250.000€ mínimo si el perro ataca a alguien.
#2 claro, el perro solo queria jugar
#78 Es lo que dicen los veterinarios. El comportamiento de un perro depende de lo que le enseña su propietario no de la raza del animal. El problema es que hay mucho garrulo asilvestrado de dos patas al que se le permite tener perros y/o hijos y no vale para ninguna de las dos cosas. Luego salen hijos delincuentes o perros agresivos
#82 ofendidito detectado
#89 #84 ...... A ver, listos, ¿Qué es un ser racional?
#87 ¿Por qué lo dices? ¿Porque hay algunos que no saben educar a sus perros, así que la educación del perro es hago lo que me da la gana?
#40 Lo que los hacen peligroso no son las razas si no los dueños. No todo el mundo es apto para tener perros, sean de la raza que sean. Hay chihuahuas que menos mal que de una patada te los puedes sacar de encima, si fueran 20 centímetros más altos te verias en un gran aprieto.
Que se prohíban ya de una vez estás razas peligrosas.
#88 tengo un montaña del pirineo y no lo compararía por ejemplo con un mutante de esos como un pit bull o un dogo argentino o como se llamen, son máquinas de matar, armas hechas para que canis y demás poligoneros salgan con sus preciosas armas a la calle con cero medidas de control. Medidas de control cero son las mismas que las administraciones emplean para evitarlo
#89 cuando escribes sin saber
#94 ¿Qué es un ser racional?
El que sabe dividir una tarta en tantas porciones como comensales.
#16 Si esa niña fuera tu hija, no dirías eso. Nada justifica dejar potenciales máquinas de matar sueltas por la calle de esa forma. Todos los delincuentes chungos y pirados algún día fueron gente sin antecedentes, y un perro no es un cuchillo, es un ser con voluntad propia y por tanto imposible de controlar y predecir al 100%. A esa niña no le devuelve su vida que al dueño de ese perro lo enchironen o le prohíban tener perros en el futuro. Eso es un daño irreparable que no se debería haber permitido jamás que le ocurriera a esa pobre criatura.