Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que los jueces elijan a los jueces y que además los jueces pueden decidir que no se les puede llamar a ninguna comisión. Porque los jueces son muy jueces y mucho jueces.
Ya puestos que los jueces elijan al presidente del gobierno, el campeón de liga y el premio planeta.
Ya puestos que los jueces elijan al presidente del gobierno, el campeón de liga y el premio planeta.
#1:
Madre mia menuda limpia necesita este pais
#3:
Por fin se relevan!
editado:
Puta dislexia
#43:
#11 #32 Los poderes emanan del pueblo no de dentro de los mismos poderes. Si quisierais separar poderes pediriais que votaramos a los jueces no la gilipollez de que una casta endogamica (con ENORMES barreras de entrada a la profesion que generan un enorme sesgo) decida quienes son su propio organo rector.
Pero en realidad no quereis esa separacion... quereis que se enquiste la caspa que hay en la judicatura.
¿O acaso se le ocurre a alguien pedir que "los diputados eligan a los diputados"?. ¿O que "los presidentes del gobierno elijan a los presidentes del gobierno"?
Pero en realidad no quereis esa separacion... quereis que se enquiste la caspa que hay en la judicatura.
¿O acaso se le ocurre a alguien pedir que "los diputados eligan a los diputados"?. ¿O que "los presidentes del gobierno elijan a los presidentes del gobierno"?
#10:
La separación de poderes no significa que cada poder puede ir por libre y hacer lo que le de la gana.
La separación de poderes significa que todos los poderes se vigilan y se controlan entre si, porque nadie, ni el gobierno, ni los jueces puede estar libre de ser fiscalizado.
Porque si el gobierno no puede fiscalizar a los jueces, ¿quien los fiscaliza?
La separación de poderes significa que todos los poderes se vigilan y se controlan entre si, porque nadie, ni el gobierno, ni los jueces puede estar libre de ser fiscalizado.
Porque si el gobierno no puede fiscalizar a los jueces, ¿quien los fiscaliza?
#139:
#87 ya. A algunos les cuesta entender q en el parlamento está la soberanía popular. Incluso algún gran demócrata pide que los jueces solo se elijan entre ellos... Manda webos.
La justicia está destruida por el partido popular, no tiene credibilidad ninguna, me da igual el caso, si veo uno contra sus rivales o absolución o archivo de sus filas ya no me creo nada y me despiertan náuseas. El PP, como todo lo q toca ha corrompido España hasta lo más profundo. Hay que limpiar la justicia, hay que limpiar el resto de instituciones que tocó y hay que limpiar el PP. Para esto último hacen falta sus votantes, pero no se puede esperar demasiado de ellos pq son o gente muy desinformada, o radicales abducidos por las fantasías de ese partido mafioso.
La justicia está destruida por el partido popular, no tiene credibilidad ninguna, me da igual el caso, si veo uno contra sus rivales o absolución o archivo de sus filas ya no me creo nada y me despiertan náuseas. El PP, como todo lo q toca ha corrompido España hasta lo más profundo. Hay que limpiar la justicia, hay que limpiar el resto de instituciones que tocó y hay que limpiar el PP. Para esto último hacen falta sus votantes, pero no se puede esperar demasiado de ellos pq son o gente muy desinformada, o radicales abducidos por las fantasías de ese partido mafioso.
#41:
(Lo siguiente me refiero a aplocar un control durante el ejercicio de sus funciones, no a la manera en qué se elige)
El poder ejecutivo puede ser controlado por el poder legislativo (puede tumbar un gobierno) y por el judicial (puede enjuiciarlos con permiso del parlamento)
El poder legislativo puede se controlado por el judical previa autorización de este (quitale la inmunidad al parlamentario)
El poder judicial no puede ser controlado por ninguno de los otros 2, sólo internamente
Si alguien piensa que esto es "separación de poderes" real y no ve que algo falla que se lo haga mirar
El poder ejecutivo puede ser controlado por el poder legislativo (puede tumbar un gobierno) y por el judicial (puede enjuiciarlos con permiso del parlamento)
El poder legislativo puede se controlado por el judical previa autorización de este (quitale la inmunidad al parlamentario)
El poder judicial no puede ser controlado por ninguno de los otros 2, sólo internamente
Si alguien piensa que esto es "separación de poderes" real y no ve que algo falla que se lo haga mirar
#79:
#11 Precisamente la separación de poderes implica todo lo contrario. Montesquieu: "todo hombre que tiene poder se inclina por abusar del mismo; va hasta que encuentra límites. Para que no se pueda abusar de este, hace falta disponer las cosas de tal forma que el poder detenga al poder".
La separación de poderes implica que entre los tres poderes se vigilan y paran los de excesos de los otros. Al negarse a acudir a una comisión parlamentaria, a dar explicaciones de sus actos, están negando la separación de poderes. Están poniendo el poder judicial por encima del resto y sin tener que dar explicaciones a nadie de sus actos. Eso es lo que su busca al no renovar el CGPJ, que es el órgano que controla la independencia judicial. Eso si que es un golpe de estado y a las instituciones democráticas.
La separación de poderes implica que entre los tres poderes se vigilan y paran los de excesos de los otros. Al negarse a acudir a una comisión parlamentaria, a dar explicaciones de sus actos, están negando la separación de poderes. Están poniendo el poder judicial por encima del resto y sin tener que dar explicaciones a nadie de sus actos. Eso es lo que su busca al no renovar el CGPJ, que es el órgano que controla la independencia judicial. Eso si que es un golpe de estado y a las instituciones democráticas.
#29:
#25 Toma la lista de excusas corta que ha puesto el PP para no renovar con tal de no acabar en la carcel.
https://www.lavanguardia.com/politica/20221028/8585630/lista-argumentos-pp-frenar-acuerdo-sobre-renovacion-cgpj.html
Y no solo contentos con esto lo han echo cada vez que perdieron el poder desde tiempos de Aznar.
Lo del pacto de estado no se lo cree nadie pk el PP ha preferido aliarse con la ultraderecha e insultar al resto de sus posibles socios durante los ultimos años.
https://www.lavanguardia.com/politica/20221028/8585630/lista-argumentos-pp-frenar-acuerdo-sobre-renovacion-cgpj.html
Y no solo contentos con esto lo han echo cada vez que perdieron el poder desde tiempos de Aznar.
Lo del pacto de estado no se lo cree nadie pk el PP ha preferido aliarse con la ultraderecha e insultar al resto de sus posibles socios durante los ultimos años.
#90:
#11 no.
Si un juez accedió al cargo en la dictadura franquista, jamás puede ser un juez independiente porque se exigía lealtad al régimen y por supuesto se tenía que ser adepto o simpatizante al mismo.
Cuando se aprobó la Constitución todos deberían haber sido expulsados pero no se hizo y siguieron extendiendo su virus franquista en forma de nombramientos y como miembros de los tribunales de oposición de las nuevas plazas de juez, es por eso que hay una infiltración grave del Opus Dei en la carrera judicial, porque son gente que han jurado fidelidad a "la obra" lo que les obliga a elegir a otros miembros de su secta y no a los más cualificados-
Y la separación de poderes existe porque el CGPJ no imparte justicia, por eso sus miembros pueden ser elegidos por el poder político como representantes del pueblo, tal y como exige la Constitución: "la justicia emana del pueblo"
Si un juez accedió al cargo en la dictadura franquista, jamás puede ser un juez independiente porque se exigía lealtad al régimen y por supuesto se tenía que ser adepto o simpatizante al mismo.
Cuando se aprobó la Constitución todos deberían haber sido expulsados pero no se hizo y siguieron extendiendo su virus franquista en forma de nombramientos y como miembros de los tribunales de oposición de las nuevas plazas de juez, es por eso que hay una infiltración grave del Opus Dei en la carrera judicial, porque son gente que han jurado fidelidad a "la obra" lo que les obliga a elegir a otros miembros de su secta y no a los más cualificados-
Y la separación de poderes existe porque el CGPJ no imparte justicia, por eso sus miembros pueden ser elegidos por el poder político como representantes del pueblo, tal y como exige la Constitución: "la justicia emana del pueblo"
#74:
#45 Aquí lo que cuenta es lo que voten los ciudadanos, lo prefieras tú o no, y España ha elegido que la podredumbre del partido podrido y los nanzys vox paséis a ser irrelevantes frente al conjunto de los demócratas, te lo repito, lo que tú y tu MINORIA prefiera es tan relevante como lo que opine el mandril del zoo de la casa de campo, NO TE VAYAS A EQUIVOCAR.
Comentarios
Que los jueces elijan a los jueces y que además los jueces pueden decidir que no se les puede llamar a ninguna comisión. Porque los jueces son muy jueces y mucho jueces.
Ya puestos que los jueces elijan al presidente del gobierno, el campeón de liga y el premio planeta.
#2 Y Eurovisión
#2 se llama separación de poderes.
#11 Con una carrera judicial plagada de franquistas no puede haber separación de poderes. Se elijan ellos, los elija el rey o en una lotería.
#15 franquista es todo aquel que no dicta sentencias como yo quiero.
#16 No, franquista tiene una definición. Si no la conoces, puedes buscar un poco.
#19 franquista tiene definición, y bolivariano-comunista-peronista otra
También puedes buscar tú si quieres
#20 El hecho sigue siendo el mismo; El PP no quiere perder la mayoría conservadora en el CGPJ y la ley marca que tiene que perderla. ¿Que hacemos? ¿Cambiamos la ley? Ohh wait!
#22 El PP no quiere perder la mayoría conservadora en el CGPJ y la ley marca que tiene que perderla.
No. La ley marca que tiene que haber una mayoría cualificada en el Congreso para cambiar los jueces del CGPJ.
Sabes qué pasa?? Que el PP le ofreció un pacto de estado para gobernar al PSOE pero sanchinflas ha preferido pactar con Puchimon en un cuarto oscuro, con los bolivarianos, con los batasunos y demás purria amnistías y no sé cuántas chorradas más
Y ahora el PSOE le exige al PP renovar el CGPJ y el PP hace lo siguiente:
cc #24
#25 Toma la lista de excusas corta que ha puesto el PP para no renovar con tal de no acabar en la carcel.
https://www.lavanguardia.com/politica/20221028/8585630/lista-argumentos-pp-frenar-acuerdo-sobre-renovacion-cgpj.html
Y no solo contentos con esto lo han echo cada vez que perdieron el poder desde tiempos de Aznar.
Lo del pacto de estado no se lo cree nadie pk el PP ha preferido aliarse con la ultraderecha e insultar al resto de sus posibles socios durante los ultimos años.
#29 yo estoy de acuerdo.
Sanchinflas le quita el gobierno a Rajoy de la forma mas sucia y más vil y ahora le va pidiendo votitos para renovar el CGPJ, porque también quiere controlar a los jueces.
No le vale con el Congreso, el CNI, el Constitucional, RTVE, el CIS y no sé cuántos rollos más
#31 Sucia y vil era la corrupción mafiosa y fascista del gobierno de Rajoy que la democracia española tiró por el retrete. Que una máquina de vomitar bulos reaccionarios como tú, se indigne tanto por aquella moción de censura, demuestra lo inmensamente justa y necesaria que fue.
A pastar, noviembre de 2023
#31 Sanchinflas no le quita nada vilmente ni sucia. El congreso se lo quita ya que los diputados son los que deciden aceptar la mocion de censura contra un presidente que forma parte de una trama corrupta de un partido corrupto. Aqui el unico que controla a los jueces por la puerta de atras es el Partido Popular porque saben que acaban en la carcel si no lo controlan. Llevan haciendolo desde Aznar. Cuando le toco al PSOE aceptar la renovacion en 3 meses estaba echa. El PP NUNCA CEDE EL TESTIGO.
#39 El congreso se lo quita ya que los diputados son los que deciden aceptar la mocion de censura contra un presidente que forma parte de una trama corrupta de un partido corrupto
Bien, pues que ahora ese líder tan limpio y carismático busque una mayoría entre sus colegas tan democráticos, los bolivarianos, puchimones, indepes, RH-, terroristas, etc y no en un partido corrupto como el PP
Y, si no le da, pues que se joda
#48 Le da de sobra, el que no tiene con quien pactar a parte de la ultraderecha es el que se esta jodiendo a si mismo. Te recuerdo que Feijoo se reunio con PNV y Junts para pedirles que le votaran para presidente. LE DIJERON NO! O sea como soy un lider supercarismatico me dedico a insultar a todo el arco politico del pais y luego quiero que me voten por mi cara bonita para salvar mi españa de los filoterroristasbolivarianocomunistas.
Pues eso, que al PP no le da, pues que se jodan. Estan chirriando por no poder meter mano en los fondos europeos.
El PP solo sabe gobernar con mayorias absolutas, no sabe pactar con los demas, solo imponer por mis santos huevos.
#53 el PP es malo, el PP, kk
Pues que no vengan a intentar pactar con el PP renovar el CGPJ
Sólo faltaba. A
tomar por culo,#54 El PP esta actuando contra la constitucion, y se las da de constitucionalista. Es un partido mafioso que usa tacticas mafiosas.
Te voy a decir una cosa la unica derecha que parece europea dentro de España es ... el PNV. Y dice NO PACTO CONTIGO PORQUE ESTAS PACTANDO CON LA ULTRADERECHA.
El PP pacto en su dia tanto con PNV como con CiU. Y en los ayuntamientos vascos pacta con Bildu.
#55 Te voy a decir una cosa la unica derecha que parece europea dentro de España es ... el PNV.
El partido más cateto, más supremacista, más racista, más clasista y menos solidario de España
Di que si
Un partido que consigue que el resto de los españoles les paguemos a los vascos 2000 millones de déficit de las pensiones para 2023 de los PGE sin poner ellos un duro ya me dice la bazofia interesada que es.
Por no hablar del cupo vasco amañadísimo
#56 Todo lo que dices se resume en un solo refran.
Cree el ladron que todos son de su condicion
#54 No es que sea malo, es que es una asociación de delincuentes
#53 Después de ver lo que le han hecho a UPN... Van y ponen al tránsfuga de portavoz adjunto, para restregárselo bien por los morros. Si trata así a los únicos que le apoyan tonto habría que ser para apoyarle.
#48 Es posible que le dé para redactar una nueva ley que me permita renovar el poder judicial.
Todo legal.
#31... La moción de censura no es ni sucia ni vil, vil es robar dinero de españoles...
#58 te refieres al caso de los EREs??? De los cursos de formación???
#60... A ese también, pero también a la libreta aquella de Barcenas con lo que se llevaba cada pepero....
#25 y Caperucita se calzó al lobo pero el cazador se puso celoso.
#25 a ver, ahora no, hace 5 años que se lo pide y antes no estaba Puichdemont por medio, así que digamos que esta es otra excusa más de las muchas que ha utilizado para no cumplir la ley.
#57 la excusa anterior es que echaron al PP por corrupción y con la sentencia de los EREs, el mayor caso de corrupción de Europa, no dimitieron en masa.
#59... Pues creo que a los de los Eres también los echaron, incluso a la cárcel
#25 Otro propagador del argumentario de Génova 13 al ignore.
No se que coño hago yo intercambiando nada con la reencarnación de turno de noviembre.
#25 Sanchinflas, Puchimon , resulta que es gente que fue elegida para gobernar en sus respectivos sitios, no como Aznar, Abascal, Feijoo y tus colegas
#16 un clon lamiendo escrotos de derechas, inaudito!!
#69 Es que esto ya no es lamer escroto de derechas. Esto es apoyar que los jueces prevariquen, se salten la Constitución no dimitiendo y no tener un mínimo de sentido democrático.
En este país se hace lo que se hace porque hay un bando que permite que la calidad democrática de este país sea un puto chiste con el beneplácito de los tifosi políticos.
#15 Toda la razón
#11 Separación de poderes incluye que los poderes se pueden fiscalizar entre sí. No que un poder se haga endogámico e intocable.
#18 No que un poder se haga endogámico e intocable.
Es mucho mejor que Puchimon, otegi y la Yoli les den recomendaciones a los jueces sobre cómo "aplicar" la Constitución
Seguro que lo harían fenomenal.
#21 Falsa dicotomía. Por no decir chorrada monumental.
#28 seguramente
#21 Pues sí. Cada una de las leyes que redactan nuestros representantes en el Congreso le está diciendo a los jueces, precisamente, como aplicar nuestra Constitución. Es el tribunal Constitucional el que se encarga de garantizar que esa ley sea justa. No los "jueces", en genérico, que ni pinchan ni cortan en la redacción de nuestra normativa.
#85 Es el tribunal Constitucional el que se encarga de garantizar que esa ley sea justa
Por eso pongo ahí a ex ministros socialistas y socialistas de carnet
Pero luego se extraña de que el PP no quiera renovar el CGPJ
#85 Es que las leyes las hace el congreso. Y las leyes que indican cómo se implanta la Constitución también.
Y las leyes se deben redactar de. modo que su aplicación se ciña lo más posible al espíritu con la que fué redactada.
Por supuesto, esas leyes deben ajustarse a las leyes de más rango, que también pueden ser modificadas si el parlamento lo estima
Nada de eso es asunto de los jueces.
Los Jueces no están (en su papel de jueces) para opinar de las leyes, si no para aplicarlas.
Manda huevos que haya que explicar eso a quienes tienen la separación de poderes en la boca todo el puto día.
#21 Mejor seguimos como hasta ahora, que la constitución la dicte el partido que voto en su mayoría en contra de ella, ale a dormir.
#96 La Constitución ya esta dictada y aprobada. No la dicta nadie
#21 Te falta algo de Venezuela con un aderezo de Korea del Norte e Irán y un acompañamiento de casoplón.
Y tienes el plato casi conpleto
#18 hace falta mayoría tanto en jueces como en Parlamento para hacer ciertos cambios.
#18 Y en España para cuando?
Porque desde el 39 que estamos igual.
#11 No, desde que el PP empezó a bloquear la renovación del CGPJ hace 29 años para mantener de forma ilegítima una mayoría conservadora se acabo la separación de poderes.
Lo diga Agamenon o sus porqueros
#11 No. Se llama endogamia. Y es lo contrario a la separación de poderes y a la democracia.
Separación de poderes es que los jueces respeten y hagan cumplir las leyes que emanan del legislativo. Y que acaten las órdenes del ejecutivo que no afectan a sus sentencias.
#33 endogamia es cuando no me gusta las sentencias que dictan los jueces, no???
#34 No.
Endogamia es que los jueces elijan a los jueces que se encargan de nombrarlos y de vigilar su labor.
#40 es mejor que los elijan Sanchinflas para jubilarse en el Falcon y la Yoli para arrasar por siempre jamás en Serrano y Ortega y Gasset
#46 Sanchinflas no elige a nadie. Lo hacen los representantes de los ciudadanos en el congreso elegidos por sufragio universal.
Te falta algo de casoplón, venezuela, ETA y españa se rompe, y lo bordas.
#46 que argumento más zafio.
#34 No tiene nada que ver con eso, lo sabes, y aún sueltas esa respuesta demagógica sin sentido.
En serio, ¿qué estás defendiendo?
#11 Cuando quieras separación de poderes, la hacemos desde el principio, desde la base. Lo que no puedes es tener un sistema de promoción por amiguismo y partidismo y, cuando ya tienes a todos los tuyos arriba, clamar por la separación de poderes.
#11 #32 Los poderes emanan del pueblo no de dentro de los mismos poderes. Si quisierais separar poderes pediriais que votaramos a los jueces no la gilipollez de que una casta endogamica (con ENORMES barreras de entrada a la profesion que generan un enorme sesgo) decida quienes son su propio organo rector.
Pero en realidad no quereis esa separacion... quereis que se enquiste la caspa que hay en la judicatura.
¿O acaso se le ocurre a alguien pedir que "los diputados eligan a los diputados"?. ¿O que "los presidentes del gobierno elijan a los presidentes del gobierno"?
#43 prefiero una casta que defiende la Constitución tal cual está que que un solo individuo sectario, frentista y resentido maneje los tres poderes
Lo último es una DICTADURA.
#45 Aquí lo que cuenta es lo que voten los ciudadanos, lo prefieras tú o no, y España ha elegido que la podredumbre del partido podrido y los nanzys vox paséis a ser irrelevantes frente al conjunto de los demócratas, te lo repito, lo que tú y tu MINORIA prefiera es tan relevante como lo que opine el mandril del zoo de la casa de campo, NO TE VAYAS A EQUIVOCAR.
#43 Te ha faltado añadir un #churramerinismo a tu comentario.
No a los jueces no se les vota, los jueces sacan su carrera después de estudiar durante un puñado de años una carrera y sacarse unas oposiciones tirando a jodidas. Eso es algo a lo que absolutamente ningún diputado está obligado a pasar. Otra cosa es que haya incluso hasta ministros que son jueces, pero no están obligados a ellos. Si acaso están obligados a algo los diputados es a ser obedientes con el amo de turno (se llame Sánchez, se llame Feijoo, se llame Perico de los Palotes) en su partido.
Cosa distinta es elegir a los jueces para que ocupen una plaza en algún órgano de gestión/dirección/llámalo-x de los jueces, se un CGPJ o lo que sea.
En un mundo ideal, pero que muy ideal, bordeando los mundos de Yupi, seríamos los ciudadanos los que eligiesen a los jueces a tal efecto. El problema está en que, sorpresa, no vivimos en ese mundo ideal y no le acabo de ver sentido a un juez haciendo campaña electoral para ello. ¿Qué puede prometer? ¿Juicios con un 10% más de justicia? ¿un detergente que lave más blanco las puñetas?. Un juez haciendo campaña electoral para un cargo de gestión de jueces me parece poco menos que una perversión del concepto de juez. Al menos tal y como entiendo las campañas y las elecciones. Antes de eso prefiero una suerte de concurso de méritos y que sólo pudiesen repetir una vez y luego al menos una "legislatura" que no puedan ocupar el cargo, en plan a barbecho, hasta poder optar de nuevo.
Dicho esto, la opción que está ahora y es que lo elige el pueblo pero a través de los diputados es la opción de compromiso que tenemos. Tiene sus amplios defectos y es que no los eligen realmente los diputados sino los jerifaltes de los partidos. Es lo que hay.
Ahora, tienes una confusión importante, y voy a llamarlo confusión por darte el beneficio de la duda aunque igual no lo merezcas. ¿Desde cuándo fiscalizan los jueces el trabajo de los diputados? Todo lo que puede haber son sentencias sobre la legalidad de las leyes que se aprueban, pero no van uno por uno diciendo "señor diputado de Cuenca, mal por haber votado a favor de esta ley". O pueden juzgar a un diputado (no sin ciertas "dificultades" en comparación con un ciudadano de a pie por aquello del aforamiento) cuando se le acusa a éste de cometer una ilegalidad, pero no necesariamente por su trabajo como diputado.
No, mira, el legislativo, lo mismo que el ejecutivo, no son quienes para tener comisiones de investigación de jueces, no son quienes puedan investigar si han juzgado bien o han juzgado mal, precisamente porque en el legislativo, incluso aunque pueda haber jueces, no es su competencia juzgar el trabajo de un juez. Para eso tiene resortes el propio poder judicial. No es el primer juez apartado de la carrera judicial por haberlo hecho mal (me quiere sonar uno con mechón blanco en la frente hace unos años y que se ha casado hace poquito con una antigua ministra de carrera judicial "...interesante") o incluso en la cárcel (me suena uno que dijo cosas feas de otra juez).
El pretender que los jueces tengan que someterse a comisiones de investigación en el Congreso semeja, a mi juicio, el equivalente al "lawfare" pero en versión diputado, no sé, ¿congressfare? ¿diputadofare? ¿escañofare?
En fin, eres otro más que cuando uno critica X automáticamente cree que "si critica X es que está de acuerdo con Y", lo cual posible es, pero no puedes darlo por cierto, menos aún en todos los casos, y en el mío desde luego que no. Por cierto, tus últimas dos preguntas son absurdas y lo sabes.
#50 Estoy de acuerdo... A medias.
Es absurdo que citen a declarar a "los jueces". Pero si deberían poder hacer ir a declarar a los miembros del CGPJ o del Constitucional, que son órganos políticos
#158 Goto #43 y vuelve para seguir haciendo el ridiculo.
PD: ¿Sabes quien tampoco interviene en la elección de Sanchez? Efectivamente… el poder ejecutivo. Pero supongo que ahora me diras que lo mejor es que “los presidentes del gobierno elijan a los presidentes del gobierno”.
#11 en realidad se llama independencia judicial. La separación de poderes es entre el ejecutivo y el legislativo y en España tampoco la tenemos.
#72 Claro que hay separación de poderes entre el ejecutivo y legislativo. No se por qué crees que no la hay.
Lo que no hay es separación con el Judicial. Y debe haberla.
Pero esa falta de independencia no es porque "los jueces no eligen a los jueces", es porque nos empeñamos desde hace 40 años en votar a corruptos y ladrones
#11 hay que ser muy ingenuo.
#11 Precisamente la separación de poderes implica todo lo contrario. Montesquieu: "todo hombre que tiene poder se inclina por abusar del mismo; va hasta que encuentra límites. Para que no se pueda abusar de este, hace falta disponer las cosas de tal forma que el poder detenga al poder".
La separación de poderes implica que entre los tres poderes se vigilan y paran los de excesos de los otros. Al negarse a acudir a una comisión parlamentaria, a dar explicaciones de sus actos, están negando la separación de poderes. Están poniendo el poder judicial por encima del resto y sin tener que dar explicaciones a nadie de sus actos. Eso es lo que su busca al no renovar el CGPJ, que es el órgano que controla la independencia judicial. Eso si que es un golpe de estado y a las instituciones democráticas.
#11 no.
Si un juez accedió al cargo en la dictadura franquista, jamás puede ser un juez independiente porque se exigía lealtad al régimen y por supuesto se tenía que ser adepto o simpatizante al mismo.
Cuando se aprobó la Constitución todos deberían haber sido expulsados pero no se hizo y siguieron extendiendo su virus franquista en forma de nombramientos y como miembros de los tribunales de oposición de las nuevas plazas de juez, es por eso que hay una infiltración grave del Opus Dei en la carrera judicial, porque son gente que han jurado fidelidad a "la obra" lo que les obliga a elegir a otros miembros de su secta y no a los más cualificados-
Y la separación de poderes existe porque el CGPJ no imparte justicia, por eso sus miembros pueden ser elegidos por el poder político como representantes del pueblo, tal y como exige la Constitución: "la justicia emana del pueblo"
#90 entonces hay que exterminar a todos los jueces actuales porque son franquistas.
Hay que poner tribunales populares, como en la revolución francesa
#11 La definición de "separación de poderes" no requiere un poder judicial elegido por si mismo. Recomiendo revisar definiciones.
#95 tampoco por Pedro Sánchez por los siglos de los siglos.
#11 Separación en un sentido único, me explico.
Los jueces pueden evaluar e implicar a los políticos en causas, es decir, pueden juzgarlos.
Pero los políticos no pueden investigar nada de los juegues porque hay separación de poderes.
Es decir, unos pueden controlar a los otros, pero ni insinúes nada de lo mío que me cabreo.
Teniendo en cuenta que estas comisiones solo sirven de cara a la palestra y que no tienen ningún tipo de consecuencia, pues tú dirás.
Y no, no me vale que me digas que se juzga a los políticos por saltarse la ley, porque el lawfare o prevaricación también es saltarse la ley.
#2 La separación de poderes nos la follamos cuando queremos, es lo que vienes a decir ¿no?
#2 Los jueces ya eligen a los futuros jueces y por eso tenemos una casta endogámica heredera directa del franquismo.
#36 chupito, chupito, chupito
#36 Y los preparan previo pago de no se sabe que, porque no parece que esto tenga mucha publicidad.
#2 lo dices como si todos fueran del mismo equipo o familia. Todos piensan igual y tal.
Cuando no me gustan las reglas la tomo con los individuos.
#2 Los miembros del CGPJ deberían ser elegidos al azar cada dos años de entre aquellos que posean la experiencia suficiente, y con las garantías necesarias, sin intervención alguna de ningún poder del estado.
#73 Es una posibilidad. No estaría mal.
#73 Sería una mejora.
Aunque tampoco estoy de acuerdo con el criterio que se sigue para que alguien pueda ser juez. Es escandaloso lo lejos que están de poseer las habilidades necesarias para poder juzgar.
#2 Hay leyes que te eximen de estar en un colegio electoral, de estar en un jurado...Que yo sepa, no hay ninguna ley o norma que les exima de declarar en una comisión de investigación. Y luego dicen que no somos iguales ante la ley por lo de la amnistía. No lo somos por cosillas como esta.
¿O es que García Castellón no es merecedor de ser investigado.?
#2 Quieren ser como el inviolable y así ya pasarían el título a sus descendientes, que las oposiciones son un rollo.
#2 Se le llama separación de poderes.
Por eso los jueces no intervienen en la elección del todopoderoso Sánchez...
Si no te gusta siempre puedes ir a países como Rusia o Corea del Norte.
Madre mia menuda limpia necesita este pais
#1 Llamada a la rebelión de los jueces, esto con Franco no pasó
#6 cierto, él los utilizaba para firmar las sentencias menores (las de muerte era él mismo a la hora del café) hasta ahora no se conocían jueces que llamasen a la rebelión a "los que pueden hacer que hagan" "golpe a golpe". No digamos lawfare digamos "judicatura política" que es más nuestro.
#1 un juez llamado a declarar en sede parlamentaria? Ya lo creo que necesita una limpia.
Y cuanto más tiempo pase, mas difícil va a ser de limpiar
#87 no me parece mal que den explicaciones a quienes han sido elegidos por los ciudadans, en ultima instancia la ciudadania podemos "despedir" a los diputados pero con los jueces corruptos no podemos hacer nada, si tienen que explicar sus actuaciones en sede parlamentaria mas de uno se va a poner colorado
#91 corruptos como el ex juez Garzón? Ahora abogado de narcos y pareja de la persona a la que Sánchez no para de intentar colocar en la judicatura?
Vosotros aplaudíd a Sánchez con esto, que vamos a flipar
#91 Debería haber una comisión parlamentaria con capacidad de condenar a jueces.
#87 Sí te parece los metemos en el art.56 y todo resuelto.
#87 ya. A algunos les cuesta entender q en el parlamento está la soberanía popular. Incluso algún gran demócrata pide que los jueces solo se elijan entre ellos... Manda webos.
La justicia está destruida por el partido popular, no tiene credibilidad ninguna, me da igual el caso, si veo uno contra sus rivales o absolución o archivo de sus filas ya no me creo nada y me despiertan náuseas. El PP, como todo lo q toca ha corrompido España hasta lo más profundo. Hay que limpiar la justicia, hay que limpiar el resto de instituciones que tocó y hay que limpiar el PP. Para esto último hacen falta sus votantes, pero no se puede esperar demasiado de ellos pq son o gente muy desinformada, o radicales abducidos por las fantasías de ese partido mafioso.
#1 pero desde hace 45 años que la necesita.
#1 No entiendo cómo no los despiden y se nombra a nuevos jueces...
#1 ¿Crees que es normal que en un país con separación de poderes el legislativo pueda hacer lo que quiera con el judicial?
Lamentablemente España se encamina a un estado autocrático con Sánchez y Díaz a la cabeza donde lo que diga Sánchez será lo que deba ocurrir, sea ley o sea sentencia o absolución.
Por suerte la cosa no llegará a eso porque en pocos meses Sánchez perderá el apoyo de los separatistas independentistas además del propio PSOE y tendrá que convocar elecciones pero hasta esas fechas tendremos que sufrir las estupideces de sus acólitos además de la vergüenza en el resto del mundo.
#1 el 155 y a rular
#1 Sí, depolíticos que mamonean los poderes judiciales...
Como Bolaños que dijoq eu una entidad "privada" (refiriéndose al tribunal supremap) no debía inmiscuirse en el poder legislativo.
Es decir, que el poder lo tienen ellos hagan lo que hagan y se salten las normas que se salten.
Lo que está haciendo el Psoe con los nombramientos de exministros y políticos en puestos de relevancia en los tribunales constitucionales, fiscalía, etc. Simpre se habían nombrado gente "de su cuerda", pero nunca tan descarado como ahora.
Si lo llega a hacer el PP no quiero ni imaginar lo que se diría. Es más, ha abierto la puerta a que a partir de ahora los demás también lo hagan en un futuro cuando gobiernes "los otros". Y igual entonces ya no hay marcha atrás.
#1 el 155 se lo podían aplicar a la cúpula de mafiosos que estan okupando el CGPJ.
Por fin se relevan!
#3 Ya se habían revelado. Desde el 36.
La separación de poderes no significa que cada poder puede ir por libre y hacer lo que le de la gana.
La separación de poderes significa que todos los poderes se vigilan y se controlan entre si, porque nadie, ni el gobierno, ni los jueces puede estar libre de ser fiscalizado.
Porque si el gobierno no puede fiscalizar a los jueces, ¿quien los fiscaliza?
#10 Porque si el gobierno no puede fiscalizar a los jueces, ¿quien los fiscaliza?
Joder, qué pregunta. Pues los propios jueces
#12
#12 Y asi tenemos un poder estanco. Y oye, casualidad, justo el que no elige el pueblo directamente.
#12 ¿Entonces dices que los jueces deben pagarse sus propios sueldos y no que se los pague el gobierno si no te entiendo mal?
#51 el gobierno no paga sueldos.
Los paga la ley
#52 Estas bajando el nivel de troleo ¿eh? Pero sigamos tu juego.
¿Y las leyes las hacen?
#12 Te falta este emoticono
Si no te falta ¿Que tal te suena la frase "Que el ejecutivo se fiscalice a si mismo"?
#62 O que "el ejecutivo elija al ejecutivo" y "el legislativo elija al legislativo".
Separación completa, democracia plena
#62 es loq ue dijo ayer Bolaños.
QUe el Tribunal Supremo (un poder privado dijo...) no debía meterse en los temas del gobierno.
#12 Es la clase de respuesta de cuando te llega una pregunta que no venía preparada en el argumentario.
#10 los fiscaliza dios ... que para eso los eligió en su divina sabiduria
#10 por eso el gobierno no puede dictar sentencias judiciales. Ni obligarles a no aplicar la ley, o hacerlo de forma selectiva.
Todos iguales ante la ley
#10 ‘La Constitución española de 1978 declara que la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por jueces y magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley’.
Artículo 117.
(Lo siguiente me refiero a aplocar un control durante el ejercicio de sus funciones, no a la manera en qué se elige)
El poder ejecutivo puede ser controlado por el poder legislativo (puede tumbar un gobierno) y por el judicial (puede enjuiciarlos con permiso del parlamento)
El poder legislativo puede se controlado por el judical previa autorización de este (quitale la inmunidad al parlamentario)
El poder judicial no puede ser controlado por ninguno de los otros 2, sólo internamente
Si alguien piensa que esto es "separación de poderes" real y no ve que algo falla que se lo haga mirar
#41 Esto que dices se llama "checks and balances" y es una parte importante del Estado de Derecho que se suele olvidar últimamente de forma muy interesada.
#41 sobre lo último, y llevándolo al absurdo... ¿quién va a juzgar a un juez? ¿El congreso? ¿El presidente del Gobierno? Tiene que ser otro juez.
El control debe ser interno, lo que no significa que desde el poder ejecutivo o desde el legislativo no puedan vigilar y presentar denuncias sobre determinadas actuaciones de los jueces.
Hay muchas formas de control interno sin que tenga que intervenir ni el ejecutivo ni el legislativo.
Símplemente renovando o rotando cargos en el poder judicial y cualesquiera otros estamentos, para que los nuevos fiscalicen las actuaciones de los anteriores.
#41 El parlamento es escogido en elecciones. Los jueces se eligen a sí mismos.
Bien está que se preserve su impunidad, pero con el fin de preservar su independencia que quiere decir imparcialidad. Si en vez de eso tenemos parcialidad, hay que poner controles.
Recientes actuaciones judiciales son un escándalo que no puede ser permitido.
Una democracia plena...
Y esta pandilla de fariseos de la toga simulan un exacerbado grado de indignación porque se afirma que existe el lawfare.
Semejante nivel de hipocresía solo se puede encontrar en los que los agitan para que se comporten como perros rabiosos, sus compinches de la Organización Delictiva a Título Lucrativo, más conocido como Partido Popular.
Pues ellos verán, pero la constitución es muy clara al respecto...
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=76&tipo=2#:~:text=Art%C3%ADculo%2076,cualquier%20asunto%20de%20inter%C3%A9s%20p%C3%BAblico.
Pueden hacer comisiones de investigación, sin limites y no acudir es delito.
#49 Ellos interpretan la Constitución y entienden que no dice nada de lo que pone si no lo contrario.
Y listo
#49 A ver, si el legislativo y ejecutivo consideran que se está cometiendo alguna irregularidad, bien pueden denunciarlo a la Fiscalía y que ésta actúe.
No están atados de pies y manos como pretendéis escenificar.
Menudo golfo. Debería ser el primero en ser llamado... al cuartelillo.
#5 Huy, los mandaba ejecutar por traidores a la patria, pero a todo el cuartelillo
#8 ¿Estás insinuando que todos los miembros del CGPJ deben ser ejecutados? Me inquieta tu forma de pensar.
...no se les puede pedir a los miembros del CGPJ más actividad en esta renovación que la que pueden efectuar, y, sobre todo, ha pedido que no los "riñan" porque, según ha insistido, "no son los causantes".
Empieza por dejar de emitir comunicados políticos y luego dimite.
¡DELITO DE REBELIÓN!
El presidente del CGPJ, demostrando que no sabe qué el el lawfare.
Debería saber el uso impropio de la justicia no implica (necesariamente) que haya jueces corruptos.
Todos a la puta calle.
Menuda gentuza, que desde luego no representa a la mayoría de la judicatura en España.
Pero el PSOE piensa hacer algo contra esto? O va a fruncir el ceño muy fuerte como hace con casi todos los temas de calado y ya está?
#86 pues sí, están tardando en cambiar la ley para poder abordar la renovación sin los golpistas del PP.
#98 pero es que no lo van a hacer, no tienen cojones. Todavía estoy sorprendido de que se hayan atrevido con la amnistía.
#98 Exacto. Ya han pasado todos los límites. Hora de cambiar la ley.
Con sumo cuidado, pora que cuando haya sinverguenzas en el gobierno no puedan empeorar las cosas
Separación de poderes lo llaman. Que cachondos.
Yo pensaba que las líneas rojas eran que los jueces no consintieran saltarse derechos fundamentales como la inviolabilidad del domicilio.
El Sistema judicial español es un tumor de los jodidos. Hay que meterle mano y estirpar para ayer. Esa gente se creen dioses del Olimpo manejando a sus Minions.
#44 Para eso necesitas que parte de la policía y del CNI, se avengan a explicar lo que saben.
Va a estar movidita la legislatura, no se si preparar las palomitas o el petate.
CGPP!!
Terroristas con togas.
Es el momento de citarles y que se jodan.
Ya me veo a los jueces montando una juzgado borroka, con el pañuelito en la cara mientras incendian el contenedor de la cafetería de los juzgados y cantan a Manu Chao " 🎵 ilega ilega ilegalizacióoon 🎵 "
Jueces delante de un tribunal. Se cagan!
La sentencia del ‘caso de los ERE’: lea la condena del Tribunal Supremo a Manuel Chaves y José Antonio Griñán (PDF)
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2022-09-14/la-sentencia-del-caso-de-los-ere-lea-la-condena-del-tribunal-supremo-a-manuel-chaves-y-jose-antonio-grinan-pdf.html%3foutputType=amp