Portada
mis comunidades
otras secciones
#61:
Respecto a este caso, es importante que se sepa que el conductor, conocido como "El Cordobés", es conocido en la zona por sus chanchullos con la droga y tiene comprada a la Guardia Civil. Esa es la razón por la que tanto os asombráis de esta injusticia.
El día del accidente la Guardia Civil no actuó como corresponde en estos casos y manipuló el parte del accidente (velocidad del coche, nivel de alcohol en sangre del conductor...). Incluso el conductor decía a los agentes que se dieran prisa que tenía que ir a cazar (¡y acababa de matar a una persona!).
En la zona nadie hace ni dice nada por miedo a represalias. Incluso yo me estoy arriesgando demasiado al escribir esto aquí.
El día del accidente la Guardia Civil no actuó como corresponde en estos casos y manipuló el parte del accidente (velocidad del coche, nivel de alcohol en sangre del conductor...). Incluso el conductor decía a los agentes que se dieran prisa que tenía que ir a cazar (¡y acababa de matar a una persona!).
En la zona nadie hace ni dice nada por miedo a represalias. Incluso yo me estoy arriesgando demasiado al escribir esto aquí.
#10:
A ver, según la ley, si el coche va pasado de velocidad le caerá la sanción correspondiente por el delito cometido, es decir exceso de velocidad, si el ciclista se cruzó, es culpa suya, por lo tanto es culpable del accidente, independientemente de la velocidad que lleve el contrario.
Es decir que con la ley en la mano, si el ciclista fue el causante del accidente, lo normal es este juicio, lo que no veo normal es que una persona que tiene dinero para comprar un Audi A8 esté reclamando 20.000€ a una familia que ha perdido el hijo, sabiendo que no hay seguro y lo van a tener que pagar de su bolsillo, agravando la situación, ya delicada por la perdida del hijo, de esta familia.
No es una cuestión legal, es una cuestión moral.
Es decir que con la ley en la mano, si el ciclista fue el causante del accidente, lo normal es este juicio, lo que no veo normal es que una persona que tiene dinero para comprar un Audi A8 esté reclamando 20.000€ a una familia que ha perdido el hijo, sabiendo que no hay seguro y lo van a tener que pagar de su bolsillo, agravando la situación, ya delicada por la perdida del hijo, de esta familia.
No es una cuestión legal, es una cuestión moral.
#2:
Que hijo de p**a, va con un Audi A8, y tiene los santos c*****s de, encima de matarles al hijo, reclamar daños y perjuicios por los desperfectos del coche, hay gente que no tienen corazón, luego dicen que se hace justicia, la justicia no existe.
Y total por 20.000 miserables €, que llevando ese coche, para ese debe ser calderilla.
Y total por 20.000 miserables €, que llevando ese coche, para ese debe ser calderilla.
#99:
Vamos a ver, que cada uno cuenta lo suyo.
Enaitz, era un chaval que andaba mucho en bici, era ciclista y tal...
Vamos que tonto no era como para echarse a una carretera a que lo maten.
El camino donde todo sucedio, lo conozco, y es una zona en la que el chaval no hubiese tenido problemas a no se que el dejenerado este fuese a la velocidad que tendria que ir. Muchisima gente va por esa carretera mas rapido que la velocidad permitida, pero esque este hombre tambien podia haber ido borracho, cosa que no se pudo demostrar porque sus amigos le dieron wishky de beber...
Y me jode que un chaval como Enaitz, que era mas majo que las pesetas, no este entre nosotros porque un traficante se lo a ventilado y ademas quiere ganar mas dinero a costa de su familia.
Enaitz, era un chaval que andaba mucho en bici, era ciclista y tal...
Vamos que tonto no era como para echarse a una carretera a que lo maten.
El camino donde todo sucedio, lo conozco, y es una zona en la que el chaval no hubiese tenido problemas a no se que el dejenerado este fuese a la velocidad que tendria que ir. Muchisima gente va por esa carretera mas rapido que la velocidad permitida, pero esque este hombre tambien podia haber ido borracho, cosa que no se pudo demostrar porque sus amigos le dieron wishky de beber...
Y me jode que un chaval como Enaitz, que era mas majo que las pesetas, no este entre nosotros porque un traficante se lo a ventilado y ademas quiere ganar mas dinero a costa de su familia.
#35:
#10, me parece que no sólo se le puede o debe poner un cargo por exceso de velocidad, sino otros dos por conducción temeraria y homicidio. Que no es lo mismo ir por autopista a 170, cuya velocidad aunque excesiva puede resultar un riesgo asumible, que por una carretera normal, con riesgo de que se cruce un viandante o un ciclista. Y por supuesto, si no iba a 170 y fuera a los 80-90 que debía ir, a lo mejor no hubiera matado al chaval porque los dos hubieran podido reaccionar y respetar cierta distancia.
Es todo cuestión de grados. Una cosa es tener un atropello por mala suerte -el chico se desequilibra sobre la bici y se desplaza hacia el coche cuando está pasando, al conductor le pasa cualquier cosa y da un volantazo inesperado hacia el ciclista-, y otra ser una bomba de relojería con ruedas. Y lo de este tio se sale de la escala.
Es todo cuestión de grados. Una cosa es tener un atropello por mala suerte -el chico se desequilibra sobre la bici y se desplaza hacia el coche cuando está pasando, al conductor le pasa cualquier cosa y da un volantazo inesperado hacia el ciclista-, y otra ser una bomba de relojería con ruedas. Y lo de este tio se sale de la escala.
#121:
Comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
#41:
#36 es muy fácil: Si no hubiera ido a 170, no habría coincidido con el chico en el cruce y no se lo hubiera llevado por delante sino que habría pasado un rato más tarde. Si aunque coincidieran hubiera ido a 90Km/h, habría podido reaccionar y frenar un mínimo para reducir el impacto, porque es el acto reflejo de cualquier conductor.
Claro, todo eso si no tenemos en cuenta que HABRÍA DADO POSITIVO EN EL TEST DE ALCOHOLEMIA SI SE LO HUBIERAN HECHO, con lo cual a lo mejor tampoco iba a poder reaccionar a tiempo.
Claro, todo eso si no tenemos en cuenta que HABRÍA DADO POSITIVO EN EL TEST DE ALCOHOLEMIA SI SE LO HUBIERAN HECHO, con lo cual a lo mejor tampoco iba a poder reaccionar a tiempo.
#60:
Aquí podeis ver al que lo mató tan pancho y tan ancho : http://www.youtube.com/watch?v=C4KP3BM0S60 . Increible
Os insto a que leáis esto : http://www.stopaccidentes.org/index.php?nivel=2&claveant=194&cselecc=194
Qué mala sangre se me pone.......
Os insto a que leáis esto : http://www.stopaccidentes.org/index.php?nivel=2&claveant=194&cselecc=194
Qué mala sangre se me pone.......
#32:
lo del seguro para bicis lo veo absurdo (si fuera asi, existiria tambien para peatones) , lo de que la culpa es de la bici, lo dudo tambien realmente, 'creo' que la bici iba circulando a su ritmo por la carretera y fue un alcance desde atras , la bici, recordemoslo, tiene todo el derecho del mundo a circular ,otra cosa es que normalmente se aparten al lado cuando pasamos pero derecho derecho tienen a ir por el medio del carril como todo vehiculo, conste q no voy en bici nunca, pero la ley es clara, son un vehiculo mas, hay que respetar las distancias de seguridad y realmente dado la fragilidad de la bici la distancia ha de ser mayor y mas amplia hacia los lados ya que pueden 'oscilar' mas que un coche, espero sinceramente que este individuo pierda el juicio, pague las costas del juicio, se demuestre su culpabilidad , multa, carcel y lo que haga falta =
#42:
¿Es éste el ciclista que circulaba de noche, sin reflectantes, por una carretera de montaña sin ningún tipo de iluminación?
¡Negativos a mí!
#32: "lo del seguro para bicis lo veo absurdo"
Pues yo he tenido un accidente con un ciclista (por su culpa, reconocido por la guardia urbana) y me he tenido que arreglar el coche con mi dinero, eso si es absurdo.
¡Negativos a mí!
#32: "lo del seguro para bicis lo veo absurdo"
Pues yo he tenido un accidente con un ciclista (por su culpa, reconocido por la guardia urbana) y me he tenido que arreglar el coche con mi dinero, eso si es absurdo.
#38:
Sinceramente, creo que cuando un conductor va a esas velocidades estratosféricas debería recaer en él la culpa de todos los daños producidos, sin importar que otros pudieran tener la culpa.
Porque imaginemos un cruce con STOP con mala visibilidad. Ves que no viene y sales, pero mientras cruzas viene un energúmeno muy por encima de la velocidad máxima permitida y te da porque no da tiempo a frenar. La culpa debería ser del que va rápido, sin duda, aunque el que hiciera el STOP no llegara a parar de todo antes de la intersección.
Porque imaginemos un cruce con STOP con mala visibilidad. Ves que no viene y sales, pero mientras cruzas viene un energúmeno muy por encima de la velocidad máxima permitida y te da porque no da tiempo a frenar. La culpa debería ser del que va rápido, sin duda, aunque el que hiciera el STOP no llegara a parar de todo antes de la intersección.
#28:
¿Y esta gente duerme bien por las noches?
Comentarios
A ver, según la ley, si el coche va pasado de velocidad le caerá la sanción correspondiente por el delito cometido, es decir exceso de velocidad, si el ciclista se cruzó, es culpa suya, por lo tanto es culpable del accidente, independientemente de la velocidad que lleve el contrario.
Es decir que con la ley en la mano, si el ciclista fue el causante del accidente, lo normal es este juicio, lo que no veo normal es que una persona que tiene dinero para comprar un Audi A8 esté reclamando 20.000€ a una familia que ha perdido el hijo, sabiendo que no hay seguro y lo van a tener que pagar de su bolsillo, agravando la situación, ya delicada por la perdida del hijo, de esta familia.
No es una cuestión legal, es una cuestión moral.
Respecto a este caso, es importante que se sepa que el conductor, conocido como "El Cordobés", es conocido en la zona por sus chanchullos con la droga y tiene comprada a la Guardia Civil. Esa es la razón por la que tanto os asombráis de esta injusticia.
El día del accidente la Guardia Civil no actuó como corresponde en estos casos y manipuló el parte del accidente (velocidad del coche, nivel de alcohol en sangre del conductor...). Incluso el conductor decía a los agentes que se dieran prisa que tenía que ir a cazar (¡y acababa de matar a una persona!).
En la zona nadie hace ni dice nada por miedo a represalias. Incluso yo me estoy arriesgando demasiado al escribir esto aquí.
#11 El que ha votado negativo he sido yo. Simplemente por desviar el tema hacia sugerir que los ciclistas paguen un seguro. Los ciclistas no van a 170 abollando audis con los restos de su cuerpo.
#3 Si el coche va a 170 km/h la culpa es del coche. Desconozco como fue el accidente, pero un coche a esa velocidad es un peligro tremendo y más en vías por donde transitan ciclistas.
#28 No, porque tiene roto el audi
Que hijo de p**a, va con un Audi A8, y tiene los santos c*****s de, encima de matarles al hijo, reclamar daños y perjuicios por los desperfectos del coche, hay gente que no tienen corazón, luego dicen que se hace justicia, la justicia no existe.
Y total por 20.000 miserables €, que llevando ese coche, para ese debe ser calderilla.
¿Y esta gente duerme bien por las noches?
Menudo hijo de puta
#10, me parece que no sólo se le puede o debe poner un cargo por exceso de velocidad, sino otros dos por conducción temeraria y homicidio. Que no es lo mismo ir por autopista a 170, cuya velocidad aunque excesiva puede resultar un riesgo asumible, que por una carretera normal, con riesgo de que se cruce un viandante o un ciclista. Y por supuesto, si no iba a 170 y fuera a los 80-90 que debía ir, a lo mejor no hubiera matado al chaval porque los dos hubieran podido reaccionar y respetar cierta distancia.
Es todo cuestión de grados. Una cosa es tener un atropello por mala suerte -el chico se desequilibra sobre la bici y se desplaza hacia el coche cuando está pasando, al conductor le pasa cualquier cosa y da un volantazo inesperado hacia el ciclista-, y otra ser una bomba de relojería con ruedas. Y lo de este tio se sale de la escala.
Estoy flipando como los pepinos.
#36 es muy fácil: Si no hubiera ido a 170, no habría coincidido con el chico en el cruce y no se lo hubiera llevado por delante sino que habría pasado un rato más tarde. Si aunque coincidieran hubiera ido a 90Km/h, habría podido reaccionar y frenar un mínimo para reducir el impacto, porque es el acto reflejo de cualquier conductor.
Claro, todo eso si no tenemos en cuenta que HABRÍA DADO POSITIVO EN EL TEST DE ALCOHOLEMIA SI SE LO HUBIERAN HECHO, con lo cual a lo mejor tampoco iba a poder reaccionar a tiempo.
lo del seguro para bicis lo veo absurdo (si fuera asi, existiria tambien para peatones) , lo de que la culpa es de la bici, lo dudo tambien realmente, 'creo' que la bici iba circulando a su ritmo por la carretera y fue un alcance desde atras , la bici, recordemoslo, tiene todo el derecho del mundo a circular ,otra cosa es que normalmente se aparten al lado cuando pasamos pero derecho derecho tienen a ir por el medio del carril como todo vehiculo, conste q no voy en bici nunca, pero la ley es clara, son un vehiculo mas, hay que respetar las distancias de seguridad y realmente dado la fragilidad de la bici la distancia ha de ser mayor y mas amplia hacia los lados ya que pueden 'oscilar' mas que un coche, espero sinceramente que este individuo pierda el juicio, pague las costas del juicio, se demuestre su culpabilidad , multa, carcel y lo que haga falta =
Comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
Mas información en esta relacionada: Injusticia en un accidente
Injusticia en un accidente
20r3mun.blogspot.comEn su día no me lo podía creer y sigo alucinada Qué asco de gente.
¿Es éste el ciclista que circulaba de noche, sin reflectantes, por una carretera de montaña sin ningún tipo de iluminación?
¡Negativos a mí!
#32: "lo del seguro para bicis lo veo absurdo"
Pues yo he tenido un accidente con un ciclista (por su culpa, reconocido por la guardia urbana) y me he tenido que arreglar el coche con mi dinero, eso si es absurdo.
Deberían poner un canon para que paguemos entre todos los daños de todos los coches que van a más de 170 km/h y que cuando se la pegan no les cubre su seguro.
¡Pero qué hijo de la gran puta!
Aquí podeis ver al que lo mató tan pancho y tan ancho :
. IncreibleOs insto a que leáis esto : http://www.stopaccidentes.org/index.php?nivel=2&claveant=194&cselecc=194
Qué mala sangre se me pone.......
Vamos a ver, que cada uno cuenta lo suyo.
Enaitz, era un chaval que andaba mucho en bici, era ciclista y tal...
Vamos que tonto no era como para echarse a una carretera a que lo maten.
El camino donde todo sucedio, lo conozco, y es una zona en la que el chaval no hubiese tenido problemas a no se que el dejenerado este fuese a la velocidad que tendria que ir. Muchisima gente va por esa carretera mas rapido que la velocidad permitida, pero esque este hombre tambien podia haber ido borracho, cosa que no se pudo demostrar porque sus amigos le dieron wishky de beber...
Y me jode que un chaval como Enaitz, que era mas majo que las pesetas, no este entre nosotros porque un traficante se lo a ventilado y ademas quiere ganar mas dinero a costa de su familia.
Sinceramente, creo que cuando un conductor va a esas velocidades estratosféricas debería recaer en él la culpa de todos los daños producidos, sin importar que otros pudieran tener la culpa.
Porque imaginemos un cruce con STOP con mala visibilidad. Ves que no viene y sales, pero mientras cruzas viene un energúmeno muy por encima de la velocidad máxima permitida y te da porque no da tiempo a frenar. La culpa debería ser del que va rápido, sin duda, aunque el que hiciera el STOP no llegara a parar de todo antes de la intersección.
Hijo de puta!!!!
Se esta desviando un poco el tema no? A ver, ese mal nacido circulaba a 170!!! Y ahora reclama? Vamos hombre...
Yo denunciaria a este elemento por acusación y denuncia falsas. El tiene toda la culpa y ninguna los padres de este chico.
A ver si le cae un buen paquete
#42 No, este es el ciclista que fue atropellado por un gilipollas que iba a 170km/h por una carretera de montaña
#3 es así, efectivamente pero lo que la fría ley no muestra es lo mucho que están sufriendo los padres. El calvario personal que les supone el tener que verse las caras con este individuo que jamás ha mostrado la menor muestra de empatía con la familia de chaval que mató...
hay que decirlo mas..
#84, ya que has visto el vídeo, ¿te parece normal que el conductor diga que tenía alcohol en sangre porque estaba nervioso tras el accidente y sus amigos le trajeron algo de whisky?
#11 , te has equivocado de persona
Yo no he sido
Anda que los civiles que hicieron el atestado espero también que no vuelvan a dormir en su vida.
#136 no se permite la publicación de datos personales en menéame.
ads
Bloggers de España, sería bonito y quizá útil que en vuestros blogs y páginas web mostrarais solidaridad con la familia de Enaitz y repulsa contra Tomás Delgado. Que el Internet español sea un clamor, que se enteren de que en la vida no se puede caer tan bajo. Si alguien se anima a hacer un banner, lo luciremos orgullosos en nuestros blogs. ¡Adelante! ¡Hay veces en que hay que movilizarse, ésta es una.
Más le vale al juez ser JUSTO de verdad. Más le vale...
En serio ese tio y yo somos de la misma especie? No me lo creo.
#25 MUCHO MÁS.
#47 el problema es que los coches que circulan a más de 170 Km/h en una carretera convencional, además de ser unos temerarios, no suelen mantener la distancia de seguridad, esa distancia que se supone necesaria para frenar a tiempo en casos extremos y por ejemplo, a esa velocidad, si no tienes demasiada visibilidad (p.ej. por una pendiente o cambio de rasante) no te da tiempo a frenar y te llevas lo que estuviese a menos velocidad que la tuya en la carretera. La pena es que no se encontró un camión averiado y sí a un ciclista. Es mi opinión...
#115 no habrá mucha diferencia en que te atropellen a 110 o a 170, pero el que va a 170 tiene muchísimas más probabilidades de provocar un accidente ya que la distancia de reacción es muchísimo mayor. No es cuestión de qué te deja peor, sino de si podría haberse evitado o no.
Hay que hacer algo con la justicia en La Rioja:
[Injusticia] Lo barata que sale una vida (si eres empresario)
[Injusticia] Lo barata que sale una vida (si eres ...
rioja2.comNadie puede negar que está controlada por políticos, empresarios y mafiosos.
#57, por eso la velocidad máxima en ciudad es de 50: En ciudad hay muchos imprevistos, y una velocidad grande impide la reacción apropiada a los mismos. A 170Km/h el tiempo de reacción a un imprevisto es NULO.
Parece que la justicia comienza a funcionar: Buenas noticias: El fiscal de Seguridad Vial apoya a la familia de Enaitz Iriondo
Buenas noticias: El fiscal de Seguridad Vial apoya...
elpais.comMucho dinero, pocos escrúpulos. La nueva película de Martin Scorsese.
#17 no te puse negativo antes pero te puse ahora un positivo por daños y perjucicios jijijijij. Mil perdones. muack
Vaya elemento. Hace tiempo que lo ví y no daba crédito. Ahora parece que sigue adelante el tema. Ha este individuo habría que hacerle moobing social hasta que se fuese de este país si es que no le meten en la carcel.
#16 has necesitado un abogado? has conseguido que no te engañe con los honorarios y pagar el doble? el otro abogado ene el jucio no intento engañar para ganar el juicio en el que estabas o no lo intentó el tuyo?
Todo esto es ridículo, pero lo que me parece increíble es que los padres de este chico se encuentren en esta situación.
En la peli "Los Educadores" sale una situación parecida, y se preguntan si no puedes pagar un coche tan caro ¿porqué tengo que trabajar para pagarselo a otro?
De injusticias esta el mundo lleno, pero si tengo la posibilidad de ir a Haro a la puerta de los juzgados, no me lo pensare dos veces.
#108 La famila de Enaitz, no lo denuncio por no alargar su sufrimiento.
Asi que no es una treta para deviar la atencion, ya que nadie le a denunciado.
Es igual que el tío fuera a 170. Me pregunto que pasaría si lo hubiera arrollado a 90? Podría este c****rón tener la conciencia limpia? Se estaría hablando de esto?
Para mi es lo mismo. Digo esto por que soy ciclista y lo sufro. Coches que te pasan rozando a toda velocidad y que ni siquiera pasan ligeramente al otro carril aunque de frente no venga nadie.
Pero lo peor de todo, es que aun encima el juez es capaz de darle la razón al conductor.
Vivir (si no te lleva un audi por delante) para ver!
Lo que estoy leyendo por ahí de que el ciclista se saltó la preferencia... cuando un coche te viene a 170 no te da tiempo ni a verlo venir a no ser que ese cruce tenga una visibilidad perfecta, es imposible no "saltarse la preferencia" con un coche que te viene a esa velocidad.
Del enlace de #60:
Aunque si bien es verdad que con posterioridad a la demanda, nos hemos informado de que no se le conoce trabajo conocido y no se sabe muy bien en qué trabaja.
esto es España señores
Habría que ver como fue el accidente, no sabemos de quien fue la culpa porque no explica nada, y el que vaya a más velocidad de la permitida no implica que necesariamente tenga la culpa. Estáis dando por sentado que por a 170 fue culpa suya, pero es posible que fuera circulando por medio del carril en vez de por el arcén en caso de haberlo, o es posible que se haya cruzado en medio sin mirar.
Sea como sea, si es un poco egoísta pensar en el dinero habiendo una persona muerta, pero siendo estrictos, si la culpa fue del ciclista tiene que responder por los daños que ha causado (en este caso su familia porque está muerto), y el como mucho tendría que pagar la multa correspondiente por la infracción de exceso de velocidad.
Si tuvo la culpa es verdadero hijo de perra, pero si no la tuvo, aunque sea bastante egoísta por su parte está en su derecho.
Interesante post respecto al tema en el foro de la Policía Nacional: http://www.policianacional.es/foros/viewtopic.php?t=7029
Pues si yo soy el padre le pego dos tiros en toda la cabeza y luego le reclamo a la familia el precio de los cartuchos.
#13 #32 Ayer iba tranquilamente por la calle, un ciclista se pasó por el forro de sus cojones un semáforo en rojo y no me lo llevé puesto de puto milagro. Yo conduzco una moto. Si me voy al suelo me da igual que haya sido por chocar con un coche que con una bici, la hostia me la voy a dar igual. VALE LO MISMO MI VIDA QUE LA DE EL CICLISTA. SI NO LES SALE DE SUS SANTOS COJONES RESPETAR LAS NORMAS DE TRAFICO POR LO MENOS QUE SE HAGAN RESPONSABLES DE LAS CONSECUENCIAS. Por que si no llego a frenar a tiempo y me lo trago, la moto la jodo, y si no me parto una pierna o un brazo ni bien ni mal. Ahora contadme vosotros que debería hacer en ese caso ¿le embargo el perro y la flauta? Ahora me podéis inflar a negativos por ser políticamente incorrecto.
#97 "Es obligatorio llevar un chaleco o elemento reflectante o luminoso que indique tu presencia a los demas usuarios de la vía, de noche o durante la franja horaria que hay cuando empieza a ponerse el sol asi como cuando esta comenzando a salir y todavia no hay mucha luz . El casco es obligatorio en vías interurbanas. Puntualizo para información general."
Claro, de ahí que diga "por lo menos en Barcelona" (ciudad). Sobre lo de "chaleco o elemento reflectante o luminoso", si sólo llevas elementos reflectantes pero no luces, te multan. Las luces son 100% obligatorias, así como elementos reflectantes (que ya llevan las bicis de serie... o deberían). Has de tener ambas, así que no es un "reflectantes O luces" sino "reflectantes Y luces".
De hecho actualmente las buenas tiendas de bicicletas "regalan" su correspondiente juego de luces y timbres cuando te compras una bici.
Joder, ese pavo no tiene verguenza... la entrevista que le hacen al tal
* Yo soy la victima!!!
* Yo no bebo ni fumo, pero despues de el accidente me tome un cubata de whisky pq estaba nervioso -y el alcohol, eso q nunca tomo, me ayuda cuando estoy asi-
Hay q decirlo mas.....
Editado por admin: no se ponen datos personales, va contra las normas.
Todos los vídeos (5 partes) del programa de televisión del Canal Sur donde se explica el caso:
Si empezamos a querer borrar los nombres y los datos vamos a causar el efecto contrario, entonces estos son los enlaces donde se explican quien es este tipo:
www.abc.es/20080125/nacional-sucesos/victima-tengo-perder-dinero_20080l
Y aquí su matricula y su dirección (son datos públicos):
www2.larioja.org/pls/dad_user/T04.texto_integro?p_cdi_accn=174-178974
Para saber a que se dedica releer los comentarios de edmont #16 #23 de este meneo: Se confirma el juicio a los padres de un ciclista atropellado por daños en el coche
Se confirma el juicio a los padres de un ciclista ...
turanzas.wordpress.com#8 Los abogados no son "antihumanismo". Son los profesionales a cuya asistencia afortunadamente tenemos derecho para defendernos en un juicio. Seamos inocentes o no, afortunadamente también.
¿Prefieres aprenderte tú todas las leyes?
No puede ser. Es indignante.
Ojala el juez ponga las cosas en su sitio.
Ni idea de como fue el accidente, pero el tío no tiene ni una pizca de alma ni de corazón ni de sentimientos ni de nada...Que los padres perdieron un hijo!en fin...parece increible que haya gente así...
Si va a la velocidad permitida los daños al coche no serian los mismos... por tanto, si la velocidad que llevaba es superior, no creo que pueda reclamar daños por valor de esa cantidad ... sea como sea, si a ese tio le dan la razon, tenemos un problema y grave con alguna ley de marras ...
Bufff, acabo de ver el vídeo y se me ha revuelto el estómago viendo al **** ese diciendo que gracias a dios no le pasó nada...
Vamos a ver....en el video sale que la velocidad de este energúmeno era de 114 Km/h no de 170 km/h.
Aunque lo cierto, y corregidme si me equivoco en los cálculos, circulando a 114 sale una velocidad de 31'7 metros por segundo. Por lo tanto en tres segundos el coche recorre casi 100 mts.
A esa velocidad es imposible reaccionar si un coche se te tira encima.
Yo creo que por vergüenza torera, el juez que dilucide este caso debería sobreseer la causa, imputar al conductor por imprudencia temeraria con resultado de muerte, obligarle a indemnizar a los padres y obligarle a pagar las costas judiciales.
Que no me jodan diciendo que el ciclista tenía culpa. A ver si los árboles no nos dejan ver el bosque. N0 todos los ciclistas van a su p**a bola y aunque fuera culpa del ciclista bastante ha pagado dejando la vida en la carretera.
Además un tío que se puede permitir un A8, que se pague la reparación.
las palabras "hijo de puta" se quedan cortas.
Grandisimo hijo de puta. Me gustaria saber tambien que desgraciado accedio a defender a esa mala bestia.
*137 Para los que tenemos el disgusto de conocerle ya conocemos sus andanzas y sus chismes, no nos produce sorpresa actos como este pero por el momento tenemos que sufrirle aunque como dice mi casi vecino edmont, esperemos que se realice otro juicio y purge sus penas, que una temporadita fuera de la circulación le vendrá bien a esta comarca.
este tio no va a ganar... q haya juicio es una cosa y q gane es otra...
Se cruzara o no el ciclista.... Desde mi punto de vista la culpa es del conductor por exceder demasiado la velocidad.
El ciclista calculo que le daba tiempo siempre y cuando el coche circulara por debajo de 90km/h, sin embargo este iba a 173km/h.
Sobrepasar un 10% de la velocidad Ok, pero no el 200%.
#60, ciertamente ese vídeo es esclarecedor, gracias por compartirlo. Vaya tela con el malnacido.
A todos los que habláis de lo mal que circulan los ciclistas, los semáforos que se saltan, etc, os recomiendo que caminéis más como peatón por las calles, a ver qué opináis de los coches que frenan en el último momento, que aceleran en ámbar, que paran en mitad del paso de cebra o incluso aparcan ahí y demás. Como siempre, muchos diréis "ya, pero es que yo eso no lo hago". Pues con los ciclistas igual. Que lo hagan uno o unos cuantos, no significa que podáis meter a todos en el mismo saco.
Quizás me equivoque, pero a lo mejor lo de reclamar los daños del Audi puede ser una jugada para desviar la atención propuesta por el abogado del individuo. Si quieres apoyar tu inocencia en un juicio, incluye una demanda que por sí misma dé por sentado que la culpa es del otro.
Otra cosa es que moralmente y humanamente sea rastrero, pero legalmente le veo la lógica.
Hay dios mío, que yo ví esto en youtube, allá por agosto ... el jetas este diciendo que alguien le tenía que pagar la reparación del coche ... y sigue adelante con el asunto ... la madre que lo parió, que no tiene culpa ... así le caigan 11miles de desgracias al cabrón este ¡hombre!
¡¡ANIMO A LA FAMILIA!!
La duda es, si ese vehículo hubiese ido a la velocidad máxima de la vía, hubiese reaccionado a tiempo para evitar o reducir la catástrofe? el impacto hubiese tenido el mismo resultado?
Yo no soy juez ni abogado, pero si su velocidad ha supuesto un agravante para el resultado final, creo que no debería pagar sólo la multa por exceso de velocidad. Debería inculpársele por la responsabilidad del accidente.
Si se demuestra que la velocidad no hubiese cambiado nada... Pues imagino que estará en su derecho, una pena que cuando ocurrió no fuese delito el exceso de velocidad. Casos como estos te hacen ver cúan necesario (por peligroso) es tomar este tipo de medidas.
Mi apoyo a la familia del chico. Lamento su pérdida.
Deberían de juzgar al juez que ha admitido a trámite esto. Es de lo más repugnante que he visto en mi vida. A nadie le puede caber en la cabeza semejante monstuosidad. Que sepan los padres que ese “denunciante” es un sádico descerebrado que sólo quiere aumentar su sufrimiento, y que sus conciudadanos les animamos a que no le den lo que quiere.
No sé si alguien leerá esto otra vez teniendo en cuenta que la noticia ya se colgó hace días, en realidad la he estado buscando porq quería poner un enlace a la noticia de El País en la que los comentarios del HP (no se me ocurre otro calificativo para el conductor) no tienen desperdicio, "Lo del chico no tiene solución, lo mío, sí" y lindezas similares es lo que nos dedica este desgraciado que, supongo, no tendrá hijos, porq como los tenga era para.....de verdad que asco de gente. Cuando más conozco a la personas más me gusta mi perro. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/conductor/pide/20000/euros/padres/joven/mato/elpepisoc/20080125elpepisoc_2/Tes
Y uno que ya creía haberlo visto todo y no tener capacidad de asombro...
Por pedir que pidan 100.000 o que coño, un millón... si la justicia funciona, no van a ver ni un sólo euro. Lo único que van a conseguir es aumentar el sufrimiento de la familia.
Todavia me acuerdo de este caso y del cabron del audi . ESte hombre solo merece el desprecio de sus concuidadanos y su yo fuera su familia mas aun.
#32 Si mal no recuerdo, las bicicletas (al igual que los ciclomotores) no tienen derecho a ir por el centro del carril. Deben circular por el arcén "si existe y es practicable". Y si no, deben ir arrimadas a la derecha todo lo que puedan. Eso en el caso de una sola bici. Si van varias en pelotón, ceo que la cosa cambia.
#51 si, es el mismo.
¿Esto es coña, no? No puede ser cierto, que jodidamente locos estamos...
Es obligatorio llevar un chaleco o elemento reflectante o luminoso que indique tu presencia a los demas usuarios de la vía, de noche o durante la franja horaria que hay cuando empieza a ponerse el sol asi como cuando esta comenzando a salir y todavia no hay mucha luz . El casco es obligatorio en vías interurbanas. Puntualizo para información general.
Y para #91 y #84: Si un PERITO dice que iba a 170Km/h, es que IBA A 170 JODIDOS Km/h. Las marcas de frenado sirven para saberlo. Y en este caso las había.
Ahora, si la justicia fuera justa, no sólo deberían retirar los cargos contra los padres sino obligar al conductor a pagarles gran parte de esos 20.000 que solicita por daños y prejuicios (además de la sanción correspondiente por matar a su hijo, claro).
Nunca entenderé cómo prosperan este tipo de demandas que son una patada al sentido común.
#6 la ley y los abogados es lo mas anti humanismo que hay, ya sabes...
¿Puede la ley competir con la pretensiones temerarias como esta?
#53 Tienes razón en que no sabemos las circunstancias del accidente, pero aunque la culpa del accidente hubiera sido del ciclista, la gravedad de los desperfectos en el coche ha sido culpa del conductor (como bien indica #46), ya que iba a una velocidad excesiva...
no se quien es peor, si el asesino o el juez que ha aceptado la denuncia a tramite...
#74 Que "conjones" los tuyos, hoygan.
Una puntualización respecto a lo que dice #91. Que yo sepa ni casco ni chaleco son obligatorios actualmente entre ciclistas (por lo menos en Barcelona no).
Sí que lo son, no obstante, las luces (delantera blanca y trasera roja) así como un elemento que se le olvida a mucha gente... el timbre.
No tengo palabras, me parece lo mas ruin que he visto en mucho tiempo.
Confirmado, el mundo se ha vuelto loco.
Siento asco.
¿Pero el conductor del coche no debería ir a la cárcel? Como Farruquito por ejemplo, aunque supongo que sí debió ayudar al ciclista, pero vamos, una persona no puede matar a otra por muy involuntario que sea y quedarse de rositas. Esto no es el Grand Theft Auto (hasta en ese juego te persiguen los polis y vas a la cárcel). La realidad supera la ficción.
#91... pero es que el problema es que como dices, te pasa algo así y no demandas a los padres del chaval que has matado. El tipo es un impresentable y por cierto, sí se puede calcular la velocidad con exactitud. Pregunta por ahí a la gente que lleva atestados. Además parece claro que el tío no iba precisamente sobrio. Pero es que independientemente de todo eso, no es de recibo que demande ¿a los padres? Es necesario ponerse en el lugar de ellos. Imagina que uno con su cochazo a toda velocidad mata a tu hijo y todavía tienes que pagar 20.000 euros. Es repugnante y ese conductor merece el rechazo social. O que se hubiera contratado un seguro a todo riesgo, que con esos coches es lo que procede.
cuanta gentuza que hay suelta ..
Y encima dice que "soy empresario industrial, a mí no me hace falta el dinero, pero tampoco tengo porque renunciar a él"
¿De verdad que no es una broma? No me puedo creer como tiene el rostro de decir eso... sin palabras
Parece que la justicia comienza a funcionar: Reabren el caso de Enaitz por la conmocion social
Reabren el caso de Enaitz por la conmocion social
abc.es¿En qué mundo vivimos?
Propongo ejecución en plaza pública del conductor.
#32 te sorprenderias de saber que hay paises donde lo mas normal es tener un seguro de responsabilidad civil lleves coche, bici o vayas andando.
¿Qué clase de juez se piensa siquiera llevar a cabo un juicio así? Es ilógico, por dios!!! No lo entiendo... A parte de que el hombre mata a su hijo, sin respetar las señales de tráfico, les denuncia... recordándoles así el dolor de la pérdida de un hijo, y llevandoles a juicio para más sufrimiento...
#38: pones un ejemplo muy genérico, pero independientemente de quién sea la culpa, la señal de stop obliga a la detención del vehículo según el Código de Circulación.
Me quedo con esta frase.
"Me resulta imposible encontrar algo más inhumano y los calificativos que se me vienen a la cabeza para describir al individuo"
A mi se me ocurren muchos calificativos, como a la mayoria que hemos leido la noticia, pero teniendo en cuenta la situacion del poder judicial de este pais puede pasar cualquier cosa, incluso que les toque a los padres pagar otro bonito coche al hijo de puta que mato a su hijo.