#107 perdone usted Doctor Honoris Causa de la Universidad de la Vida... madre mía qué ganas de buscar la boca al personal con comentarios como el tuyo, sinceramente no me voy a poner a tu altura intentando ganarte en tu juego de descalificación de una persona anónima comentando una noticia. Que tengas un buen día, mes, año y vida.

#107 ”que puedes llamar gilipollas a un policía que lleva horas de turno de noche, decirlo rodeado de otros 8 policias, y creer que te vas a ir de rositas”.

De rositas no te vas, según el Código Penal es infracción leve y te caerá una multa de 60 a 600 pavos.

Que tú creas que es merecedor de cárcel o paliza es un problema de autoritarismo que tienes tú.

Algunos tenéis la ilusión de que la autoridad existe para ejercerla arbitrariamente. Por ello buscáis cualquier excusa para justificar los abusos policiales.

#116 Ni ilusión ni nada, sólo describo la realidad. En el vídeo tienes una prueba de ello y eso es lo que discuto, que alegar que eso no está bien y que es un abuso es muy bonito, pero siempre te puedes encontrar a un policía de estos y te la lía. Y venir aquí a decir que eso está mal es de una candidez que asusta. Es obvio que está mal, pero pasa y pasará siempre y mejor alejarse de situaciones así si eres un mero civil buscando justicia. Si quieres justicia de verdad tomas acciones de verdad y no te limitas a escribir por internet obviedades de parvulario.

#118 O sea que justificas darle una paliza a un tipo sin motivo, con el idiota argumento de que es algo normal porque en la policía también hay delincuentes violentos y corruptos.

Y encima crees que los gilipollas son los demás.

Para postre terminas con un ”la violaron porque iba provocando”. Porque claro, habiendo policías chungos sueltos la responsabilidad es de la víctima que andaba por ahí.

A ti lo de autoritario se te queda corto, sociópata te encaja mejor.

#59 "Con el vídeo (las redes sociales de empresas privadas) seguramente le caerá un expediente al agente del guantazo y no descarto que a todos los demás.
"

O desconoces en el país que vives o te haces el despistado a propósito

"Personalmente no quiero vivir en un país donde se pueda insultar impunemente a la policia"

vives en un país donde uno de esos matones te infla a hostias, se va de rositas y tu no puedes hacer literalmente NADA, pero eso por lo que sea te escandaliza un poco menos

#62 vives en un país donde uno de esos matones te infla a hostias, se va de rositas y tu no puedes hacer literalmente NADA, pero eso por lo que sea te escandaliza un poco menos

Bueno, no siempre. En Olot empapelaron a un agente por una acción similar

https://www.vilaweb.cat/noticies/suspenen-de-sou-i-feina-el-mosso-que-va-ventar-una-bufetada-a-un-home-a-olot/

O desconoces en el país que vives o te haces el despistado a propósito


El tipo les dice tontos y gilipollas a los agentes, y se le ve muy tranquilo. Insinúas que el despistado o ignorante era él? Yo lo dudo.

#70 "El tipo les dice tontos y gilipollas a los agentes," ¿entonces si a mi un policia me insulta lo puedo inflar a ostias tambien ? lo comento para saber cual es tu baremo respecto a los límites de la autoridad


PD: ¿has buscado todas las veces que han agredido y se han librado?

#71 "El tipo les dice tontos y gilipollas a los agentes," ¿entonces si a mi un policia me insulta lo puedo inflar a ostias tambien ? lo comento para saber cual es tu baremo respecto a los límites de la autoridad

Dónde he justificado yo el guantazo? Si me citas, cítame correctamente.

#74 "De todos modos antes del guantazo he oído a la víctima espetar un "tonto" y un "gilipollas" a los agentes."

Si eso no es un "yo no soy racista pero" de manual, no se yo lo que es

#75 Es una descripción de la secuencia de los hechos, a la que he calificado con un "mal hecho" referido al proceder de los agentes.

Tú mismo

#70 Yo puedo llamar lo que se me ponga a un policía. Luego lo que tiene que hacer esta persona, a la que le pagamos todos el sueldo, es denunciarme. No hay más y aquí se acaba el asunto.

#85 Yo puedo llamar lo que se me ponga a un policía.


Si te refieres a insultar, no, no puedes.
De hecho, no hace falta ni que te lleve ante el juez, te puede multar directamente.

https://www.lavanguardia.com/politica/20221024/8578770/multas-ofender-policias-atascan-reforma-ley-mordaza.html


Estoy en desacuerdo con bastantes aspectos de la ley mordaza, pero este punto en concreto, no me parece mal.

#89 Empiezas en #85 diciendo que Yo puedo llamar lo que se me ponga a un policía a lo que te respondo que eso comporta multa.

Luego me respondes que si previamente ha habido una agresión por parte de la policía. Habrá que ver cómo se ha producido tal agresión y en qué circunstancias, y sí, efectivamente eso lo debería determinar el juez.

#91 anda con ojo que estás mezclando respuestas de usuarios distintos, yo no soy #85

#102 Disculpa

#59 Parece ser q antes del video el policia ese en cuestion ya le ha zumbado sin razon un porrazo...

En cualquier caso, un policia puede multarle, no le hace falta pegarle.

#63 "Parece ser"...

Correcto, el policia puede multar. No justifico el guantazo.

#59 Estarían terminando su guardia y no querían meter horas extra así que alguien ha optado por "agilizar trámites".
Espero que el atajo le salga caro.

#59 por supuesto que vivimos en un país donde puedo llamar lo que me venga en gana a un policia, más si previamente ha habido una agresión por su parte. Luego un juez ya decidirá si dichas palabras pueden considerarse delito o no. Dar una ostia pedagógica a mano abierta, dejar a una persona inconsciente en el suelo e irse silbando cual jefe Bigum es de lo más rastrero que puede haber en este país, y gente así no quiero que esté vigilando mis espaldas.

#89 Preséntate a policía y hazlo mejor. Estoy seguro de que aguantarías estoicamente a cualquier borracho que se meta contigo...
Puedes llamar lo que quieras a un policía, y también puedes recibir una hostia por ello, porque los policías son humanos y tienen sus límites, y luego ya vendrá un juez a decir si ese policía merece castigo o no, pero tú la hostia ya te la llevas. O algo peor, te puedes llevar un atestado de gratis, aunque no hayas hecho "nada".
Por otra parte, imagino que tantas patrullas estaban ahí porque se aburrían y ese ser de luz sólo pasaba por allí.

#92 en vez de encomendar a uno que se haga policia dale la vuelta y pide a los policias que si no pueden hacer su trabajo bien que lo dejen...

#92 no veo el motivo por el que debería presentarme a policía, mi aspiración no es ser mejor que ellos. Simplemente que ellos no hagan servir su uniforme para aplicar de forma desproporcionada la jurisdicción existente. Si en esas imagenes no ves claramente un abuso de autoridad vete al oculista porque te hace falta.

#103 Me falta el contexto para juzgar como lo haces tú tan alegremente para meter además el discurso buenista tan iluso e inocente que parece traído por un crío que no sabe cómo funciona la vida.

#104 y qué discurso buenista es ese, que me he perdido? El contexto ya se puso más arriba, esa persona había recibido previamente una agresión por parte de un policía y estaba recriminando dicha actuación dirigiéndose a otro policía, usando exabruptos tan peligrosos como "tonto" o "gilipollas". Seguramente el agresor decidió tirar por la tangente y al resto le pareció bien. Vuelve a mirar el vídeo y si ves algo distinto lo comentamos.

#105 El discurso buenista que defiende que puedes llamar gilipollas a un policía que lleva horas de turno de noche, decirlo rodeado de otros 8 policias, y creer que te vas a ir de rositas por llevar a la autoridad al límite.
Y el contexto no está claro para nada, porque el borracho muy atemorizado no está, por lo que se ve.
Se vé que te falta mucha calle por la candidez de tu discurso, sencillamente.

#59 O sea que para ti un insulto es un delito de ATENTADO a la autoridad.

Vete a blanquear los abusos policiales a tu casa, anda.

#95 Pues, con la legislación actual vigente (Código Penal modificado por la conocida ley mordaza), estaríamos rozando el tema:

TÍTULO XXII
Delitos contra el orden público

CAPÍTULO II
De los atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios públicos, y de la resistencia y desobediencia

Artículo 550.
1. Son reos de atentado los que agredieren o, con intimidación grave o violencia, opusieren resistencia grave a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o los acometieren, cuando se hallen en el ejercicio de las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.

(...)

Artículo 556.
1. Serán castigados con la pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a dieciocho meses, los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren o desobedecieren gravemente a la autoridad o sus agentes en el ejercicio de sus funciones, o al personal de seguridad privada, debidamente identificado, que desarrolle actividades de seguridad privada en cooperación y bajo el mando de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

2. Los que faltaren al respeto y consideración debida a la autoridad, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de multa de uno a tres meses.

En cualquier caso, no es mi intención blanquear nada, dado que desde un buen principio he dejado claro que el guantazo del policía no es justificable

#97 Artículos diferentes, delitos diferentes, penas diferentes... ¿Necesitas que te hagan un mapa?

Si quieres podemos hacer la prueba. Si te digo que tú eres ”tonto” y ”gilipollas”, ¿te sientes intimidado gravemente? ¿O quizá te suda los cojones el Código Penal y lo que te apetece es simplemente repartir hostias, como los policías corruptos de la noticia?

Intentar que una falta leve pase por un delito grave ya es bastante burro de por sí, pero pretender justificarlo alegando algo tan ridículo como que ”roza el tema” deja claro el tipo de sujeto que eres. Un fascistoide autoritario que cree que la autoridad existe para ejercerla arbitrariamente. Un sociópata que con cualquier estúpida excusa (como que alguien se ha tirado un cuesco) ya se puede acusar a la gente de desorden público, violencia, crímenes contra la Humanidad, y de paso darles una paliza o dos.

¿Has probado a opositar como juez prevaricador? Últimamente están de moda.

#98 Yo no estoy justificando nada, simplemente estoy describiendo. Una vez más (lo he hecho desde mi primer comentario), afirmo que el policía actuó mal al propinar el guantazo.

No soy partidario de la violencia ni de la represión como formas recurrentes de solventar los conflictos, y por eso desearía que los recursos policiales se pudieran minimizar al máximo. Si el tipo que insultó a los policias, se siente libre de hacerlo con varias patrullas alrededor suyo, su actitud podría ser mucho peor con menos personal disponible.

Te veo muy seguro de calificar la actitud del tipo como "falta leve". Yo no lo tengo tan claro, y a eso me refería al decir "rozando el tema".

Me ahorraré comentarios sobre toda tu diabriba de calificativos (sociópata, fascistoide autoritario, etc.). Me parecen fuera de lugar.

#99 Que faltar al respeto a la autoridad es una infracción leve lo dice el Código Penal. Tú mismo has copiado el artículo, mendrugo, multa (bajita) y a correr.

Todo lo demás son pajas que te estás inventando sobre la marcha para intentar encolomarle al tipo delitos que no ha cometido, porque tu finalidad única es justificar la actuación de los policías violentos y corruptos.

Por mucho que lo niegues se te está viendo descaradamente el plumero. Tu argumentación es la típica ”la violaron por ir provocando”, pero en versión abuso policial. Da igual que hipócritamente añadas que estás en contra de la violación o del abuso policial, tu argumento da puñetero asco y deja claro de qué lado de la moral estás.

#108 Que faltar al respeto a la autoridad es una infracción leve lo dice el Código Penal. Tú mismo has copiado el artículo, mendrugo, multa (bajita) y a correr

No es una falta, es un delito, según la reforma del CP del 2015.

Todo lo demás son pajas que te estás inventando sobre la marcha para intentar encolomarle al tipo delitos que no ha cometido, porque tu finalidad única es justificar la actuación de los policías violentos y corruptos.


Eso lo interpretas tú, erróneamente, por cierto.


Por mucho que lo niegues se te está viendo descaradamente el plumero. Tu argumentación es la típica ”la violaron por ir provocando”, pero en versión abuso policial. Da igual que hipócritamente añadas que estás en contra de la violación o del abuso policial, tu argumento da puñetero asco y deja claro de qué lado de la moral estás

Sigues malinterpretándome. Yo vengo a mmm sin plumero. Digo lo que pienso de forma razonada y sin faltar el respeto, por cierto. A partir de ahí, lo que puedan pensar tipos obcecados, me importa bien poco.

#120 blablablabla...

Te he dejado claro tanto mi posición como mis argumentos (evidentes). Sigues con tu diatriba en base a que yo intento justificar el abuso policial, cuando ya en mi primer mensaje he dejado claro lo contrario ( #59 "mal hecho, sin duda"). Además descalificas e insultas de forma continuada. En condiciones normales ya te habría votado negativo y pasado de ti. Cosa que voy a hacer, con mucho gusto.

#104 y qué discurso buenista es ese, que me he perdido? El contexto ya se puso más arriba, esa persona había recibido previamente una agresión por parte de un policía y estaba recriminando dicha actuación dirigiéndose a otro policía, usando exabruptos tan peligrosos como "tonto" o "gilipollas". Seguramente el agresor decidió tirar por la tangente y al resto le pareció bien. Vuelve a mirar el vídeo y si ves algo distinto lo comentamos.

#105 El discurso buenista que defiende que puedes llamar gilipollas a un policía que lleva horas de turno de noche, decirlo rodeado de otros 8 policias, y creer que te vas a ir de rositas por llevar a la autoridad al límite.
Y el contexto no está claro para nada, porque el borracho muy atemorizado no está, por lo que se ve.
Se vé que te falta mucha calle por la candidez de tu discurso, sencillamente.

#107 perdone usted Doctor Honoris Causa de la Universidad de la Vida... madre mía qué ganas de buscar la boca al personal con comentarios como el tuyo, sinceramente no me voy a poner a tu altura intentando ganarte en tu juego de descalificación de una persona anónima comentando una noticia. Que tengas un buen día, mes, año y vida.

#107 ”que puedes llamar gilipollas a un policía que lleva horas de turno de noche, decirlo rodeado de otros 8 policias, y creer que te vas a ir de rositas”.

De rositas no te vas, según el Código Penal es infracción leve y te caerá una multa de 60 a 600 pavos.

Que tú creas que es merecedor de cárcel o paliza es un problema de autoritarismo que tienes tú.

Algunos tenéis la ilusión de que la autoridad existe para ejercerla arbitrariamente. Por ello buscáis cualquier excusa para justificar los abusos policiales.

#116 Ni ilusión ni nada, sólo describo la realidad. En el vídeo tienes una prueba de ello y eso es lo que discuto, que alegar que eso no está bien y que es un abuso es muy bonito, pero siempre te puedes encontrar a un policía de estos y te la lía. Y venir aquí a decir que eso está mal es de una candidez que asusta. Es obvio que está mal, pero pasa y pasará siempre y mejor alejarse de situaciones así si eres un mero civil buscando justicia. Si quieres justicia de verdad tomas acciones de verdad y no te limitas a escribir por internet obviedades de parvulario.

#118 O sea que justificas darle una paliza a un tipo sin motivo, con el idiota argumento de que es algo normal porque en la policía también hay delincuentes violentos y corruptos.

Y encima crees que los gilipollas son los demás.

Para postre terminas con un ”la violaron porque iba provocando”. Porque claro, habiendo policías chungos sueltos la responsabilidad es de la víctima que andaba por ahí.

A ti lo de autoritario se te queda corto, sociópata te encaja mejor.

#12 Reconocer el delito y ofrecer un pacto a la fiscalía es una confesión de culpabilidad. Que puede estar mintiendo y no haber cometido delito alguno (?), pero sigue siendo una confesión.

Manolitro, que igual los mononeuronales tienen, con todo, una neurona más que tú.

Reviso los conceptos de lo que ha escrito porque es muy contradictorio.
.No es una confesión.
-Es una posibilidad cuando eres culpable.
Si en dos frases que van pegadas dice no y sí y no es consciente olvidadizo cuanto menos ...
#15

#12 Reportado por insultar. Y porque no se puede reportar varias cosas a la vez, si no la de bulo también la marcaba.
A ver si te mandan a tu sitio que es cuchando patatas, no vales para otra cosa

#30 En cada mensaje insulta, no directamente a usuarios de menéame, quizás por eso se libre, pero sí que insulta sistemáticamente a los que no son de su bando.

Aunque no sé si son peor esos insultos, o los insultos a la inteligencia que hace con los bulos que suelta día tras día, y aquí sigue...

#46 No hay mensaje en el que no llame mermados a los que no son igual de retorcidos que él.
En la calle hace tiempo que estaría sin dientes

Reviso los conceptos de lo que ha escrito porque es muy contradictorio.
.No es una confesión.
-Es una posibilidad cuando eres culpable.
Si en dos frases que van pegadas dice no y sí y no es consciente olvidadizo cuanto menos ...
#15

#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.

Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.

Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.

#50 mimimimimimi

#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.

La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.

Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.

#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.

Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.

Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.

#50 mimimimimimi

#10 ¿No te cansas de decir mierdas falsas y ampliamente desmentidas?

La lógica de los hechos muestra (que no explica) que hay lawfare.

#17 Reportado por bulo y a correr

#17 dónde está desmentida esa información, ¿en eldiario.es?

#51 En todas partes. Solo los retrasados mentales se creen esas mierdas. Sentencia tras sentencia exculpando a los de izquierdas porque todo era mentira. Sentencia tras sentencia enchironando gentuza de derechas.

Pero oye, que tú eres libre de creer lo que quieras. Get lost.

#53 "en todas partes". Eso y nada es lo mismo.

Para que veas lo mal entendidas que tienes las cosas y lo poco que has meditado sobre el asunto.

La noticia de eldiario.es que estamos comentando se monta una trama de bulos y conspiraciones, precisamente porque nadie ha desmentido nada. Y lo que ahora pretende la justicia es aclarar los hechos: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html

¿Entiendes cuán ridículas son todas las afirmaciones anteriores? Ahora es cuando se desvelará si la Fiscalía, como la lógica indica, filtró información confidencial de un ciudadano. Hasta ahora, todo lo que hayas leído, son especulaciones más o menos fundadas.

Entonces, te pregunto como a otro meneante que me ha sacado el tema. ¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos? Para eldiario.es está claro que sí y para los borregos ideologizados también.

#54 ¿Cuánto te pagan? Espero que sea eso. ¿O es porque tuviste una mala infancia y has encontrado una familia en la ultraderecha y el fascismo? Mira, yo te aviso: No son tus amigos, te usarán como un condón en un baño turco y luego te tirarán al suelo (porque todos los de derechas sois unos desconsiderados, nunca andáis hasta la papelera).

#5 """Porque es eldiario.es quien dice que todo lo que han publicado el resto de medios y comunicado los implicados en el caso es falso. Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales". """

Y efectivamente, es absoluta y meridianamente falso, COMO ASÍ HA DEMOSTRADO EL CRONOGRAMA APORTADO POR LA FISCALÍA.

"""Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales".""" No se está acusando a los tribunales. Se está advirtiendo sobre que el TSJM, un único tribunal, en lugar de centrarse en la maniobra filubestera de la defensa del delincuente que se amanceba con la actual presidenta de la Comunidad de Madrid para desacreditar la actuación fiscal, pone el foco en la manera de actuar de la fiscalía, por haberse defendido del tsunami de falsedades sin contrastar que les pasó el degenerado de Miguel Ángel Rodriguez a ese lodazal de basura pseudoperiodística para exaltados y enfermos de odio que tú denominas tiernamente: "resto de medios"

Como no podría ser de otra manera, eres un bulero profesionalizado, según consta en tu historial. Por tanto, la única conclusión posible es que vienes a este agregador básicamente a difundir falacias, tergiversaciones de la realidad y mentiras flagrantes, como la que estás intentando colar a pardillos sin criterio.

Así que es muy probable que estés a sueldo de Génova 13 y por tanto un esbirro, soldado o sicario mediático más, a órdenes de esa organización delincuencial con el símbolo de los dos charranes.

#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.

La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.

Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.

#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.

Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.

Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.

#50 mimimimimimi

#10 ¿No te cansas de decir mierdas falsas y ampliamente desmentidas?

La lógica de los hechos muestra (que no explica) que hay lawfare.

#17 Reportado por bulo y a correr

#17 dónde está desmentida esa información, ¿en eldiario.es?

#51 En todas partes. Solo los retrasados mentales se creen esas mierdas. Sentencia tras sentencia exculpando a los de izquierdas porque todo era mentira. Sentencia tras sentencia enchironando gentuza de derechas.

Pero oye, que tú eres libre de creer lo que quieras. Get lost.

#53 "en todas partes". Eso y nada es lo mismo.

Para que veas lo mal entendidas que tienes las cosas y lo poco que has meditado sobre el asunto.

La noticia de eldiario.es que estamos comentando se monta una trama de bulos y conspiraciones, precisamente porque nadie ha desmentido nada. Y lo que ahora pretende la justicia es aclarar los hechos: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html

¿Entiendes cuán ridículas son todas las afirmaciones anteriores? Ahora es cuando se desvelará si la Fiscalía, como la lógica indica, filtró información confidencial de un ciudadano. Hasta ahora, todo lo que hayas leído, son especulaciones más o menos fundadas.

Entonces, te pregunto como a otro meneante que me ha sacado el tema. ¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos? Para eldiario.es está claro que sí y para los borregos ideologizados también.

#9 O es Marhuenda o su primo

#5 El dia 13 de marzo, la SER publicó la existencia del email y, sin ponerlo físicamente, su contenido: que había un reconocimiento de culpa de Glez. Amador y un intento de negociar un acuerdo, con pago de multa incluída. La Fiscalía publicó su desmentido al día siguiente: en él no ponía NADA que no hubiera dicho ya la SER. Por ahí no los van a pillar.

Como digo en #36, la única rendija es el origen de la filtración a la SER, que haya sido la Fiscalía, pero eso hay que demostrarlo: bien podría haber sido un empleado de MAR, que también tenía el correo.

#37 y Chiqui Montero, antes que nadie. Que siempre os olvidáis.

Pero habida cuenta de que la SER es el medio oficial del Gobierno de España, y que de ahí sale precisamente el periodista que firma la noticia que estamos debatiendo y que ahora es director adjunto de eldiario.es, quien hace campaña activa a tiempo completo: https://www.eldiario.es/autores/jose_precedo/ y que objetivamente la filtración no puede salir de otra fuente que la Fiscalía. Pues blanco y en botella.

Lo que no se puede pretender es que, encima de todo lo anterior, ahora la izquierda mediática cargue contra la judicatura precisamente por querer esclarecer esos hechos. Que es lo que está sucediendo ni más ni menos.

De esto: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html eldiario.es se monta la película que toda la horda está propagando como poco menos que un golpe de estado.

¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos?

#52 "¿Os olvidáis?" ¿Estás hablando con un colectivo? ¿Y Montero dijo algo de un email, que es de lo que hablamos?

Pensaba que podría mantener una conversación normal, pero parece que no. Hala, vete a hablar con "otros colectivos".

#56 ese plural te incluía a ti, que es a quien responde, aunque sirva en general para todos los que comparten ideología con eldiario.es

Y aclarado ese punto, ¿tienes algo que argumentar o sólo quieres desviar el debate?

#57 No, nada. Agur.

#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.

La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.

Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.

#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.

Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.

Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.

#50 mimimimimimi

#10 ¿No te cansas de decir mierdas falsas y ampliamente desmentidas?

La lógica de los hechos muestra (que no explica) que hay lawfare.

#17 Reportado por bulo y a correr

#17 dónde está desmentida esa información, ¿en eldiario.es?

#51 En todas partes. Solo los retrasados mentales se creen esas mierdas. Sentencia tras sentencia exculpando a los de izquierdas porque todo era mentira. Sentencia tras sentencia enchironando gentuza de derechas.

Pero oye, que tú eres libre de creer lo que quieras. Get lost.

#53 "en todas partes". Eso y nada es lo mismo.

Para que veas lo mal entendidas que tienes las cosas y lo poco que has meditado sobre el asunto.

La noticia de eldiario.es que estamos comentando se monta una trama de bulos y conspiraciones, precisamente porque nadie ha desmentido nada. Y lo que ahora pretende la justicia es aclarar los hechos: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html

¿Entiendes cuán ridículas son todas las afirmaciones anteriores? Ahora es cuando se desvelará si la Fiscalía, como la lógica indica, filtró información confidencial de un ciudadano. Hasta ahora, todo lo que hayas leído, son especulaciones más o menos fundadas.

Entonces, te pregunto como a otro meneante que me ha sacado el tema. ¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos? Para eldiario.es está claro que sí y para los borregos ideologizados también.

#54 ¿Cuánto te pagan? Espero que sea eso. ¿O es porque tuviste una mala infancia y has encontrado una familia en la ultraderecha y el fascismo? Mira, yo te aviso: No son tus amigos, te usarán como un condón en un baño turco y luego te tirarán al suelo (porque todos los de derechas sois unos desconsiderados, nunca andáis hasta la papelera).

#9 O es Marhuenda o su primo

#5 """Porque es eldiario.es quien dice que todo lo que han publicado el resto de medios y comunicado los implicados en el caso es falso. Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales". """

Y efectivamente, es absoluta y meridianamente falso, COMO ASÍ HA DEMOSTRADO EL CRONOGRAMA APORTADO POR LA FISCALÍA.

"""Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales".""" No se está acusando a los tribunales. Se está advirtiendo sobre que el TSJM, un único tribunal, en lugar de centrarse en la maniobra filubestera de la defensa del delincuente que se amanceba con la actual presidenta de la Comunidad de Madrid para desacreditar la actuación fiscal, pone el foco en la manera de actuar de la fiscalía, por haberse defendido del tsunami de falsedades sin contrastar que les pasó el degenerado de Miguel Ángel Rodriguez a ese lodazal de basura pseudoperiodística para exaltados y enfermos de odio que tú denominas tiernamente: "resto de medios"

Como no podría ser de otra manera, eres un bulero profesionalizado, según consta en tu historial. Por tanto, la única conclusión posible es que vienes a este agregador básicamente a difundir falacias, tergiversaciones de la realidad y mentiras flagrantes, como la que estás intentando colar a pardillos sin criterio.

Así que es muy probable que estés a sueldo de Génova 13 y por tanto un esbirro, soldado o sicario mediático más, a órdenes de esa organización delincuencial con el símbolo de los dos charranes.

#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.

La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.

Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.

#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.

Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.

Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.

#50 mimimimimimi

#10 ¿No te cansas de decir mierdas falsas y ampliamente desmentidas?

La lógica de los hechos muestra (que no explica) que hay lawfare.

#17 Reportado por bulo y a correr

#17 dónde está desmentida esa información, ¿en eldiario.es?

#51 En todas partes. Solo los retrasados mentales se creen esas mierdas. Sentencia tras sentencia exculpando a los de izquierdas porque todo era mentira. Sentencia tras sentencia enchironando gentuza de derechas.

Pero oye, que tú eres libre de creer lo que quieras. Get lost.

#9 O es Marhuenda o su primo

#5 El dia 13 de marzo, la SER publicó la existencia del email y, sin ponerlo físicamente, su contenido: que había un reconocimiento de culpa de Glez. Amador y un intento de negociar un acuerdo, con pago de multa incluída. La Fiscalía publicó su desmentido al día siguiente: en él no ponía NADA que no hubiera dicho ya la SER. Por ahí no los van a pillar.

Como digo en #36, la única rendija es el origen de la filtración a la SER, que haya sido la Fiscalía, pero eso hay que demostrarlo: bien podría haber sido un empleado de MAR, que también tenía el correo.

#37 y Chiqui Montero, antes que nadie. Que siempre os olvidáis.

Pero habida cuenta de que la SER es el medio oficial del Gobierno de España, y que de ahí sale precisamente el periodista que firma la noticia que estamos debatiendo y que ahora es director adjunto de eldiario.es, quien hace campaña activa a tiempo completo: https://www.eldiario.es/autores/jose_precedo/ y que objetivamente la filtración no puede salir de otra fuente que la Fiscalía. Pues blanco y en botella.

Lo que no se puede pretender es que, encima de todo lo anterior, ahora la izquierda mediática cargue contra la judicatura precisamente por querer esclarecer esos hechos. Que es lo que está sucediendo ni más ni menos.

De esto: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html eldiario.es se monta la película que toda la horda está propagando como poco menos que un golpe de estado.

¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos?

#52 "¿Os olvidáis?" ¿Estás hablando con un colectivo? ¿Y Montero dijo algo de un email, que es de lo que hablamos?

Pensaba que podría mantener una conversación normal, pero parece que no. Hala, vete a hablar con "otros colectivos".

#56 ese plural te incluía a ti, que es a quien responde, aunque sirva en general para todos los que comparten ideología con eldiario.es

Y aclarado ese punto, ¿tienes algo que argumentar o sólo quieres desviar el debate?

#57 No, nada. Agur.

#1 Me lo he estado leyendo con mucho detenimiento, comprobando fechas, etc., y por ahí, por publicar algo que no se sabía, no los van a pillar, pero creo que hay un resquicio por el que sí podrían, si no pillarles, al menos molestarles: la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos).

El correo que envió el abogado del "Novio de la Muerte" a Fiscalía lo envió a una dirección de correos genérica de la Fiscalía, pero de la Fiscalía, por lo que se le puede exigir la protección de datos desde el momento en el que entra en sus servidores. No valdría como excusa "es que los funcionarios, es que tiene acceso mucha gente a esa cuenta…", todo eso da igual: la responsable de la custodia de esos datos, una vez en su poder, es la Fiscalía, sea quien sea quien los haya filtrado.

Y ahí viene el otro supuesto, que por eso creo que el juez lo ha admitido a tramite: para descartar a la Fiscalía como filtrador, porque el email también lo tenía MAR, aunque lo publicara tergiversado, y puede que alguien de su equipo, alguien que tenga acceso a las cuentas de correo de la CAM, lo haya reenviado a la SER, que es quien lo publicó el día 13 de marzo (el 14 fue el comunicado de la Fiscalía con el desmentido).

Me imagino que lo que hará el juez es llamar a los periodistas de la SER que lo publicaron y preguntarles por su fuente (no sé si están obligados a darla, ni por orden judicial), y en el caso de que haya una duda razonable o no se pueda verificar el origen de la filtración, archivar el caso.

#6 La Fiscalía emitió su comunicado el día 14Mar. La SER publico el contenido del email el día antes, el 13Mar.

El desmentido de la Fiscalía no decía nada que no se supiera ya, pero habría otra posibilidad => #36

#92 en vez de encomendar a uno que se haga policia dale la vuelta y pide a los policias que si no pueden hacer su trabajo bien que lo dejen...

#92 no veo el motivo por el que debería presentarme a policía, mi aspiración no es ser mejor que ellos. Simplemente que ellos no hagan servir su uniforme para aplicar de forma desproporcionada la jurisdicción existente. Si en esas imagenes no ves claramente un abuso de autoridad vete al oculista porque te hace falta.

#103 Me falta el contexto para juzgar como lo haces tú tan alegremente para meter además el discurso buenista tan iluso e inocente que parece traído por un crío que no sabe cómo funciona la vida.

#104 y qué discurso buenista es ese, que me he perdido? El contexto ya se puso más arriba, esa persona había recibido previamente una agresión por parte de un policía y estaba recriminando dicha actuación dirigiéndose a otro policía, usando exabruptos tan peligrosos como "tonto" o "gilipollas". Seguramente el agresor decidió tirar por la tangente y al resto le pareció bien. Vuelve a mirar el vídeo y si ves algo distinto lo comentamos.

#105 El discurso buenista que defiende que puedes llamar gilipollas a un policía que lleva horas de turno de noche, decirlo rodeado de otros 8 policias, y creer que te vas a ir de rositas por llevar a la autoridad al límite.
Y el contexto no está claro para nada, porque el borracho muy atemorizado no está, por lo que se ve.
Se vé que te falta mucha calle por la candidez de tu discurso, sencillamente.

#107 perdone usted Doctor Honoris Causa de la Universidad de la Vida... madre mía qué ganas de buscar la boca al personal con comentarios como el tuyo, sinceramente no me voy a poner a tu altura intentando ganarte en tu juego de descalificación de una persona anónima comentando una noticia. Que tengas un buen día, mes, año y vida.

#107 ”que puedes llamar gilipollas a un policía que lleva horas de turno de noche, decirlo rodeado de otros 8 policias, y creer que te vas a ir de rositas”.

De rositas no te vas, según el Código Penal es infracción leve y te caerá una multa de 60 a 600 pavos.

Que tú creas que es merecedor de cárcel o paliza es un problema de autoritarismo que tienes tú.

Algunos tenéis la ilusión de que la autoridad existe para ejercerla arbitrariamente. Por ello buscáis cualquier excusa para justificar los abusos policiales.

#116 Ni ilusión ni nada, sólo describo la realidad. En el vídeo tienes una prueba de ello y eso es lo que discuto, que alegar que eso no está bien y que es un abuso es muy bonito, pero siempre te puedes encontrar a un policía de estos y te la lía. Y venir aquí a decir que eso está mal es de una candidez que asusta. Es obvio que está mal, pero pasa y pasará siempre y mejor alejarse de situaciones así si eres un mero civil buscando justicia. Si quieres justicia de verdad tomas acciones de verdad y no te limitas a escribir por internet obviedades de parvulario.

#5 O verlo con ublock/revanced.

#3 #50 https://vid.puffyan.us o Newpipe en Android desde FDroid.

#173 Y si tienes Web os, youtube ad free